Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Голубева Н.А., осужденного ФИО17 на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 13 января 2020 года, которым

ФИО17, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 24 апреля 2014 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 01 декабря 2016 года по отбытии наказания;

2) 17 июля 2017 года Ашинским городским судом Челябинской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденный 04 октября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски, которым с ФИО17 постановлено взыскать в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 14306 рублей, в пользу ФИО11 17039 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления осужденного ФИО17, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Петрова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО17 осужден в особом порядке судопроизводства за: тайное хищение имущества ФИО12 на общую сумму 17039 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему; тайное хищение имущества ФИО2 на общую сумму 14306 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев Н.А., действуя в интересах осужденного ФИО17, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и полагает, что суд не в полной мере принял их во внимание. Считает, что позиция суда связана исключительно с наличием в действиях ФИО17 рецидива преступлений. Обращает внимание на то, что ФИО17 на учетах в ПДН не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ему был представлен неквалифицированный адвокат, который фактически его защиту не осуществлял. Считает, что суд не в полном объеме принял во внимание наличие у него смягчающих наказание обстоятельств. Указывает на то, что совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что не было признано судом как смягчающее наказание обстоятельство. Полагает, что стоимость планшета завышена, поскольку его оценка не проводилась. По мнению осужденного, потерпевшая ФИО16 лишена родительских прав и не является инвалидом 2 группы. Оспаривая объем похищенного имущества у ФИО3, утверждает, что куртка и сковорода им не похищались, фарш был просрочен, его масса не могла составлять пять килограмм, телевизор и антенна были старые, их стоимость завышена. Приводит описание своей жизни после освобождения из мест лишения свободы, указывает на то, что собирался устроиться на работу, проходил медицинскую комиссию. Просит снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арутюнова О.М. считает состоявшийся приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными. По мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, вид и размер назначенного наказания соответствует тяжести совершенных преступлений. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО17, поддержав доводы апелляционных жалоб, указал на то, что фактически по преступлению в отношении ФИО4 им была заявлена явка с повинной, что не было учтено судом, как смягчающее наказание обстоятельство.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, дополненные последним в судебном заседании апелляционной инстанции, возражений государственного обвинителя и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО17 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО17 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО17 по факту хищения имущества ФИО13 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, обоснована материалами уголовного дела, подробно мотивирована в приговоре и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Что касается доводов осужденного ФИО17 о завышенной сумме ущерба, причиненного преступлениями, и неверном объеме похищенного имущества у потерпевшей ФИО6, то они рассмотрению не подлежат, поскольку суд первой инстанции постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения ФИО17 с учетом его бесспорного согласия с этим обвинением и подтверждении виновности ФИО17 собранными по делу доказательствами, в том числе и в части объема похищенного имущества как у ФИО14, так и у ФИО7, его стоимости и причиненного потерпевшим ущерба. Данные доводы осужденного направлены на оспаривание приговора суда по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако оспаривание приговора, постановленного с применением особого порядка судебного разбирательства, с которым в добровольном порядке согласился ФИО17 после консультации с защитником, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела прямо запрещено положениями ст. 317 УПК РФ.

Доводы осужденного об оказании ему адвокатом Голубевым Н.А. неквалифицированной юридической помощи необъективны, не состоятельны и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства адвокат Голубев Н.А. в соответствии со ст. 51 УПК РФ активно осуществлял защиту прав и интересов ФИО17, оказывал ему необходимую юридическую помощь. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо ходатайства или жалобы осужденного в отношении адвоката. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений права осужденного на защиту.

Оснований для признания приговора несправедливым по доводам стороны защиты также не имеется.

При назначении наказания ФИО17 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО17 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания и невозможности назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ. Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства применительно к каждому преступлению, в том числе и те, на которые указано стороной защиты. Так, по всем преступлениям суд первой инстанции, как смягчающие наказание обстоятельства, принял во внимание полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению в отношении ФИО15 – явку с повинной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы осужденного о явке с повинной по факту хищения имущества ФИО8 несостоятельны. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО17 в правоохранительные органы самостоятельно не явился, уголовное дело было возбуждено 27 октября 2019 года на основании сообщения ФИО9 об обнаружении признаков преступления, показания ФИО17, допрошенного 1 ноября 2019 года в качестве подозреваемого, содержали сведения, которыми органы следствия к данному моменту уже располагали. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенному в отношении ФИО10, не имелось.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении ФИО17 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывает осужденный в жалобе, в связи с чем доводы осужденного об учете смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Доводы жалоб о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Сведения о личности ФИО17 тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению наличие в действиях ФИО17 рецидива преступлений, верно определив его вид применительно к каждому преступлению, и обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО17 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Назначенное ФИО17 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Голубева Н.А. и осужденного ФИО17 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 13 января 2020 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Голубева Н.А. и осужденного ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: