Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Сакаева Р.Р. (с дополнением) и осужденного Закирова М.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 года, которым

ЗАКИРОВ Мансур Валимхамитович, родившийся ФИО23, гражданин <данные изъяты>, судимый:

17 февраля 2014 года приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 3 и 4 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет со штрафом в размере 30 000 рублей, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком четыре года;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (десять преступлений) к наказанию:

по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года за каждое из трех преступлений;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года за каждое из десяти преступлений;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Закирову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2014 года и окончательно Закирову М.В. назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Закиров М.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 января 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Закирова М.В. под стражей с 29 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворены иски потерпевших ФИО24 и ФИО25 С Закирова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями постановлено взыскать в пользу ФИО26 – 1 978 000 рублей, в пользу ФИО27 – 2 448 000 рублей.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступления осужденного Закирова М.В.. и адвоката Сакаева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Закиров М.В. признан виновным и осужден за:

покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на имущество муниципального образования «<данные изъяты>» путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на имущество ФИО28 путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на имущество ФИО29 путем обмана, организованной группой, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

мошенничество, то есть приобретение права на имущество муниципального образования «<данные изъяты>» путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере;

мошенничество, то есть приобретение права на имущество ФИО30 и ФИО31 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

мошенничество, то есть хищение имущества ФИО32, ФИО33, ФИО34 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере;

мошенничество, то есть хищение имущества ФИО35 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;

мошенничество, то есть приобретение права на имущество муниципального образования <данные изъяты> путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Все преступления совершены при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сакаев Р.Р. не соглашается с постановленным приговором в связи с его несправедливостью. Полагает, что судом не учтены признательные показания Закирова М.В. на предварительном следствии, его признательные показания на стадии судебного разбирательства, а также факт выполнения Закировым М.В. условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Обращает внимание, что, проживая в г. Магнитогорске и находясь под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде, Закиров М.В. не нарушал данную меру пресечения, своевременно являлся для проведения следственных, процессуальных действий с его участием и в судебные заседания. Кроме того, его подзащитный имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, исключительно положительно характеризуется. Считает, что судом при назначении наказания не было учтено состояние здоровья малолетнего ребенка Закирова М.В., имеющего ряд заболеваний. Отмечает, что Закиров М.В. предпринял активные действия, направленные на погашение ущерба, причиненного его противоправными действиями. Просит приговор изменить, применить к Закирову М.В. положения ст. 15, 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе осужденный Закиров М.В. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Сакаева Р.Р. Подробно излагает условия своего досудебного соглашения о сотрудничестве, а также те обязательства, которые им были выполнены. Обращает внимание на то, что досудебное соглашение о сотрудничестве было выполнено им в полном объеме. Отмечает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в дорогостоящем лечении, сам <данные изъяты>, приводит иные смягчающие обстоятельства, также перечисленные в апелляционной жалобе защитника. Считает, что данные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания. Указывает, что опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку на основании, в том числе, и его показаний ряд граждан привлечены к уголовной ответственности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никитина А.Р. находит их необоснованными. Приговор в отношении Закирова М.В. считает обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, отвечающим требованиям уголовного закона. Назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями к ним, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым Закировым М.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Закировым М.В. добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым Закировым М.В. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.

Закиров М.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Закиров М.В. виновным себя признал полностью и уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, при этом требования ст. 317.1 - 317.9 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены.

Правовая оценка действиям Закирова М.В. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осужденный.

Убедившись на основании собранных по делу доказательств в обоснованности предъявленного обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, за совершение которых он был осужден.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что на стадии предварительного расследования, а также судом первой инстанции нарушены конституционные права и свободы Закирова В.М. и затруднен его доступ к правосудию в установленном законом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Закирова В.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел следующие: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, изобличении остальных соучастников в совершении преступлений организованной группой, выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неблагоприятное состояние здоровья как самого подсудимого, <данные изъяты>, так и состояние здоровья его ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, потерпевшим ФИО36, ФИО37ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, представителям потерпевших ФИО42ФИО43

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел оказанное со стороны Закирова М.В. содействие правоохранительным органам Челябинской области в раскрытии и расследовании ряда тяжких и особо тяжких преступлений.

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения о личности осужденного, в том числе, о его месте жительства, трудоустройстве, наличии положительных характеристик.

Требования положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности Закирова М.В. и смягчению, вопреки позиции защиты, не подлежит.

Все данные, касающиеся осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

При этом суд, с учетом личности осужденного, его неблагоприятного состояния здоровья и семейного положения, не усмотрел оснований для назначения Закирову М.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При назначении наказания за неоконченные преступления суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК подробно мотивированы в приговоре, являются правильными и судом апелляционной инстанции разделяются.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не подлежали применению к осужденному в связи с совершением тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного преступления (п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наказания, назначенного с применением ч.2 ст. 62 УК РФ, без дополнительных видов наказания, несоразмерным и несправедливым.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 17 февраля 2014 года Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области является обоснованным, соответствует требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ, предусматривающей обязательное условие по отмене условного осуждения при совершении тяжкого преступления.

Требования ст. 70 УК РФ при определении окончательного размера наказания судом соблюдены.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима, - судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Суд первой инстанции постановил исчислять срок отбывания наказания с 29 января 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, вместе с тем, подлежит уточнению с указанием о необходимости исчисления срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 года, в отношении ЗАКИРОВА Мансура Валимхамитовича изменить:

-указать на исчисление срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Сакаева Р.Р. (с дополнением) и осужденного Закирова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи