Гражданский кодекс часть 1

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кудряшовой А.В., действующей с полномочиями по удостоверению № 1077 и ордеру № 53457 от 07 декабря 2020 года,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Малинычева Е.В., действующего с полномочиями по удостоверению № 480 и ордеру № 53466 от 07 декабря 2020 года,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката Бухаровой А.С., действующей с полномочиями по удостоверению № 2229 и ордеру № 53443 от 07 декабря 2020 года,

осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Потамошневой О.М., действующей с полномочиями по удостоверению № 1679 и ордеру № 53459 от 07 декабря 2020 года,

осужденной ФИО7 и ее защитника – адвоката Ильченко Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению № 2214 и ордеру № 53455 от 07 декабря 2020 года,

защитника осужденного ФИО8 – адвоката Тихомировой Е.Ю., действующей с полномочиями по удостоверению № 802 и ордеру № 53471 от 07 декабря 2020 года,

защитника осужденной ФИО9 – адвоката Березняковской Н.В., действующей с полномочиями по удостоверению № 77 и ордеру № 53437 от 07 декабря 2020 года,

осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката Сбродовой Е.Л., действующей с полномочиями по удостоверению № 1284 и ордеру № 53978 от 09 декабря 2020 года,

защитника осужденного ФИО11 – адвоката Фурсенко А.Г., действующего с полномочиями по удостоверению № 2033 и ордеру № 53489 от 07 декабря 2020 года,

осужденного ФИО12 и его защитника – адвоката Дроздовой О.С., действующей с полномочиями по удостоверению № 1240 и ордеру № 1172 от 23 декабря 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Зорина Л.В. и апелляционным жалобам осужденных ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО6 и адвокатов Антилова Ю.А., Михалевской О.В., Ермолаевой И.Ю., Дроздовой О.С., Урываева В.И., Мерзлякова Д.Н., Кудряшова М.И. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2020 года, которым

ФИО9	ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на срок 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной ФИО9 отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком ЛМСДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО9 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением из-под стражи в зале суда после полного постановления приговора.

В случае отмены отсрочки, ФИО9, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 августа 2018 года по 03 сентября 2020 года из расчета один день в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

ВАЛУЙСКИЙ

Станислав Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на срок 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО12 под стражей с 14 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

ФИО8	Ханпулад Илгарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В отношении осужденного сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО8 под стражей с 13 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

ФИО11

Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на срок 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО11 под стражей с 13 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

ФИО3	Анна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

осуждена к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на срок 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной ФИО3 отсрочено отбывание наказания до достижения детьми ККВ. и КСВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены отсрочки, ФИО3, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под действием меры пресечения в виде:

- содержания под стражей с 13 по 14 августа 2018 года из расчета один день в исправительной колонии общего режима за один день;

- домашнего ареста с 15 августа 2018 года по 03 сентября 2020 года из расчета один день в исправительной колонии общего режима за два дня под домашним арестом.

ФИО2	Вячеслав Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

осужден к наказанию в виде лишения свободы по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 16 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

ФИО6	ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на срок 5 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (15 событий преступления) по 9 лет за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей с 30 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

ФИО17

Валентин Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на срок 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (15 событий преступления) по 8 лет 6 месяцев за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО10 под стражей с 30 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

ФИО1	ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на срок 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет, по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

ФИО7	Алина Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

осуждена к наказанию в виде лишения свободы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденной сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО7 под стражей с 20 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

Этим же приговором, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ арест, наложенный на сотовый телефон марки «Xiaomi» бело-золотистого цвета отменен, с его обращением в доход государства, при этом с иного имущества арест снят без обращения взыскания.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступления осужденного ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО12, адвокатов Кудряшовой А.В., Потамошневой О.М., Ильченко Е.В., Тихомировой Е.Ю., Сбродовой Е.Л., Дроздовой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО2 и адвокатов Малинычева Е.В., Бухаровой А.С., Березняковской Н.В., Фурсенко А.Г., поддержавших доводы жалоб в части улучшения положения, прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором установлено, что:

- ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО17, ФИО1, ФИО3 в период 2018 года, находясь на территории <адрес>, приняли участие в преступном сообществе (преступной организации);

- ФИО9, действуя в составе организованной группы, в 2018 году на территории <адрес> совершила незаконное производство наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере;

- ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в 2018 году на территории <адрес>, совершил незаконное производство наркотических средств, в значительном размере;

- ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО3, действуя в составе организованной группы, в период 2018 года, находясь в <адрес>, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

- ФИО11, в период до 16 часов 55 минут 13 августа 2018 года, находясь в <адрес>, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- ФИО6 и ФИО17, действуя в составе организованной группы, в 2018 году, находясь в <адрес>, совершили пятнадцать покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступлений, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам;

- ФИО6 и ФИО17, действуя в составе организованной группы, в 2018 году, находясь в <адрес>, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

- ФИО1, в период 2018 года, находясь на территории <адрес>, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, т.е. приискал средства для совершения незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- ФИО1, в период 2018 года, находясь на территории <адрес>, незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере;

- ФИО1, действуя в составе организованной группы, в период 2018 года, находясь на территории <адрес>, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период 2018 года, находясь на территории <адрес>, совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Зорин Л.В. просит приговор в определенной его части изменить, а в иной отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов представления, его автор указывает на то, что оправдав ФИО8 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом не приведено должных мотивов к этому, что противоречит положениям ст. 305 УПК РФ. Как полагает прокурор, судебным следствием было установлено, что между ФИО3, ФИО11 и ФИО8 имело место распределение обязанностей, при этом в обязанности последнего, в том числе, входило получение оптовых партий наркотика для его дальнейшего размещения фасованными частями. Между тем, фасовкой оптовых партий занималась ФИО3 и она же формировала отчеты о проделанной работе неустановленному организатору. Кроме того, прокурор обратил внимание на то, что наркотические средства, изъятые в автомобиле марки «<данные изъяты>», в садовом домике №, и по месту проживания ФИО11 содержат в своем составе одно и тоже производное вещества N-метилэфедрона, ?-пирролидиновалерофенон.

Считает, что судом в нарушение требований, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, осужденным были возвращены предметы, используемые в ходе совершения преступлений, а именно, мобильные телефоны.

Осужденный ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, должен был быть освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку с момента его совершения прошло более двух лет.

Полагает, что при назначении осужденным наказания не в полной мере учтены характер и степень их общественной опасности, личности осужденных, вследствие чего назначено чрезмерно мягкое наказание. Также необоснованной, по мнению прокурора, является и отсрочка наказания осужденным ФИО9 и ФИО3 до достижения их детьми четырнадцатилетнего возраста, поскольку в условиях установленных обстоятельств, оснований для применения ст. 82 УК РФ, не имелось. Также немотивированными являются и выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Прокурор Ефименко Н.А. доводы апелляционного представления поддержала и дополнительно акцентировала свое внимание на том, что суд в основу приговора заложил показания сотрудников правоохранительных органов, в том числе по обстоятельствам признания своей вины осужденными, что в силу закона невозможно, поскольку это нарушает конституционные права последних. Кроме того, прокурором указано о фактическом применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ, где дополнительное наказание в виде ограничения свободы является безальтернативным.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Антилов Ю.А., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить. В обоснование доводов жалобы, адвокат акцентировал свое внимание на том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами. Судом не был учтен ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение. Выводы суда о том, что его подзащитный был участником преступного сообщества и организованной группы являются не более чем предположением, поскольку не имеют какого-либо объективного обоснования. Таким образом, вина ФИО1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ своего обоснования не нашла. По ч. 1 ст. 228 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 фактически дублирует доводы своего защитника – адвоката Антилова Ю.А., ходатайствуя о внесении описанных тем изменений.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Михалевская О.В., в интересах осужденной ФИО7, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование своих доводов, адвокат обратила внимание на то, что обжалуемое судебное решение является незаконным, необоснованным и несправедливым. Кроме того, как полагает автор жалобы, приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а его выводы, несмотря на положения ч. 4 ст. 14 УПК РФ, основаны на предположениях. Объективных доказательств тому, что ФИО7, действуя в составе тех лиц, в отношении которых постановлен приговор, совершала хоть какие-либо действия, представлено не было. Находит, что действия ее подзащитной могут быть квалифицированы лишь через ч. 5 ст. 33 УК РФ как пособничество. Кроме того, размер назначенного наказания не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ, в связи с чем, ходатайствует о применении положений ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7 просит приговор изменить, квалифицировав ее действия через ч. 5 ст. 33 УК РФ как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов акцентировала внимание на том, что постановленный приговор подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Показания свидетелей РИА., УВР. и ЗВВ., как указывает автор жалобы, должны были быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку основаны исключительно на предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева И.Ю., в интересах осужденного ФИО6, просит приговор в отношении ее подзащитного по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, оправдав последнего, а действия, связанные со сбытом наркотических средств, переквалифицировать на соответствующие части ст. 228 УК РФ. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор является незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия в действиях ее подзащитного составов преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование своей позиции адвокатом приведено толкование понятия преступного сообщества, а также особенности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного деяния. Установленные обстоятельства, как считает адвокат, не свидетельствуют об участии ФИО6 в каком-либо сообществе. Представленные в суде доказательства, в том числе, показания свидетелей и осужденных не опровергают их выводы.

Также, адвокат не усматривает и наличие в действиях ее подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку хранимое им вещество, предназначалось для личного потребления, так как ФИО6 имел наркотическую зависимость. Акцентировала свое внимание на том, что исходя из места обучения, ФИО6 прибыл в <адрес> только в июне 2018 года, в связи с чем, не мог быть трудоустроен в интернет-магазин в мае 2018 года и получать от этого доход, о чем сообщил осужденный ФИО17

ФИО6, по мнению защиты, в денежных средствах не нуждался, поскольку был на обеспечении своих родителей. Поступавшие на его карту денежные средства перечислялись теми лицами, которым он давал деньги в долг. Полагает, что результаты ОРМ «Наведение справок» в отношении его подзащитного, а также осмотр изъятого у ФИО6 мобильного телефона не опровергают их версию о совершении действий, направленных на сбыт наркотиков иным лицом, с использованием телефона последнего.

Обратил внимание на то, что никто из свидетелей стороны обвинения не видел как ФИО6 делает закладку с наркотическими средствами. Более того, показания указанных лиц носят непоследовательный характер, имея противоречия.

В момент задержания в отношении ее подзащитного было применено физическое насилие, вследствие которого ФИО6 были подписаны протоколы следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятые у самого ФИО6 наркотические средства последний хранил для целей личного потребления, в связи с чем, находясь в состоянии наркотического опьянения, не придал значения действиям ФИО10 по организации мест «закладок». Факт употребления ФИО6 наркотических средств подтверждается проведенным в отношении последнего освидетельствованием, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

Приведенную выше совокупность адвокат находит достаточной, чтобы в рамках применения ст. 14 УПК РФ, говорить о том, что выводы суда основаны исключительно на предположениях и не свидетельствуют об обоснованности осуждения ФИО6

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, фактически дублируя доводы своего защитника, просит внести в приговор указанные им изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова О.С., в интересах осужденного ФИО12, просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По ч. 2 ст. 210 УК РФ просит прекратить уголовное преследование в отношении ее подзащитного, ввиду отсутствия в действиях ФИО12 состава преступления.

В обоснование указанных требований, автор жалобы акцентировала свое внимание на том, что в суде первой инстанции не было представлено объективных доказательств того, что организатор с ник-неймом «<данные изъяты>» был создателем интернет магазина «P». Кроме того, не установлено, что «<данные изъяты>» и лицо с ник-неймом «<данные изъяты>» это один и тот же человек. Описание установленных обстоятельств в приговоре свидетельствует о фактическом наличии в его действиях лишь квалифицирующего признака, связанного с участием в организованной группе. Участие ФИО12 в преступном сообществе доказано не было, поскольку выводы об обратном противоречат положениям ст. 35 УК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по данному поводу.

Обращает внимание на то, что суд должным образом не учел личность ФИО12, а также тот факт, что последний публично принес извинения за совершенное преступление, поскольку при надлежащей оценки этих сведений, адвокат находит имеющуюся совокупность обстоятельств достаточной для применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО12, фактически дублируя доводы своего защитника, просит внести в приговор указанные им изменения, дополнительно акцентируя внимание на недопустимости ряда доказательств, которые были положены в основу указанного судебного решения. Кроме того, исследовав материалы уголовного дела в части их движения, находит установленной фальсификацию со стороны следователя при оформлении описанных им документов, в силу того, что изготовить их за столь непродолжительное время было бы невозможно.

В апелляционной жалобе адвокаты Урываев В.И. и Мерзляков Д.Н., в интересах осужденного ФИО8, просят действия последнего квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, при назначении наказания. Мотивируя жалобу, адвокатами указано об отсутствии достаточного обоснования вины их подзащитного по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ввиду не установления обязательных для этого состава элементов. В частности, не представлено сведений о времени, месте, обстоятельствах создания преступного сообщества, выработке плана, распределения ролей, наличия сведений о структурированном характере организованной группы с единым ее руководством. Не подтвержден факт организации описанных в обвинении групп одним лицом. Просили учесть, что наказание, которое было назначено за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не соотносится с положениями ст. 6 УК РФ, поскольку определенный обжалуемым приговором размер наказания справедливым не является.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, фактически дублируя доводы своих защитников, просит внести в приговор указанные ими изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов М.И., в интересах ФИО10, просит приговор изменить, переквалифицировав действия своего подзащитного с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ту норму, которая соответствует фактическим обстоятельствам. Также, он просил применить ст. 64 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить справедливое наказание. Кроме того, адвокат ходатайствовал о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и оправдании по ч. 2 ст. 210 УК РФ. В обоснование доводов своей жалобы акцентировал внимание на том, что в суде не было представлено доказательств, подтверждающих факт участия его подзащитного в организованной группе. Полагает, что было установлено лишь совершение ФИО18 преступления в группе лиц по предварительному сговору, что исключает какую-либо возможность установления в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17, фактически дублируя доводы своего защитника, просит внести в приговор указанные им изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной ФИО9 – адвокат Ишмухаметов Р.Н. просит приговор оставить без изменения, а доводы прокурора – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб (с дополнением) осужденных и адвокатов, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденных в совершении общественно-опасных, противоправных действий, подтверждается, исследованными судом первой инстанции доказательствами, как в рамках каждого состава преступления, так и их совокупности.

доказательства по ч. 2 ст. 210 УК РФ

Свидетель РМС пояснил, что он был трудоустроен администратором в Интернет-магазине «<данные изъяты>». Организатор данного магазина был оператором и также администратором, используя при этом ник-нейм и юзер-нейм «<данные изъяты>». Кроме того, также администратором было неизвестное ему лицо «<данные изъяты>». Организатор также использовал ник-неймы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Ник-нейм «<данные изъяты>» был создан после ДД.ММ.ГГГГ. Он имел ник-нейм «<данные изъяты>», периодически удаляя переписку, в связи с чем, она могла сохраниться только у курьеров.

Интернет-магазин имел сложную иерархию участников, с возможным повышением, штрафами и оплатой деятельности. Каждое из звеньев цепочки осуществляло определенные функции, которые были направлены на оборот наркотических средств, с целью получения систематической выгоды. Сбывали они различные наркотики. В последующем интернет-магазин, которым руководил организатор «<данные изъяты>» претерпел изменения посредством прекращения работы одного магазина и открытие последующих. О том, что это были за магазины, знал исключительно организатор.

Свидетель СДД дала показания в целом аналогичные тем, что сообщил свидетель РМС

Свидетель ЛСА. пояснил, что он был одним из сотрудников Интернет-магазина «<данные изъяты>», где он сначала занимался раскладкой наркотика в тайники, а после стал администратором чата. Магазин имел четкую структуру, с системой поощрений и наказаний. Ему знаком человек с ник-неймом «<данные изъяты>», поскольку данный ник-нейм ориентировочно с февраля 2018 года начал использовать организатор вышеупомянутого магазина.

Сообщил, что с осужденным ФИО2 он знаком с детства, а осужденная ФИО9 является его супругой, при этом они никогда совместной деятельностью, направленной на сбыт наркотиков, не занимались.

Осужденная ФИО9 сообщила, что с июня 2018 года она была трудоустроена финансистом в интернет магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые осуществляли реализацию наркотических средств. В июне 2018 года ей поступило сообщение с точным описанием места расположения тайника, где находилась банковская карта на имя ИТА, сотовый телефон марки «Ксиоми», который впоследствии у нее был изъят, при этом к приложению «Сбербанк онлайн», установленном на телефоне, была привязана найденная банковская карта. На указанную карту поступали денежные средства приобретателей, что ею отслеживалось через историю транзакций, а информация об этом предоставлялась ее работодателям. Кроме того, работодатели давали ей указание о выплате денежных средств по определенным счетам. Она была осведомлена о том, что указанные переводы являются, в том числе, заработной платой сотрудников этого магазина. Она, в свою очередь, имела заработок в размере 25 000 рублей, который ей также приходил на имевшуюся у нее банковскую карту.

В июле 2018 года от пользователя «<данные изъяты>» ей поступило предложение стать оптовым курьером и изготовителем наркотического средства «Мефедрон», на что она ответила согласием. Работодатели ей направляли сведения о месте нахождения различных реагентов и предметов, используемых для приготовления наркотического средства.

В ходе общения с работодателями ей было известно, что у пользователя «<данные изъяты>» есть еще 1 аккаунт Интернет-мессенджера «<данные изъяты>» с ник-неймом «<данные изъяты>» и к деятельности данного магазина также были причастны пользователи с ник-неймами: <данные изъяты>, имеющий юзер-нейм <данные изъяты>, имеющий юзер-нейм <данные изъяты>, который ранее использовал ник-нейм «<данные изъяты>», <данные изъяты>, имеющий юзер-нейм <данные изъяты>, имеющий юзер-нейм <данные изъяты>. Данные лица являлись операторами чатов данного магазина. Она, в свою очередь использовала ник-нейм <данные изъяты> и юзер-нейм <данные изъяты>.

В ее понимании пользователь с ник-неймом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» это не один человек, но они пользовались обоими аккаунтами, поскольку относились к вышестоящему звену в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», при этом они же периодически выполняли роль операторов.

Кроме того, в ходе общения с пользователем «<данные изъяты>» ей стало известно, что последний намерен сделать два магазина: «<данные изъяты>», который будет продавать органические наркотики, и «<данные изъяты>», который будет продавать синтетические наркотики. У данных магазинов был один руководитель. Также и у интернет-магазина «<данные изъяты>» тоже самое руководство и состав «сотрудников».

Она осведомлена о том, что пользователь с ник-неймом «<данные изъяты>» поддерживал отношения с осужденным ФИО2, который находился в дружеских отношениях с ее супругом, ранее задержанным по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками полиции. В ходе досмотра у нее были изъяты: используемый ею в работе сотовый телефон, связка ключей, две карты Сбербанка.

Осужденный ФИО11 пояснил, что у него есть знакомые – ЗКВ, ФИО3 и ФИО8, при этом последний предложил ему работу в интернет-магазине в качестве курьера – закладчика наркотических средств. Интернет-магазин назывался «<данные изъяты>», при этом для его приема туда требовалось внесение залога в размере 5000 рублей. Указанную сумму внес он и ФИО8 пополам, передав деньги ФИО3, которая, в свою очередь, перечислила их представителям магазина. Затем ФИО3 поступил адрес, с указанием места хранения наркотика, где было сокрыто 10 свертков. Они решили, что всю переписку с работодателем, а также при необходимости фасовку наркотика будет осуществлять ФИО3, а он и ФИО8 будут делать закладки на территории <адрес>. Об их работе в интернет-магазине была осведомлена ЗКВ, которая также помогала ФИО3 фасовать наркотики. Заработанные деньги он с ФИО8 делили между собой, а девушкам оплачивали покупки и давали наличные. Денежные средства за организацию закладок работодатель им переводил на банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на его имя, и на карту ФИО8

В начале августа 2018 года они с ФИО8 арендовали садовый участок № в <адрес>» для того, чтобы в случае необходимости там фасовать и хранить полученные наркотики. ФИО3 создала ему аккаунт в программе «<данные изъяты>», который был привязан к его номеру телефона, а аккаунт ФИО3 был привязан к номеру №. Когда они стали получать партии наркотика большей массы, они приобрели упаковочный материал и весы. Закладки они делали с наркотическим средством именуемым «спайс» и «СК». В последнее время в закладках было от 5 до 30 свертков с наркотическим средством. Он осознавал, что изготовленные ими «тайники» предназначались более мелким «закладчикам».

Осужденный ФИО8 в целом дал показания аналогичные тем, что сообщил осужденный ФИО11, дополнительно сообщив, что периодически вместо аккаунта «<данные изъяты>» руководство с ними связывалось через другие аккаунты: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Как им пояснили, это один и тот же человек, который с разных аккаунтов продает разные виды наркотиков.

Осужденная ФИО3 также дала показания аналогичные тем, что сообщили осужденные ФИО8 и ФИО11, пояснив кроме этого, что для трудоустройства она использовала свой аккаунт «<данные изъяты>» с юзер-неймом <данные изъяты>», зарегистрированным на абонентский №.

В мессенджере «<данные изъяты>» она списалась с лицом, использующим ник-нейм «<данные изъяты>», юзер-нейм <данные изъяты>», который в чате Интернет-магазина «<данные изъяты>», осуществляющего продажу наркотических средств в <адрес>, был указан в качестве оператора. Ей известно, что ФИО11 и ФИО8 на место нахождения тайника с наркотическими средствами ездили на автомобиле марки «<данные изъяты>», который принадлежал последнему.

Совершив закладку с наркотиком, ей сообщалась информация о месте его нахождения, а она указанные сведения направляла кураторам магазина, а именно лицам с: ник-неймом «<данные изъяты>» (юзер-нейм «А<данные изъяты>); ник-нейм «<данные изъяты>» (юзернейм <данные изъяты>») и ник-нейм «<данные изъяты>» (юзер-нейм <данные изъяты>»).

В ходе работы на Интернет-магазин «<данные изъяты>» ей стало известно, что организаторы указанного магазина являются также организаторами Интернет-магазина «<данные изъяты>).

Осужденный ФИО6 пояснил, что не имеет отношения к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, проживал в <адрес> и приехал в <адрес> только 28 или 29 июня 2018 года. Поступавшие на счет, который привязан к его банковской карте, денежные средства носили исключительно легальный характер.

Осужденный ФИО17 пояснил, что у него имеется телефон марки «Айфон 6», с абонентским номером №. На указанном телефоне установлено приложение «<данные изъяты>», где он зарегистрирован под ник-неймом «<данные изъяты>». В конце мая 2018 года он и ФИО6 через указанное приложение с его аккаунта отправили сообщение о трудоустройстве курьерами в несколько Интернет-магазинов, занимающихся сбытом наркотиков. От аккаунта «<данные изъяты>» (@<данные изъяты>) пришло сообщение, в котором было указано о наличии вакансии курьеров-закладчиков наркотических средств. Работодатель написал им, что для трудоустройства необходимо внести залог, на что они согласились и посредством телефона ФИО6 через приложение «Сбербанк» перечислили испрошенную сумму. При переводе получателем был указан ТА. Далее через приложение «<данные изъяты>» были оговорены условия осуществления преступной деятельности с градацией дохода, в зависимости от вида сбываемого наркотика. О том, что помимо него будет работать еще кто-то, он работодателю не говорил. В последующем он совместно с ФИО6 стали раскладывать наркотик посредством закладок, сообщая о месте сокрытия их работодателю. Полученный доход они делили поровну, при этом расчет с ними первоначально производился посредством зачисления денег на счет ФИО6, а в последующем деньги уже зачислялись на его счет. Вместе с тем, заработок ФИО6 он переводил последнему на ту же карту.

В июле 2018 года «<данные изъяты>» им сообщил, что есть еще один Интернет-магазин по продаже наркотических средств под названием «А<данные изъяты> который занимался продажей «СК». В дальнейшем ему на телефон стали приходить адреса с нахождением закладки с наркотическим средством, как от аккаунта «<данные изъяты>», так и от аккаунта «<данные изъяты>». Вместе с тем, несмотря на осуществление продажи наркотика в двух магазинах, характер их работы изменений не претерпел. Помимо пользователя, который с ним переписывался от аккаунта «<данные изъяты>», это же лицо ему написало с аккаунта «<данные изъяты>».

В начале августа 2018 года, он с ФИО6 в <адрес> организовывали тайники, в ходе чего их остановили сотрудники полиции. Он испугался и удалил переписку с аккаунтами работодателей. В тот момент их отпустили, но какое-то время они не работали. Вместе с тем, в последующем они продолжили работу.

Осужденный ФИО1 пояснил, что он с 2016 года сожительствует с осужденной ФИО7 по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>. У него есть знакомый ГАА, который в мае 2018 года предложил ему начать работать в интернет-магазине «<данные изъяты>» закладчиком наркотических средств. В последующем он согласился на данное предложение и стал раскладывать наркотик, которые ему передавал ГАА, а он в свою очередь сообщал последнему о месте его последующего сокрытия. Со слов ГАА, он узнал, что Интернет-магазин, где он был трудоустроен, курирует лицо с ник-неймом «<данные изъяты>». ГАА общался с работодателем через приложение «<данные изъяты>». Он не помнит, с какого аккаунта в тот период связывался с оператором ГАА, но последний ему известный аккаунт – «<данные изъяты>».

Приложение «<данные изъяты>» у него в тот период было зарегистрировано на №, при этом ник-нейм и юзер-нейм он воспроизвести не смог. Поскольку он хотел увеличить свой доход, в июне 2018 года, минуя ГАА, он нашел оператора интернет-магазина с ник-неймом «Parovozik_MGN», сообщив о том, что ранее у них уже работал и хочет продолжить. Когда он сообщил, что работал через ГАА, оператор указал о том, что ему это известно, в связи с чем, принял на работу без залога. Схема работы была аналогична той, что и ранее. Деньги ему переводились на банковскую карту «Сбербанк», оформленную на его имя, которая впоследствии была изъята в ходе личного досмотра.

Кроме того, пару раз он покупал у «<данные изъяты>» гашиш для личного потребления, перечисляя деньги по тем реквизитам, с которых ему приходила оплата.

Он несколько раз переименовывал свой аккаунт в «<данные изъяты>». Так, у него был ник-нейм «<данные изъяты>», а на момент задержания «<данные изъяты>», юзер-нейм <данные изъяты>. ФИО7 зарегистрирована в «<данные изъяты>» как «<данные изъяты>». Он пару раз использовал ее аккаунт для связи в «<данные изъяты>», так как у него не было Интернета либо садилась батарейка.

В последующем был открыт еще один интернет-магазин «<данные изъяты> где он продолжил работать закладчиком, при этом его курировало тоже самое лицо, но уже с ник-неймом «<данные изъяты>», юзернейм <данные изъяты>. В данном магазине он осуществлял раскладку иного наркотика, а именно «СК».

Позже его работодатель предложил ему стать фасовщиком, разделяя имевшийся наркотик более крупными партиями и скрывая его для целей работы закладчиков. Он согласился, при этом изменился порядок оплаты его заработной платы, которая стала проводиться через биткойны. Кроме того, по указанию оператора, он, получив реагент, изготавливал наркотик. ФИО7 была осведомлена об осуществлении им преступной деятельности и даже иногда ездила с ним, когда он делал закладки, но сама с данной деятельностью связана не была. В ходе общения с работодателем, он в том числе, использовал мобильный телефон ФИО7, где было установлено приложение «<данные изъяты>».

В ходе обыска у него были изъяты остатки реагента, ацетон, весы, грипперы, изолента, и другие объекты, которые он использовал для изготовления наркотика. Также в ходе обыска были изъяты телефоны, ноутбуки, банковские карты.

Свидетель ГАА пояснил, что он общался с организатором Интернет-магазина «<данные изъяты>», у которого ник-нейм был «<данные изъяты>», при этом помимо последнего ник-нейма, организатор также использовал ник-неймы: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Указал, что между ними были дружеские взаимоотношения.

Кроме того, он пояснил, что осужденный ФИО1 ему знаком с 2013 года и между ними сложились приятельские отношения. Примерно в начале лета 2018 года ФИО1 вместе с его девушкой ФИО7 переехали в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что, ни ФИО1, ни ФИО7, нигде официально трудоустроены не были, у них были деньги. Переехав к ним в квартиру на незначительный период времени, он заподозрил ФИО1 и ФИО7 в сбыте наркотиков. ФИО1 отрицал данный факт, но организатор вышеупомянутого магазина подтвердил, что последний на него работает в должности «закладчика» Интернет-магазина «<данные изъяты>».

Свидетель ИТА пояснил, что весной 2018 года ему предложили за денежное вознаграждение оформить на свое имя банковские карты, которые в последующем передать в пользование третьим лицам. Он согласился на данное предложение, за что ему были перечислены деньги. По вопросу пользования данными банковскими картами, а также их блокирования, с ним в приложении «<данные изъяты>» общалось лицо с ник-неймом <данные изъяты>». В этом приложении он был зарегистрирован на абонентский №, имея юзер-нейм «<данные изъяты><данные изъяты>». Кроме того, он в процессе общения использовал мобильный телефон своей матери. Также к продаже банковских карт для данных лиц им были привлечены его знакомые, при этом, ни он, ни его знакомые, не были осведомлены о противоправной деятельности лиц их получивших.

Свидетель РИА пояснил, что является старшим оперуполномоченный <адрес>. В декабре 2017 года он начал разработку интернет-магазина «<данные изъяты>». К данной деятельности был причастен интернет-магазин «<данные изъяты>». Руководителем являлось одно и тоже лицо, которое осуществляло незаконный сбыт синтетических наркотиков на территории <адрес>.

В феврале – марте 2018 была задержана группа лиц, организатором был РМС, участники были ЛСА, ТАВ и другие, всего 16 человек. Они были задержаны с наркотическими средствами. Информацию об их участии в деятельности вышеуказанных интернет-магазинов подтвердила транзакция денег через Киви-кошельки.

В дальнейшем было установлено, что организатор осуществил переименование интернет-магазинов, так как большая часть участников была задержана. Были образованы интернет-магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а участники этих магазинов были задержаны в августе-сентябре 2018 года. В интернет-магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» сбывались разные виды наркотиков. Сбыт наркотиков велся бесконтактным способом через мессенджер «<данные изъяты>», а деньги зачислялись на карты или Биткойн-кошельки.

Ими было установлено, что в интернет-магазинах один и тот же организатор, что подтверждается ник-неймами, а также ответами на запрос по Киви-кошелькам, на которые переводили денежные средства наркозависимые лица. Кроме того, после задержания ЛСА, который являлся сотрудником интернет-магазина «<данные изъяты>» в его доме был проведен обыск, по итогам которого изъяты 5-6 сим-карт зарубежных стран СНГ. Через указанные карты в марте были активированы аккаунты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Активация указанных карт была произведена по указанию организатора, что следовало из содержания переписки ЛСА, изученной при изъятии телефона последнего.

Организатор с целью конспирации своей преступной деятельности, а также с целью предотвращения установления его истинных анкетных данных, в различный период времени менял свои ник-неймы на такие как: «<данные изъяты>».

Сбыт наркотика через Интернет-магазин (ветку) происходил таким образом, что потребители через канал в Интернет-месенджере «<данные изъяты>» получали ссылку на Интернет-ресурс с доменным именем, который осуществлял продажу наркотических средств в автоматизированном режиме. В этом режиме покупатель путем заполнения «всплывающих на экране окон» делал заказ на приобретение наркотика. При получении заказа программа сообщала приобретателю номер киви-кошелька либо биткойн-кошелька, на который необходимо перечислить денежные средства. А при зачислении на эти кошельки денежных средств, пересылала пользователю сообщение с адресом закладки наркотика. Сайт, осуществляющий сопровождение покупки наркотика имел четкую и пошаговую структуру покупки наркотиков, что было установлено при его непосредственном изучении в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Магазин предлагает различные наркотические средства, указывая их сленговые названия, массу наркотика и его стоимость. Чем больше масса приобретаемого наркотика, тем дешевле его стоимость за грамм. Кроме того, на сайте можно приобрести мелкооптовые партии наркотиков. На сайте, как в магазине на витрине можно выбрать товар, заказать его определенную массу и даже указать район города, где удобнее забрать закладку. Для того, чтобы приобрести наркотик необходимо нажать на его ссылку и выбрать способ оплаты. Способы оплаты были следующие: «Bitcoin», «EXMO код», «банковская карта», «sim», «оплата с баланса».

Оба магазина, несмотря на разные виды сбываемой продукции, имели одну цель и были подконтрольны одному лицу.

Сформированные организатором функциональные структурные подразделения представляли собой обособленные группы лиц, объединенные системой должностей, на постоянной основе совместно выполняющих одну или несколько взаимосвязанных функций преступной организации. Так, организатор определил соучастников, дав им названия, и установил функциональные обязанности. Среди участников были «организатор-руководитель», «руководитель структурного подразделения», «закладчики», «администраторы чатов», «кладовщики», «курьеры-перевозчики», «операторы», «менеджеры по кадрам (отдел кадров)», «обнальщики», «химики».

В созданном «организатором» преступном сообществе для участников, заслуживших перед организатором высокую степень доверия, имелась возможность карьерного роста по аналогии с легальным предприятием, от низшей ступени до высшей ступени в преступной цепочке, от «закладчика» до «кладовщика или «курьера перевозчика», от «кладовщика», «курьера-перевозчика» до «оператора», «менеджера по кадрам», от «оператора», «менеджера по кадрам» до «руководителя». В преступном сообществе также допускалось совмещение преступных ролей одним и тем же лицом, за что предусматривалось увеличение материального вознаграждения.

Кроме того, организатор для выполнения функциональных обязанностей вовлек в состав преступного сообщества следующих лиц:

- ФИО9, которая в своей преступной деятельности, в целях конспирации выступала под именем (ник-неймом) «<данные изъяты>», а также осуществляла в указанном преступном сообществе (преступной организации) функции «закладчика», «обнальщика», «химика», иногда по распоряжению организатора совмещая указанные должности;

- ФИО12, который в своей преступной деятельности, в целях конспирации выступал под именем (ник-неймом) «<данные изъяты>», а также осуществлял в указанном преступном сообществе (преступной организации) функции «закладчика»;

- ФИО10, который в своей преступной деятельности, в целях конспирации выступал под именем (ник-неймом) «<данные изъяты>», а также осуществлял в указанном преступном сообществе (преступной организации) функции «закладчика»;

- ФИО6, который в своей преступной деятельности, в целях конспирации выступал под именем (ник-неймом) «<данные изъяты>», а также осуществлял в указанном преступном сообществе (преступной организации) функции «закладчика»;

- ФИО1, который в своей преступной деятельности, в целях конспирации выступал под именем (ник-неймом) «<данные изъяты>», а также осуществлял в указанном преступном сообществе (преступной организации) функции «закладчика», «кладовщика», «курьера-перевозчика», иногда по распоряжению организатора совмещая указанные должности;

- ФИО8, который в своей преступной деятельности, в целях конспирации выступал под именем (ник-неймом) «<данные изъяты>», а также осуществлял в указанном преступном сообществе (преступной организации) функции «закладчика», «кладовщика», иногда по распоряжению организатора совмещая указанные должности;

- ФИО11, который в своей преступной деятельности, в целях конспирации выступал под именем (ник-неймом) «<данные изъяты>», а также осуществлял в указанном преступном сообществе (преступной организации) функции «закладчика», «кладовщика», иногда по распоряжению организатора совмещая указанные должности;

- ФИО3, которая в своей преступной деятельности, в целях конспирации выступала под именем (ник-неймом) «<данные изъяты>», а также осуществляла в указанном преступном сообществе (преступной организации) функции «закладчика», «кладовщика», иногда по распоряжению организатора совмещая указанные должности.

Данные лица входили в состав организованной группы действующей под видом Интернет-магазина «<данные изъяты>», а также в состав организованной группы действующей под видом Интернет-магазина «<данные изъяты>».

Всего в рамках оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу сотрудниками полиции из незаконного оборота изъят большой объем наркотических средств разных масс и видов.

Свидетели ГИИ и ДМО, будучи оперуполномоченными отдела наркоконтроля <адрес> дали показания в целом аналогичные тем, что сообщил свидетель РИА

Также помимо вышеприведенных показаний в основу решения по исследуемой квалификации обоснованно положены:

- результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в рамках пресечения преступной деятельности Интернет-магазинов «<данные изъяты>»;

- протоколы осмотра мобильных телефонов, которые были изъяты у ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО8, а также данные по движению денежных средств, используемых в исследуемый период банковских карт осужденных.

доказательства по производству наркотических средств

ФИО9 и ФИО2

Осужденная ФИО9 в начале июля 2018 года по указанию организатора интернет-магазина забрала несколько «закладок» с оборудованием и реагентами для производства мефедрона. Указанные объекты она привезла в дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>.

Из оборудования у них были небольшие <данные изъяты>.

Она сама предложила ФИО2 изготовление наркотических средств, не осведомляя об этом организатора. Более того, оплату работы ФИО2 также она производила самостоятельно. В рамках достигнутой договоренности, в сарае ФИО2 она совместно с последним произвела не более 100 грамм мефедрона, который она поместила в закладку.

Вместе с тем, когда ФИО2 понадобились деньги, последний предложил ей самостоятельно осуществить указанную деятельность, что им и было реализовано в середине июля 2018 года. Когда она приехала, ФИО2 отдал ей расфасованный наркотик, который она разместила в «закладку». За весь период она и ФИО2 около пяти раз изготовили наркотическое средство «Мефедрон», массами около 200 грамм за один раз.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО2 в <адрес>, где они изготовили наркотическое средство мефедрон, массой 270 грамм. В этот же день она забрала у ФИО2 указанное наркотическое вещество, а также аналогичное вещество массой 139 грамм, которые они изготовили в июле 2018 года.

Осужденный ФИО2 в целом дал показания аналогичные тем, что сообщила ФИО9, дополнительно указал об отсутствии между ним и последней какого-либо сговора. Он производством наркотических средств не занимался. Фактически он по договоренности с ФИО9 лишь предоставлял последней для производства наркотиков помещение, хранил химическую посуду, химические реагенты и прекурсоры, необходимые для производства наркотиков, обеспечивал сохранность вышеуказанных предметов и веществ, помогал ФИО9 выгружать из автомашины привезенные химические приборы, реагенты и прекурсоры, осуществлял хранение произведенных наркотических средств, убирал химическую посуду, реагенты и прекурсоры после производства ФИО9 наркотических средств в место хранения. В самом процессе производства наркотиков он не участвовал, но иногда присутствовал при этом. За совершение указанных действий ФИО9 давала ему наркотики для личного потребления, а также переводила денежные средства в различных суммах.

Свидетель ЗВВ пояснил, что он, будучи <данные изъяты><адрес>, принимал в августе 2018 года участие в ОРМ, в ходе которого была задержана ФИО9, изымались наркотические средства, проводился обыск по месту жительства последней, а также по месту жительства ФИО2

В ходе обыска у ФИО2 по адресу: <адрес> изымались различные вещества, колбы, приспособления, необходимые для изготовления наркотических средств, а также наркотическое средство.

Также помимо вышеприведенных показаний в основу решения по исследуемой квалификации обоснованно положены:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра явилась квартира осужденного ФИО2, где, в том числе, были изъяты объекты необходимые для производства наркотических средств, а также само наркотическое вещество;

- заключение эксперта, согласно которому на поверхностях, представленных на экспертизу объектов, обнаружены следовые количества мефедрона (4-метилметкатинона);

- заключение эксперта, согласно которому порошкообразное вещество массой 0,80 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключение эксперта, согласно которому перечень предметов и веществ, указанный в представленных на исследование заключениях экспертов, а также протокол допроса подозреваемой ФИО9, указывают на условия необходимые и достаточные для изготовления мефедрона (4-метилметкатинона).

Доказательства по покушению на незаконный сбыт

наркотических средств ФИО9, ФИО12,

ФИО8, ФИО11 и ФИО3

Осужденная ФИО9 сообщила, что она по указанию организатора Интернет-магазина с ник-неймом «<данные изъяты>» из тайника забрала несколько крупный партий наркотика разных видов, которые подготовив для дальнейшего сбыта расфасовала на более мелкие партии. Указанные партии в разное время ею были сокрыты, а сведения о месте их нахождения отправлены вышеуказанному организатору.

Давая пояснения по данному факту, ФИО9 сообщила ориентировочные массы наркотических веществ их количество в расфасованных партиях, а также о последующих местах сокрытия, которые соотносятся с теми, что приведены в установочной части обжалуемого приговора.

Когда она была задержана, у нее были изъяты, в том числе, сотовый телефон, который она использовала, совершая инкриминируемые ей преступления. После задержания она добровольно приняла участие в обследовании участка местности возле <адрес>, где указала место нахождения тайника-закладки, размещенного ею свертка с наркотическим средством «СК».

В ходе обыска в ее жилище она выдала две пары весов, упаковочный материал, сим-карты, сотовый телефон, планшет, ноутбук, нетбук.

Осужденная ФИО3 относительно конкретных обстоятельств исследуемого преступления вину не оспаривала. Она сообщила при каких обстоятельствах ею, ФИО11 и ФИО8 были получены наркотические средства, с указанием на порядок их разделения, сокрытия масс по частям. Информацию о месте нахождения наркотика через используемый ею аккаунт в мессенджере «<данные изъяты>» она отправляла организатору Интернет-магазина с ник-неймом «<данные изъяты>» (юзернейм <данные изъяты>»). В целях конспирации указанные сообщения она удаляла.

В последующем она была задержана, а ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии был проведен обыск в садовом домике №<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе указанного мероприятия были изъяты: тетрадь с рукописными записями учета масс наркотика после расфасовки, упаковочный материал, банковская карта ПАО Сбербанк на ее имя, полимерные свертки с различными веществами, весы.

Изъятые вещества они получили накануне задержания. Это был наркотик, который предназначался для сбыта. Наркотик, который находился в автомобиле марки «<данные изъяты>» также предназначался для сбыта.

Осужденные ФИО11 и ФИО8 в целом дали показания аналогичные тем, что сообщила осужденная ФИО3, при этом дополнительно раскрыли места сокрытия наркотических средств, а также раскрыли обстоятельства изъятия наркотика из автомобиля.

Кроме того, ФИО11 и ФИО8 присутствовали во время обследования мест, где ранее ими были сокрыты наркотические средства, которые во время указанных следственных действий были изъяты. Также у них были изъяты мобильные телефоны и банковские карты, используемые ими в преступной деятельности, информация в подтверждение чего была на указанных носителях.

Осужденный ФИО12 также раскрыл обстоятельства сообщения ему информации от организатора Интернет-магазина с ник-неймом «<данные изъяты>» о месте нахождения наркотика для целей последующего сбыта, который он в присутствии ЩДС, не осведомленного о преступном характере его действий, забрал. В последующем они были задержаны, а обнаруженный наркотик, был изъят.

Свидетель ЩДС подтвердил факт их совместного задержания с ФИО12 и изъятия у последнего свертка, происхождение которого ему было неизвестно.

Свидетели ЗВВ, ВСВ, ГИИПНА, АВК, РИА, будучи сотрудниками <адрес><адрес>, сообщили обстоятельства оперативных мероприятий в отношении осужденных, в проведении которых они были задействованы. Также ими были раскрыты обстоятельства задержания ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО11 и ФИО3, которые соответствуют пояснениям последних по данному факту.

Свидетель ЗКВ сообщила, что она знакома с осужденными ФИО8, ФИО11 и ФИО3, которые были трудоустроены курьерами в Интернет-магазине, осуществляющим оборот наркотических средств. Ей известно, что все организационные вопросы по указанной деятельности разрешались ФИО3 через мессенджер «<данные изъяты>».

Свидетель КЕЮ сообщила, что она в аренду сдала садовый участок № с домом в <адрес>», при этом на его территории она не хранила какие-либо запрещенные к обороту объекты и вещества.

Свидетель МЕН, которая в аренду сдавала свою квартиру ФИО9, сообщила об отсутствии в ее границах каких-либо запрещенных к обороту объектов и веществ.

Также помимо вышеприведенных показаний в основу решения по исследуемой квалификации обоснованно положены:

- результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО11 и ФИО3;

- протоколы личного досмотра, обыска, обследования помещений, осмотра мест происшествия, в ходе которых были изъяты и осмотрены объекты, представляющие интерес для органов предварительного расследования;

- заключения экспертов, в выводах которых установлены разновидности, описанных в приговоре наркотических средств, а также их массы.

Доказательства по покушению на незаконный сбыт

наркотических средств ФИО11

Осужденный ФИО11, не оспаривая факт хранения изъятых у него <адрес> полимерных свертков с наркотическим средством, массой 2,59 грамма, не смог воспроизвести обстоятельства их возникновения в его квартире.

Свидетели ВСВ и ПНА, будучи <данные изъяты><адрес> участвовали в ходе проведения обыска в жилище ФИО11 по адресу: <адрес>, где было изъято 15 полимерных свертков и две банковские карты.

Свидетели БОА и БВА сообщили, что осужденный ФИО11 приходится им сыном, при этом охарактеризовали его исключительно положительно. Одновременно свидетели сообщили о том, что ФИО11 наркотические средства не употреблял.

Также помимо вышеприведенных показаний в основу решения по исследуемой квалификации обоснованно положены:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом исследования явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире было обнаружено и изъято: 15 полимерных свертков, перемотанные полимерной липкой лентой синего цвета с веществом внутри и две банковские карты;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразные вещества, из 15 пакетов, суммарной массой 2,59 грамма, содержат производное N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам.

Доказательства по покушению

на незаконный сбыт наркотических средств

ФИО6 и ФИО18

Осужденный ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 у <адрес> забрал наркотическое средство для целей его сбыта по частям. Он с ФИО6 наркотик разделили, спрятав его в одежде. Затем они стали перемещаться по городу, раскладывая наркотик для его последующего сбыта. Место сокрытия каждого свертка они фиксировали в телефоне, при этом данные о частях, которые закладывал ФИО6, последний отправлял на его телефон, так как связь с организатором держал именно он. В исследуемый день ФИО6 также отправил ему указанные данные, но он, в свою очередь, ни эти данные, ни те сведения, которые сам указывал, организатору отправить не успел. В последующем они были задержаны и доставлены в отдел полиции, где в присутствии понятых провели их личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты оставшиеся наркотические средства. Ни он, ни ФИО6, в исследуемый день наркотические средства не употребляли.

Осужденный ФИО6, не оспаривая факт нахождения при нем наркотических средств, пояснил, что приобрел их в день задержания для целей личного потребления. Перед задержанием его телефоном пользовался ФИО17, который в настоящее время его оговаривает. Закладки с наркотиком делал именно ФИО17, а он, в свою очередь, отношения к ним не имеет. В тот день наркотики он не употреблял. Кроме того, он присутствовал в ходе изъятия закладок, местонахождения которых демонстрировал ФИО17

Свидетели ДМО, АВК, ВСВ, ГИИ, ССЖ, РИА, будучи сотрудниками <адрес>, сообщили обстоятельства поступления оперативной информации в отношении осужденных ФИО10 и ФИО6, в рамках проверки которой в отношении данных лиц проводились соответствующие мероприятия. В ходе наблюдения за осужденными был установлен факт размещения ими закладок с наркотическими средствами, которые в последующем были изъяты. Также ими были задержаны ФИО17 и ФИО6, в ходе досмотра которых были изъяты банковские карты, мобильные телефоны и наркотические средства. ФИО19 телефоны, была обнаружена переписка с лицами, имеющими ник-неймы «<данные изъяты>», в рамках обсуждения вопросов по сбыту наркотических средств.

Свидетели БВН, КВВ и СТД пояснили, что они принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра осужденных ФИО10 и ФИО6, а также в ходе осмотра мест, откуда изымались свертки с наркотическим средством. Указанные мероприятия были задокументированы, правильность чего они удостоверили своими подписями. Замечаний по содержанию протоколов либо по ходу проводимых действий в отношении осужденных от участников не поступало.

Также помимо вышеприведенных показаний в основу решения по исследуемой квалификации обоснованно положены:

- результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО10 и ФИО6;

- протоколы личного досмотра осужденных ФИО10 и ФИО6, из содержания которых следует, что у данных лиц были изъяты наркотические средства и мобильные телефоны;

- протоколы обследования участков местности, в содержании которых приведены обстоятельства изъятия наркотических средств;

- заключения экспертов, в рамках которых проведены исследования изъятых у осужденных и в ходе обследований местности наркотических веществ.

Доказательства по приготовлению

к сбыту наркотических средств ФИО1

Осужденный ФИО1, не оспаривая факт изъятия в его доме по адресу: <адрес> наркотических средств, сообщил, что фактически наркотик был реагентом для изготовления иной его разновидности. ФИО4 знала о том, что он занимался изготовлением наркотика, но никакого отношения к этому не имела. Данные реагенты им были получены от организатора Интернет-магазина с ник-неймом «<данные изъяты>». Кроме того, в его доме были изъяты ацетон, приготовленный для растворения реагента, электронные весы, на которых он фасовал наркотик – «соль», упаковочный материал.

Осужденная ФИО7 пояснила, что она сожительствовала с осужденным ФИО1, при этом они совместно используя мессенджеры «<данные изъяты>» приобретали наркотические средства для личного потребления. В середине июня 2018 года она узнала, что ФИО1 устроился в интернет-магазин «<данные изъяты>», а позже еще и в интернет-магазин «<данные изъяты>». В указанных магазинах ФИО1 состоял в должности курьера, при этом в его обязанности входила исключительно фасовка наркотика и его раскладка. В их доме имелся упаковочный материал и весы, которые ФИО1 использовал при осуществлении своей преступной деятельности. Интернет-магазины, в которых работал ФИО1 сбывали разные виды наркотика.

Свидетель УВР, будучи <данные изъяты><адрес><адрес>, пояснил, что принимал участие во время обыска, проводимого в жилище осужденных ФИО1 и ФИО7, по итогам которого были изъятые: наркотические средства, упаковочный материал, весы и реагенты.

Также помимо вышеприведенных показаний в основу решения по исследуемой квалификации обоснованно положены:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом обследования явилось жилище осужденных ФИО7 и ФИО1, расположенное по адресу: г. <адрес><адрес>. В ходе проведения данного мероприятия было обнаружено и изъято: пакет-гриппер с веществом, спрессованным в комок, пустые гриппер-пакеты, моток черной изоленты, моток прозрачного скотча, бумага на клеевой основе, электронные весы;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятые в ходе проведения обыска вещества содержат в своем составе производные метилового эфира 3-метил -2<данные изъяты>, которые отнесены к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составляла 8,42 грамма.

Доказательства по покушению

на сбыт наркотических средств ФИО1 и ФИО7

Осужденный ФИО1 сообщил, что он от организатора Интернет-магазина с ник-неймом «<данные изъяты>» получил оптовую партию наркотика, которую расфасовал по указанию последнего и образовавшиеся 6 частей сокрыл в лесополосе, расположенной напротив <адрес>. В указанное место с ним ходила ФИО7, но последняя не была осведомлена о его преступном умысле, который им был реализован самостоятельно. Вместе с тем, в ходе подготовки к совершению преступления, по его просьбе ФИО7 пересчитала свертки, приготовленные к сбыту. После сокрытия свертков он и ФИО7 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Осужденная ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о наличии у ФИО1 наркотических веществ, в связи с чем потребовала, чтобы тот избавился от них. После этого ФИО1 сказал, что данный наркотик нужно разложить в тайники и попросил помочь ему. Она не могла отказать ФИО1, в связи с чем дала свое согласие, но предварительно помогла последнему их сосчитать и написала массу, хотя фасовкой не занималась. Перед выходом ФИО1 положил наркотики ей в рюкзак и на месте доставал по одной упаковке перед каждой закладкой. После того как ими были сделаны все закладки, она и ФИО1 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, которые доставили их в отдел полиции, где они были досмотрены и у них были изъяты личные вещи. Далее они поехали на место совершения преступления, где ФИО1 демонстрировал места сокрытия наркотических средств.

Свидетели АВК и ЗВВ, будучи <данные изъяты><адрес>, а также РИА и УВР, будучи оперуполномоченными по <адрес><адрес> пояснили, что ими в отношении осужденных ФИО1 и ФИО7 проводились оперативные мероприятия. В ходе указанных мероприятий был установлен факт совместных действий данных осужденных по сокрытию в тайниках наркотических средств, которые в последующем были изъяты.

Свидетель ГЮВ пояснил, что летом 2018 года он в компании с еще одним человеком принимали участие в качестве понятых во время проведения обследования участков местности. Во время данного мероприятия в лесном массиве напротив <адрес> были обнаружены и изъяты свертки. Указанные обстоятельства были задокументированы в протоколе, содержание которого было удостоверено подписями участвующих лиц.

Свидетель ЧВП пояснила, что осужденная ФИО7 приходится ей внучкой, а ФИО1 молодой человек последней. ФИО7 и ФИО1 проживали в ее квартире, но она не была осведомлена о противоправной деятельности указанных лиц. Никакие предметы, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте, она в своей квартире не хранила.

Также помимо вышеприведенных показаний в основу решения по исследуемой квалификации обоснованно положены:

- результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7 и ФИО1;

- протоколы личного досмотра осужденных ФИО7 и ФИО1, а также протокол обследования участков местности, в ходе которых были изъяты телефоны, банковские карты, а также наркотические средства;

- заключение эксперта, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества в 180 упаковках содержат производное N - метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Кроме того, в заключении эксперта приведены массы изъятых веществ.

- заключение эксперта, согласно выводам которого эпителий на свертках произошел от ФИО7 Смешанный след эпителия на свертке произошел от ФИО7, ФИО1

Доказательства по хранению ФИО1

частей наркотикосодержащих растений без цели сбыта

Осужденный ФИО1 пояснил, что сверток с марихуаной он хранил у себя дома для целей личного потребления.

Осужденная ФИО7, а также свидетель ЧВП пояснили, что были не осведомлены о хранении у них дома марихуаны, поскольку она им не принадлежит.

Свидетель УВР, будучи старшим <данные изъяты> по <адрес>, пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ им был проведен обыск по месту жительства ФИО1 и ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, в котором также принимали участие оперуполномоченный СГА, эксперт КИС, ФИО5 и ФИО4, а также понятые. В ходе обыска, в том числе, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

Также помимо вышеприведенных показаний в основу решения по исследуемой квалификации обоснованно положены:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения;

- заключение эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе проведения обыска, является частями наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis). Масса частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) в пересчете на сухое вещество составляет 11,06 грамма.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, они правильно положены в основу осуждения ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО7, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании первой инстанции все приведенные сторонами доводы были тщательно проверены.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих документов и в установленном порядке.

В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно положены в основу обжалованного решения.

Оснований утверждать, что преступный умысел у осужденных, сформировался в результате какого-либо влияния на них извне, не имеется.

Проведение оперативных мероприятий было обусловлено необходимостью изобличения лиц, подозреваемых в причастности к незаконному обороту наркотических средств, установлению круга соучастников и механизма преступных связей. Наличие оперативной информации, в том числе, объективно подтвержденной письменными материалами дела, является свидетельством обоснованности имевшихся подозрений.

Большинство осужденных указали о том, что мотивацией их действий явилось наличие материальных трудностей, что указывает на их корыстную заинтересованность.

Показания сотрудников правоохранительных органов носят последовательный и согласованный характер, соотносятся с полученными данными от осужденных и свидетелей, а также с теми обстоятельствами, которые следуют из материалов уголовного дела. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований говорить о недопустимости указанных доказательств, поскольку в основу обжалованного решения были заложены сведения, относящиеся к процедуре проводимых мероприятий, а также те данные, которые надлежащим образом задокументированы.

Информация, которой располагали сотрудники соответствующего подразделения, полностью подтвердилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При указанных обстоятельствах, данных, свидетельствующих о провокации преступления со стороны сотрудников оперативного подразделения, из материалов дела не усматривается.

Нарушения требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ при оформлении документов, не допущены, что также подтверждается удостоверением содержания данных документов подписями лиц, которые принимали участие в них.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что из описательно-мотивировочной части приговора при изложении в качестве доказательства показаний свидетелей ВСВ, ПНА, АВИ, ССЖ, ЮИН, РИА, ЗВВ, ГИИ, ПНА, УВР подлежит исключению их содержание, в части сведений, которые им стали известны от осужденных.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой лица, осуществляющие уголовное преследование не могут быть допрошены по обстоятельствам, которые стали им известными со слов задержанных. В иной части показания указанных выше свидетелей, безусловно, допустимы.

Исключение показаний свидетелей в определенной их части, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку совокупность других доказательств является достаточной и подтверждает факт того, что осужденные должны нести уголовную ответственность за совершенные ими общественно-опасные, преступные деяния.

1. Приходя к выводу о допустимости собранных доказательств, обоснованными являются и суждения суда первой инстанции о верном установлении наличия либо отсутствия в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Так, исходя из толкования закона, под участием в преступном сообществе (преступной организации) следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), а также непосредственное совершение тяжких и особо тяжких преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества.

Суд первой инстанции, анализируя исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что неустановленное лицо, являющееся организатором, создало преступное сообщество и руководило им, при этом в его деятельность были вовлечены ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО6, ФИО1, ФИО8, а также иные лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство.

Указанные лица приняли руководящую роль организатора Интернет-магазинов «<данные изъяты>» и, действуя совместно и согласованно, совершили ряд особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Неукоснительное исполнение своих преступных ролей в преступном сообществе, общность их умысла на совместную преступную деятельность, обеспечили слаженную работу преступного механизма совершения сбыта наркотических средств с целью незаконного и систематического извлечения дохода.

Преступное сообщество было создано для неоднократного совершения сбыта наркотических средств на протяжении длительного промежутка времени, то есть имело ярко выраженную узкую специализацию, стабильный состав, основанный на принципе общности преступных интересов, с разделением функций, направленных, как на непосредственный сбыт наркотика, так и на поддержание деятельности, связанной с целями преступного сообщества.

Кроме того, для настоящего преступного сообщества были характерны следующие признаки: четкая и устойчивая организационная структура, установленная на длительное время и рассчитанная на проведение систематической преступной деятельности, разделение ролей и функций, выполняемых каждым участником, преступная специализация и конспирация. Достигнув предварительной договоренности о соответствующей роли, каждый из соучастников совершал отведенные для него действия, которые определял организатор.

То обстоятельство, что не все из осужденных были между собой знакомы, не свидетельствует об отсутствии в их действиях настоящего состава преступления, что обусловлено повышенной степенью конспирации, которая свойственна преступному сообществу. Непосредственного контакта между членами сообщества не было, поскольку их деятельность носила интерактивный характер.

При таких обстоятельствах, доводы о непричастности осужденных к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает не более чем способом уменьшения степени своей вины.

Осуществляемая осужденными преступная деятельность, исходя из характера ее реализации, задействованных способов конспирации и покупателей в разных административно-территориальных образованиях, указывает на повышенный уровень ее опасности и как следствие наличия исследуемого состава в действиях ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО8

Осужденные лица, безусловно, осознавали факт осуществления преступной деятельности внутри специализированного интернет ресурса, который направлен на осуществление преступной деятельности. Более того, исходя из содержания показаний осужденных им был известен и тот факт, что организатором было создано два Интернет-магазина, разделение которых было обусловлено видом сбываемого наркотика.

Сбыт наркотика осужденные осуществляли, как для целей одного магазина, так и для целей другого.

Суждения об отсутствии объективных доказательств связи между магазинами «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции находит опровергнутыми, исследованными в суде первой инстанции доказательствами. В частности, приходя к указанному выводу, суд обращает внимание на показания свидетеля ЛСА, а также изъятые в его доме сим-карты, которые были использованы для одновременного создания магазинов. Более того, указание об их создании было дано одним и тем же лицом, которое, в том числе и ранее создавало интернет-магазины аналогичной направленности.

Суждения ФИО6 о непричастности по приведенным его защитой мотивам, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку действия последнего были изобличены, как показаниями осужденного ВедеринаЧеркасова В.В., так и данными имевшимся на его мобильном телефоне. Факт вступления в преступное сообщество и непосредственная реализация установленных событий датированы расширенным периодом, в связи с чем, не свидетельствует о непричастности ФИО6

Причастность же ФИО2 и ФИО7 к участию именно в преступном сообществе своего объективного обоснования не имеет, поскольку определить уровень их осведомленности о совершаемой преступной деятельности, исходя из содержания показаний допрошенных по делу лиц, а также исследованных материалов, невозможно. Более того, стороной обвинения приговор в указанной части обжалован не был.

2. Кроме того, исходя из достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обнаруженные по месту жительства ФИО2 оборудование и химические реагенты использовались им и ФИО9 для производства наркотических средств. С помощью указанных объектов, со слов ФИО9, неоднократно изготавливались крупные партии наркотика.

Способ изготовления наркотика ФИО9 сообщил организатор Интернет-магазина.

Для целей реализации задуманного ФИО9 привлекла ФИО2, в доме которого было оборудовано специальное место, получено необходимое для изготовления мефедрона химическое оборудование, использовался значительный объем исходных химических реагентов.

Совершаемые в ходе производства действия, которые описаны обоими осужденными, свидетельствуют об их осознанном характере с направленностью умысла на достижение общего результата. Учитывая, что для указанных целей ФИО9 и ФИО2, действовали, как совместно, так и взаимозаменяемо, говорить об отсутствии согласованности между ними, не представляется возможным. Позиция ФИО2, которая им была обозначена, как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного расследования, направлена на исключение возможности его привлечения к уголовной ответственности, что обоснованно было отвергнуто в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, учитывая порядок привлечения ФИО2, его роль и уровень осведомленности о последующей судьбе изготавливаемого наркотика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в его действиях усматриваются лишь обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО9

При указанных обстоятельствах исключение из обвинения ФИО2 таких признаков как совершение преступления организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Действия ФИО9, в свою очередь, ориентируясь на вышеприведенные обстоятельства ее участия в преступном сообществе и реализуемые ею цели, обоснованно были квалифицированы со ссылкой на их совершение в организованной группе.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств вмененного ФИО9 преступления, связанного с производством наркотических средств, говорить о наличии в ее действиях такого квалифицирующего признака как использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), нельзя. Характер преступления, а также взаимодействие с другими членами сообщества, в рамках реализации преступного умысла, не свидетельствует об обоснованности предложенной квалификации, поскольку связан лишь с целями производства. Таким образом, и из осуждения ФИО9 подлежит исключению данный квалифицирующий признак.

Квалифицирующий признак, связанный с объемом произведенного ФИО9 и ФИО2 наркотика, нашел свое безусловное обоснование, в том числе, посредством проведенного исследования.

3. Также суд апелляционной инстанции находит мотивированными и выводы суда первой инстанции об обоснованности квалификации действий осужденных ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО11 и ФИО3, связанных с покушением на сбыт наркотических средств массами 73,82 грамма, 211,66 грамма и 322,35 грамма.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции ориентируется на совокупность исследованных доказательств, анализ которых формирует единую картину обстоятельств, что были установлены приговором.

Каждый из осужденных по исследуемому событию преступления добровольно сообщил сведения, которые фактически и были положены в основу обжалованного решения. Более того, описанные осужденными действия одновременно с их совершением документировались оперативными подразделениями, в рамках проводимых мероприятий, что, в том числе, было удостоверено сторонними лицами, находящимися вместе с осужденными.

При таких обстоятельствах говорить, как об оговоре, так и о самооговоре, не представляется возможным.

Кроме того, установленные судом обстоятельства удостоверены и содержанием переписки соисполнителей, а также выводами эксперта, которые отвечают требованиям, предусмотренным гл. 27 УПК РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.

Суждения стороны защиты о несостоятельности выводов по наличию в действиях осужденных такого квалифицирующего признака как совершение преступления в составе организованной группы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на мотивы, приведенные в обоснование наличия в действиях ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО11 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции находит убедительными и выводы о наличии в действиях данных лиц такого квалифицирующего признака как совершение преступления, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Об обоснованности выводов суда в указанной части свидетельствует то обстоятельство, что осужденные осуществляли свою преступную деятельность на платформе Интернет-магазинов, предполагающих дистанционный способ покупки наркотика. Существо установленного порядка сбыта исключало вероятность приобретения наркотика лицами, не имеющими доступ к сети, поскольку форма заказа носила опосредованный характер, с использованием программы мгновенного обмена сообщениями.

Таким образом, каждый из участников данной группы, будучи работником интернет-магазина, был осведомлен о способе сбыта наркотиков с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Осуждение в части массы исследуемого наркотика нашло свое обоснование, в том числе, посредством проведенных исследований, а квалификация действий через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение) связана с фактическим его изъятием в ходе проведенных мероприятий.

4. Выводы суда первой инстанции об установлении факта покушения на сбыт наркотических средств массой 2,59 грамма осужденным ФИО11 суд апелляционной инстанции разделяет.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на способ хранения наркотических веществ, описание упаковочного материала, который аналогичен тому, что использовался осужденным в ходе преступной деятельности с другими участниками преступного сообщества, разделение общей массы более мелкими партиями.

Способ изъятия наркотических средств отвечает требованиям закона.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными об объеме наркотических средств и характере пресеченной преступной деятельности ФИО11, суд апелляционной инстанции находит достаточным для вывода о хранении последним ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, с целью последующего сбыта.

Осуждение в части массы исследуемого наркотика, как и по ранее установленным событиям преступления, нашло свое обоснование посредством проведенных исследований, а квалификация действий через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение) связана с фактическим изъятием наркотика в ходе проведенного мероприятия.

Вместе с тем, учитывая отсутствие каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о принадлежности данных веществ, в том числе осужденным ФИО8 и ФИО3, судом первой инстанции, в силу ст. 14 УПК РФ, последние были обоснованно оправданы. Более того, прейдя к выводу о самостоятельном характере хранения изъятых наркотиков, суд первой инстанции обоснованно исключил такие квалифицирующие признаки как совершение преступления в составе организованной группы и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Наличие единой формулы наркотического вещества, которое ФИО11 сбывал с иными лицами, не свидетельствует об их причастности, в том числе, и к наркотику, хранимому ФИО11 дома. Как установлено вышеприведенными доказательствами в преступной деятельности данной организованной группы сбывались различные наркотические средства, а их фасовкой занималась ФИО3, передавая свертки уже для целей сбыта, а не для хранения на иной территории. В силу указанных обстоятельств, доводы апелляционного представления о несоответствии приговора положениям ст. 305 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

5. Суд апелляционной инстанции находит мотивированными и выводы суда первой инстанции об обоснованности квалификации действий осужденных ФИО6 и ФИО10, связанных с покушением на сбыт наркотических средств в значительном (15 событий) и крупном (1 событие) размерах.

Осужденный ФИО17 на протяжении всего производства по делу давал последовательные и непротиворечивые показания, которые соотносятся как с задокументированными результатами оперативных мероприятий в отношении осужденных, так и с содержанием сведений на изъятых у них телефонах, где имеется переписка с организатором Интернет-магазинов. Данная переписка велась обоими осужденными, в том числе, и в предшествующие исследуемому времени периоды, в связи с чем доводы об оговоре ФИО6 опровергнуты. Обоснованные мотивы, вследствие которых ФИО17 мог бы оговорить осужденного ФИО6, в суде первой и апелляционной инстанции не приведены.

Установленные судом обстоятельства удостоверены выводами эксперта, которые отвечают требованиям, предусмотренным гл. 27 УПК РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.

При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО6, как указано ранее, при наличии достаточных мотивов, обосновано отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, учитывая факт разделения полученной массы наркотических средств на описанные в приговоре части, судом первой инстанции обоснованно действия осужденных ФИО6 и ФИО10 квалифицированы как совокупность исследуемых преступлений. Приходя к указанному выводу, суд обращает внимание на то, что разделение наркотика на части, с их сокрытием в различных местах, указывает на формирование умысла по продаже наркотика различным лицам. Подобный способ сбыта исключает какую-либо вероятность единства квалификации преступных действий, в связи с чем, суждения стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Обоснованность описанных в приговоре обстоятельств со ссылкой на наличие таких квалифицирующих признаков как совершение преступления в составе организованной группы и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) подтверждается выше отраженными: мотивами осуждения ФИО6 и ФИО10 по ч. 2 ст. 210 УК РФ; особенностями сбыта наркотиков через Интернет-магазин.

Осуждение по вопросу квалификации, в зависимости от массы наркотического средства, нашло свое обоснование, в том числе, посредством проведенных исследований.

Вместе с тем, описывая обстоятельства покушения на сбыт, в рамках сокрытия закладки по адресу: <адрес>, судом первой инстанции допущена безусловная техническая ошибка в части указания на массу наркотика – 0,45 грамма. Как указано в тексте обвинения, а также в протоколе обследования, фактически по этому адресу осужденные сокрыли 0,39 грамма N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенона).

В силу изложенных обстоятельств, приговор в данной части подлежит уточнению, что не требует каких-либо изменений в части назначенного наказания, из-за тех мотивов, которые явились поводом отражения иной массы.

Квалификация действий осужденных через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение) связана с фактическим изъятием наркотических средств в ходе проведенных мероприятий.

6. Суд апелляционной инстанции находит доказанным факт совершения ФИО1 действий, которые были направлены на сбыт изъятых по месту его жительства наркотических средств.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции ориентируется на совокупность исследованных доказательств, анализ которых приведен в содержании обжалованного приговора.

Так, проведенный в доме ФИО1 обыск отвечает требованиям, предусмотренным ст. 182 УПК РФ, а его результаты надлежащим образом задокументированы.

Кроме того, факт нахождения в доме наркотических средств, которые хоть и опосредованно, но предназначались для сбыта ФИО1, последний подтвердил, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции. О наличии наркотических средств, которые ФИО1 хранил для целей сбыта, сообщила и осужденная ФИО7

При таких обстоятельствах, в совокупности с изъятием по месту жительства осужденного упаковочного материала и весов, суд апелляционной инстанции, безусловно, разделяет выводы о последующих целях сбыта хранимого.

Обсуждение вопросов оправдания по указанному событию ФИО7, а также квалификации действий как приготовление к совершению преступления, в отсутствии соответствующих доводов апелляционного представления, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно в силу закона.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции находит обоснованной квалификацию действий осужденного ФИО1 в составе организованной группы, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), приведены выше, в рамках квалификации действий других участников преступного сообщества, являющихся работниками Интернет-магазинов.

Осуждение в части массы исследуемого наркотика, как и по ранее установленным событиям преступления, нашло свое обоснование посредством проведенных исследований.

7. Суд апелляционной инстанции находит мотивированными и выводы суда первой инстанции об обоснованности квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО7, связанных с покушением на сбыт наркотических средств в крупном размере (91,96 грамма).

Как ФИО1, так и ФИО7, не оспаривали факт совместной подготовки изъятых наркотических средств к помещению в тайники для целей последующего сбыта. ФИО1 наркотик был расфасован, а ФИО7 рассчитан и описан, при этом факт участия последней в этом, помимо ее слов, подтверждается, безусловно, объективными доказательствами, а именно наличием генетического материала на изъятых упаковках.

Участие ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается и ее действиями, связанными с тем, что она вместе с ФИО1 направилась к месту совершения преступления, при этом до момента сокрытия наркотика, хранила его части в своей сумке. О наличии наркотика в рюкзаке, несмотря на показания ФИО1, ФИО7 была осведомлена.

Места сокрытия наркотика ФИО1 фиксировал на свой мобильный телефон, с привязкой к географическим координатам, информацию о чем он направлял организатору Интернет-магазина, который имел ник-нейм «<данные изъяты>». Факт отправки указанной информации зафиксирован в телефоне осужденного ФИО1

На участках местности, которые соотносились с имеющимися в телефоне ФИО1 географическими координатами, были изъяты наркотические средства, имеющие единый способ упаковки.

Указанные действия осужденных одновременно с их совершением фиксировались сотрудниками специализированных подразделений в рамках оперативных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет выводы, приведенные в приговоре о том, что именно ФИО1 и ФИО7 сокрыли изъятый наркотик, руководствуясь целями его последующего сбыта.

Тот факт, что действия ФИО7 были переквалифицированы на совершение преступления лишь в группе лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции разделяет, что обусловлено отсутствием каких-либо данных привлечения последней к деятельности исследуемых интернет-магазинов по сбыту на постоянной основе.

Вместе с тем, совершение настоящего преступления ФИО7 совместно и согласовано с ФИО1 является, безусловно, доказанным вышеприведенными данными и никак не свидетельствует лишь о пособничестве в совершении преступления.

Таким образом, исключив ФИО7 из состава организованной группы, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема ее обвинения и такой квалифицирующий признак как совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), поскольку он не соотносится с теми действиями, что она совершила.

8. Суд апелляционной инстанции находит доказанным факт хранения ФИО1 частей наркосодержащих растений для личного потребления без цели сбыта.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции ориентируется на проведенный в жилище ФИО1 обыск, который отвечает требованиям, предусмотренным ст. 182 УПК РФ, а его результаты надлежащим образом задокументированы.

Факт нахождения в доме частей наркосодержащих растений не оспаривал и сам осужденный ФИО1, пояснив, что он их самостоятельно потреблял, что в условиях изъятой массы и формы хранения, суд апелляционной инстанции находит убедительным.

Таким образом, обстоятельства, которые судом первой инстанции были установлены, обусловлены комплексной оценкой исследованных доказательств, а их анализ, приведенный в приговоре, никоим образом не свидетельствует о вероятностном характере выводов.

Действия осужденных, с учетом приведенных выше обстоятельств, необходимо квалифицировать в отношении:

ФИО9 по: