Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Немцева А.В., действующего в интересах осужденной Елкиной А.В., и представителя потерпевшего З.М.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2022 года, которым

ЕЛКИНА Алла Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 265-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое,

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ за каждое преступление назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок два года,

с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок три года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания за каждое из трех совершенных преступлений в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Снят арест, наложенный постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 августа 2021 года на принадлежащий Елкиной А.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2015.

Исковые требования Н.В.Р. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления представителя потерпевшего З.М.А., осужденной Елкиной А.В., адвоката Немцева А.В. и защитника наряду с адвокатом С.Г.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Елкина А.В. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, а именно начальником <данные изъяты>, на которое в силу функциональных обязанностей, предусмотренных, в том числе, трудовым договором № 7 от 24 марта 2010 года, положением об Управлении, утвержденным постановлением главы администрации <данные изъяты> № 270 от 07 апреля 2011 года, и положением об Управлении, утвержденным постановлением главы администрации <данные изъяты> № 2086 от 05 ноября 2013 года, была возложена обязанность принимать только те квартиры, которые соответствуют условиям и требованиям технического задания и заключаемого контракта, то есть пригодные для проживания, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, что выразилось в недобросовестном отношении к службе, ненадлежащем, визуальном осмотре приобретаемых квартир, а именно не удостоверившись в фактической пригодности для проживания квартир, их соответствие санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям, установленным ст. 15 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» из ложно понятых интересов службы:

- в период с 16 октября 2013 года по 09 октября 2014 года передала проекты договоров купли-продажи, заключенных с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Х.И.В. для муниципальных нужд администрации <данные изъяты>, на подпись первому заместителю главы муниципального образования Д.А.Я., по заключению указанных договоров купли-продажи в муниципальную собственность <данные изъяты> были приобретены непригодные для проживания квартиры <адрес>, без проверки их на соответствие требованиям строительно-технических правил и норм, иным требованиям законодательства РФ, для последующего обеспечения жилыми помещениями детей-сирот (детей, оставшихся без попечения родителей), при этом Елкина А.В. имела возможность своевременно выявить наличие недостатков в указанных квартирах путем проведения экспертизы данных жилых помещений с привлечением квалифицированных специалистов – экспертов, однако не приняла таких мер. Указанные приобретенные квартиры были переданы 23 детям-сиротам, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества, государства;

- в период с 15 сентября 2014 года по 09 ноября 2016 года заключила 17 муниципальных контрактов, в результате чего вышеуказанное Управление получило от О.У.Ш., О.С.Г. непригодные для проживания жилые помещения по адресам <адрес>. Указанные приобретенные квартиры были переданы 17 детям-сиротам, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества, государства;

- в период с 01 декабря 2015 года по 28 июня 2016 года заключила 4 муниципальных контракта, в результате чего вышеуказанное Управление получило от Г.В.И. непригодные для проживания жилые помещения по адресу: <адрес>. Указанные приобретенные квартиры были переданы 4 детям-сиротам, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества, государства.

В апелляционной жалобе адвокат Немцев А.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности, Елкину А.В. – оправдать.

Считает, что вина Елкиной А.В. не доказана полностью, приговор постановлен лишь на предположениях, на крайне противоречивых показаниях.

Не соглашаясь с выводами суда относительно полномочий, обращает внимание на то, что до 2014 года в обязанности Елкиной А.В. входило лишь организовывать размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, находящихся в собственности <данные изъяты>. При этом обязанности по подбору жилья, по его обследованию на соответствие техническому заданию, подготовке пакета документов для размещения на площадке для проведения аукциона до 2014 года были делегированы администрации <данные изъяты> в лице заместителя Главы администрации Д.А.Я. Именно администрация являлась муниципальным заказчиком. Управление Елкиной А.В. занималось лишь размещением готового пакета документов на аукционной площадке. С 30 января 2014 года решением Собрания депутатов <данные изъяты>№ «Об утверждении структуры администрации <данные изъяты>» внесены изменения, в связи с чем Елкиной А.В. выдали новую должностную инструкцию, расширив имеющиеся должностные полномочия, добавив п. 3.1, и именно с этого периода Управление стало муниципальным заказчиком по приобретению жилых помещений детям-сиротам.

В опровержение выводов суда о недобросовестности исполнения Елкиной А.В. своих обязанностей указывает, что квартиры приобретались в новых домах, введенных в эксплуатацию, поставленных на кадастровый учет; каждая квартира осмотрена специалистами, даны заключения, которые не оспаривались; освоение денежных средств является непосредственной обязанностью Елкиной А.В.

Полагает, что осужденная не должна была и не могла на момент приобретения квартир в муниципальную собственность привлекать специалистов-экспертов, поскольку на тот момент действовал ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, которым не предусматривалась обязанность привлечения для обследования квартир специалистов-экспертов, а предоставлялась возможность провести обследование силами экспертов либо специалистов управления, что и было сделано. Денежные средства на привлечение экспертов не выделялись.

Информирует, что документы до настоящего времени размещены в Единой информационной системе, в каждой закупке имеется информация о владельце электронной подписи, которой подписаны договоры купли-продажи квартир в жилом доме по <адрес>, она принадлежит Д.А.Я.

Ни Елкина А.В., ни ее сотрудники не готовили договоры купли-продажи и акты передачи квартир по <адрес>, поэтому не имели возможности повлиять на принимаемое Д.А.Я. решение.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего З.М.А., утверждает, что заказчиком при приобретении квартир в <адрес> являлась администрация <данные изъяты> в лице Д.А.Я. Управление имуществом в приобретении указанных квартир участия не принимало, документы готовила сотрудник администрации В.Т.С.

Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе В.Т.С., чем нарушил право на защиту.

Свидетель Д.А.Я. после допроса в следственном комитете, просмотрев документы, представленные на тендер, увидел, что Управление под руководством Елкиной А.В. документы на приобретение квартир в <адрес> не составляло.

Сама Елкина А.В. с первого объяснения и во всех допросах поясняла, что в 2013 году Управление имуществом не имело никакого отношения к подготовке пакета документов для приобретения квартир детям-сиротам, это не входило в обязанности ее Управления.

Считает, что эпизод обвинения в преступлении, связанном с приобретением квартир <адрес>, стороной обвинения должен был быть исключен.

Оспаривая выводы суда о виновности Елкиной А.В. в приобретении некачественного жилья в <адрес> и в <адрес>, указывает, что Управление имуществом только в 2014 году стало муниципальным заказчиком по приобретению жилых помещений детям-сиротам. После передачи этих полномочий, сотрудниками отдела закупок исключены из технического задания: печное отопление, наличие санузла, прописано о централизованном водоснабжении.

При этом информирует, что в г. <данные изъяты> отсутствует централизованное горячее водоснабжение и центральная канализация, газификация города в 2014 году только началась и до настоящего времени город полностью не газифицирован, поэтому эти условия не могли быть включены в перечень технических условий для приобретения квартир.

Обращает внимание на то, что на конкурс заявлялись квартиры и разрабатывались технические задания с требованиями именно к приобретению квартир, а не домов. Разрабатывал аукционную документацию Отдел закупок, в том числе техническое задание, которое было согласовано с МУ УИОиС, Управлением социальной защиты населения.

Согласно технического задания в квартирах предусматривалось либо централизованное, либо автономное отопление. Автономное отопление в многоквартирных домах законодательно не запрещено, если предусмотрено проектом и выполнено в соответствии с ним.

После рассмотрения протокола заявок была создана комиссия, назначен эксперт по проведению внутренней экспертизы по закупкам №№ 156/1, 156/2 от 22 декабря 2014 года, № 157/1 от 25 декабря 2014 года, № 128/1 от 27 октября 2014 года С.М.В., в обязанности которой входило проведение внутренней экспертизы приобретаемых квартир, составлены экспертные заключения, сканы размещены в ЕИС.

Для осмотра предложенных жилых помещений на соответствие приобретаемого жилого помещения техническому заданию была создана комиссия, в состав которой входили сотрудники Управления имуществом, представители МУ УИОиС, УСЗН и УИиЗО, которая состояла не менее чем из 3 человек. Комиссия проверяла каждую из приобретаемых квартир на соответствие техническому заданию.

Отмечает, что все дома были введены в эксплуатацию в качестве жилых, поставлены на кадастровый учет, застройщику выдано свидетельство о праве собственности на жилые дома. Это обстоятельство указывает на то, что застройщиком получено разрешение на ввод домов в эксплуатацию в качестве жилых. Разрешение было выдано администрацией района на основании предоставленных Управлением архитектуры документов. Для управления имуществом данный факт являлся неоспоримым свидетельством того, что все дома построены в точном соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, проектной документации, с учетом требований к проведению инженерных коммуникаций, мощности энергоснабжения, вида и мощности отопительной системы.

В соответствии с договорами купли-продажи продавцы гарантировали пригодность каждой из квартир для проживания, с предоставлением гарантии качества на 5 лет.

После поступления первых обращений потерпевших Б.А. (<адрес>) 10 сентября 2015 года и А.Г.И. (<адрес>) 28 декабря 2015 года, была создана соответствующая комиссия, в состав которой входил застройщик О., который за свой счет устранил недостатки. Затем было обращение от Б.С.Ф. (<адрес>) от 08 мая 2018 года, тогда Елкиной А.В. была немедленно направлена претензия О.У.Ш., который устранил все замечания за свой счет.

Обращает внимание на то, что ни по одной из квартир в указанных домах нет решений межведомственной комиссии об их непригодности для проживания, во всех проживают жильцы, кто-то приватизировал квартиру, кто-то продал и получил материальную выгоду.

Не представлено жильцами квартир медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении их состояния здоровья, в связи с проживанием в спорных квартирах, не представлено документов об их непригодности на момент приобретения.

Отмечает, что при получении квартир все потерпевшие были довольны, замечаний и претензий не высказывали, в актах не указывали.

Ссылаясь на показания эксперта П.В.В., указывает, что в осмотренных квартирах была выявлена антисанитария, отсутствовали отопительные приборы. Приводит показания представителя З.М.А., подтвердившей, что Елкина А.В. осуществляла свою деятельность, связанную с приобретением жилья, в соответствии с требованиями закона, квартиры приобретались в новых домах у застройщика, были введены в эксплуатацию, состояли на кадастровом учете, сомнений в их пригодности для проживания не возникало, оснований для проведения экспертизы не было.

По квартирам, приобретенным в <адрес>, не оспаривая факт их непригодности для проживания, поскольку он был установлен решением суда в ходе гражданского судопроизводства, автор жалобы ссылается на показания эксперта К.М.А. о том, что недостатки, выявленные в этом доме, должны были быть выявлены при его вводе в эксплуатацию, они являлись скрытыми, не могли быть обнаружены при осмотре и покупке квартир, необходимо было обследование специалистом всего дома.

Обращает внимание на то, что оснований для осмотра всего дома у комиссии не было, поскольку не предусматривалось техническим заданием, т.к. приобретались только квартиры. Обязанность привлекать сторонних экспертов или экспертные организации закон № 44-ФЗ не устанавливает, поэтому заказчик вправе возлагать проведение такой экспертизы на приемочную комиссию или создать отдельную комиссию по проведению экспертиз результатов, предусмотренных контрактом.

Считает, что требования ст. 41 ФЗ № 44 не распространяются на случаи проведения экспертизы заказчиком своими силами. Поэтому экспертом при проведении экспертизы силами заказчика может быть любое должностное лицо заказчика.

Информирует, что согласно приказу администрации <данные изъяты> № 22/2 от 05 мая 2015 года была создана приемочная комиссия по осмотру жилых помещений, которые проверялись согласно акту от 16 декабря 2015 года и 13 мая 2016 года и были приняты в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

Полагает, что требования законодательства о контрактной системе в части порядка приемки выполненных работ Заказчиком не были нарушены.

Отмечает также, что для проведения экспертизы возможно назначение одного сотрудника или создания экспертной комиссии, что и было выполнено, была создана приемочная комиссия.

Также автор жалобы считает, что 16 экспертиз, выполненных ООО «<данные изъяты>», являются недопустимыми доказательствами, перечень замечаний по экспертизам был указан защитой в ходатайстве об исключении доказательств, 18 нормативных документов, применимых экспертом при составлении экспертизы, имеют неактуальную редакцию либо являются недействующими. Также основанием для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами является наличие коммерческой деятельности. В экспертных заключениях отсутствуют разъяснения руководителя «<данные изъяты>» о правах и обязанностях эксперта, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, так как эксперт П.В.В. руководителем ООО «<данные изъяты>» не является, то права и обязанности ему не были разъяснены.

Считает, что в настоящем уголовном деле суд присвоил себе функции экспертного учреждения, сделав выводы, которых нет в экспертизах, о том, что на момент приобретения квартир они были непригодны для жилья, допускает предположительное толкование материалов дела, их интерпретацию в выгодном для себя контексте, опирается на доказательства, добытые с грубыми нарушениями действующего законодательства, что ведет к нарушению прав и законных интересов как осужденной, так и потерпевших по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Немцев А.В. дополнил доводы своей апелляционной жалобы, указав на незаконность приговора выразившуюся в том, что приговор постановлен в отношении Елкиной Аллы Владимировна <данные изъяты> года рождения в то время как его подзащитная родилась в <данные изъяты> году, то есть приговор вынесен в отношении другого лица. Полагал, что судом допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Часть 5 данной статьи указывает, что полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Помощники прокуроров в перечень указанных в статье лиц не входят, поэтому не могут выполнять полномочия прокурора без поручения.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25 декабря 2012 года N 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» приказано руководителям прокуратур поручения о поддержании государственного обвинения давать подчиненным прокурорам в письменной форме.

При ознакомлении с протоколами судебных заседаний установлено, что ни один из помощников прокурора, участвующий в данном деле в качестве государственного обвинителя, письменного поручения руководителя прокуратуры в суд не представил, то есть в силу закона не имел полномочий поддерживать государственное обвинение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего З.М.А. просит приговор отменить, признать Елкину А.В. невиновной, оправдать.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Немцева А.В., отмечает, что Елкина А.В. не имела отношения к покупке квартир в <адрес>, в связи со структурными изменениями только с 12 мая 2014 года она стала занимать должность начальника <данные изъяты>. В соответствии с подпунктом 10 п. 3.1 должностной инструкцией, утвержденной 07 мая 2014 года главой администрации района, Елкина А.В. стала обязана выступать покупателем недвижимого имущества, приобретаемого в собственность муниципального района.

Считает, что суд не указал статью, часть и пункт нормативного акта либо иного документа, которым установлены права и обязанности осужденной как должностного лица, превышение которых вменяется ей в вину; в обвинительном заключении и судом не указано на существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, что образует состав уголовно-наказуемого деяния, не установив какие именно последствия в результате вменяемой Елкиной А.В. халатности повлекли причинение тяжких последствий.

До настоящего времени жилые помещения не признаны непригодными, более половины из них приватизированы и проданы, администрация не имеет отношения к этим жилым помещениям. Сделки не признаны недействительными, кроме четырех квартир в <адрес>, которые расторгнуты в гражданском порядке, покупателю возвращены денежные средства, права администрации не нарушены.

Полагает, что Елкиной А.В. вменяется условный ущерб, он не определен в реальности, выводы суда носят предположительный характер; нет ни одного доказательства в подтверждение того, что Елкина А.В. действовала из ложно понятых интересов службы, стремилась создать благополучное представление о своей работе, старалась избежать ответственности за неисполнение государственной программы. Отмечает, что не представлено ни одного документа в подтверждение того, что за не освоение денежных средств начальник Управления имущества может быть наказан, либо наоборот за освоение этих средств поощрен.

Полагает, что обвинение необоснованно ссылается на нарушение Елкиной А.В. п. 1.3 должностной инструкции и других приведенных нормативных актов, оставив без внимания тот факт, что она в своей деятельности руководствуется законами и другими нормативными актами в сфере Управления имуществом, а не в сфере его создания (строительство, ввод в эксплуатацию и т.д.). Управление имуществом означает совершение действий по учету, сбережению имущества, продлению срока его службы (учет, контроль, ремонт, страхование, уплата налога).

Информирует, что в обязанности Елкиной А.В. не входила обязанность при покупке квартир проводить внешнюю экспертизу, денежные средства на это не закладывались, требований о проведении таких экспертиз от руководителей Елкиной А.В., т.е. главы администрации района и первого его заместителя, не поступали. Приобретение квартир для детей-сирот проводили по делегированным полномочиям (Федеральная программа) за счет субвенций из областного бюджета, где также денежные средства на проведение внешней экспертизы не закладывались. Внешних признаков не соответствия жилых помещений для проживания не было, что подтвердили и эксперты.

Елкину А.В. как сотрудника характеризует только с положительной стороны как грамотного специалиста, добросовестно исполняющего свои должностные обязанности, не допускающего в работе халатности.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего З.М.А. и защитника Немцева А.В. государственный обвинитель Торопченова К.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Выводы о виновности Елкиной А.В. в совершении указанных выше преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Все собранные по делу доказательства, в том числе заключения строительных экспертиз, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением Елкиной А.В. о том, что она не совершала преступлений, за которые осуждена, поскольку ее виновность в совершении инкриминируемых преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в достаточном объеме приведены в приговоре.

Распоряжением Главы администрации <данные изъяты> № 33-к от 24 марта 2010 года Елкина А.В. назначена на должность начальника <данные изъяты> (далее по тексту Управление).

В соответствии с п. 1.1 трудового договора № 7 от 24 марта 2010 года Елкина А.В. принимается в администрацию <данные изъяты> на замещаемую главную муниципальную должность муниципальной службы начальника <данные изъяты>. Согласно п. 1.4 указанного договора на нее возложена ответственность за неправомерные действия, а также за бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Положением об Управлении, утвержденным Постановлением Главы администрации <данные изъяты> № 270 от 07 апреля 2011 года (далее по тексту Положение об Управлении), и Положением об Управлении, утвержденным Постановлением Главы администрации <данные изъяты> № 2086 от 05 ноября 2013 года (далее по тексту Положение об Управлении).

Согласно п. 2.1.7; п. 2.4.1, п. 2.4.2, п. 2.4.3. п. 2.4.10 (п. 2.4.4), п. 2.4.14 (п. 2.4.4), п. 2.4.15, п. 2.4.21 указанных положений об Управлении Управление:

- организует размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд органов местного самоуправления <данные изъяты>, муниципальных учреждений, находящихся в собственности <данные изъяты>;

- ведет реестр муниципального имущества, в том числе земель, находящихся в ведении или собственности <данные изъяты>;

- обеспечивает прием объектов в муниципальную собственность, приобретаемую по иным основаниям (по договорам дарения, мены, купли-продажи и другим сделкам);

- осуществляет учет недвижимого и движимого муниципального имущества путем ведения Единого реестра муниципальной собственности <данные изъяты>;

- выступает покупателем недвижимого имущества, приобретаемого в собственность муниципального района;

- совершает сделки с объектами муниципальной собственности;

- представляет интересы во всех государственных органах;

- оформляет в установленном порядке прием-передачу объектов в муниципальную собственность.

Согласно п. 4.1. Положения об Управлении, утвержденного Постановлением Главы администрации <данные изъяты> № 270 от 07 апреля 2011 года, и Положения об Управлении, утвержденного Постановлением Главы администрации <данные изъяты> № 2086 от 05 ноября 2013 года, Управление возглавляет начальник, который:

- несет всю полноту ответственности за деятельность Управления (п. 4.3. вышеуказанных Положений об Управлении);

- действует без доверенности от имени Управления, представляет его во всех государственных органах, органах местного самоуправления, учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от форм собственности (п. 4.4. вышеуказанных Положений об Управлении);

- организует работу Управления, принимает решения, проводит совещания (п. 4.5. вышеуказанных Положений об Управлении);

- распределяет обязанности и ответственность между муниципальными служащими, лицами, не отнесенными к муниципальным должностям, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности управления, обслуживающим персоналом Управления (п. 4.6. вышеуказанных Положений об Управлении);

- утверждает штатное расписание в пределах лимитов финансирования, утверждает структуру и штатную численность управления, смету расходов на содержание Управления в пределах, утвержденных в районном бюджете на соответствующий период, бюджетных ассигнований (п. 4.7. вышеуказанных Положений об Управлении);

- утверждает планы работы Управления, а также отчеты о его деятельности (п. 4.8. вышеуказанных Положений об Управлении);

- издает в соответствии и во исполнение закона и иных нормативно-правовых актов в пределах своей компетенции приказы, дает поручения (п. 4.10. вышеуказанных Положений об Управлении);

- распоряжается в соответствии с действующим законодательством имуществом и средствами, закрепленными за Управлением (п. 4.13.4. вышеуказанных Положений об Управлении).

- открывает и закрывает в банках расчетные и иные счета, совершает по ним операции, подписывает финансовые документы (п. 4.13.5. вышеуказанных Положений об Управлении);

- организует делопроизводство в Управлении (единый порядок поступления, обработки, прохождения документов, контроль за их исполнением в установленные сроки) (п. 4.13.7 вышеуказанных Положений об Управлении);

- назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке сотрудников Управления, принимает решения о поощрении и наказании сотрудников, выдает доверенности на представление интересов Управления (п. 4.13.8. вышеуказанных Положений об Управлении);

- совершает иные действия по руководству Управлением, с правом подписания всех необходимых документов (п. 4.15. вышеуказанных Положений об Управлении).

Решением Собрания депутатов <данные изъяты> от 27 февраля 2008 года № 430 «О принятии к исполнению переданных государственных полномочий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Управлению <данные изъяты> поручено обеспечить исполнение переданных государственных полномочий по предоставлению жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте до 23-х лет, а также детей, находящихся под опекой (попечительством) и в приемных семьях, не имеющих закрепленного жилого помещения в части приобретения жилых помещений для граждан указанной категории.

Справкой администрации <данные изъяты> о размере выделенных денежных средствах из федерального и областного бюджетов на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Справками об общей стоимости жилых помещений, платежными документами о приобретении жилых помещений администрацией <данные изъяты>.

Заявлениями граждан из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, о предоставлении специализированного жилого помещения.

Постановлениями главы администрации <данные изъяты> № 1766 от 30 октября 2014 года, № 2251 от 28 ноября 2013 года, № 1598 от 09 октября 2014 года, № 700 от 06 июня 2016 года «О предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда <данные изъяты> по договорам найма специализированного жилого помещения».

Договорами найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без полпечения родителей, заключенными начальником Управления <данные изъяты> Елкиной А.В. с лицами из числа детей-сирот: № 3 от 28 ноября 2013 года с З.А.В., № 4 от 28 ноября 2013 года с Г.Р.В., № 5 от 28 ноября 2013 с М.Д.Р., № 6 от 28 ноября 2013 с В.Р.И., № 7 от 28 ноября 2013 года с Г.Т.С., № 8 от 28 ноября 2013 года с М.М.В., № 9 от 28 ноября 2013 года с Б.Д.А., № 10 от 28 ноября 2013 года с Д.А.В., № 11 от 28 ноября 2013 года с Б.С.С., № 12 от 28 ноября 2013 года с Г.Е.В., № 13 от 28 ноября 2013 года с Р.К.А., № 14 от 28 ноября 2013 года с С.К.А., № 16 от 10 января 2014 года с Н.В.Р., № 17 от 10 января 2014 года с К.Е.Н., № 18 от 10 января 2014 года с Г.А.П., № 19 от 10 января 2014 года с Г.А.А., № 20 от 10 января 2014 года с Х.Р.С., № 21 от 10 января 2014 года с Г.Р.М., № 23 от 10 января 2014 года с З.Р.Г., № 24 от 10 января 2014 года с Ф.С.В., № 25 от 10 января 2014 года с П.А.К., № 28 от 09 октября 2014 года с Р.А.П., № 30 от 09 октября 2014 года с Э.Я.Е., № 32 от 30 октября 2014 года с Б.С.Ф., № 31 от 30 октября 2014 года с Г.А.В., № 37 от 30 октября 2014 года с К.Р.Ф., № 33 от 30 октября 2014 года с Б.Б.А., № 38 от 30 октября 2014 года с К.К.А., № 34 от 30 октября 2014 года с К.О.В., № 36 от 30 октября 2014 года с К.Р.Ф., № 43 от 18 декабря 2014 года с Р.Р.Э., № 44 от 18 декабря 2014 года с И.Р.Ш., № 45 от 18 декабря 2014 года с Ф.Т.А., № 46 от 18 декабря 2014 года с С.Т.М., № 68 от 09 ноября 2016 года с А.Н.С., № 48 от 18 декабря 2014 года с Б.Н.В., № 49 от 18 декабря 2014 года с Д.М.Л., № 50 от 30 декабря 2014 года с А.Г.И., № 51 от 30 декабря 2014 года с Ч.М.М. и № 52 от 30 декабря 2014 года с Л.В.В., № 66 от 14 июня 2016 года с Б.А.Н., № 63 от 30 декабря 2015 года с П.Т.А., № 64 от 30 декабря 2015 года с Д.С.Л., № 67 от 28 июня 2016 года с З.З.В.

Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска в администрации <данные изъяты>, согласно которому были осмотрены: протоколы заседания градостроительного Совета; разрешения на строительство домов; договоры купли-продажи на спорные квартиры; свидетельства о регистрации права собственности на приобретенные администрацией жилые помещения; документы об аукционе в электронном виде; конкурсные документы; протоколы заседания комиссии по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями; личное дело С.М.В.; приказы начальника Управления <данные изъяты> Елкиной А.В. о назначении эксперта по проведению внутренней экспертизы по закупкам квартир.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от 16 октября 2013 года № 1958 «О создании Комиссии по вопросам предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда <данные изъяты> в соответствии с которым в состав комиссии была включена начальник Управления <данные изъяты>, заместителем председателя комиссии Елкина А.В.

Протоколами заседания комиссии по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа жилыми помещениями по договорам найма жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда <данные изъяты> с участием Елкиной А.В. – начальника Управления <данные изъяты>: № 11 от 07 октября 2014 года, согласно которому принято решение об обеспечении жилыми помещениями Р.А.П., Н.И.А., Э.Я.Е.; № 12 от 27 октября 2014 года согласно которому поручено Управлению <данные изъяты> подготовить договоры найма специализированных жилых помещений с Г.А.В., З.А.Н., К.Р.Ф., К.Р.Ф., А.С.Ф., А.Г.В., К.О.В., Б.Б.А., а также поручено отделу закупок Управления <данные изъяты> объявить аукцион на приобретение однокомнатных благоустроенных квартир, которые бы отвечали всем необходимым требованиям в количестве 13 штук; № 13 от 28 ноября 2014 года согласно которому поручено Управлению <данные изъяты> в лице Елкиной А.В. подготовить договоры найма специализированных жилых помещений с К.С.С., Г.Р.Ю., Ч.А.А., Д.А.А., Р.Р.Э., Д.М.Л., И.Р.Ш., Ф.А.А., С.Т.М.

Аукционной документацией об аукционе в электронной форме от 16 октября 2013 года, согласно заявлению в Уполномоченный орган о проведении процедуры размещения муниципального заказа для муниципальных нужд заместитель главы администрации <данные изъяты>Д.А.Я. направляет начальнику Управления <данные изъяты> Елкиной А.В. заявку о проведении процедуры размещения муниципального заказа для муниципальных нужд на приобретение в муниципальную собственность на территории <данные изъяты> жилого помещения в соответствии с техническим заданием для включения в специализированный жилищный фонд и последующей передачи по договору найма детям-сиротам. Аукционная документация согласована с начальником отдела закупок Управления <данные изъяты>С.О.Н. и утверждена первым заместителем главы администрации Д.А.Я., в информационной карте указаны сведения о муниципальном заказчике в лице администрации <данные изъяты>, контактным лицом указана Елкина А.В.

Документацией об аукционе в электронном виде за 2014 год №№ 178, 181, 182, 183, 190, за 2015 год №№ 169 и 170, за 2016 год №№ и 75, согласно которой муниципальным заказчиком является Управление <данные изъяты>, утверждена начальником Управления Елкиной А.В.

Согласно приказам начальника управления <данные изъяты> Елкиной А.В. о назначении эксперта по проведению внутренней экспертизы по закупкам от 27 октября 2014 года № 12811, от 22 декабря 2014 года № 15612, от 29 декабря 2014 года № 159, от 25 декабря 2014 года № 157\1, от 22 декабря 2014 года № 156\1, С.М.В. - ведущий специалист Управления <данные изъяты> назначена для проведения внутренней экспертизы заключенных контрактов на предмет «Приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для включения в специализированный жилищный фонд».

Заключениями эксперта С.М.В. по исполнению условий муниципального контракта: от 27 октября 2014 года по приобретению квартир у О.У.Ш.<адрес>; квартир <адрес>; от 22 декабря 2014 года у О.С.Г.<адрес>, квартир <адрес>.

Актами приема-передачи жилых помещений от 22, 28 октября 2014 года, от 08 декабря 2014 года, от 21 декабря 2015 года в домах <адрес>, в доме <адрес> с участием Елкиной А.В.

Актами приема-передачи жилых помещений в доме <адрес> от 05 ноября 2013 года, от 10 января 2014 года с участием заместителя главы администрации Д.А.Я.

Заключением межведомственной комиссии от 24 декабря 2019 года, согласно которому квартира <адрес> признана непригодной для проживания, подлежащей реконструкции в части системы отопления; учитывая, что все квартиры в домах <адрес> выполнены однотипно, то лицам из числа детей-сирот Г.Р.В., Г.Е.В., Б.С.Ф., Б.А.Н. были предоставлены квартиры, непригодные для проживания.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре подъезда <адрес> установлено: отсутствуют трубы отопления, иное отопление (в подъезде холодно), провода в электрощите имеют следы оплавления, освещение в подъезде отсутствует; при осмотре чердачного помещения установлено, что освещение отсутствует, деревянные части конструкции чердака не обработаны огнезащитным составом, покрытие пола (фанера) вспучено, вентиляционные шахты в чердачном пространстве не имеют утепления, узлы примыкания кровли к вентиляционной вытяжке выполнены не качественно, имеется возможность проникновения атмосферного воздуха под металлическую кровлю в чердачное помещение, деревянные конструкции подвергаются воздействию влаги, на всех трех этажах подъездов 1 и 2 имеются трещины с раскрытием до 2 мм, имеются следы уплотнения зазоров между дверными полотнами и проемами, монтажной пеной, выполненные жильцами; с разрешения жильцов осмотрены жилые помещения <адрес>, установлено, что в осмотренных жилых помещениях имеются следы грибка, плесени на откосах оконных проемов, потолках и стенах, имеются трещины на несущих конструкциях здания, отсутствует централизованное отопление и горячее водоснабжение, горячее водоснабжение обеспечено при помощи водонагревателей, электрические розетки имеют следы оплавления, нагара на контактах и корпусе розеток, на внутренних поверхностях окон, откосов, подоконников, примыкающих к откосам стен, на входных дверях образуется конденсат в виде капель, ощущается запах сырости, имеется повышенная влажность, в местах примыкания оконных блоков ПВХ к стенам здания, на подоконных досках образуется наледь, ощущается приток воздуха со стороны улицы, что создает угрозу для проживания людей в указанных жилых помещениях и свидетельствует о наличии нарушений санитарных и строительных норм и правил.

Заключением эксперта ЭС-806/06-13-2021 от 21 июля 2021 года, согласно которому квартиры <адрес> не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (п.п. 11, 12, 13, 14, 21), создается угроза жизни и здоровью; квартиры <адрес> не пригодны для постоянного (круглогодичного) проживания граждан.

Актом № 11-04/4573 внеплановой выездной проверки от 29 декабря 2017 года, согласно которому жилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют нормативным документам: 1) санитарным нормам и правилам, в том числе: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; 2) МДС.13-21.2007 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47; 3) Федеральному закону от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; 4) Техническим нормам и правилам, в том числе: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов»; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 17.13330.2011 «Кровли»; СП 31.133302012 «СНиП 2.04.02-84*.Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные»; СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2001. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Перечисленные нарушения позволяют сделать вывод, что помещения, расположенные в доме по адресу: <адрес>, не могут быть признаны жилыми помещениями и не соответствуют требованиям, предъявляемым к помещениям специализированного жилищного фонда.

Заключением эксперта № ЭС-806/06-01-2021 от 12 июля 2021 года, согласно которому квартиры <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям п.п. 9, 11, 12, 14, 21 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, квартиры <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям п.п. 9, 11, 12, 14 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, не пригодны для постоянного (круглогодичного) проживания; для граждан, проживающих в квартирах в жилом доме по адресу: <адрес>, создается угроза жизни и здоровью.

Заключением эксперта № ЭС-806/06-04-2021 от 16 июля 2021 года, согласно которому квартиры <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям п.п. 9, 11, 12, 14, 21 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47; квартиры <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям п.п. 9, 11, 12, 14 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, не пригодны для постоянного (круглогодичного) проживания; для граждан, проживающих в квартирах <адрес>, создается угроза жизни и здоровью.

Заключением эксперта № ЭС-806/06-07-2021 от 16 июля 2021 года, согласно которому квартиры <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям п.п. 9, 11, 12, 14, 21 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47; квартиры <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям п.п. 9, 11, 12, 14 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, не пригодны для постоянного (круглогодичного) проживания; для граждан, проживающих в квартирах <адрес>, создается угроза жизни и здоровью.

Заключением эксперта № ЭС-806/06-10-2021 от 19 июля 2021 года, согласно которому квартиры <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям п.п. 9, 11, 12, 14, 21 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47; квартиры <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям п.п. 9, 11, 12, 14 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, не пригодны для постоянного (круглогодичного) проживания; для граждан, проживающих в квартирах <адрес>, создается угроза жизни и здоровью.

Заключением эксперта № 874/5-5/50 от 22 декабря 2017 года, согласно которому дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» [2], технического регламента «О требованиях пожарной безопасности» [3], СП 54.13330.2011 [7], СП 29.13330.2011 [9], СНиП 3.04.01-87 [10], ГОСТ 30494-2011 [12], СанПиН 2.1.2.2645-10 [15], МДС 13-21.2007 [16], СП 42.13330.2011 [23], СП 2.13130.2012 [30], СанПиН 2.1.4.1175-02 [49], ГОСТ 30971-2012 [51], ст.ст. 42, 85 Земельного кодекса РФ [50], карте градостроительного зонирования г. <данные изъяты>, и не пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания в качестве жилого помещения.

Показаниями потерпевших С.К.А., Э.Я.Е., З.А.В., Г.Р.В., М.Д.Р., В.Р.И., М.М.В., Б.Д.А., Д.А.В., Б.С.С., Г.Е.В., Н.В.Р., К.Е.Н., Р.К.А., З.А.А., Х.Р.И., Г.Р.М., Р.А.П., З.Р.Г., Ф.С.В., П.А.К., свидетелей Э.Е.Е., Б.Л.А. об обстоятельствах получения ими жилья по договору найма у администрации <данные изъяты> по программе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в <адрес>, которое оказалось непригодным для проживания, дефекты, выразившиеся в отсутствии отопления, водоснабжения, вентиляции, были очевидны при заселении.

Показаниями потерпевших Б.А.Н., И.Т.А., З.З.В., Д.С.Л. об обстоятельствах выделения им администрацией <данные изъяты> жилья по <адрес>, которое оказалось непригодным для проживания, сразу было холодно, сыро, отсутствовало отопление, проводка не выдерживала напряжение, оплавились розетки, не было водоснабжения, вентиляции, не работала канализация.

Показаниями потерпевших Н.С.Ф., Г.А.В., К.Р.Ф., Р.Р.Э., И.Р.Ш., Ф.А.А., Г.Б.А., С.К.А., Д.О.В., Х.Р.Ф., А.Н.С., Б.Н.В., А.Г.И., Ч.М.М., С.В.В. об обстоятельствах получения ими жилья в домах <адрес>, о том, что при заселении были очевидны дефекты –отсутствовало отопление, водонагреватели, водоснабжение, канализация, было холодно и сыро, жилье оказалось непригодным для проживания.

Показаниями свидетеля О.У.Ш. об обстоятельствах застройки им домов <адрес>, согласно которым он поднимал вопрос о том, что двух конвекторов будет недостаточно для отопления, но ему сказали придерживаться регламента, стоимость одной квартиры должна быть в пределах 600 000 рублей.

Показаниями свидетеля О.Г.Ш. о том, что его организация занималась строительством домов <адрес>, каждый дом состоял из 4-х квартир, продали администрации 15 квартир, одну квартиру передали на баланс администрации без оплаты, принимала объекты специально созданная комиссия, в состав которой входила Елкина А.В., они смотрели комплектность квартир, приняли у него дома и перечислили ему деньги, о гарантиях договоренности не было, в условия договора это не входило.

Показаниями свидетеля К.М.А., из которых следует, что в 2017 году она была привлечена в качестве эксперта по гражданскому делу при проведении экспертизы в отношении объекта <адрес>, а также в 2018 году проводила экспертизу в отношении объекта, который не может быть использован в качестве жилого помещения. Объект не подлежит восстановлению, выполнен из материалов, бывших в эксплуатации, она установила наличие не правильного технологического соединения, материал использован не по ГОСТу. Вся конструкция дома помещена на сваи, не соответствующие предъявляемым к ним требованиям. На период осмотра пол прогибался, электрика была выполнена не специалистами, все провода провисли, требования пожарной безопасности соблюдены не были, скважина была оборудована не правильно, отсутствовало ее утепление, не был выполнен анализ питьевой воды, выгребная яма не соответствовала требованиям строительных норм и правил. Данный дом не подлежал исправлению. Она осматривала дом целиком, оценивала характеристики, проводила экспертизу в рамках гражданского дела по иску Ф.А.А. – жильца кв. №, к администрации <адрес>, дело № (№). Она проводила экспертизу в квартире <адрес>, принадлежащей И.Т.А. При осмотре чердака установлено, что деревянная конструкция опиралась непосредственно на перекрытие первого этажа, когда они убрали балки, то увидели собственников в комнате, на столбах висели провода. Это можно было увидеть при визуальном осмотре. Согласно требованиям пожарной безопасности не допускается, чтобы электрические провода висели на деревянных столбах. При осмотре ею было установлено промерзание стен, на стенах был грибок, плесень, что образуется при ненормативной влажности помещений, когда влага попадает внутрь стены, затем на отделку внутри помещения, отчего появляется черная плесень. Влажность в помещении зависит от количества проживающих людей, однако при наличии хорошей вентиляции, проветривания, влажность будет в норме. Плесень не должна находиться в помещении, удалить ее невозможно, она может появиться в процессе эксплуатации здания.

Показаниями свидетеля А.Д.А., согласно которым с марта 2016 года он работал в <данные изъяты>, являлся <данные изъяты>. По устной просьбе Елкиной А.В. он принимал участие в осмотре помещений квартир по <адрес>. В составе комиссии были П.И.В., он, Елкина А.В. и Г.В.И. Осматривали они две квартиры № и №. Приемку проводили по техническому заданию.

Показаниями свидетеля П.И.В., из которых следует, что с января 2016 года до октября 2016 года она работала <данные изъяты>. На основании приказа администрации она, Елкина А.В. и А.Д.А. входили в комиссию по приемке квартир <адрес>. Весной 2016 года они осматривали квартиры № на предмет соответствия техническому заданию, наличию конвекторов, отделки стен, наличия электроплит, осмотр был визуальным.

Показаниями свидетеля Л.А.Н., из которых следует, что он в составе комиссии из четырех человек, а именно начальника Управления <данные изъяты> Елкиной А.В., <данные изъяты>М.О.А., <данные изъяты>С.И.В., находясь в должности <данные изъяты>, принимал участие в обследовании жилых помещений участника электронного аукциона на право заключения договоров купли-продажи на приобретение в муниципальную собственность на территории <данные изъяты> двух жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а именно квартир по адресам: <адрес>, находящихся в одноэтажном четырех квартирном жилом доме. Осмотр проводили визуально, кровлю, фундамент указанного дома они не проверяли. Вентиляционные шахты в обследуемых ими указанных жилых помещениях имелись только в санузле, с принудительной вытяжкой, полагал, что визуального осмотра было недостаточно, нужно было проводить экспертизу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Показаниями свидетелей Х.О.А., К.Н.В., согласно которым они в составе комиссии принимали участие в обследовании жилых помещений по <адрес>, осматривали приобретенные квартиры для детей-сирот только внешне. В составе комиссии была и Елкина А.В.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные дефекты и неисправности в техническом состоянии <адрес>, допущенные со стороны администрации муниципального района, существенно нарушают условия договора специализированного найма о предоставлении благоустроенного, пригодного для проживания жилого помещения. Жилое помещение, предоставленное Б.А.Н., не соответствует санитарным и техническим нормам и не пригодно для проживания, постановлено расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 14 июня 2016 года № 66, заключенный между Администрацией <данные изъяты> и Б.А.Н.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Из исследованных в суде материалов уголовного дела следует, что на период с 16 октября 2013 года по 28 июня 2016 года Елкина А.В. являлась должностным лицом, поскольку занимала должность начальника Управления <данные изъяты>, была ответственным лицом за приобретение качественных жилых помещений, которые должны были соответствовать условиям и требованиям технического задания и заключаемого контракта.

При этом она от лица муниципального заказчика была вправе привлекать экспертов (экспертные организации) для проверки соответствия качества жилых помещений нормативным требованиям, но вследствие ненадлежащего исполнения осужденной своих должностных обязанностей по приемке только пригодных для проживания жилых помещений, что стало возможным из-за того, что жилые помещения комиссионно осматривались только формально.

Елкиной А.В. в указанный выше период были приобретены у Х.И.В., О.У.Ш., О.С.Г., Г.В.И. для муниципальных нужд администрации <данные изъяты>, а также последующего принятия в муниципальную собственность, без проверки на соответствие требованиям строительно-технических правил и норм, иным требованиям законодательства РФ, для последующего обеспечения жилыми помещениями детей-сирот (детей, оставшихся без попечения родителей) непригодные для проживания:

- квартиры <адрес> и заключила с лицами из числа детей-сирот договоры найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 3 от 28 ноября 2013 года с З.А.В., № 4 от 28 ноября 2013 года с Г.Р.В., № 5 от 28 ноября 2013 с М.Д.Р., № 6 от 28 ноября 2013 с В.Р.И., № 7 от 28 ноября 2013 года с Г.Т.С., № 8 от 28 ноября 2013 года с М.М.В., № 9 от 28 ноября 2013 года с Б.Д.А., № 10 от 28 ноября 2013 года с Д.А.В., № 11 от 28 ноября 2013 года с Б.С.С., № 12 от 28 ноября 2013 года с Г.Е.В., № 13 от 28 ноября 2013 года с Р.К.А., № 14 от 28 ноября 2013 года с С.К.А., № 16 от 10 января 2014 года с Н.В.Р., № 17 от 10 января 2014 года с К.Е.Н., № 18 от 10 января 2014 года с Г.А.П., № 19 от 10 января 2014 года с Г.А.А., № 20 от 10 января 2014 года с Х.Р.С., № 21 от 10 января 2014 года с Г.Р.М., № 23 от 10 января 2014 года с З.Р.Г., № 24 от 10 января 2014 года с Ф.С.В., № 25 от 10 января 2014 года с П.А.К., № 28 от 09 октября 2014 года с Р.А.П., № 30 от 09 октября 2014 года с Э.Я.Е., в соответствии с которыми передала им квартиры по указанному выше адресу;

- квартиры по <адрес> и заключила с лицами из числа детей-сирот договоры найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 32 от 30 октября 2014 года с Б.С.Ф., № 31 от 30 октября 2014 года с Г.А.В., № 37 от 30 октября 2014 года с К.Р.Ф., № 33 от 30 октября 2014 года с Б.Б.А., № 38 от 30 октября 2014 года с К.К.А., № 34 от 30 октября 2014 года с К.О.В., № 36 от 30 октября 2014 года с К.Р.Ф., в соответствии с которыми передала им квартиры по указанному выше адресу;

- квартиры по <адрес> и заключила с лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, договоры найма специализированного жилого помещения № 43 от 18 декабря 2014 года с Р.Р.Э., № 44 от 18 декабря 2014 года с И.Р.Ш., № 45 от 18 декабря 2014 года с Ф.Т.А., № 46 от 18 декабря 2014 года с С.Т.М., № 68 от 09 ноября 2016 года с А.Н.С., № 48 от 18 декабря 2014 года с Б.Н.В., № 49 от 18 декабря 2014 года с Д.М.Л., № 50 от 30 декабря 2014 года с А.Г.И., в соответствии с которыми передала им квартиры по указанным адресам;

-квартиры по <адрес>, и заключила с лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, договоры найма специализированного жилого помещения № 51 от 30 декабря 2014 года с Ч.М.М. и № 52 от 30 декабря 2014 года с Л.В.В., в соответствии с которыми передала им квартиры по указанным адресам;

- квартиры по <адрес>, и заключила с лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, договоры найма специализированных жилых помещений № 66 от 14 июня 2016 года с Б.А.Н., № 63 от 30 декабря 2015 года с П.Т.А., № 64 от 30 декабря 2015 года с Д.С.Л., № 67 от 28 июня 2016 года с З.З.В., согласно которым передала квартиры по указанному адресу.

В результате чего были существенно нарушены права и интересы граждан в лице детей-сирот на получение жилья надлежащего качества, а также организации в лице администрации <данные изъяты>, поскольку был нанесен ущерб авторитету и репутации органа местного самоуправления.

Показания Елкиной А.В., которые сводятся к тому, что до подписания актов приема-передачи квартир от поставщиков они комиссионно осматривались, по результатам осмотра не было выявлено недостатков, у нее не было оснований и возможности привлечь специалистов для проверки качества квартир, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего З.М.А. и свидетелей К.А.В., С.О.Н. следует, что проверка приобретаемого жилья была формальной, а их показания в той части, что в силу действовавшего ФЗ № 44 не требовалось проведение экспертизы, аукционная закупка жилья для детей-сирот была проведена в соответствии с законом, все документы соответствовали требованиям аукционной документации, все недостатки устранены, договор купли-продажи жилого дома <адрес> расторгнут по инициативе администрации, деньги возвращены в бюджет, ущерба не причинено, суд обосновано отверг, пришел к правильному выводу, что их показания связаны с желанием помочь Елкиной А.В. как своей коллеге по работе избежать уголовной ответственности.

Следует отметить, что Елкина А.В. стала реагировать на жалобы жильцов, предъявлять претензии застройщикам только после того как состоялось решение в порядке гражданского судопроизводства, которым было признано непригодным для проживания предоставленное Ф.А.А. жилье в <адрес>, и когда началась доследственная проверка по жалобам.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей защиты С.Е.Е., А.И.И., Е.Е.С., Н.Е.В. и обоснованно отверг их, поскольку они опровергаются материалами настоящего уголовного дела. Оснований входить в переоценку выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Из заключений строительно-технических судебных экспертиз следует, что жилые помещения в домах <адрес>, в <адрес>, в <адрес> непригодны для постоянного проживания, выявленные дефекты были не только скрытыми, но и очевидными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, сделанные ими выводы согласуются с показаниями потерпевших, получивших квартиры в осмотренных экспертом и специалистом домах, свидетелей Э.Е.Е., Б.Л.А., А.Т.Т., Ф.М.В., Л.П.А., П.А.В., из которых следует, что имеющиеся в квартирах недостатки делают их непригодными для проживания.

Эксперты П.И.Ю. и П.В.В. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписки экспертов по всем заключением (тома 4 и 5).

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку заключений судебно-строительных экспертиз, основаны на письменном мнении эксперта-специалиста Н.Е.В., которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно отверг его, оценив как недопустимое доказательство.

Так, в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста, то есть представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, не может подменять собой заключение эксперта и содержать ответы на вопросы, разрешение которых в силу прямого указания закона отнесено к исключительной компетенции эксперта.

Специалист, чье письменное мнение в обоснование своей позиции представлено стороной защиты, помещения не осматривал и не исследовал, а на деле ограничился ревизией заключения судебно-строительного эксперта, изучением копий протоколов допроса свидетелей, анализом специальной литературы, и дал собственные ответы на ряд вопросов, разрешение которых относится к исключительной компетенции судебно-строительного эксперта, чем явно вышел за пределы представленных ст. 58 УПК РФ полномочий.

В этой связи заключение специалиста, как не отвечающее критериям допустимого доказательства, не опровергает и не может опровергнуть заключения судебно-строительных экспертиз, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Отдельные выдержки из показаний свидетелей, заключений экспертиз, на которые ссылается защитник в жалобах, не могут быть оценены вне общего содержания показаний данных свидетелей и без учета всей совокупности имеющихся доказательств, как это сделано стороной защиты. Суд дал оценку всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям осужденной, представителя потерпевшего З.М.А., потерпевшим, свидетелей, заключениям экспертиз и другим письменным доказательствам в их совокупности, верно признав их допустимыми и достаточными для установления факта и обстоятельств совершенного Елкиной А.В. преступления.

Доводы защиты об отсутствии до настоящего времени заключений межведомственных комиссий о непригодности спорного жилья являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего уголовного дела проведены соответствующие экспертизы, которыми это жилье признано непригодным для проживания.

То, что Елкина А.В. не подписывала документов по приобретению жилья в <адрес>, не является основанием освобождения ее от уголовной ответственности, поскольку ответственность за приобретение муниципалитетом жилья была возложена на нее как начальника Управления <данные изъяты> в силу трудового договора, а также положения об Управлении, утвержденного постановлением главы администрации <данные изъяты> № 270 от 07 апреля 2011 года.

Из показаний свидетеля Д.А.Я. следует, что вся ответственность по процедуре приобретения жилья для детей-сирот была возложена на начальника Управления <данные изъяты> Елкину А.В., в т.ч. по дому <адрес>, которая готовила документы, он подписывал договоры купли-продажи, Елкина А.В. заверяла его, что вся процедура выполнена с соблюдением требований закона, он доверял ей.

Елкиной А.В. издавались приказы по созданию комиссий, в состав которых она включала сотрудников своего отдела, в т.ч. С.М.В., но контроль за работой отдела и ответственность была возложена на Елкину А.В. как руководителя отдела.

Отсутствие в Федеральным законе от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применительно к рассматриваемому делу, требования о проведении обязательной экспертизы приобретаемых квартир, не снимало с Елкиной А.В. обязанности, установленной, в том числе, положением о приемочной комиссии, удостовериться в качестве поставляемых по муниципальному контракту жилых помещений.

Довод Елкиной А.В. об отсутствии возможности привлечь эксперта (специалиста) для осмотра приобретаемых квартир является голословным. Из материалов дела следует, что на момент подписания контрактов и актов приема-передачи квартир такая возможность ею вообще не обсуждалась, при этом уже после передачи квартир детям-сиротам и поступлении жалоб на качество предоставленных жилых помещений были изысканы средства и заказано обследование домов специалистом.

Все доводы апелляционных жалоб были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения и влекущих его отмену, не установлено.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля В.Т.С., судом рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Порядок разрешения ходатайств судом первой инстанции соблюден, требования ст. 256 УПК РФ выполнены. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, и обоснованный отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или права осужденной на защиту.

Доводы адвоката Немцева А.В. касающиеся не подтвержденных полномочий помощников прокурора, участвовавших в судебных заседаниях в качестве государственных обвинителей письменным поручением руководителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в силу ч.3 ст. 15 ФЗ «О прокуратуре» в ред. ФЗ от 10 февраля1999 N 31-ФЗ, в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах образуются управления и отделы (на правах управлений, в составе управлений). Начальники управлений и отделов на правах управлений являются старшими помощниками, а их заместители и начальники отделов в составе управлений - помощниками прокуроров субъектов Российской Федерации.

В указанных прокуратурах устанавливаются должности старших помощников и помощников прокурора, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов. Прокуроры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры могут иметь помощников по особым поручениям, статус которых соответствует статусу заместителей начальников управлений.

В соответствии с ч.4 названного закона, полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации, то есть ч. 3 ст. 37 УПК РФ.

Согласно п.31 ст. 5 УПК РФ в ред. ФЗ от 04 июля 2003 года N 92-ФЗ, под понятием используемом в ч. 3 ст. 37 УПК РФ прокурор понимается - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

Таким образом, нормами УПК РФ, Законом «О прокуратуре» не требуется от помощников прокурора предоставления в суд письменного поручения руководителя прокуратуры о поддержании ими государственного обвинения в судебном заседании.

Отсутствие в материалах уголовного дела указанного письменного поручения не свидетельствует о том, что такого поручения не было.

Приведенный адвокатом приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 года № 465 регламентирует только внутреннюю работу сотрудников прокуратуры.

Оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, т. е. исключающих участие в производстве по уголовному делу государственных обвинителей Федоровой А.А., Торопченовой К.А., Камалова И.Ш., Уфимцевой А.К., Корыщенко Ю.И. не имелось.

Из протоколов судебных заседаний следует, что стороны не заявляли отводов государственным обвинителям. Сторона защиты не ставила вопросов о письменном подтверждении участия государственных обвинителей в судебных заседаниях.

Поскольку было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Елкиной А.В. своих обязанностей по должности были существенно нарушены права и законные интересы детей-сирот, а также администрации <данные изъяты>, действия осужденной обоснованно квалифицированы судом:

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (жилые помещения, расположенные по адресу <адрес>) как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 265-ФЗ (жилые помещения, расположенные по адресу <адрес>) как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении Елкиной А.В. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что Елкина А.В. впервые привлекается к ответственности, состояние её здоровья.

В качестве сведений, характеризующих личность Елкиной А.В., суд учел то, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется в быту, положительно – на производстве, а также представителем потерпевшего и свидетелями.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, поскольку все преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Суд обосновано применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к назначению Елкиной А.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Установив, что на момент рассмотрения уголовного дела истек установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности, суд обоснованно освободил Елкину А.В. от назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом Н.В.Р. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решение в части гражданского иска мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, доводы адвоката Немцева А.В. заслуживают внимания в той части, что во вводной части приговора суд неверно указал год рождения Елкиной А.В., однако это не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и не влечет последствий, связанных с отменой приговора. Личность осужденной установлена. Правильная дата рождения Елкиной А.В. подтверждается паспортными данными на л.д. 4 в т. 16, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом техническая ошибка может быть устранена путем внесения соответствующего изменения во вводную часть приговора, где необходимо указать год рождения Елкиной А.В. <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2022 года в отношении Елкиной Аллы Владимировны изменить: указать во вводной части год рождения осужденной Елкиной А.В. <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего З.М.А., адвоката Немцева А.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи