Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <Дата> апелляционную жалобу осужденного Емельянова А.П. на постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Емельянову А. П., <данные изъяты>:

- <Дата> Ингодинским районным судом г.Читы (с учетом изменений внесенных в приговор постановлением Нерчинского районного суда от <Дата> и определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановление президиума Забайкальского краевого суда от <Дата>) по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года к 8 годам лишения свободы. Освобожден <Дата> условно-досрочно на <данные изъяты>;

осужденному приговором Центрального районного суда г.Читы <Дата> (с учетом изменений внесенных в приговор постановлением Нерчинского районного суда от <Дата> и постановление президиума Забайкальского краевого суда от <Дата>) по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года на основании ст.ст.70, 79 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

У с т а н о в и л а:

Осужденный Емельянов А.П. отбывающий наказание по приговору Центрального районного суда г.Читы <Дата> обратился в Нерчинский рай-

онный суд Забайкальского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, поскольку назначенное судом наказание не достигло своих целей и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.П., не согласившись с постановлением, указал, что в период с <Дата> по <Дата> он находился в <данные изъяты>, а затем по <Дата>, поэтому он не мог получить поощрения, работать, участвовать в общественной жизни колонии. После прибытия в колонию он был трудоустроен, стал участвовать в общественной жизни отряда и колонии на добровольной основе, за что неоднократно поощрялся. Исков не имеет, достиг 3 степени исправления, постановление просит отменить.

Адвокат Гладченко С.В. поддержал доводы подзащитного о замене не отбытой части наказания более мягким.

Прокурор Гнедич Е.В. предложила постановление оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований замены не отбытой части наказания Емельянову А.П. более мягким, поскольку, данных, свидетельствующих о примерном поведении осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и о его бесспорном исправлении, по делу не имеется. Отбывая наказание, Емельянов А.П. несмотря на то, что имеет 9 поощрений, за весь период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (погашено), за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, за что на него <Дата> налагалось взыскание в виде водворения в карцер, в связи с чем его поведение было нестабильным.

Суд правильно пришел к выводу, что наличие 9 поощрений, а также что осужденный достиг 3 степени исправления из 4-х, свидетельствует о положительной динамике в процессе исправления осужденного. Кроме того, суд не мог не учитывать мнение администрации учреждения, которая считала нецелесообразным замену Емельянову А.П. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание поведение осужденного, как того требует закон, за весь период отбывания наказания, характеризующий материал, сведения о погашении наложенного на него взыскания и имеющихся поощрениях, судеб-

ная коллегия находит выводы суда об отсутствии объективных данных, позволяющих сделать вывод об исправлении осужденного Емельянова А.П., правильными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Емельянова А.П. судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Емельянова А. П. об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Емельянова А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья докладчик А.В.Бушуев