Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Наумовой И.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО10, апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Хардиной Е.В. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2020 года, которым

ЛУКЬЯНОВ Александр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) к штрафу в размере восьмидесятикратной суммы взятки, с лишением права занимать руководящие должности в области лесного хозяйства в течение 10 лет;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к штрафу в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) к штрафу в размере 450 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 240 250 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности и заниматься лесозаготовительной деятельностью в сфере лесного хозяйства в течение 10 лет.

В случае замены наказания на лишение свободы постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Лукьянова А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено обратить взыскание на имущество Лукьянова А.П. на общую сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, а именно на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрацион-ный знак <данные изъяты>, на индивидуальный гараж по адресу: <адрес>, №№).

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления прокурора По-спеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мне-ния осужденного Лукьянова А.П. и адвоката Хардиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями, суд апелляцион-ной инстанции

у с т а н о в и л:

Лукьянов А.П. осужден за:

- взятку, полученную от директора <данные изъяты>ФИО10 частями в период с 01 мая 2007 года по 14 июля 2017 года в общей сумме 3 337 764 рубля, в особо крупном размере;

- превышение должностных полномочий, то есть в получении от ди-ректора <данные изъяты>ФИО10 денежных средств в сумме 200 000 рублей под видом оплаты фактически не оказанных <данные изъяты> услуг;

- мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО9 в сумме 3500 рублей под предлогом приобретения топлива для спецтехники, используемой для тушения лесного пожара, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены на территории <данные изъяты> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Наумова И.С. в апелляционном пред-ставлении находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что Лукьянову А.П. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое по сути является неисполнимым. Отмечает, что Лукьянов А.П. осужден за совершение трех преступлений, относящихся к категориям особо тяжкого, тяжкого и средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, целей уголовного наказания, наступивших последствий в виде дискредитации государственной власти, длительного временного промежутка осуществления преступной деятельности, отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных осужденного, а также реальности исполнения наказания, полагает, что осужденному должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, о чем просил государственный обвинитель в судебных прениях.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым при наличии в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения, учитывая не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи.

Указывает, что в нарушение вышеуказанных положений судом первой инстанции не обсуждалось имущественное положение осужденного, его со-вокупный доход, не установлено место его работы на момент постановления приговора, его среднемесячный заработок, имущественное положение его семьи, возможность уплаты определенного размера штрафа, наличие обязательств имущественного характера, то есть влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ максимальный срок рассрочки штрафа составляет 5 лет, таким образом, Лукьянов А.П. должен выплачивать 48 050 000 рублей в год или 4 004 166 рублей в месяц.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд учитывает положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчает наказание, однако не конкретизировано, в чем выражается смягчение.

Также указывает, что в нарушение п. 30 постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», назначая наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд не указал в резолютивной ча-сти сумму штрафа в денежном выражении, то есть фактически не назначил наказание.

Кроме того, назначая окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, суд назначил штраф в размере 240 250 000 рублей. Однако сумма взятки, полученная Лукьяновым А.П. от ФИО10, составляет 3 337 764 рубля, таким образом, окончательное наказание в виде штрафа ниже наказания, назначенного судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ (80х3 337 764 рубля=267 021 120 рублей).

Отмечает, что в качестве дополнительного наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ Лукьянову А.П. назначено лишение права занимать руководящие должности в области лесного хозяйства в течение 10 лет, однако при назначении окончательного наказания суд указал на лишение права занимать руководящие должности и заниматься лесозаготовительной деятельностью в сфере лесного хозяйства в течение 10 лет.

Считает, что суд необоснованно в резолютивной части приговора ука-зал, что гражданский иск по делу не заявлен, в то время как от заявленного иска на сумму 3500 рублей потерпевший ФИО9 отказался в ходе судебного следствия, в связи с чем на основании ст. 44 УПК РФ суд должен был прекратить производство по иску.

Просит приговор в отношении Лукьянова А.П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего ФИО10 в апелляционной жалобе считает приговор в части назначения наказания Лукьянову А.П. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что выводы суда о квалификации действий Лукьянова А.П. и о доказанности его вины являются законными и обоснованными и им не оспариваются.

Считает, что при назначении Лукьянову А.П. наказания суд не выпол-нил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, не оценил повы-шенную опасность содеянного, совершение им трех преступлений, относя-щихся к категории особо тяжкого, тяжкого и средней тяжести.

Кроме того, по мнению представителя потерпевшего, суд не учел об-стоятельства совершения преступлений, тот факт, что они были направлены против собственности, а также против государственной власти и интересов государственной службы, недостаточно учел личность осужденного, по-скольку Лукьянов А.П. вину не признал, не раскаялся, пытался уклониться от ответственности, смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Считает, что назначая Лукьянову А.П. наказание в виде штрафа, суд фактически освободил его от ответственности, поскольку штраф в назначен-ной сумме является заведомо нереальным и неисполнимым.

Таким образом, по мнению представителя потерпевшего, назначенное наказание не соразмерно общественной опасности содеянного, не соответ-ствует личности виновного, принципам и целям назначения наказания.

Просит приговор изменить, назначить Лукьянову А.П. более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

Адвокат Хардина Е.В. в апелляционной жалобе с дополнениями с приговором не соглашается, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что перечисленные в обвинительном заключении способы получения взятки, а также незаконность действий Лукьянова А.П. в интересах <данные изъяты><данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Указывает, что участие Лукьянова А.П. в доле <данные изъяты> законодателем не запрещено, он создал <данные изъяты> для получения дополнительного дохода, пригласив на должность директора своего друга ФИО10 Отмечает, что допрошенные свидетели утверждают, что Лукьянов А.П. относился ко всем арендаторам одинаково, правила были едины для всех. Также указывает, что по фактам получения Лукьяновой О.А. в 2015-2016 г.г. заработной платы в ООО «Уфалейлес» проводилась проверка, однако государственный обвинитель материалов проверки суду не предоставил. Обращает внимание, что дочь одного из учредителей ООО «Уфалейлес» также была фиктивно трудоустроена, однако получение взятки вменяется только Лукьянову А.П.

Усматривает противоречия в выводах суда, поскольку Лукьянова О.В. получала также заработную плату в <данные изъяты> с июня по ноябрь 2017 года, однако данные действия не вменяются в качестве взятки Лукьянову А.П.

Полагает, что следствием и судом не установлена субъективная сторо-на преступления, поскольку при получении взятки виновное лицо должно сознавать, что полученная им имущественная выгода незаконна и направлена на получение определенных действий в пределах его компетенции в пользу взяткодателя или представляемых им лиц и желает получить ее. В данном случае, по мнению адвоката, получение Лукьяновым А.П. дохода от деятельности <данные изъяты> не является преступлением. Лукьянов А.П. как руководитель лесничества при утверждении лесных деклараций, актов выполненных работ, выполнял свои обязанности в соответствии с законом, фактов незаконных действий (бездействия) Лукьянова А.П. не установлено.

Указывает, что материалами дела не установлено, что Лукьянов А.П. совершал по отношению к <данные изъяты> действия, которые бы способствовали сокращению сроков рассмотрения деклараций, утверждению неверных деклараций, подписанию актов выполненных работ, противоречащих фактическим данным. Также следствием не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обеспечение Лукьяновым А.П. бесперебойной работы <данные изъяты> таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в его действиях отсутствует.

Считает, что принимая участие в работе <данные изъяты> и совмещая должность руководителя лесничества на законных основаниях, Лукьянов А.П. не мог получать взятку у самого себя, он получал доход, в связи с чем вменять ему в данном случае ч. 6 ст. 290 УК РФ ошибочно.

Анализирует показания ФИО10, считает их противоречивы-ми и недостоверными. Обращает внимание, что в своих первоначальных показаниях ФИО10 утверждал, что кроме 200 000 рублей никаких денег Лукьянову А.П. ранее не передавал. Однако позже, после того, как следствие запросило сведения по банковским операциям Лукьянова А.П. и ФИО10, тот очень подробно «вспомнил» о якобы переданных ранее взятках. Считает, что ФИО10 заинтересован в оговоре Лукьянова А.П., а факт его предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не исключает оговора. Критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, подтвердившего передачу через него денег Лукьянову А.П. от ФИО10 Обращает внимание, что иных доказательств, подтверждающих получение Лукьяновым А.П. денег с 2014 по 2017 г.г., нет.

Указывает, что лингвистическая экспертиза проведена в ходе предва-рительного следствия только по тем фрагментам разговора, которые указал следователь, в связи с чем не может отвечать требованиям достаточности, однако в проведении психолого-лингвистической экспертизы стороне защи-ты судом было необоснованно отказано. Вместе с тем, по мнению адвоката, из содержания разговора очевидно, что Лукьянов А.П. обратился к ФИО10 с просьбой выручить деньгами на свадьбу как к другу, не предлагая взамен незаконных действий.

Считает необоснованным признание ФИО10 представителем потерпевшего по уголовному делу, в то время как преступление, предусмот-ренное ст. 290 УК РФ относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

По мнению адвоката, следствием и судом не установлено, каким обра-зом были нарушены интересы государства, считает, что все обстоятельства дела свидетельствуют лишь о возможном совершении Лукьяновым А.П. дисциплинарного проступка за совмещение работы, но получение дохода от предпринимательской деятельности не может образовывать состав преступления.

Полагает, что вина Лукьянова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, также не доказана. Ссылается на показания потерпевшего ФИО9, согласно которым Лукьянов А.П. свои обязательства выполнил, бензин, за который он перечислил деньги, был привезен, претензий он не имеет. Свидетель ФИО15 также подтвердил, что Лукьянов А.П. привез бензин для заправки автомобиля.

Также считает недоказанной вину Лукьянова А.П. в совершении пре-ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку обвинение по-строено лишь на показаниях заинтересованного в исходе дела ФИО10 о понуждении его заключить договор. Однако, согласно показаниям свидетеля ФИО27 со стороны руководства было желание выполнить эти работы, ФИО10 вернуть деньги не просил, расценки по отводам были одинаковы для всех арендаторов. Кроме того, указывает, что в 2016 -2017 г.г. <данные изъяты> подавалось несколько деклараций, поэтому никаким приостановлением деятельности это ФИО10 не грозило, а до возбуждения уголовного дела ФИО10 никаких претензий не предъявлял.

Обращает внимание, что объективная сторона преступления, преду-смотренного ст. 286 УК РФ, характеризуется совершением действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица. Однако оказание услуг по отведению лесосек не является превышением должностных полно-мочий руководителя лесничества, так как предусмотрено локальными акта-ми. Доказательств того, что Лукьянов А.П. понуждал ФИО10 к заключению договора № 105 от 30 ноября 2016 года, материалы дела не содержат.

Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела ФИО10 не являлся единственным участником <данные изъяты> поскольку у ФИО13 на тот момент было 28 % долей. Несмотря на это, все учредители ООО потерпевшими признаны не были. Полагает, что Лукьянов А.П. тоже должен был быть признан потерпевшим, так как он сам создал эту организацию, участвовал во всех собраниях, решал производственные вопросы и т.д., либо он должен был быть признан потерпевшим с учетом супружеской доли.

Отмечает, что материалы дела построены на том, что <данные изъяты> являлось юридическим лицом ФИО10, однако данное Обще-ство было создано Лукьяновым А.П. и являлось для него бизнесом, ФИО10 был приглашен лишь для его управления, его доля в собственности составляла лишь 15 %. Полагает, что ФИО10 с целью захвата бизнеса намеренно создал неблагоприятные условия для привлечения Лукьянова А.П. к уголовной ответственности. Указывает, что в своей апелляционной жалобе ФИО10 просит о реальном сроке наказания, что подтверждает доводы защиты о его желании устранить Лукьянова А.П. на длительный срок.

Просит приговор в отношении Лукьянова А.П. отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности Лукьянова А.П. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Осужденный Лукьянов А.П. с предъявленным обвинением не согласил-ся, виновным себя не признал, показав, что в период с 15 марта 2007 года до 14 июля 2017 года он занимал должность руководителя Уфалейского лесничества. С ФИО10 его связывали дружеские отношения, он привлек его к работе в г.Верхний Уфалей, первоначально в качестве подчиненного в лесничестве, в 2007 году предложил ФИО10 возглавить предприятие <данные изъяты> Он полагал, что <данные изъяты> его детище, принимал участие в собраниях общества, помогал в деятельности общества путем поиска новых клиентов, и считал, что имеет право на получение дивидендов. Никаких взяток от ФИО10 не вымогал и не получал, деньги у ФИО10 брал в долг или в счет дивидендов. От ФИО13 он никаких денежных средств после расторжения брака не получал. Договор на оказание <данные изъяты> услуг по лесоотведению был оплачен авансом, на последующие предложения выполнить работы, указать кварталы, в которых нужно провести выдел, ФИО10 не реагировал. Денежные средства от ФИО9 он привлек для того, чтобы приобрести бензин для заправки автомобилей и тушения пожара, в личных целях указанные денежные средства не использовал.

Суд обоснованно указанные показания отверг, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Так, доказательствами вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ являются:

- показания представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым с 1999 года по 2006 год он работал в Уфалейском лесхозе под руководством Лукьянова А.П. В 2006 году по инициативе Лукьянова А.П. было создано <данные изъяты>, куда его пригласили на должность директора. Учредителями ООО стали ФИО13 (на тот период времени супруга осужденного) с 28% долей, ФИО16 с 27% долей, он (ФИО10) ФИО17 и ФИО18 с 15% долей у каждого. На всех общих собраниях присутствовал Лукьянов А.П., его участие не отражалось в протоколах общих собраний, но при этом в протоколах указывалось об участии в собраниях ФИО13, и указывалось, что в ходе собраний ФИО13 выступала, в том числе, по вопросам распределения прибыли, но фактически это были выступления Лукьянова А.П. Весной 2007 года Лукьянов А.П. сказал, что нужно фиктивно трудоустроить на должность инженера лесного хозяйства в <данные изъяты> его жену ФИО13 Он согласился, чтобы не портить отношения с Лукьяновым А.П., который являлся руководителем учреждения, осуществляющего контроль за деятельностью ООО. Таким образом, с 01 мая 2007 года ФИО13 была фиктивно принята на работу по совместительству на должность инженера <данные изъяты>, ей выплачивалась заработная плата около 10 000 рублей в месяц. Затем с апреля 2012 года она была фиктивно оформлена в качестве инженера на полную ставку и ей выплачивалась зарплата в сумме около 20 000 рублей в месяц. ФИО13 не выполняла и не могла выполнять никакой работы в качестве инженера <данные изъяты> так как не имела образования и навыков работы в области лесопользования. Помимо фиктивного трудоустройства жены Лукьянова А.П. в ООО он также в период с 2014 года по 2017 год неоднократно по требованию Лукьянова А.П. передавал ему деньги различными суммами – от 15 000 до 200 000 рублей. Эти деньги он передавал Лукьянову А.П. именно в качестве взятки, а не в качестве дивидендов, займа и тому подобного, соглашался на его требования, чтобы не портить отношения и не утратить покровительственное отношение Лукьянова А.П., понимая зависимость деятельности <данные изъяты>» от Лукьянова А.П., который кон-тролировал выполнение <данные изъяты>» условий договора аренды лесного участка, обладал полномочиями по согласованию лесных деклараций, и который, в случае его отказа передать деньги, имел все полномочия для создания препятствий и трудностей в деятельности <данные изъяты>». Никаких разговоров между ним и Лукьяновым А.П. о том, что тот берет у него эти деньги в долг, не было, и Лукьянов А.П. просто говорил, что он должен дать ему эти деньги. Он, в свою очередь, никаких долговых обязательств перед Лукьяновым А.П. не имел. Требуя от него передачи денег, Лукьянов А.П. допускал высказывания примерно такого содержания «пока же у тебя все нормально, каких-то проблем по работе нет», а также говорил, что и дальше готов помогать ему, то есть покровительствовать в работе <данные изъяты>. Он понимал, что Лукьянов А.П. таким образом предупреждает его, что если он не согласится передать ему деньги, то Лукьянов А.П. создаст препятствия в деятельности <данные изъяты> В конце мая - начале июня 2017 года Лукьянов А.П. стал требовать от него сначала 300 000 рублей, поясняя, что нужны деньги на свадьбу дочери, которая должна была состояться в начале августа 2017 года, однако вскоре стал требовать у него уже 700 000 рублей, обосновывая тем, что для проведения свадьбы нужно много денег. Он знал, что летом 2017 года <данные изъяты> предстоит сдавать лесничеству лесо-восстановительные и противопожарные работы, а также лесохозяйственные работы по отводу делянок под рубку, и понимал, что если он откажется, то Лукьянов А.П., используя свои полномочия, создаст препятствия в приемке этих работ, что будет означать, что <данные изъяты> не выполнило условия договора аренды. Также Лукьянов А.П. мог отказать в согласовании лесных деклараций на оставшийся период 2017 года или затягивать их согласование, в связи с чем <данные изъяты> не смогло бы вести заготовку древесины, которая являлась единственным источником дохода для ООО. С Лукьяновым А.П. он договорился, что до середины июля 2017 года передаст ему 200 000,00 руб., а оставшуюся сумму передаст до начала августа 2017 года, по мере того, как получит деньги из каких-либо источников. Затем он понял, что на этом требования денег от Лукьянова А.П. не прекратятся, и обратился в полицию. 14 июля 2017 года было проведено ОРМ с его участием, в ходе которого он передал Лукьянову А.П. в качестве взятки 200 000 рублей, затем Лукьянов А.П. был задержан сотрудниками полиции;

- показания свидетеля ФИО19 согласно которым он работал в Уфалейском лесхозе с 1992 года по 2007 год, занимал должности от мастера леса до заместителя руководителя, с весны 2007 года он работает в должности исполнительного директора <данные изъяты>». Инициатором образования <данные изъяты>» был Лукьянов А.П., который предложил ему создать организацию для аренды участков лесного фонда с полным ведением лесного хозяйства. Он согласился, однако по взаимной договоренности они решили, что в состав учредителей ООО будут включены их супруги ФИО16 и ФИО13, так как он и Лукьянов А.П. занимали руководящие должности в Уфалейском лесничестве. Также они определили с Лукьяновым А.П. состав участников <данные изъяты> - ФИО21, ФИО18 и ФИО10, ФИО10 они предложили стать директором ООО, тот согласился. Также ими было решено, что у ФИО13 будет 28%, у ФИО16 будет 27%, то есть у них, как их с Лукьяновым А.П. фактических представителей, будет 51%, а у остальных, то есть у ФИО10, ФИО17 и ФИО18 будет по 15% долей участия. При создании <данные изъяты>» Лукьянов А.П. не ставил никаких условий о своем непосредственном участии в определении направлений деятельности общества, решении производственных вопросов, организации деятельности. Лукьянов А.П. при создании <данные изъяты> не скрывал свою цель только получения для себя дополнительного дохода от деятельности <данные изъяты> для чего и была введена в состав учредителей его жена - ФИО13, поскольку сам Лукьянов А.П. не хотел уходить с должности директора лесхоза. ФИО13 никогда не была на собраниях учредителей, но на всех общих собраниях присутствовал Лукьянов А.П., который интересовался только вопросами получения доходов от деятельности, выяснял причины недостаточности дохода от деятельности общества. Участие Лукьянова А.П. в общих собраниях участников <данные изъяты>» не отражалось в протоколах общих собраний, но в протоколах указывалось об участии в собраниях ФИО13, и указывалось, что в ходе собраний ФИО13 выступала, в том числе, по вопросам распределения прибыли, но фактически это были выступления Лукьянова А.П. ФИО13, также как и остальным участникам общества, выплачивались дивиденды с учетом доли участия. Дивиденды выплачивались с 2008 по 2013 г.г., а также в 2015 году. В 2007 году ФИО10 сказал, что от Лукьянова А.П. поступила просьба о фиктивном трудоустройстве его жены ФИО13 Ему было очевидно, что у ФИО10 не было выбора выполнять или не выполнять просьбу Лукьянова А.П., так как если он откажет Лукьянову А.П. в трудоустройстве его жены, то со стороны Лукьянова А.П. могут быть созданы препятствия в деятельности <данные изъяты> поскольку Лукьянов А.П. руководил лесничеством, которое контролировало деятельность <данные изъяты> как арендатора лесного участка. ФИО13 была с мая 2007 года фиктивно оформлена по сов-местительству на должность инженера ПТО, с апреля 2012 года она была фиктивно оформлена на полную ставку. ФИО13 ни одного дня по своей должности не работала, и в принципе не могла работать инженером леса, так как не имела никакого лесотехнического образования и каких-либо навыков работы в данной должности. Он подписывал табели учета рабочего времени, где была указана ФИО13, так как решение о ее фиктивном трудоустройстве было принято ФИО10 с согласия участников общества по вышеуказанной причине. Зарплату и дивиденды ФИО13 получала всегда сама, по расходным ордерам в офисе. Также со слов ФИО10 ему известно, что в июне-июле 2014 года Лукьянов А.П. получил от ФИО10 200 000 рублей, в мае 2015 года 100 000 рублей на учебу дочери, в мае 2016 года 100 000 рублей на учебу дочери. Также в июне 2017 года Лукьянов А.П. получил от ФИО10 50 000 руб. на обручальные кольца для дочери. Перед этим, Лукьянов А.П. просил 50 000 рублей у него в долг, но он отказал, так как понимал, что Лукьянов А.П. никогда эти деньги не вернет, после этого Лукьянову А.П. эти 50 000 рублей дал ФИО10 Также, ему известно, что в июне 2017 года Лукьянов А.П. получил от ФИО10 15 000 рублей на встречу родственников мужа дочери. Со слов ФИО10 Лукьянов А.П. никогда деньги в долг не просил, а просто ставил ФИО10 условие о передаче денег и ФИО10 передавал Лукьянову А.П. эти деньги. Также, со слов ФИО10 ему известно, что с мая или июня 2017 года Лукьянов А.П. поставил ФИО10 условие о передаче последним Лукьянову А.П. 700 000 рублей на свадьбу дочери, которая должна была состояться в августе 2017. Видимо, это пере-полнило чашу терпения ФИО10, и тот решил обратиться в поли-цию. В качестве примера создания препятствий в приемке отводов делянок со стороны Лукьянова А.П., а также при подписании лесных деклараций <данные изъяты> может привести ситуацию, имевшую место в декабре 2016 года с декларацией на 2017 год. Данная ситуация была вызвана тем, что Лукьянов А.П. требовал от ФИО10 денежные средства в сумме 200 000 рублей для покрытия дефицита финансирования лесничества. С 2007 года Лукьяновым А.П. оказывалось содействие <данные изъяты> в осуществлении лесопользования по договору аренды, беспрепятственно выдавались лесорубочные билеты, согласовывались лесные декларации, принимались лесовосстановительные, лесохозяйственные, противопожарные работы, работы по отводу делянок, предусмотренные договором аренды. Он понимает, что ФИО10 боялся потерять покровительственное отношение Лукьянова А.П. к деятельности <данные изъяты>, было понятно, что если он ФИО10 перестанет давать деньги Лукьянову А.П. или уволит жену последнего, то Лукьянов А.П., используя свои полномочия, создаст препятствия в деятельности <данные изъяты>»;

-показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым фактического участия в создании <данные изъяты> она не принимала, всеми организаци-онными вопросами занимался ее муж ФИО19, она просто была записана учредителем. Ее доля в уставном капитале составляла 27%. В <данные изъяты> она работала с 2007 года, ФИО13 в ООО «Уфалейлес» не работала, но получала заработную плату как инженер производственно-технического отдела, но в действительности никакой работы не выполняла. С 2006 до 2017 года, собрания проводились, но ФИО13 в них не участвовала, участвовал ее муж Лукьянов А.П., который принимал участие в обсуждении всех вопросов, в том числе, в вопросе распределения дивидендов;

- показания свидетеля ФИО21, согласно которым в конце 2006 года ФИО19 и Лукьянов А.П. предложили организовать <данные изъяты> Помимо того, что она являлась учредителем <данные изъяты> она работала в ООО главным бухгалтером, поэтому была в курсе штатного расписания и заработных плат. Выполняла ли ФИО13 обязанности инженера ПТО, ей точно не известно, но в конторе она не появлялась, только получала заработную плату, приходила за ней сама, расписывалась в ведомости. С апреля 2012 года, ФИО13 перешла на постоянную работу в <данные изъяты> на полную ставку, но в конторе она ее по-прежнему не видела. Дивиденды ФИО13 получала отдельно. В общих собраниях ФИО13 не участвовала, участвовал всегда Лукьянов А.П. Относительно того, что какие-то деньги передавались ФИО10 Лукьянову А.П., она не знает, но слышала разговоры между ФИО10 и ФИО19 о том, что «опять Лукьянову А.П. денег надо». Через кассу эти деньги не передавались.

- показания свидетеля ФИО22, согласно которым в <данные изъяты> в период с 2007 по 2017 год она работала бухгалтером, вела кассу, ФИО21 была ее непосредственным руководителем. Ей известно, что ФИО13 состояла в штате <данные изъяты> в должности инженера, получала заработную плату ФИО13 у нее, по расходному ор-деру.

- показания свидетеля ФИО23, согласно которым он работает в <данные изъяты> инженером ПТО с 2009 года. О том, что супруга Лукьянова А.П. работает у них в <данные изъяты> ему ничего не известно. На работе он ее не видел, слышал только, что она является учредителем;

- показания свидетеля ФИО14, согласно которым в 2015 году он работал в лесхозе, однажды по просьбе Лукьянова А.П. он съездил к ФИО10 тот передал ему деньги со словами «здесь сотка, отдашь Петровичу», он привез деньги Лукьянову А.П., тот сказал, что нужно съездить в банк, разменять деньги на более мелкие, так как купюры были по 5000 рублей. Он съездил в банк, разменял деньги, после чего Лукьянов А.П. попросил его придержать эти деньги у себя, деньги хранились у него дома примерно 2-3 недели. Затем, по просьбе Лукьянова А.П. он принес эти деньги к нему в кабинет и оставил в ящике стола. Он не знает, что это за деньги, являются ли они взяткой или были взяты в долг;

- показания свидетеля ФИО24, согласно которым осенью 2015 года муж принес домой пачку денег, сказал их не трогать, так как деньги не их, а Лукьянова А.П., он их взял у ФИО10 Сколько было денег, она не знает, была банковская пачка, тысячными купюрами;

- показания свидетеля ФИО25, согласно которым он в период с 2011 по 2018 год работал водителем в лесхозе. Помнит, что в 2015 году с разрешения Лукьянова А.П. возил ФИО14 в банк, затем обратно в лесхоз;

- показания свидетеля ФИО26, согласно которым он является ру-ководителем ООО «Березка», которое арендовало участки на территории ЧОБУ «Уфалейское лесничество». Отношения с Лукьяновым А.П. были плохие, проверяющие прямо говорили, что Лукьяновым А.П. им дано указание не принимать работы. Было много случаев, что не подписывались акты выполненных работ, из-за чего предприятие несло убытки. К ФИО10 таких претензий не было, он сам говорил «я директорский», так как Лукьянов А.П. или его родственники были акционерами в <данные изъяты> Были случаи, что Лукьянов А.П. просил у него деньги, последний такой случай был в конце лета или начале осени 2015 года, он просил денег на встречу руководства из Управления лесами, нужно было организовать им стол;

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым ранее она состояла в браке с Лукьяновым А.П., в настоящее время брак расторгнут. Показала, что работала в <данные изъяты> с 2007 по 2017 год, потом написала заявление об увольнении. Кроме того, с 2007 года она являлась учредителем <данные изъяты> сейчас не является. На момент создания <данные изъяты> стоял вопрос о том, что либо Лукьянов А.П. уходит с должности руководителя лесничества в учредители <данные изъяты>, либо учредителем становится она. Они решили, что учредителем будет она. Она на собрания больше не ходила, вся инициатива по развитию предприятия возлагалась на Лукьянова А.П., но подписи в протоколах собраний ставила она. В <данные изъяты> она сначала была трудоустроена инженером по совместительству, потом на полную ставку. Фактически она никакую работу в <данные изъяты> не выполняла. Заработную плату в <данные изъяты> получала она, по ведомости. Так же она получала в <данные изъяты> дивиденды. После 2013 года крупных выплат дивидендов не было, ФИО10 решил выплачивать диви-денды в счет заработной платы, для минимизации налогов, о чем сам ей го-ворил. Денежные средства, которые она получала в качестве заработной платы, она Лукьянову А.П. не передавала. ФИО10 периодически уходил в запои, запои могли продолжаться по месяцу, в это время вся ответственность ложилась на работников <данные изъяты> и на Лукьянова А.П. Это предприятие было его детищем, он его создавал и был ответ-ственным за него. О том, чтобы Лукьянов А.П. делал поблажки <данные изъяты> она не слышала. В августе 2017 года должна была состояться свадьба их дочери, нужны были деньги на свадьбу. Лукьянов А.П. поговорил с ФИО10, тот сказал, что будет крупная сумма по дивидендам, если не успеют выплатить, он может дать в долг, обсуждали сумму 120-150 тысяч рублей. Потом ФИО10 сказал Лукьянову А.П., что сумма маленькая, давайте еще 500 тыс. рублей, они поговорили, сошлись на том, что 200 000 рублей будет достаточно;

- заявление ФИО10 (том № 19 л.д.1), согласно которому 14 июля 2007 года он добровольно участвовал в ОРМ «Оперативный экспери-мент», в ходе которого им была передана взятка в виде денег в размере 200 000 рублей руководителю ЧОБУ «Уфалейское лесничество» Лукьянову А.П.;

- постановление от 14.07.2017 (том № 1 л.д. 77-78) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю;

- акт осмотра, копирования и передачи денежных купюр от 14 июля 2017 года (том № 1 л.д. 93-129), согласно которому было произведено копирование 200 купюр достоинством каждая в 1 000 рублей, которые были переданы ФИО10 для последующей передачи Лукьянову А.П.;

- протокол изъятия от 14 июля 2017 года (том № 1 л.д. 86-89), согласно которому в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» у Лукьянова А.П. изъяты денежные средства в сумме 200 000 рублей. Лукьянов А.П. пояснил, что данные денежные средства он получил от ФИО10 взаймы на проведение свадьбы дочери, без расписки, так как у него с ФИО10 приятельские отношения;

- акт оперативного эксперимента от 14 июля 2017 года (том № 1 л.д. 90-91), согласно которому произведено копирование 200 купюр достоинством каждая в 1 000 руб., составляющих сумму 200 000 руб. Де-нежные средства в сумме 200 000 руб. переданы ФИО10 для последующей передачи Лукьянову А.П., в связи с требованиями последнего о передаче ему ФИО10 взятки в виде денег. 14 июля 2017 года в период с 22-45 до 23-15 проведено изъятие у Лукьянова А.П. ранее врученных ФИО10 денежных средств в сумме 200 000,00 рублей.

- протокол осмотра предметов (том № 6 л.д. 1-6) - изъятых у Лукьянова А.П. в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» денежных средств в сумме 200 000 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, переданных ФИО10 согласно акту осмотра, копирования и передачи денежных купюр;

- протокол осмотра предметов - DVD-диска с видеозаписью оператив-но-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводившегося 14.07.2017 (том № 6 л.д. 11-21), на котором зафиксированы задержание, досмотр Лукьянова А.П., и изъятие у него денежных средств в сумме 200 000 рублей;

- протокол осмотра предметов (том № 6 л.д. 23-34) - СD-диска № 233 с аудиозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент», в ходе осмотра установлено содержание разговора между ФИО10 и Лукьяновым А.П., обсуждается в том числе, передача денег, однако не упоминается, что деньги ФИО10 передает Лукьянову в долг;

- протокол осмотра предметов (том № 6 л.д. 35-45) - СD-диска № 234 с аудиозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», установлено содержание разговора между ФИО10 и Лукьяновым А.П., в том числе, Лукьянов А.П. сообщает ФИО10, что «решит с отводами»;

- постановления от 07 ноября 2017 года и 01 декабря 2017 года (том № 1 л.д. 132-133, 164-168) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в соответствии с которым в след-ственный орган представлены материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», в том числе стенограммы телефонных переговоров Лукьянова А.П., компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров Лукьянова А.П., а также ОРМ «Опрос», «Наведение справок»;

- заключения криминалистических экспертиз (том № 17 л.д. 66-84, 150-171, 185-250, том № 18 л.д. 94-103, 115-123, 135-144, 156-165), согласно которым представленные на исследование видеозаписи и фонограммы не имеют признаков монтажа или иных изменений, произошедших в процессе записи или после ее окончания, в том числе признаков нарушения непрерывности записи, так же установлено содержание записей, представленных на экспертизу.

- заключение лингвистической судебной экспертизы звукозаписей (том № 18 л.д. 19-75), согласно которому:

1.Во фрагменте разговора между коммуникантами, обозначенными как М1 и М4, зафиксированного в звуковом файле «REC006.WAV», представленного в виде дословного содержания с заключения эксперта № 187/6-1, 462/6-1 от 13.04.2018, начинающемся словами «Ладно, в общем это <данные изъяты>» и заканчивающемся словами «Ну, по моему, максимально, что мне дадут» речь идет о необходимости получения коммуникантом, обозначенным как М1, денежных средств от коммуниканта, обозначенного как М4, в сумме семьсот тысяч рублей, возможно не в один прием, не немедленно, но в каком возможно количестве:

коммуникант, обозначенный как М1, сообщает коммуниканту, обозна-ченному как М4, о том, что ему (М1) в любом случае нужно/требуется количество денег (возможно не в один прием, не немедленно, но в каком возможно количестве), известное ему и коммуниканту М4 в связи с тем, что у него нет способа разрешить имеющиеся затруднения, ему нужно способствовать/содействовать/помочь дочери в подготовке к свадьбе, ситуацию он изменить не может/не может отказаться от этого и он ни в какое время ни при каких обстоятельствах ни к кому не обращался с какой-либо просьбой, кредит (денежную сумму) ему не предоставят, так как заработная плата, которую он получает, не соответствует некому условию предоставления кредита, предъявляемому к заработной плате. Коммуникант М4 обозначает данную сумму как семьсот тысяч рублей, выражая несогласие с данной суммой, сообщает коммуниканту М1, о том, что он (М4) размышляет о том, каким образом собрать обозначенную сумму/ее часть.

2. Во фрагменте разговора между коммуникантами, обозначенными как М1 и М4, зафиксированного в звуковом файле «REC007.WAV», пред-ставленного в виде дословного содержания с заключения эксперта № 187/6-1, 462/6-1 от 13.04.2018, начинающемся словами «Что расскажешь?», заканчивающемся словами «Ты пойми тоже меня правильно», речь идет о том, когда коммуникант М4 «начнет отдавать» денежные средства, которые он «будет собирать»: коммуникант, обозначенный как М4, сообщает о том, что после того как пройдет/закончится время отпуска коммуниканта М1 он начнет постепенно делать так (передавать, вручать или т.п. – конкретизировать значение данного действия не представляется возможным), чтобы коммуникант М1 получил то количество денег, которое он (коммуникант М4) будет получать, беря, взимая или т.п. у некого (-их) лиц и/или из некого источника (из разных источников).

3. Во фрагменте разговора между коммуникантами, обозначенными как М1 и М4, зафиксированного в звуковом файле «REC009.WAV», представленного в виде дословного содержания с заключения эксперта № 187/6-1, 462/6-1 от 13.04.2018, начинающемся словами «Я поеду в пятницу, Петрович» и заканчивающемся словами «У тебя всегда был зеленый свет», коммуникант М4 сообщает коммуниканту М1 о том, что в пятницу он обратится к некому лицу/лицам с просьбой о предоставлении ему денег (или будет добиваться, чтобы ему предоставили деньги). О сумме денежных средств, способе их предоставления в данном фрагменте речь не идет.

4. Во фрагменте разговора между коммуникантами, обозначенными как М1 и М4, зафиксированного в звуковом файле «REC009.WAV», представленного в виде дословного содержания с заключенияи эксперта № 187/6-1, 462/6-1 от 13.04.2018, начинающемся словами «Я поеду в пятницу, Петрович» и заканчивающемся словами «У тебя всегда был зеленый свет:

-коммуникант М4, предполагает, что в случае отрицательного его (М4) обращения в пятницу к некому лицу/лицам с просьбой о предоставлении ему (М4) денег, коммуникант М1 будет спустя некоторое время намеренно/сознательно мешать, создавать препятствия ему в де-ле/делах в связи с тем, что в прошлом – в предшествующем данному разго-вору году – коммуникант М1 совершал по отношению к нему действия, которые он (М4) оценивает негативно как взбалмошные, непонятные;

-коммуникант М4 сообщает о том, что коммуникант М1 заставлял его (ставил его в необходимость в прошлом) что-то делать/переделывать, много работать, тратить силы и время, надоедал этим;

-коммуникант М1 сообщает о несогласии с негативной оценкой ком-муникантом М4 его (М1) действий, а также о том, что у коммуниканта М4 в прошлом не было препятствий, задержек в осуществлении дей-ствий/деятельности, в том числе он (коммуникант М1) не мешал, не создавал ему (коммуниканту М4) препятствия в деле/делах.

5. Во фрагменте разговора между коммуникантами, обозначенными как М1 и М4, зафиксированного в звуковом файле «REC009.WAV», представленного в виде дословного содержания с заключения эксперта № 187/6-1, 462/6-1 от 13.04.2018, начинающемся словами «Я же тебя не мурыжу по полгода» и заканчивающемся словами «Поеду разговаривать», речь идет о следующем действии коммуниканта М1 относящемся к коммуниканту М4: коммуникант, обозначенный как М1, сообщает коммуниканту, обозначенному как М4, о том, что он не тянет, заставляя коммуниканта, обозначенного как М4, долго ждать намеренно: не добивается получения чего-либо настойчивыми просьбами, принуждением и/или не медлит с осуществлением чего-либо и/или не продолжает что-либо длящееся в течение полугода, таких действий не было, не совершалось/он (М1) так не поступал.

7. Во фрагменте разговора между коммуникантами, обозначенными как М1 и М4, зафиксированного в звуковом файле «REC012.WAV», представленного в виде дословного содержания с заключения эксперта № 187/6-1, 462/6-1 от 13.04.2018, начинающемся словами «Завтра» и заканчивающемся словами «Никто тебя, …, даже пальцем», речь идет о том, что коммуникант М4 скопит, получит в каком-либо количестве, беря, взимая и т.п. у разных лиц, из разных источников и/или постепенно, по частям некий предмет/объект настолько, насколько это возможно; на следующий день за днем данного разговора даст, передаст, вручит ему (коммуниканту М1) часть данного предмета/объекта, а иную его часть даст, передаст, вручит ему в среду, но ему самому (М4) нужно будет передавать/возвращать данный предмет/объект. Возможно, речь идет о денежной сумме, обозначенной как семьсот тысяч рублей коммуникантом, обозначенным как М4, во фрагменте разговора между данными коммуникантами, зафиксированного в звуковом файле «REC006.WAV», представленного в виде дословного содержания в заключении эксперта № 187/6-1 от 13.04.2018, начинающемся словами «Ладно, в общем это ФИО10» и заканчивающемся словами «Ну, по-моему, максимально, что мне дадут», или ее части.

8. Во фрагменте разговора между коммуникантами, обозначенными как М1 и М4, зафиксированного в звуковом файле «REC012.WAV», представленного в виде дословного содержания с заключения эксперта № 187/6-1, 462/6-1 от 13.04.2018, начинающемся словами «Я же тебе пообещал» и заканчивающемся словами «Самый, у тебя все, все», речь идет о следующих действиях коммуниканта М1, относящихся к коммуниканту М4:

-коммуникант М1 мешал коммуниканту М4 работать какими-либо требованиями, просьбами, придирками и т.п. Коммуникант М4 просит коммуниканта М1 в будущем не совершать данные действия;

-коммуникант М1 сообщает коммуниканту М4 о том, что он (М1) уже сообщал ему о том, чтобы он (М4) не переживал/не беспокоился/не волно-вался/не тревожился, осуществлял деятельность, касающуюся леса (отводил делянки, рубил), он (М1) подпишет (или он (М1) совместно с коммуникан-том М4 подпишут) некий (-ие) документ(-ы) (он (М1) намерен, готов, согласен совершить данное действие/уверен в том, что данное действие совершится;

-коммуникант М1 сообщает коммуниканту М4 о том, что он (М1) ни разу не прекращал/не прерывал/не приостанавливал деятельность коммуни-канта М4, касающуюся леса.

9. Во фрагменте разговора между коммуникантами, обозначенными как М1 и М4, зафиксированного в видеофайле «AV17_07_14-21_15_31.avi», представленного в виде дословного содержания с заключения эксперта № 161/6-1, 459/6-1 от 13.04.2018, начинающемся словами «Вот.Двести» и заканчивающемся словами «Пока, ты же знаешь», речь идет о денежной сумме, вероятно двести тысяч рублей как части денежной суммы семьсот тысяч рублей:

-коммуникант М4 спрашивает коммуниканта М1 о том, какое количе-ство времени у него имеется (он имеет) с данного момента, для того чтобы он собрал (постепенно или в несколько приемов приобрел, получил, скопил) некое количество предмета, обозначенного как деньги, для коммуниканта М1;

-коммуникант М1 сообщает коммуниканту М4 о том, что в настоящее время ему нужно решить, каким образом/способом отправить, послать для доставки деньги;

-коммуникант М1 спрашивает коммуниканта М4 о том, имеется ли у него какая-либо ненужная карточка, которую можно использовать для от-правления денег;

-коммуникант М4 отказывается принимать участие в решении вопроса о способе отправки денег, сообщает о том, что коммуниканту М1 нужно са-мому решить, каким образом/способом ему (М1) отправить/послать для до-ставки деньги, о которых идет речь.

- заявление ФИО10 (том № 1 л.д. 173), согласно которому в период с 2007 года по 2017 год Лукьянов А.П. получил от него взятку под видом заработной платы, выплачиваемой ФИО13 в <данные изъяты>

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> на 07 ноября 2017 года (том № 2 л.д. 114-123), согласно которой директором общества является ФИО10, который также является участником общества с долей в размере 72%. ФИО13 также является участником общества с долей в размере 28%;

- копия свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 124).

-копия свидетельства о постановке <данные изъяты> на учет в нало-говом органе (том № 2 л.д. 125).

- копия протокола № 1 от 02 ноября 2006 года общего собрания учредителей <данные изъяты>» (том № 2 л.д. 126-128), согласно которому принято решение об учреждении <данные изъяты> с размером долей участия: ФИО13 – 28%, ФИО16 – 27%, ФИО21, ФИО10, ФИО18 по 15%. Директором <данные изъяты> избран ФИО10

- копия договора № 321 от 24 ноября 2008 года аренды лесного участка (том № 3 л.д. 9-32), заключенного между Главным управлением лесами Челябинской области и <данные изъяты> с приложениями, согласно которому <данные изъяты> передан во временное использование (аренду) лесной участок площадью 66 277,3 га. для заготовки древесины.

- копия приказа <данные изъяты>» от 30 апреля 2007 года, согласно которому ФИО13 принята на работу в <данные изъяты> на долж-ность инженер ПТО с 01 мая 2007 года (том № 2 л.д. 135).

- копия трудовых договоров № 11 от 01 мая 2007 года и № 34 от 24 апреля 2012 года между <данные изъяты> в лице директора ФИО10 и ФИО13, (том № 2 л.д. 130-133);

- копии табелей учета рабочего времени ООО «Уфалейлес» за 2015, 2016, 2017 г.г. (том № 2 л.д. 136-195, том № 3 л.д. 1-8);

- копии расходных кассовых ордеров, согласно которым ФИО13 ежемесячно получала в <данные изъяты> заработную плату (том № 3 л.д. 49-93);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени ФИО13, расположенные в трудовых договорах с <данные изъяты>», а так же подписи от имени получателя денежных средств в расходных кассовых ордерах на получение дивидендов и заработной платы в <данные изъяты>» исполнены ФИО13, за исключением одного расходного кассового ордера на выплату заработной платы, в котором оказалось не возможно установить принадлежность подписи (том № 16 л.д. 27-31);

- копии справок формы 2-НДФЛ, согласно которым ФИО13 в период с 01 мая 2007 года по 14 июля 2017 года <данные изъяты> была выплачена заработная плата на общую сумму 2 422 764 рублей (том № 3 л.д. 94-154, 161-180);

- копия приказа <данные изъяты> от 24 апреля 2012 года о прекращении трудового договора с ФИО13 (том № 2 л.д. 134);

-постановление (том № 4 л.д. 7-8) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым в следственный орган представлены результаты ОРМ «Опрос», «Наблюдение», в том числе компакт-диск № 11/11-3600с (267с) с разговором между Лукьяновым А.П. и ФИО10, имевший место 29 мая 2017 года;

- справка (том № 4 л.д. 14-16), содержащая текст стенограммы разговора между Лукьяновым А.П. и ФИО10 29 мая 2017года, в котором содержится требование Лукьянова А.П. о поднятии ФИО10 заработной платы ФИО13, последующий отказ ФИО10 под предлогом того, что не может сейчас решить этот вопрос, и пояснение Лукьянова А.П., что он еще раз обратится к ФИО10 по этому вопросу в июле, после комплексной проверки;

- протокол выемки и осмотра (том № 6 л.д. 68-71, 72-86) диктофона с аудиозаписями разговоров между Лукьяновым А.П. и ФИО10; на аудиозаписях Лукьянов А.П. обсуждает предстоящую проверку, оговаривает вопросы, связанные с работой <данные изъяты>, и обещает содействие; обсуждают, что если Пономарев не предоставит деньги, то не будет ли Лукьянов вести себя так же как в прошлом году, когда не утвердил декларацию, на что Лукьянов говорит, что вел себя так, потому что «все всплыло». Так же Лукьянов неоднократно сообщает ФИО10, что с рабочими вопросами все будет нормально, проверка не будет проверять ничего, кроме площадей, и неоднократно обращается к ФИО10 с вопросом о деньгах на свадьбу дочери;

-иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Доказательствами вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ являются:

- показания представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым в ноябре 2016 года Лукьянов А.П. сказал, что ЧОБУ «Уфалейское лесничество» не хватает денежных средств для оплаты налогов, платежей и выплаты премий сотрудникам, в связи с чем нужно перечислить на счет лес-ничества 800 000 рублей. С такой суммой он не согласился и через некоторое время Лукьянов А.П. снизил сумму до 200 000 рублей, пояснив, что деньги необходимо перечислить в качестве оплаты услуг по отводу делянок, чтобы было формальное основание для перечисления этих денег. Договор об оказании услуг он передал бухгалтеру ФИО21, ни договор, ни акт не подписывал, так как никакие работы по данному договору не планировались, более того, работы по отводу делянок уже были выполнены и приняты лесничеством осенью 2016 года. В декабре 2016 года Лукьянов А.П. стал настойчиво интересоваться, когда будут перечислены деньги по данному договору, а также сказал, что не согласует лесную декларацию, если деньги не будут перечислены. Понимая, что в полномочия Лукьянова А.П. входит согласование декларации, он может отказать в согласовании либо затянуть этот процесс, в связи с чем <данные изъяты> не смогло бы вести деятельность по заготовке леса, он позвонил бухгалтеру и дал поручение произвести оплату по договору. Только после этого Лукьянов А.П. согласовал лесную декларацию. По факту ЧОБУ «Уфалейское лесничество» выполнило работы по отводу ле-сосек во 2 квартале 2018 года, то есть уже после ареста Лукьянова А.П., та-ким образом причиненный <данные изъяты> материальный ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме;

- показания свидетеля ФИО19, согласно которым ему известно, что в декабре 2016 года <данные изъяты> направило в Уфалейское лесничество на согласование лесную декларацию, однако Лукьянов А.П. стал затягивать ее согласование, требуя перечислить на счет лесничества 200 000 рублей для покрытия дефицита финансирования под видом договора оказания услуг. Он сам (ФИО19) неоднократно ездил к Лукьянову А.П. для согласования декларации, но тот сказал, что будет говорить только с ФИО10 В конце декабря 2016 года ФИО10 в очередной раз съездил к Лукьянову А.П., после чего сказал, что можно ехать подписывать декларацию. Как ему было известно, на тот момент деньги в сумме 200 000 рублей уже были перечислены на счет Уфалейского лесничества. После этого декларация была согласована Лукьяновым А.П.

- показания свидетеля ФИО21, согласно которым в декабре 2016 года ей принесли документы на перечисление 200 000 рублей в ЧОБУ «Уфалейское лесничество» в качестве оплаты за отвод лесосек. Она возмутилась, что дорого, на что ей ФИО10 сказал пока не платить. Затем через некоторое время он позвонил и сказал срочно перечислить указанную сумму на счет лесничества, что она и сделала. Акта приемки работ не было, но затем его передала по электронной почте бухгалтер лесничества ФИО27, в связи с этим возникли разногласия, потому что у <данные изъяты> не было акта сверки, акта выполненных работ, по которому она могла бы учесть эту сумму;

- показания свидетеля ФИО27, согласно которым она работала под руководством Лукьянова А.П. в ЧОБУ «Уфалейское лесничество» в должности главного бухгалтера. Пояснила, что заработная плата сотрудни-кам ЧОБУ «Уфалейское лесничество» выплачивается за счет субвенций фе-дерального бюджета, выплата премий зависит от результатов финансовой деятельности предприятия. Таким образом, заработная плата выдается с бюджетного счета, а премии с внебюджетного, на котором на тот момент времени (декабрь 2016 года) остаток был маленький, не достаточный для выплаты премии. По договору № 105 от 30 ноября 2016 года с <данные изъяты> может пояснить, что денежные средства по нему поступили в ЧОБУ в декабре 2016 года, и были потрачены в основном на заработную плату и премирование. По данному договору акт выполненных работ подписан не был, то есть денежные средства поступили, их распределили, потом увидели, что акт выполненных работ не подписан, и уже в 2017 году узнали, что работы не выполнены, о чем сообщила бухгалтер <данные изъяты>ФИО21. Работы по указанному договору были выполнены только в 2018 году, почему они не были выполнены ранее, она не знает;

- показания свидетеля ФИО28, согласно которым с августа 2016 года работает в должности юрисконсульта ЧОБУ «Уфалейское лесниче-ство». Проект договора с <данные изъяты> от 30 ноября 2016 года № 105 на оказание услуг составляла она, данные по договору поступили от Лукьянова А.П., он же дал указание составить этот договор. После составления проекта договора она передала его Лукьянову А.П. на подпись. Она знает, что на совещаниях у руководителя обсуждались вопросы, связанные с исполнением указанного договора, но сама участия в этих совещаниях не принимала, также обсуждалось, что они должны эти услуги выполнить, об этом им говорили следователи, когда уже велись следственные действия;

- показания свидетеля ФИО29, согласно которым он работал в ЧОБУ «Уфалейское лесничество» с 2009 года, сначала в должности инжене-ра по охране и защите лесов, а с августа 2016 по 01 июня 2018 года заместителем руководителя. Лесные участки было разрешено передавать в аренду с 2008 года, в функции арендаторов входит весь комплекс лесохозяйственных работ, противопожарных, лесовосстановительных, с полным ведением лесного хозяйства, основная их деятельность – заготовка древесины. Для осуществления своей деятельности, арендаторы должны иметь договор аренды, проект освоения лесов, лесную декларацию, после чего может осуществлять рубки. Лесная декларация составляется на основании отвода, осуществляемого либо силами арендатора, либо силами лесничества, куда арендатор может обратиться на платной основе. Отвод проверяется лесничим, который после проверки составляет и подписывает заключение. Заключение вместе с лесной декларацией подается для утверждения в ЧОБУ «Уфалейское лесничество». Про договор с <данные изъяты> узнал в 2017 году от Лукьянова А.П., когда начали разбираться, то выяснилось, что работы лесничеством не выполнены. По тому договору все деньги полученные пошли на выплату премий, заработной платы. Фактически отвод лесных участков был выполнен <данные изъяты> В 2018 году, когда договор закрывали, там отводились уже другие участки. Лукьянов А.П. давал ему указание посмотреть делянки по <данные изъяты> и найти замечания, если есть. Как он понял, замечания нужно было найти с целью, чтобы не подписать или вернуть на переделку лесную декларацию. Когда они сообщили Лукьянову, что недостатков не выявили, он был недоволен, сказал, что плохо сработали;

- протокол выемки и осмотра предметов (том № 6 л.д. 90-98) -договора № 105 возмездного оказания услуг от 30 ноября 2016 года и акта выполненных работ. Договор подписан Лукьяновым А.П. и заверен оттиском печати ЧОБУ «Уфалейское лесничество». ФИО10 договор не подписан. Согласно акту выполненных работ (приложение № 1 к Договору) услуги по осмотренному договору оказаны в полном объеме, акт подписан Лукьяновым А.А. и заверен оттиском печати ЧОБУ «Уфалейское лесничество», ФИО10 не подписан;

- выписка из лицевых счетов ЧОБУ «Уфалейское лесничество», согласно которой 22 декабря 2016 (том № 6 л.д. 188-246) на лицевой счет ЧОБУ «Уфалейское лесничество» перечислены <данные изъяты>» денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве оплаты услуг по отводу делянок. Указанные денежные средства в объединенной сумме с другими денежными средствами были направлены на оплату коммунальных услуг, услуг по предрейсовому медосмотру, услуг связи, услуг по электроснабжению, услуг по вывозу мусора, на оплату страховых взносов на заработную плату, на оплату налогов, на оплату товаров, а также в сумме 235 910, 60 руб. на выплату премии работникам ЧОБУ «Уфалейское лесничество»;

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № 3 от 22.01.2018 (том № 16 л.д. 8-15), согласно которому подписи в договоре № 105 возмездного оказания услуг от 30 ноября 2016 года и акте выполненных работ выполнены Лукьяновым А.П;

- заключение криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей № 186/6-1, 461/6-1 от 13.04.2018 (том № 17 л.д. 95-139), согласно которому представленные на исследование фонограммы, размещенные на оптическом носителе - компакт-диске № 254 с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» не имеют признаков монтажа или иных изменений, произошедших в процессе записи или после ее окончания, в том числе признаков нарушения непрерывности записи. Установлено дословное содержание фонограмм разговоров, зафиксированных в звуковых файлах, согласно которым обсуждается, что ФИО10 должен от <данные изъяты> перечислить в ЧОБУ «Уфалейское лесничество» денежные средства по договору №105, чтобы Лукьянов А.П. мог выплатить заработную плату;

- копия платежного поручения № 262 от 22 декабря 2016 года (том № 19 л.д. 81) о перечислении с расчетного счета <данные изъяты> на счет ЧОБУ «Уфалейское лесничество» денежных средств в сумме 200 000 рублей;

- копия договора № 44 от 26 апреля 2018 года (том № 19 л.д. 162-165), копия акта выполненных услуг от 18 мая 2018 года, копия акта сверки взаимных расчетов между ЧОБУ «Уфалейское лесничество» и <данные изъяты> подтверждающие возмещение ущерба, причиненного <данные изъяты>» в размере 200 000 рублей;

-иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Доказательствами вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются:

- показания потерпевшего ФИО9, согласно которым он является директором <данные изъяты> которое арендует земельный участок с целью вырубки и последующей продажи леса. 05 мая 2017 года утром ему позвонил Лукьянов А.П. и сказал, что в Иткульском лесничестве горит лес и надо 3 500 рублей на тушение пожара, а именно, на бензин и дизельное топливо. Он знал, что лесной пожар происходит не на его участке, так как ему его работники об этом не сообщали, и сказал Лукьянову А.П., что арендует другой участок. Лукьянов А.П. сказал, что если он не даст деньги, то пожар перекинется на его участок и его лес сгорит. Всей ситуации с пожаром он не знал, но полагал, что если пожар не потушить, то огонь может перекинуться на арендуемый им лесной участок, который был расположен примерно в 4 км. от горящего лесного участка. Поэтому он или в этот день или на следующий день утром перечислил на банковскую карту Лукьянова А.П. со своей личной банковской карты 3 500 рублей. Перечисленные им Лукьянову А.П. 3 500 рублей являлись его личными денежными средствами и не имели отношения к денежным средствам <данные изъяты>. Каким образом Лукьянов А.П. израсходовал перечисленные им 3 500 рублей, ему не известно. Он полагал, что Лукьянов А.П. израсходует их на приобретение бензина или дизельного топлива для техники, участвующей в тушении пожара. Кроме того, им на место тушения пожара были направлены работники <данные изъяты> которые вместе с мастером леса Иткульского участкового лесничества ФИО36 занимались в день пожара посадкой леса, они на автомобиле <данные изъяты> ЗИЛ-131 выезжали на место пожара и помогали с тушением пожара. Но зарплату работникам платил он из денег ООО <данные изъяты> бен-зином автомашину заправляли также за счет <данные изъяты> никаким образом Лукьянов А.П. не возмещал ему эти затраты на тушение лесного пожара. Лукьянов А.П. также не платил ничего и его работникам. Если денежные средства не были израсходованы Лукьяновым А.П. на тушение пожара, то получается, что Лукьянов А.П. просто обманул его и получил от него деньги, которые не тратил и не собирался тратить на тушение пожара. Также пояснил, что материальных претензий на сегодняшний день к Лукьянову А.П. не имеет, от иска отказывается. Уточнил, что пожар тушили 04 мая 2017 года, деньги он перечислил Лукьянову А.П. на следую-щий день;

- показания свидетеля ФИО25, который по поводу пожара показал, что 04 мая 2017 года Лукьянов А.П. сказал, что нужно съездить в Иткульское лесничество и доставить бензин для автомобиля ЗИЛ-131, на котором люди поедут на тушение пожара. Откуда появились канистры с бензином, он не знает, везли несколько канистр, общим объемом около 50 литров, и две по 20 литров. После передачи бензина водителю ЗИЛ-131 они с Лукьяновым А.П. вернулись в лесничество;

- показания свидетеля ФИО15, согласно которым с 2012 года он работает в <данные изъяты> водителем. В мае 2017 года от лесника ФИО36 он узнал, что нужно собрать людей на тушение пожара, половина отказалась, остальные поехали на автомобиле ЗИЛ -131. В разговоре с ФИО36 он сказал, что бензина у него недостаточно, тот ответил, что подъедет Лукьянов А.П., привезет бензин. Через некоторое время подъехал Лукьянов А.П., привез 3-4 канистры бензина, объем не знает, около 40-50 литров. Они заправили ЗИЛ и поехали на тушение пожара;

- показания свидетеля ФИО31, согласно которым 4-5 мая 2017 года был лесной пожар в 85 квартале Иткульского участкового лесничества, для тушения пожара была создана бригада в составе его, ФИО32, ФИО33, ФИО35 Также на пожар приезжала бригада <данные изъяты> на их автомобиле ЗИЛ-131. Переговоры с <данные изъяты> велись Лукьяновым, площадь возгорания была 25 гектар, но участки <данные изъяты> были далеко, около 4 километров от места возгорания. Пожар был потушен 04 мая 2017 года около 22-23 часов, о деньгах на бензин для тушения пожара ему ничего не известно;

- показания свидетеля ФИО29, согласно которым пожар был на участке, который в тот момоент никто не арендовал. Он знает, что директор <данные изъяты>ФИО9 направил своих людей на тушение пожа-ра, слышал, что ФИО9 перечислял какие-то деньги с карты на карту, но на чью, не знает, и куда были израсходованы деньги, тоже не знает;

- показания свидетеля ФИО35, согласно которым ЧОБУ «Уфа-лейское лесничество» заключило с ним договор об использовании его трак-тора при тушении пожаров. В мае 2017 года он принимал участие в тушении лесного пожара в Иткульском лесничестве, делал минерализированные полосы, чтобы огонь дальше не двигался. Свой трактор он заправлял самостоятельно. Денег ему на заправку никто не давал, почасовая цена работы трактора была указана в договоре, в последующем с ним расплатились согласно договору. Он знает, что на тушение пожара также приезжали работники какого-то арендатора, но от кого именно, ему не известно;

- показания свидетеля ФИО33, согласно которым 04 мая 2017 года он с ФИО34, ФИО32 выезжал на пожар в Иткульском лесничестве. Также в тушении пожара участвовал ФИО35 на тракторе, местные жители из поселка Силач, и около 10 человек от <данные изъяты>. Тушили пожар один день, на второй день выезжали наблюдать. Не помнит, выделялись ли какие-либо денежные средства на тушение пожара, через него оплата не проходила;

- показания свидетеля ФИО32, согласно которым 04 мая 2017 года он как водитель ЧОБУ «Уфалейское лесничество» выезжал с лесничими на тушение пожара в Иткульском лесничестве, сам при этом в лес не выходил, оставался с машиной. На следующий день они тоже ездили на место пожара, нового возгорания не было. Относительно финансовых вопросов, ему ничего не известно. Свою служебную машину УАЗ он заправлял на АЗС по безналичному расчету;

- показания свидетеля ФИО36, согласно которым в 2017 году он работал в качестве мастера леса Иткульского участкового лесничества ЧОБУ «Уфалейское лесничество» и принимал участие в тушении лесного пожара в мае 2017 года. В тушении пожара так же участвовал ФИО50, бригада <данные изъяты>, которая приехала на автомашине ЗИЛ - 131. Водитель ЗИЛ-131 ФИО15 сказал, что у него не хватит бензина, он позвонил Лукьянову А.П., тот сказал, что бензин найдет. Лукьянов А.П. приехал на служебной автомашине, из багажника которой достал несколько канистр с бензином, где он взял этот бензин, он (ФИО36) не знает.

- показания свидетеля ФИО37, согласно которым он работал в <данные изъяты> заместителем директора, Относительно пожара в мае 2017 года в Иткульском лесничестве он слышал от ФИО9, что к нему обращался Лукьянов А.П. с просьбой помочь в тушении пожара. Работники <данные изъяты> выезжали на автомобиле ЗИЛ-131, относительно возмещения расходов на пожаротушение и кто оплачивал бензин ему ничего не известно;

- информация ЧОБУ «Уфалейское лесничество» (том № 21 л.д. 13), согласно которой 04 мая 2017 года был обнаружен и в тот же день ликвидирован лесной пожар в 85 квартале Иткульского участкового лесничества, иных пожаров 04 мая 2017 года выявлено не было. В период с 05 мая по 09 мая 2017 года иных лесных пожаров в ЧОБУ «Уфалейское лесничество» не выявлялось;

- копия договора № 30 от 03 апреля 2017 года между ЧОБУ «Уфалейское лесничество» и ФИО35 на оказание вспомогательных услуг при тушении лесных пожаров, согласно условиям которого ФИО35 принимал обязательства по выполнению для ЧОБУ «Уфалейское лесничество» работ при тушении лесных пожаров на территории лесного фонда ЧОБУ «Уфалейское лесничество» Иткульского участкового лесничества путем проведения минерализованных полос в местах тушения лесного пожара при помощи трактора МТЗ-82 с плугом, цена договора составила 550рублей за 1 час работы (том № 21 л.д. 14-15);

- информация ЧОБУ «Уфалейское лесничество» (том № 21 л.д.223), согласно которой 01 декабря 2017 года ФИО35 были перечислены денежные средства в сумме 11 165 рублей за услуги при тушении лесного пожара по договору № 30 от 03 апреля 2017 года;

- копией платежного поручения № 469940 от 01 декабря 2017 года (том № 21 л.д.224) о перечислении ФИО35 денежных средств в сумме 11 165 рублей в качестве оплаты за услуги при тушении лесного пожара по договору № 30 от 03 апреля 2017 года;

- копии путевых листов (том № 21 л.д.229-233) служебного автомобиля ЧОБУ «Уфалейское лесничество» ГАЗ-3110 и УАЗ-315195 за 04 мая 2017 и кассовыхо чеков о приобретении 04 мая 2017 бензина марки «регуляр-92» по цене 34,00 руб. за 1 литр;

- Протокол выемки и осмотра (том № 9 л.д. 173-179, 180-185) личных вещи Лукьянова А.П., в том числе, банковской карт Visa и МИР ПАО «Сбербанк России»;

- протокол осмотра предметов (том № 6 л.д. 161-170) - компакт-диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским картам, привязанным к счету Лукьянова А.П., согласно которому 05 мая 2017 года в 07 час. 38 мин. произведена операция по зачислению денежных средств на карту Лукьянова А.П. с карты ФИО9 в сумме 3 500,00 руб., затем 05 мая 2017 года в 08 час. 34 мин. произведена операция по переводу денежных средств на карту Лукьяновой П.А. в сумме 5 000,00 руб.;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства были исследованы судом в соот-ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ, их совокупность является достаточной для решения вопроса о виновности Лукьянова А.П.

Доводы апелляционной жалобы защитника с дополнениями о наличии противоречий в показаниях ФИО10, поскольку в своих первоначальных показаниях он утверждал, что кроме 200 000 рублей он более никаких денег Лукьянову А.П. не передавал, однако позже «вспомнил» другие факты взяток, удовлетворению не подлежат. Из материалов дела видно. что данное уголовное дело возбуждено 14 июля 2017 года в отношении Лукьянова А.П. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей от ФИО10 за общее покровительство (том 1 л.д.1). Именно по данным обстоятельствам ФИО10 был впервые допрошен 15 июля 2017 года в качестве свидетеля (том 10 л.д. 3-8), каких-либо утверждений ФИО10 о том, что кроме 200 000 рублей он более никаких денег Лукьянову А.П. не передавал, данный протокол допроса не содержит. Более того, в нем по-мимо сведений, касающихся проведения ОРМ 14 июля 2017 года, в результате которого был задержан Лукьянов А.П., содержатся показания о понуждении ФИО10 Лукьяновым А.П. к заключению фиктивного договора на сумму 200 000 рублей.

Доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих получение Лукьяновым А.П. взятки от ФИО10 в период с 2014 по 2017 г.г., противоречат материалам уголовного дела. Судом первой инстан-ции дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО14

Доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями о том, что заключение лингвистической экспертизы не отвечает требованиям достаточ-ности, поскольку экспертиза была проведена только фрагментам разговора, указанным следователем, удовлетворению не подлежат. Из материалов дела видно, что эксперт ФИО39 обратилась к следователю с ходатайством об уточнении объектов исследования, а именно ходатайствовала указать, ка-кие именно высказывания/фрагменты разговоров, содержащиеся на пред-ставленных на экспертизу носителях информации, являются объектами ис-следования по поставленному вопросу (том 18 л.д.5). Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является понятным, содержит ответы на поставленные вопросы и их обоснование, не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта. Доводы адвоката о том, что из содержания реплик на аудиозаписях очевидно, что Лукьянов А.П. обратился к ФИО10 как к другу В.С. с просьбой выручить деньгами на свадьбу дочери, противоречат как содержанию аудиозаписей, так и выводам лингвистической экспертизы.

Доводы адвоката о необоснованном признании ФИО10 пред-ставителем потерпевшего по уголовному делу в связи с тем, что преступле-ние, предусмотренное ст. 290 УК РФ относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, также не являются основанием для отмены приговора. Согласно материалам дела по уголовном делу, возбужденному 14 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, ФИО10 был допрошен в качестве свидетеля (том 19 л.д.3-8, 24-47, 54-80). В дальнейшем, после возбуждения 12 октября 2017 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (том 1 л.д.10-11), <данные изъяты> 25 мая 2018 года было признано потерпевшим по данному уголовному делу (том 19 л.д. 143-148), а его директор ФИО10 в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ допущен в качестве представителя юридического лица в уголовном деле (том 19 л.д. 149-154). Также являются несостоятельными и доводы защитника о том, что не были признаны потерпевшими по делу все учредители <данные изъяты> в том числе Лукьянова О.В., поскольку интересы Общества в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» представляет его директор <данные изъяты> Пономарев В.С. как единоличный исполнительный орган Общества.

Действия Лукьянова А.П. судом первой инстанции верно квалифици-рованы по ч. 6 ст. 290 (получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и пред-ставляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере), ч. 1 ст. 286 (превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства), а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Доводы стороны защиты о невиновности Лу-кьянова А.П. были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями о том, что Лукьянов А.П. как руководитель лесничества при утверждении деклараций, актов выполненных работ выполнял свои обязанности в соответствии с законом, фактов его незаконных действий (бездействия) судом не установлено, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных корыстных преступлениях» взятка может осуществляться за совершение должностным лицом действий (бездействий), входящих в его полномочия и соответствующих закону.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, Лукьянов А.П., будучи должностным лицом – руководителем ЧОБУ «Уфалейское лесничество», совершал в интересах <данные изъяты>» действия, входящие в его полномочия (утверждал лесные декларации, акты выполненных работ), а также способствовал деятельности <данные изъяты>», оказывая тем самым общее покровительство. Данные выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Так, пользуясь наличием контрольных полномочий в отношении <данные изъяты>» Лукьянов А.П. настоял на фиктивном трудоустройстве своей супруги ФИО13 в ООО, достоверно зная, что ФИО13 фактически трудовую деятельность в данной должности осуществлять не будет, в дальнейшем требовал увеличения размера заработной платы ФИО13 Показания свидетеля ФИО13 о том, что выплачиваемые ей в <данные изъяты>» суммы она полагала дивидендами, явно несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что ежемесячно ФИО13 являлась в <данные изъяты>» за получением заработной платы по ведомости, дивиденды выплачивались раз в год, были периоды, когда они не выплачивались ввиду отсутствия прибыли. Никаких объективных данных, подтверждающих, что Лукьянов А.П. взял у ФИО10 14 июля 2017 года деньги в сумме 200 000 рублей в долг в материалах дела нет, не представлены они и судам как первой, так и апелляционной инстанций. Согласно аудиозаписям переговоров между Лукьяновым А.П. и ФИО10 осужденный требовал у ФИО10 деньги на свадьбу дочери, ни разу не упомянув, что намерен взять их в долг, не оговаривал возможные сроки их возврата, проценты за пользование чу-жими денежными средствами и т.п. Не обсуждалось в данных переговорах и возможность получения денежных средств в свете предполагаемых дивидендов бывшей супруги осужденного ФИО13 Напротив, согласно аудиозаписям Лукьянов А.П. неоднократно упоминает, что он «не мурыжит ФИО10 по полгода», предлагает ФИО10 не беспокоиться, осуществлять деятельность, касающуюся леса (отводки делянок, рубки), а он подпишет документы.

Доводы адвоката о том, что участие Лукьянова А.П. в <данные изъяты> не запрещено законом, он создал данную организацию для получения дополнительного дохода, а ФИО10 был приглашен лишь для управления Обществом, не являются основанием для отмены приговора. Из материалов дела видно, что в состав учредителей <данные изъяты>» входил не Лукьянов А.П., а его супруга ФИО13, ФИО10 также являлся учредителем данного юридического лица и был его директором. ФИО13 как учредитель получала все причитающиеся ей дивиденды от деятельности Общества, кроме того, в 2013 году брак Лукьянова А.П. с ФИО13 был расторгнут, поэтому никаких законных оснований для получения денег от ФИО10 у Лукьянова А.П. не было. Доводы адвоката о том, что ФИО13 также получала заработную плату в <данные изъяты>» в период с июля по ноябрь 2017 года, однако этот период не вменен осужденному, а также о том, что в <данные изъяты> была фиктивно трудоустроена дочь еще одного учредителя, однако тоот не был привлечен к ответственности, не являются основанием для отмены или изменения приговора в силу положений ч. 1 ст. 252 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции полагает и доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Анализ доказательств, приведенный адвокатом, сделан без учета других обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Как видно из материалов дела, <данные изъяты>» не нуждалось в отведении лесосек по тем делянкам, которые перечислены в договоре № 105 от 30 ноября 2016 года и приложении к нему, поскольку отвело их уже своими силами. Показания ФИО10 о том, что Лукьянов А.П. понуждал его к перечислению на счет лесничества 200 000 рублей, а договор был лишь способом обеспечить формальный повод для перечисления денег, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он неоднократно ездил к Лукьянову А.П. для согласования лесной декларации, однако тот сказал, что будет разговаривать только с ФИО10 и согласовал декларацию лишь после перечисления вышеуказанной суммы на счет лесничества. Из показаний свидетеля Денисенко также видно, что бухгалтер лесничества ФИО27 в 2017 году передала ей акт выполненных работ по данному договору, в связи с чем возникли разногласия, поскольку фактически никаких работ по договору выполнено не было, что подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 Работы в счет уплаченных <данные изъяты>» в 2016 году 200 000 рублей были выполнены ЧОБУ «Уфалей-ское лесничество» только в 2018 году после возбуждения уголовного дела и задержания Лукьянова А.П. и по другим делянкам. Доводы стороны защиты об отсутствии вины Лукьянова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, также несостоятельны, поскольку никаких объективных данных о том, что бензин, привезенный Лукьяновым А.П. для заправки техники, используемой для тушения пожара, был приобретен им на личные деньги либо иные денежные средства, которые требовалось возместить из средств ФИО9, в деле нет. Напротив, из материалов дела видно, что пожар на лесном участке был ликвидирован 04 мая 2017 года, а ФИО9 перевел Лукьянову А.П. по его просьбе на его банковскую карту деньги в сумме 3500 рублей 05 мая 2017 года. Кроме того, участок, на котором был пожар, не относился к арендованному <данные изъяты>», участку. Деньги, полученные от ФИО9, Лукьянов А.П. в тот же день перевел на карту ФИО38, то есть распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Так, из описания преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует, что Лукьянов А.П. рассчитывал на получение согласия от введенного им в заблуждение ФИО9 на перечисление на его банковскую карту денежных средств, а ФИО9, оказывая ему доверие, обусловленное занимаемым Лукьяновым А.П. должностным положением и будучи введенным в заблуждение относительно характера распоряжения его денежными средствами, перечислил тому требуемую сумму. При таких обстоятельствах следует исключить из осуждения Лукьянова А.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ признак совершения мошенничества путем обмана, поскольку мошенничество возможно либо путем обмана, либо путем злоупотребления доверием, которое может быть обусловлено не только личными отношениями, но и служебным положением. Исключение данного признака влечет за собой также снижение назначенного Лукьянову А.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внима-ния доводы апелляционного представления государственного обвинителя относительно допущенных судом первой инстанции нарушениях при назначении наказания осужденному.

Назначая наказание в виде штрафа по всем преступлениям суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасно-сти совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденного на иждивении на момент совершения преступления несовер-шеннолетнего ребенка. Каких-либо обстоятельств, смягчаю¬щих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о ко¬торых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Вышеуказанное смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности Лукьянова А.П., который ранее не су-дим, характеризуется положительно, социализирован в обществе, ведет трудовую деятельность, позволили сделать суду первой инстанции вывод о возможности назначения осужденному за каждое преступление основного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать руководящие должности в области лесного хозяйства.

Такое основное наказание в виде штрафа за каждое из престпулений, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО10, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО10 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не разделяет и не усматривает оснований для назначения более строгого наказания, в том числе в виде лишения свободы.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что в нарушение п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», назначая наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд не указал в резолютивной части сумму штрафа в денежном выражении, то есть фактически не назначил наказание.

Кроме того, назначая окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, суд назначил штраф в размере 240 250 000 рублей. Однако сумма взятки, полученная Лукьяновым А.П. от ФИО10, составляет 3 337 764 рубля в восьмидесятикратном размере составляет 267 021 120 рублей).

Также государственный обвинитель обоснованно отметил в апелляци-онном представлении, что в качестве дополнительного наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ Лукьянову А.П. назначено лишение права занимать руководящие должности в области лесного хозяйства в течение 10 лет, однако при назначении окончательного наказания суд указал на лишение права занимать руководящие должности и заниматься лесозаготовительной деятельностью в сфере лесного хозяйства в течение 10 лет. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что учитывает положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчает наказание, однако не конкретизировал, в чем выражается смягчение.

Заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции считает и доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания судом первой инстанции не обсуждалось имущественное положение осужденного, его совокупный доход, не установлено место его работы на момент постановления приговора, его среднемесячный заработок, имущественное положение его семьи, возможность уплаты определенного размера штрафа, наличие обязательств имущественного характера, то есть влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание, что с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ о максимальном сроке рассрочки штрафа Лукьянов А.П., исполняя назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа, должен выплачивать 48 050 000 рублей в год или 4 004 166 рублей в месяц, то есть назначенное наказание, по сути, является неисполнимым.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Фе-дерации уголовного наказания» размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Лукьянов А.П. работает без официального трудоустройства, его заработная плата в период 2019-2020 г.г. не превышала 37 000 рублей в месяц, что подтверждено справками формы 2-НДФЛ, в настоящее время имеет возможность трудоустройства с возможностью получения заработной платы в размере от 15 277 рублей 81 коп. до 42 000 рублей. В собственности Лукьянов А.П. имеет гараж и автомобиль, общей стоимостью около 1 000 000 рублей, иного имущества, в том числе, недвижимого, не имеет, разведен, иждивенцами не обременен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного судом первой инстанции наказания в виде штрафа, как за каждое преступление, так и правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, явно не соответ-ствует как тяжести совершенных преступлений, так и имущественному по-ложению осужденного, то есть является несправедливым.

Поскольку назначая основное наказание в виде штрафа по ч.6 ст. 290 УК РФ суд первой инстанции не указал в резолютивной части сумму штрафа в денежном выражении, то есть фактически не назначил наказание, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УК РФ, принимает решение о назначении Лукьянову А.П. основного наказания в виде штрафа с учетом его имущественного положения, требований ст. 6 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в области лесного хозяйства в течение 10 лет. Размер наказания в виде штрафа, назначенного Лукьянову А.П. по ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ также подлежит снижению с учетом требований ст. 6 УК РФ, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ также и в связи с исключением из осуждения Лукьянова А.П. признака совершения преступления «путем обмана».

Кроме того, определяя размер наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 159 УК РФ, суд апелляци-онной инстанции учитывает положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.П. содержался под стражей.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд в нарушение положений ст. 44 УПК РФ указал в резолютивной части приговора, что гражданский иск по делу не заявлен, в то время как от заявленного иска на сумму 3500 рублей потерпевший ФИО9 отказался в ходе судебного следствия, в связи с чем суд должен был прекратить производство по иску. В связи с этим указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что гражданский иск по делу не заявлен, следует исключить, в резолютивной части приговора указать о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего ФИО9 в связи с его отказом от иска. Кроме того, в нарушение положений ч. 4 ст. 308 УПК РФ суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора информацию, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Данное нарушение подлежит устранению путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующей информации.

В остальной части приговор в отношении Лукьянова А.П. является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя Наумо-вой И.С. удовлетворить частично, приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2020 года в отношении ЛУКЬЯНОВА Александра Петровича изменить:

- исключить из осуждения Лукьянова А.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ре-дакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) указание на признак совершения преступления «путем обмана»;

- назначить наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324 от 03 июля 2016 года) в виде штрафа в размере 4 000 000 (че-тырех миллионов) рублей с лишением права занимать руководящие должности в сфере лесного хозяйства на срок 10 лет;

- смягчить наказание в виде штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), до 30 000 (30 тысяч) рублей;

- смягчить наказание в виде штрафа, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), до 100 000 (ста тысяч) рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначен-ных наказаний окончательно назначить Лукьянову А.П. наказание в виде штрафа в размере 4 050 000 (четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать руководящие должности в сфере лесного хозяйства на срок 10 лет ;

Указать в резолютивной части информацию, необходимую в соответ-ствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление сум-мы штрафа: ИНН 7453226383, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области л\с 04691А59130; Отделение Челябинск; БИК 047501001; р/с 40101810400000010801; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 75701000.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на то, что гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить производство по граж-данскому иску потерпевшего ФИО9 в связи с его отказом от ис-ка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. апелля-ционное представление государственного обвинителя Наумовой И.С., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Пономарева В.С., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Хардиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: