Апелляционное определение № 10-2/19 от 21.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-2/2019

Судья Хайретдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Ефремова Е.В.,

судей Янковской О.Н. и Можина А.В.,

при секретаре Яруллиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Юрковой О.В., потерпевших ***., ***.,

осуждённой Ковалевой О.В.,

адвоката Тарасовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя То­ропченовой К.А. и по апелляционным жалобам осуждённой Ковалевой О.В. (с дополнением), адвокатов Саенко В.П. (с дополнением), Тарасовой А.В. (с дополнением), потерпевших ***., ***., ***., ***., ***., ***., *** на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2018 года, которым

КОВАЛЕВА Ольга Витальевна, родившаяся***, несудимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 августа 2018 года. В срок наказания за­чтено время содержания под стражей с 03 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших, представителей потерпев­ших, принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления государственно­го обвинителя Юрковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного пред­ставления и дополнения к нему, потерпевших ***., ***., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, осуждённой Кова­левой О.В., адвоката Тарасовой А.В., поддержавших доводы апелляцион-

ных жалоб и дополнений к ним, поданных стороной защиты, суд апелляци­онной инстанции

установил:

Ковалева О.В. осуждена за то, что она с целью хищения денежных средств, принадлежащих гражданам, создала кредитный потребительский кооператив «Центр Финансовой Помощи» (далее КПК «ЦФП»), в котором заняла должности ***, и под видом привле­чения в займы денежных средств под высокие проценты, в период с 31 мая 2012 года по 01 июня 2015 года, путём обмана, находясь в офисах кооперати­ва, расположенных по адресам: г. Сибай Республика Башкортостан, ул. Горь­кого, 86, и г. Магнитогорск Челябинская область, ул. Карла Маркса, 138, по­хитила принадлежащие 248 потерпевшим денежные средства на общую сум­му более 80 ООО ООО рублей, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в пригово­ре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государствен­ный обвинитель Торопченова К.А. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что в приговоре имеются сомнения и неясности, которые следует устранить. Так, суд, квали­фицируя действия Ковалевой О.В., исключил из объёма обвинения злоупот­ребление доверием. При этом, описывая преступление, по ряду потерпевших указал, что осуждённая похитила денежные средства путём обмана и зло­употребления доверием (***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***.). Обращает внимание, что судом неверно отражена сумма денежных средств, внесённых в кооператив потерпевшей ***., которая составляет 200 500 рублей. Считает, что с учётом общественной опасности (большое ко­личество потерпевших преклонного возраста, вносивших зачастую послед­ние сбережения), тяжести совершённого преступления и причинённого ущерба, Ковалевой О.В. назначено чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая ***., не соглашаясь с приговором в части принятого решения о прекращении производства по гра­жданскому иску, просит его отменить, уголовное дело передать на дополни­тельное расследование и вернуть похищенные осуждённой деньги. В обосно­вание указывает, что причинённый ущерб в полном объёме ей не возмещён, т.к. на основании решения суда, принятого в порядке гражданского судопро­изводства, ей была выплачена лишь часть денежных средств, после чего ис­полнительное производство было окончено.

В апелляционной жалобе потерпевшие *** и ***. просят приговор изменить, удовлетворить заявленные ими исковые тре-

бования. Указывают, что решение суда о прекращении производства по ис­кам нарушает их права, т.к. причинённый ущерб Ковалевой О.В. не возме­щён, причины прекращения производства в приговоре не указаны.

В апелляционных жалобах потерпевшие ***., ***., ***., ***. просят приговор в части решения о прекращении производства по гражданским искам отменить, гражданские иски удовлетворить, взыскав денежные средства с осуждённой в рамках уго­ловного дела. Указывают, что судебные решения в порядке гражданского су­допроизводства о взыскании с КПК «ЦФП» внесённых личных сбережений были направлены на исполнение судебным приставам, фактически им вы­плачена лишь часть денежных средств (около 9 ООО рублей - ***, 10 ООО рублей -***, 8 713 рублей - ***). Просят учесть, что исполнительное производство в августе 2016 года было прекращено в связи с ликвидацией организации-должника.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Саенко В.П., не соглашаясь с приговором, просит его отменить по основаниям, предусмот­ренным пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, вынести в отношении Ковалевой О.В. оп­равдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда, изло­женные в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного раз­бирательства, доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что большинство из членов кооператива в полном объёме достигли своей цели -получили прибыль за счёт выплаты процентов по вкладам, получили займы на различные цели под залог имущества. Просит учесть, что 57 из допрошен­ных в судебном заседании потерпевших пояснили, что получали проценты. Утверждает, что КПК «ЦФП» исполнял свои обязательства перед пайщиками в полном объёме до конца 2014 года, задержки с выплатами возникли в связи с резким снижением курса рубля по отношению к иностранной валюте, мас­совыми обращениями пайщиков с заявлениями о выплате денежных средств в полном объёме. Указывает, что кооператив от своих обязательств не отка­зывается, что подтверждается рассылкой уведомлений пайщикам с информа­цией о наличии на балансе недвижимого имущества, за счёт которого коопе­ратив намерен погасить задолженность. Считает, что эксперту при даче за­ключения № 0231/2018 от 29 июня 2018 года необходимо было учесть, что некоторым пайщикам за инкриминируемый период были выплачены и ос­новной долг, и проценты в полном объёме. Кроме того, экспертом не были учтены денежные средства, взысканные в пользу потерпевших по исполни­тельным листам в размере 346 974, 44 рубля. Обращает внимание, что иско­вые требования 109 потерпевших были удовлетворены в гражданском поряд­ке, КПК «ЦФП» в настоящее время не ликвидирован, имеет на балансе иму­щество общей стоимостью 69 483 000 рубля, что позволяет погасить имею­щуюся перед пайщиками задолженность в полном объёме (69 481 792, 43 рубля). Указанные обстоятельства не были учтены судом при постановлении приговора. Полагает, что факт хищения денежных средств Ковалевой О.В.

4

доказан не был, поскольку не установлено, какую именно часть от внесённых в кооператив денежных средств осуждённая присваивала себе. Указывает, что осуждённая форму договора не разрабатывала, получила типовой дого­вор, в котором было указано, что все вклады застрахованы и была в этом уверена, поскольку кооператив вступил в ОВС «Народные кассы». Утвер­ждает, что реклама о деятельности КПК «ЦФП» давалась не с целью хище­ния, а с целью добросовестного исполнения обязательств. Потерпевшие без какого-либо давления принимали решения о вступлении в кооператив и доб­ровольно вносили денежные средства. Указывает, что допрошенные в судеб­ном заседании бывшие сотрудники КПК «ЦФП» (***., ***., ***.) пояснили, что Ковалева О.В. не давала им распоряжения сообщать обратившимся гражданам заведомо ложную инфор­мацию о деятельности кооператива. Обращает внимание, что осуждённая предпринимает все меры для погашения задолженности. Утверждает, что Ковалева О.В. доказала в судебном заседании, что объекты недвижимости членами её семьи были приобретены не за счёт денежных средств пайщиков. Просит учесть, что все заёмные денежные средства, выдаваемые КПК «ЦФП», были возвращены кооперативу, заложенное имущество поступило в собственность по договорам отступного. Указывает, что все займы выдава­лись кооперативом только под залог недвижимости. Считает, что назначен­ное осуждённой наказание является несправедливым, чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тарасова А.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить по основаниям, предусмот­ренным пп. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ, вынести в отношении Ковалевой О.В. оп­равдательный приговор. Помимо доводов, изложенных в апелляционной жа­лобе адвоката Саенко В.П., указывает, что суд не учёл, что КПК «ЦФП» на протяжении длительного времени исполнял обязательства перед пайщиками, из полученных от них денежных средств выдавались займы, обеспеченные залогом, имеющегося на балансе кооператива имущества достаточно для по­гашения задолженности. Считает, что факт нахождения в собственности КПК «ЦФП» недвижимого имущества стоимостью 69 491 792 рубля имеет суще­ственное значение для оценки действий Ковалевой О.В., поскольку осуждён­ная передала имущество на баланс кооператива добровольно. Эти действия, по мнению адвоката, свидетельствуют об отсутствии умысла на обман вкладчиков. Полагает, что с учётом выводов эксперта о сумме задолженности перед потерпевшими (80 865 358, 58 рублей) и стоимости имущества КПК «ЦФП» (69 491 792 рубля, из которых 20 741 792 рубля - дебиторская задол­женность), последний имеет реальную возможность её погасить. Обращает внимание, что иных кредиторов, помимо пайщиков, у КПК «ЦФП» нет. Счи­тает, что вывод суда о том, что осуждённая обращала денежные средства пайщиков в свою пользу, не соответствует фактическим обстоятельствам де­ла, поскольку деньги были выданы в качестве займов, обеспеченных залогом. Утверждает, что суд не принял во внимание высокие проценты по выданным займам КПК «ЦФП», позволяющим производить выплаты процентов и воз-

врат сумм по договорам личных сбережений. Согласно заключению экспер­тизы КПК «ЦФП» было выдано займов на сумму не мене 95 ООО ООО рублей (данные о движении денежных средств по счёту). Кроме того, займы выдава­лись и наличными денежными средствами. Полагает, что выводы суда отно­сительно распоряжения Ковалевой О.В. вкладами пайщиков посредством за­ключения фиктивного договора займа с ***, опровергаются ма­териалами уголовного дела. Обращает внимание, что на момент заключения договора займа у ***. находилось в собственности недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), под залог которого и был за­ключён договор. Кроме этого, платёжеспособность указанного лица была подтверждена добровольным исполнением предыдущего обязательства перед ООО «Траст-Ком» по договору займа.*** после заключения дого­вора с КПК «ЦФП» производил выплаты процентов согласно графику пла­тежей, кооператив получил в собственность предмет залога. Поэтому эконо­мическая целесообразность этой сделки очевидна. Как очевидна экономиче­ская целесообразность договора займа с ООО «Траст-Ком» от 15 декабря 2014 года на сумму 32 ООО ООО рублей, поскольку договор заключён под 18% годовых и содержал условие о залоге недвижимого имущества. Утверждает, что выводы суда о том, что Ковалева О.В. оформляла право собственности на имущество на своих близких родственников с целью хищения денежных средств пайщиков, также не состоятельны. Право собственности на предметы залога (нежилые помещения, земельный участок) по договорам займа, за­ключенным с ООО «Траст-Ком», принадлежало сыну Ковалевой О.В. - ***., который не мог распоряжаться этим имуществом, наоборот, нёс бремя по его содержанию. Утверждает, что суд в нарушение ст. 15 УПК РФ выступил органом уголовного преследования, не принял во внимание и не указал в приговоре доказательства, представленные стороной защиты. Обра­щает внимание, что согласно заключению экспертизы КПК «ЦФП», получив от вкладчиков 80 667 347,27 рублей, произвёл оплату 149 492 256, 25 рублей с расчётного счёта исключительно на уставные цели (приложение 4), и из них только 2 ООО рублей было выплачено ООО «Траст-Ком» за аренду иму­щества. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказатель­ства преступного умысла у Ковалевой О.В. на хищение как до начала работы КПК «ЦФП», так и в период его работы. Просит учесть наличие в материалах дела реестра вкладчиков (167 человек), обязательства перед которыми вы­полнены кооперативом в полном объёме (том 46, л.д. 157-163). Кроме этого указывает, что в 2011-2012 годах КПК «ЦФП» в полном объёме исполнил обязательства перед пайщиками, которые являются потерпевшими по делу (по 111 договорам из 117 заключённых), а также исполнил обязательства по вкладам, сумма которых превышала 1 ООО ООО рублей. Считает, что эти об­стоятельства подтверждают стремление Ковалевой О.В. добровольно испол­нить обязательства перед пайщиками, поскольку при наличии преступного умысла выплачивать денежные средства по крупным вкладам не имело бы смысла. Утверждает, что выводы суда о том, что осуждённая наняла сотруд­ников в кооператив для создания видимости законной деятельности, опро-

вергаются показаниями свидетелей ***., ***., ***., которые сообщили, что в работе использовались доку­менты первичной учётной документации кассовых операций, а также о веде­нии учёта денежных средств в специальных тетрадях. Указывает, что осуж­дённая в связи с членством кооператива в СРО «Народные кассы», полагала, что все вклады пайщиков застрахованы. Кроме этого, Ковалева О.В. намере­валась дополнительно обеспечить безопасность личных сбережений граждан на сумму свыше 700 ООО рублей, что подтвердила свидетель ***. Считает, что суд при постановлении приговора нарушил положения ст. 14 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Ковалева О.В. просит приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор. Помимо доводов, изложенных в апелляционных жалобах и допол­нениях к ним адвокатов Саенко В.П. и Тарасовой А.В., указывает, что нали­чие на балансе кооператива имущества имеет существенное значение для оценки её действий, поскольку влияет на возможность исполнения обяза­тельств перед пайщиками. Полагает, что суд, в случае признания её винов­ной, обязан был учесть это исключительное обстоятельство при определении вида и размера наказания, и не лишать её свободы. Обращает внимание, что недвижимое имущество перешло в собственность пайщиков, как членов коо­ператива. Указывает, что возникшие в деятельности КПК «ЦФП» трудности в конце 2014 года были связаны с объективными экономическими обстоя­тельствами (резкое «падение» курса рубля, массовые обращения пайщиков за получением внесённых денежных средств) и от неё не зависели. Обращает внимание, что ею были предприняты все фактические и юридические дейст­вия, направленные на исполнение обязательств перед пайщиками.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора. Дово­ды апелляционных жалоб несостоятельны, удовлетворению не подлежат. До­воды, изложенные в апелляционном представлении, подлежат частичному удовлетворению. При этом апелляционная инстанция руководствуется поло­жениями ст. 389.24 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осуж­дённых без соответствующих доводов апелляционных представления, жалоб со стороны обвинения.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершённого Кова­левой О.В. преступления, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда. При этом получили оценку исследованные в

судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы о винов­ности осуждённой, так и противоречащие этим выводам.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Ковалевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действиям осуждённой дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Ковалевой О.В. в хищении денежных средств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Эти доводы судом обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Виновность осуждённой в хищении денежных средств путём обмана и фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, выводы суда о виновности Ковалевой О.В. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Положения ст. 14 УПК РФ соблюдены.

Как верно указано в приговоре, виновность осуждённой в совершении мошенничества подтверждена:

показаниями потерпевших, их представителей о том, что в период с 2012 по 2015 гг из средств массовой информации им стало известно о дея­тельности КПК «ЦФП», куда они обратились и заключили договоры о пере­даче личных сбережений для того, чтобы сохранить накопленные денежные средства и получить проценты по вкладу (от 18 до 36%); руководителем КПК «ЦФП» была Ковалева О.В.; при обращении в кооператив находившиеся там сотрудники поясняли, что вложение денег в КПК «ЦФП» выгодно и безопас­но, все вклады пайщиков застрахованы; некоторые из пайщиков неоднократ­но продляли действие договоров, при этом часть денежных средств и про­центы возвращались; с весны 2015 года кооператив деятельность прекратил, выплаты по вкладам и процентам не производил;

показаниями свидетелей:

***. о том, что с конца 2012 года до февраля 2015 года она работала менеджером, а затем заместителем председателя в КПК «ЦФП» и занималась оформлением договоров вкладов и займов, образцы которых ей предоставляла директор кооператива Ковалева О.В.; когда граждане обращались для заключения договоров о передаче личных сбережений, она по указанию осуждённой сообщала им, что вклады до 700 000 рублей застрахованы, эта информация была указана и в договорах; Ковалева О.В. являлась единственным руководителем КПК «ЦФП», сотрудники выполняли только её распоряжения; по окончанию рабочего дня осуждённая забирала все полученные от граждан денежные средства; никто, кроме Ковалевой О.В. не мог распоряжаться денежными средствами, в её

8

отсутствие деньги хранились на счетах кооператива, ООО «Траст Ком» или в банковских ячейках; если нужны были денежные средства для выдачи займов, вкладов или процентов, то осуждённая привозила их в офис КПК «ЦФП»; договоры кооператива хранились в папках, при этом единой базы учёта пайщиков не было; при приёме сбережений оформлялся договор, приходный кассовый ордер на вносимую сумму, квитанция к ордеру для гражданина, некоторым гражданам по их желанию выдавалась членская книжка; факт внесения денежных средств фиксировался в тетрадях учёта; по распоряжению Ковалевой О.В. она периодически перечисляла поступившие от пайщиков денежные средства на счета КПК «ЦФП» и ООО «Траст-Ком», директором которого также являлась осуждённая; о том, что денежные средства из кооператива переводились ООО «Траст-Ком», никаких документов не составлялось, отметок в тетради учёта не производилось; займы в КПК «ЦФП» выдавались за счёт денежных средств пайщиков в наличной форме изначально от имени ООО «Траст-Ком» и возвращались на расчётный счёт данной организации в безналичной форме, в дальнейшем займы стали выдавать и от имени КПК «ЦФП»; за период её работы Ковалевой О.В. были приобретены офисные помещения в г. Сибай Республики Башкортостан и в г. Челябинске, которые были оформлены на её сына, при этом собрания пайщиков по вопросам инвестирования денежных средств в недвижимость не проводились; из разговора с осуждённой ей известно, что жилой дом и земельный участок на озере Банное в Республике Башкортостан принадлежит Ковалевой О.В., а не ***., который фактически числится собственником указанного имущества; осуждённая проживала в указанном доме, следила за обстановкой в доме по видеонаблюдению на экране рабочего компьютера;

***., с 2012 года до декабря 2013 года работавшей менеджером в КПК «ЦФП», давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля ***., а также о том, что денежные средства из офиса в г. Сибае переводились на её банковскую карту «Сбербанк России», откуда она их снимала и передавала в кассу главного офиса (г. Магнитогорск);

***. о том, что с июня 2013 года по май 2014 года она вела бухгалтерскую отчётность и работала кассиром в КПК «ЦФП»; во время её работы руководителем кооператива была Ковалева О.В., все подчинялись только её распоряжениям; с бухгалтерией она работала в программе «1С бухгалтерия», до этого учёт денежных средств вёлся в специальной тетради (кассовой книге); менеджеры выдавали вкладчикам приходные ордера, которые они приносили в кассу, и она записывала их в журнал, корешок ордера вкладчикам возвращался; небольшие суммы денежных средств оставались в кассе на ночь, более крупные суммы осуждённая увозила с собой; у КПК «ЦФП» были банковские ячейки, оформленные на сотрудников ***. и ***., где чаще всего хранились деньги кооператива (в отличие от банковского счёта); во время её работы у кооператива открылся офис в г. Сибае Республики Башкортостан; денежные

средства из указанного офиса примерно 3-4 раза переводились на её банковскую карту, после чего она снимала деньги и вносила в кассу в офисе г. Магнитогорска; данные операции по бухгалтерии не отражались; у КПК «ЦФП» также был офис в г. Челябинске, директором которого был сын Ковалевой О.В. - ***., денежные средства для его работы она переводила на банковскую карту ***.;

***., работавшей с лета 2014 года до лета 2015 года специалистом по вкладам в КПК «ЦФП», о том, что Ковалева О.В. являлась руководителем кооператива и единолично распоряжалась денежными средствами; при выдаче процентов выписывались приходные кассовые ордера; небольшие суммы оставались в кассе, крупные суммы вкладывались в банк; документов учёта денежных средств не велось, движение денежных средств отслеживали по приходным ордерам; касса КПК «ЦФП» контролировалась осуждённой; по вопросам страхования вкладов граждан информировала лично Ковалева О.В.; в 2015 году кооператив прекратил выполнять обязательства перед вкладчиками;

***. о том, что с октября 2014 года по июль 2015 года она работала в КПК «ЦФП» менеджером по выдаче займов; единственным руководителем кооператива являлась Ковалева О.В., она же распоряжалась денежными средствами КПК «ЦФП»; за время её работы все займы выдавались в безналичной форме путём перечисления на счета заёмщиков; займов на сумму более 1 000 000 рублей кооператив не выдавал;

***. о том, что она является главным бухгалтером в ООО «Учётные линии»; в марте 2013 года между ООО «Учётные линии» и КПК «ЦФП» бы заключён договор на оказание бухгалтерских услуг; бухгалтерский отчёт составлялся на основании предоставленных сотрудниками кооператива расходных и приходных кассовых ордеров, иных документов сотрудники КПК «ЦФП» не предоставляли;

***. о том, что с июля 2013 года по 10 августа 2015 года она являлась руководителем подразделения КПК «ЦФП» в г. Сибае Республики Башкортостан; единственным руководителем кооператива являлась Ковалева О.В., которая строго контролировала движение денежных средств; полученные от пайщиков деньги она переводила либо на счёт КПК «ЦФП» в «Челябинвестбанк» г. Магнитогорска либо на счета сотрудников кооператива, хранить их в офисе осуждённая запрещала; при обращении граждан в КПК «ЦФП» она по распоряжению Ковалевой О.В. убеждала их, что все вклады застрахованы; осуждённая предоставила ей копию страхового сертификата без указания объекта страхования, но требовала, чтобы данный сертификат показывали гражданам; в офисе имелась кассовая книга о внесении денежных средств вкладчиками, которую проверяла Ковалева О.В.; вся бухгалтерская документация передавалась в главный офис г. Магнитогорска; в августе 2015 года осуждённая сообщила ей, что офис закрывается, и сказала написать заявление об увольнении, ключи от офиса, бухгалтерскую документацию забрала Ковалева О.В.;

*** о том, что Ковалева О.В. с 2013 года является его соседкой в д. Якты-Куль, её дом расположен по адресу: *** напротив его дома; в доме осуждённая проживала по выходным дням;

***. о том, что с Ковалевой О.В. у неё были дружеские отношения до того момента, пока осуждённая не вернула её матери денежные средства по вкладу; ***., со слов Ковалевой О.В., является другом семьи; когда она приезжала по вечерам в гости к осуждённой, то зачастую его там видела; Ковалева О.В. рассказывала ей, что приобрела дом на озере Банное, но оформила его на ***.; ***. небогатый парень, студент, который подрабатывал на свадьбах и корпоративах (пел);

*** о том, что Ковалева О.В. является его соседкой по лестничной площадке в г. Магнитогорске по адресу: ***; в квартире осуждённой 2-3 раза появлялся молодой человек (не сын, т.к. он его знает), он с ним сталкивался на лестничной площадке и несколько раз видел его в подъезде, как он приходил и уходил; обратил внимание на парня, т.к. после его появления в квартире Ковалевой О.В. были слышны песни;

***., пояснившего, что в 2013 году он устроился через свою тёщу Ковалеву О.В. работать в офис КПК «ЦФП» в г. Магнитогорске; руководила кооперативом и решала вопросы по расходованию денежных средств осуждённая, иных руководителей он не знает;

Ковалевой В.В. о том, что она является супругой сына Ковалевой О.В. - ***., до замужества её фамилия была ***; КПК «ЦФП» был создан по инициативе осуждённой, она согласилась формально числиться в составе соучредителей данного кооператива по просьбе Ковалевой О.В.; при этом осуждённая сразу сообщила, что будет единолично заниматься деятельностью КПК «ЦФП»; в числе учредителей также формально числились её муж ***. и мать ***.; ни она, ни муж, ни её мать участие в деятельности кооператива не принимали;

***., давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля ***.;

***. о том, что она является дочерью Ковалевой О.В., по просьбе которой она в 2011 году согласилась войти в число учредителей КПК «ЦФП»; к деятельности кооператива она никогда не имела никакого отношения; руководила кооперативом её мать;

***., работающей начальником отдела социальных выплат в Отделе Пенсионного Фонда России в г. Магнитогорске, о том, что с 2011 по 2015 гг в базе Отдела числится 74 заявителя, получивших займ под материнский капитал в ООО «Траст Ком» на общую сумму 28 062 936, 62 рубля и 12 заявителей - в КПК «ЦФП», на общую сумму 5 294 606, 50 рублей; указанные займы в полном объёме и в установленные сроки были перечислены на счета данных организаций, у Пенсионного фонда задолженностей перед ними нет;

*** о том, что в марте 2016 года она купила офисное помещение по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 138 у ***. за 2 250 ООО рублей;

письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами -протоколами:

выемок, в ходе которых у потерпевших изъяты документы - договоры

0 передаче личных сбережений, заключённых с КПК «ЦФП», квитанции о внесении денежных средств по договорам, книжки пайщиков, копии решений Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, принятые по искам потерпевших;

осмотра места происшествия - офисного здания в доме 138 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, в ходе которого в кабинете руководителя изъяты выписки из банка, отчёты в СРО и сметы затрат; офисного здания в доме 86 по ул. Горького в г. Сибай с вывеской КПК «Центр Финансовой Помощи», который закрыт, деятельность не осуществляется;

осмотра документов -

выписок с расчётных счетов КПК «ЦФП», ООО «Траст-Ком», открытых в ОАО «Челябинвестбанк»; справок о снятии со счетов наличных денежных средств;

выписок с расчётных счетов ***., ***., открытых в ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что на указанные счета зачислялись денежные средства в крупных суммах;

договоров купли-продажи, выписок из ЕГРП относительно недвижимого имущества, правообладателями которого являются Ковалева О.В., *** (сын осуждённой), ***. (дочь осуждённой), *** (зять осуждённой), ***., КПК «ЦФП», согласно которым в период с 15 апреля 2011 года (день учреждения кооператива) по

01 июня 2015 года, перечисленные лица стали правообладателями многочисленного дорогостоящего недвижимого имущества (***, *** года рождения, числится владельцем: земельного участка площадью 1 541 кв.м., 4 нежилых помещений площадью 77, 4, 108, 170, 3 и 51 кв.м., объекта незавершённого строительства площадью 63, 8 кв.м., 3 квартир площадью 33, 1, 58, 9 и 64, 6 кв.м.; ***., *** года рождения, числится владельцем нежилого помещения площадью 43, 7 кв.м., квартиры площадью 33, 1 кв.м.; ***., ***года рождения, числится владельцем жилого дома площадью 150 кв.м. и земельного участка площадью 924 кв.м.; Ковалева О.В. является собственником квартиры площадью 64, 6 кв.м.);

платёжных поручений от имени ***, согласно которым в период с 26 ноября 2012 года по сентябрь 2013 года им произведена оплата за офисные помещения в размере 18 533 433, 26 рублей;

12

справок 2-НДФЛ на имя Ковалевой О.В. (с 2008 по 2014 гг. доход составлял от 60 ООО до 234 ООО рублей), *** (в 2013 году получен доход 85 600 рублей, в 2014 году - 96 000 рублей), ***. (в 2015 году доход составлял 87 400 рублей), *** (с 2006 по 2014 гг. доход составлял от 38 485 до 97 184 рублей), ***. (с 2006 по 2014 гг. доход составлял от 38 403 до 445 859 рублей);

регистрационных дел КПК «ЦФП», ООО «Траст-Ком»;

копий квартальной и годовой отчётности КПК «ЦФП», предоставленной в СРО «Народные кассы - Союзсберзайм» (отчётов о прибылях и убытках, оборотно-сальдовых ведомостей, статистических показателей и бухгалтерского баланса, отчётов о финансовых результатах), согласно которым деятельность кооператива с 2011 года (год учреждения) была убыточной, при этом объём убытков увеличивался;

ответом на запрос ООО «Охранная организация «МОСА», согласно которому данная организация осуществляет централизованную охрану объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, д. Якты-Куль, ул. Ахмет Заки Валили, д. 5, контактным лицом по договору указана Ковалева Ольга Витальевна;

ответом на запрос из руководителя РК «Единство» от 19 ноября 2015 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка и дома, расположенных по адресу: ул. Ахмет Заки Валиди, дом 5 республики Башкортостан, составляет 9 500 000-10 000 000 рублей; стоимость нежилых помещений, правообладателем которых является ***, составляет 25 966 000 рублей, земельного участка - от 1 000 000 до 3 000 000 рублей;

ответами на запросы СРО кредитных потребительских кооперативов «Народные кассы - Союзсберзайм», согласно которых КПК «ЦФП» состоял в членах партнёрства с 23 марта 2012 года по 28 мая 2015 года, членство прекращено в связи с добровольным выходом из Партнёрства, вклады кооператива СРО застрахованы не были;

ответами на запросы из Федеральной службы судебных приставов Правобережного, Ленинского и Орджоникидзевского районных отделов г. Магнитогорска Челябинской области, согласно которых за период с 01 января 2011 года по 21 мая 2017 года исполнительных документов о взыскании в пользу КПК «ЦФП» либо ООО «Траст-Ком» не зарегистрировано;

заключением эксперта № 0231/2018 от 29 июня 2018 года, согласно которого сумма задолженности КПК «ЦФП» перед пайщиками составляет 80 865 358, 58 рублей; за период с 31 мая 2012 года по 01 июня 2015 года на расчётный счёт кооператива поступило 150 456 977, 53 рубля, из них расходы на рекламу составили 7 204 640, 87 рублей; определить, в какой момент и в каком объёме КПК «ЦФП» был выплачен займ в адрес ООО «Траст-Ком» и ***., не представляется возможным (договор займа с ООО «Траст-Ком» от 26 ноября 2014 года на сумму 13 600 000 рублей с договором залога к этому договору от 05 декабря 2014 года, заключённому КПК «ЦФП» с

13

J /

***., договор займа с условием о залоге от 05 декабря 2014 года на сумму 32 ООО ООО рублей с договором залога к этому договору от 05 декабря 2014 года, заключённый КПК «ЦФП» с ***.; договор займа с условием о залоге от 26 декабря 2014 года, заключённый с ***., соглашение от 09 декабря 2016 года о предоставлении отступного по договору займа от 26 декабря 2014 года, договор уступки прав по договору займа от 26 декабря 2014 года, заключённый между ООО «Траст-Ком» и КПК «ЦФП»); финансовое состояние КПК «ЦФП» в период с 30 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года являлось плохим, при котором финансовые показатели не укладывались в норму, в период с 31 декабря 2012 года по 31 декабря 2014 года, являлось очень плохим, при котором большинство финансовых показателей были значительно хуже нормативных, в период с 31 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года, являлось критическим, при котором существовала большая вероятность прекращения деятельности организации в краткосрочной перспективе (вероятность дефолта), при этом за весь указанный период (с 30 сентября 2012 года по 31 марта 2015 года) у КПК «ЦФП» отсутствовала реальная возможность восстановить нормальную платёжеспособность;

решениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по гражданским делам, согласно которым с КПК «ЦФП» в пользу потерпевших, их представителей (некоторых) взысканы суммы личных сбережений (вкладов);

сведениями из Правобережного РОСП г. Магнитогорска о перечислении денежных сумм КПК «ЦФП» в пользу потерпевших на основании исполнительных листов, выданных судом в порядке гражданского судопроизводства.

Достоверность указанных доказательств стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции не оспорена. Их достаточность для выво­дов о виновности Ковалевой О.В. сомнений не вызывает. Они соответствуют друг другу и образуют совокупность, достаточную для выводов о виновности осуждённой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Всем приведённым стороной защиты доказательствам судом дана оценка. Выводы суда о том, что к ним следует относиться критически, суд апелляционной инстанции разделяет.

Доводы Ковалевой О.В. и её защитников, озвученные суду, сводились лишь к переоценке изложенных доказательств, т.к. сторона защиты полагала, что между осуждённой в лице КПК «ЦФП» с одной стороны, и пайщиками -с другой, сложились гражданско-правовые отношения. Также стороной за­щиты предлагалось в случае признания осуждённой виновной, квалифициро­вать её действия по ст. 172.2. УК РФ.

14

Вместе с тем данные доводы судом верно отклонены как противореча­щие исследованным доказательствам.

Так, статья 172.2. УК РФ предусматривает ответственность за органи­зацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного иму­щества физических лиц и (или) юридических лиц в крупном (особо крупном) размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счёт привлечённых денежных средств и (или) иного иму­щества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инве­стиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятель­ности, связанной с использованием привлечённых денежных средств и (или) иного имущества, в объёме, сопоставимом с объёмом привлечённых денеж­ных средств и (или) иного имущества.

Состав данного преступления формальный. Объективная сторона его заключается только в совершении указанных в статье действий при отсутст­вии признаков хищения, присущих мошенничеству, объективная сторона ко­торого заключается в завладении чужим имуществом путём обмана или зло­употребления доверием.

Умыслом субъекта преступления, предусмотренного ст. 172.2. УК РФ, не охватывается причинение ущерба другим лицам путём хищения принад­лежащего им имущества.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, умысел Ковале­вой О.В. был направлен на хищение денежных средств граждан путём обма­на. При этом действовала осуждённая с прямым умыслом.

Как следует из представленных доказательств, Ковалева О.В., имея умысел на хищение денежных средств путём обмана в особо крупном разме­ре у неопределённого круга лиц, из корыстных побуждений, учредила кре-дитно-потребительский кооператив «Центр Финансовой Помощи» с целью получения от граждан денежных средств под финансово необеспеченное обещание о выплате 18-36% годовых от суммы вклада. В качестве учредите­лей кооператива помимо себя указала ещё ряд лиц, не связанных с ней пре­ступным умыслом и не принимавших участие в его деятельности.

В период с 31 мая 2012 года по 01 июня 2015 года наёмные работники филиалов кооператива в г. Магнитогорске и г. Сибае, введённые в заблужде­ние относительно истинных намерений осуждённой, заключили договоры займа не менее чем с 248 гражданами. При этом работники кооператива по указанию Ковалевой О.В. сообщали вкладчикам заведомо ложные для осуж­дённой сведения о том, что все их вклады на сумму до 700 000 рублей за­страхованы, кооператив является надёжной организацией, поскольку занима-

ется предпринимательской деятельностью по выдаче займов, приобретению недвижимости, приносящей значительный доход и позволяющей выплачи­вать им денежные средства (как основной вклад, так проценты по нему). При этом Ковалева О.В., имеющая бухгалтерское образование, заведомо знала о невозможности исполнения финансовых обязательств, т.к. иной деятельно­стью, направленной на извлечение прибыли, кооператив практически не за­нимался, и не имел возможности исполнять взятые на себя обязательства пе­ред пайщиками по возврату денежных средств.

Первоначально деньги вкладчикам возвращались частично с процентами за счёт взносов вновь вступающих в кооператив граждан. В последующем выплаты прекратились, т.к. иной деятельностью, направленной на извлечение прибыли, кооператив практически не занимался. Основные суммы вкладов, на которые начислялись проценты, не были возвращены. В результате 248 лицам причинён материальный ущерб на общую сумму свыше 80 ООО ООО рублей, которые, как установлено судом, были похищены осуждённой.

Тем самым, на протяжении длительного времени, Ковалева О.В. путём обмана похищала денежные средства третьих лиц, распоряжаясь ими, как своими. Поскольку для привлечения денежных средств осуждённая исполь­зовала рекламу (на неё было потрачено более 7 ООО ООО рублей), очевидно, что её умысел был направлен на получение как можно большого размера де­нежных средств. Учитывая, что от потерпевших по делу Ковалевой О.В. бы­ло получено более 1 ООО ООО рублей, размер ущерба обоснованно определён как особо крупный.

Как верно указано в приговоре, отрицание Ковалевой О.В. вины в хищении денежных средств в особо крупном размере путём обмана потерпевших и утверждение о том, что КПК «ЦФП» был создан для осуществления законной деятельности и не исполнил обязательства перед вкладчиками в полном объёме по причине экономического кризиса, является способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за тяжкое корыстное преступление.

Так, из заключения судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы следует, что финансовое положение КПК «ЦФП» в период с сентября 2012 года по март 2015 года характеризуется как неудовлетворительное (плохое, очень плохое, критическое), финансовые результаты деятельности критические. При этом у кооператива в течение указанного периода отсутствовала реальная возможность восстановить нормальную платёжеспособность. В течение всего анализируемого периода КПК «ЦФП» был минимально обеспечен собственными оборотными средствами. Несмотря на значительный рост активов за весь анализируемый период, собственный капитал кооператива уменьшился, что негативно

16

характеризует динамику имущественного положения организации. Иные источники дохода у КПК «ЦФП», помимо выдачи займов, отсутствовали. На последний день анализируемого периода кооператив полностью зависел от заёмного капиталла.

Причины такого состояния могли быть как объективными (например, крупные сделки, мобилизация ресурсов для масштабных проектов), так и вызваны неэффективным управлением. Отмечено в экспертизе и ненадлежащее ведение бухгалтерии в кооперативе - разрозненные первичные кассовые документы (отсутствует нумерация, не соблюдена хронология), отсутствие кассовой книги.

Что касается сделок, заключённых КПК «ЦФП» с *** и ООО «Траст-Ком» на общую сумму 51 500 000 рублей, эксперт сделал вывод, что определить момент их заключения и выдачи денежных средств не представляется возможным, поскольку с расчётного счёта кооператива такие суммы не выдавались (самая большая сумма выдачи - 2 500 000 рублей), кассовая книга отсутствует. Вместе с тем бывшие сотрудники КПК «ЦФП» ***., ***., ***., ***. и ***. поясняли, что осуждённая ежедневно забирала деньги из кассы кооператива, и привозила их в случае, если нужно было выдавать займы. Денежные средства в качестве процентов по договорам займа от ООО «Траст-Ком» и ***., в соответствии с заключением эксперта и материалам уголовного дела, кооперативу не поступали.

Согласно представленным доказательствам, ***. на момент «заключения договора» с КПК «ЦФП» являлся студентом, доходов, позволяющих приобрести дорогостоящую недвижимость и платить проценты по договору займа, не имел. Не имели доходов для приобретения недвижимого имущества и остальные родственники Ковалевой О.В. в период «работы» кооператива, на имя которых были оформлены квартиры, нежилые помещения и земельные участки.

Долги, на которые ссылалась осуждённая в обоснование невыплат денежных средств пайщикам, у КПК «ЦФП», согласно представленным сведениям из Федеральной службы судебных приставов, перед кооперативом у других лиц отсутствовали. Сумма займов, выданных КПК «ЦФП» гражданам за инкриминируемый период (в том числе и через ООО «Траст-Ком»), составила чуть более 33 000 000 рублей, чего явно недостаточно для погашения задолженности перед пайщиками на сумму более 150 000 000 рублей.

Всё имущество, которое Ковалева О.В. якобы добровольно передала КПК «ЦФП» для погашения задолженности перед пайщиками (сторона защиты указывает сумму более 69 000 000 рублей), арестовано в рамках

уголовного дела, и любые регистрационные действия с ним запрещены. Так, на объект незавершённого строительства площадью 63, 8 кв.м., земельный участок площадью 1 541 кв.м., нежилое помещение № 5 площадью 179, 3 кв.м., нежилое помещение № 4 площадью 108 кв.м., нежилое помещение № 6 площадью 77, 4 кв.м., наложен арест 21 января 2016 года (том 33, л.д. 224-226); на земельный участок площадью 924 кв.м., жилой дом площадью 150 кв.м. - 28 января 2016 года (том 33, л.д. 244-245). Исполнительное производство по искам потерпевших 19 августа 2016 года окончено в связи с ликвидацией КПК «ЦФП». Имущества, на которое может быть обращено взыскание, приставами не обнаружено. При этом сторона защиты ссылается на то, что перечисленное выше имущество якобы в период с 28 декабря 2016 года по 24 апреля 2017 года, «добровольно» передано Ковалевой О.В. в собственность ликвидированного кооператива для погашения задолженности перед пайщиками.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция находит эти доводы стороны защиты явно надуманными.

Таким образом, невозможно признать обоснованными доводы жалоб о законной деятельности Ковалевой О.В. в результате учреждения КПК «ЦФП», а также о том, что кооператив не смог выполнить обязательства перед вкладчиками по причине финансового кризиса и в связи с массовыми обращениями пайщиков за выплатой вкладов.

Несостоятельны и утверждения стороны защиты о том, что КПК «ЦФП» на протяжении длительного времени исполнял обязательства в полном объёме, а большая часть денежных средств была затрачена на уставные цели кооператива, поскольку истинной целью создания и существования кооператива являлось хищение денежных средств граждан.

Тот факт, что по части договоров были возвращены вложенные денеж­ные средства вместе с процентами, свидетельствует лишь о том, что осуж­дённая таким образом пыталась убедить вкладчиков в добросовестности ис­полнения обязательств, создать видимость финансовой стабильности органи­зации, чем вводила потерпевших в заблуждение относительно фактической деятельности КПК «ЦФП», его имущественного положения, а также своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств граждан.

Доводы стороны защиты о том, что Ковалева О.В. образец договора о передаче личных сбережений, в котором указан пункт о страховании, не со­ставляла, опровергаются сведениями из СРО «Народные кассы», согласно которым СРО вклады, внесённые в КПК «ЦФП», не страховало (том 31, л.д. 95).

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства (по исполнительным листам) для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (причинённый ущерб), в рамках объективной стороны преступления значения не имеют. Вместе с тем, они обоснованно учтены судом при разрешении гражданских исков.

Свидетели ***., ***. и ***., согласно их показаниям, действительно, сообщая гражданам ложные сведения о страховании их вкладов и надёжности кооператива, добросовестно заблуждались относительно этих сведений, будучи сами введёнными в заблуждение Ковалевой О.В. Оснований для оговора указанными свидетелями осуждённой не имелось. Причин для этого судом не установлено.

Вместе с тем, делая верные выводы о виновности Ковалевой О.В. в совершении преступления, суд по ряду потерпевших (***, ***., ***, ***., ***.) допустил ошибки относительно периодов и дат внесения ими денежных средств в кооператив, о чём правильно обращено внимание государственным обвинителем в апелляционном представлении и дополнении к нему.

Так, по ***. (лист 9 приговора), суд указал, что потерпевший внёс денежные средства в кооператив в период с 27 ноября 2013 года по 08 апреля 2014 года, а согласно представленным квитанциям, деньги были им внесены в период с 27 ноября 2013 года по 21 апреля 2015 года (том 13, л.д. 112); по ***. (лист приговора 16), указал, что потерпевшая внесла денежные средства в кооператив в период с 16 сентября 2013 года по 12 января 2015 года, а согласно представленному решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2015 года, деньги были ей внесены 01 октября 2013 года (том 20, л.д. 136-140); по ***. (лист приговора 28), указал, что потерпевший внёс денежные средства в кооператив 14 июля 2014 года, в неустановленный следствием день, а в судебном заседании (том 45, л.д. 7), *** пояснил, что деньги были им внесены 14 июля 2014 года, эта же дата установлена экспертом (приложение, экспертиза, л.д. 168); по ***. (лист приговора 29) указал, что потерпевший внёс денежные средства в кооператив в период с 30 июля 2012 года по 15 ноября 2013 года, а согласно представленным квитанциям, деньги были им внесены в период с 30 июля 2012 года по 07 февраля 2014 года (том 21, л.д. 187-188); по *** (лист приговора 32) указал, что потерпевший внёс денежные средства в кооператив в период с 03 марта 2014 года по 31 мая 2014 года, а согласно представленным квитанциям, деньги были им внесены в период с 03 марта 2014 года по 24 декабря 2014 года (том 16, л.д. 25-47).

19

Кроме того, исключив из квалификации указание на злоупотребление доверием, как на способ хищения, суд по ряду потерпевших (*** -лист приговора 24, ***. - лист приговора 25, Плеханову В.А. -лист приговора 26, Степановой Т.П. - лист приговора 29, ***. -листы приговора 29-30, ***. - лист приговора 31, ***. - лист приговора 34, ***. - листы приговора 34-35) и в 5 абзаце 176 листа приговора ошибочно указал, что Ковалева О.В. совершила хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, а также о том, что умысел осуждённой был направлен на обман и злоупотребление доверием, о чём также правильно обращено внимание государственным обвинителем в апелляционном представлении и дополнении к нему.

Также обоснованно в представлении указано и о технической ошибке, допущенной судом в указании суммы, внесённой в кооператив потерпевшей ***. Так, на листе приговора 26 указано, что потерпевшая внесла в кооператив 200 ООО рублей, из которых ей возвращено 44 076, 73 рубля, поэтому сумма причинённого ей ущерба составляет 156 423, 27 рублей. Вместе с тем, если сложить сумму ущерба и сумму возвращённых денежных средств, получится 200 500 рублей.

Периоды и даты преступлений, а также допущенные судом технические ошибки возможно устранить путём внесения в приговор соответствующих уточнений, которые на суть принятого судом решения о виновности и квалификации действий Ковалевой О.В. не влияют, и поэтому оснований для смягчения назначенного ей наказания не влекут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголов­ного судопроизводства, в том числе права на защиту осуждённой, несоблю­дения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли по­влиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предвари­тельного и судебного следствия не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, доказательства исследованы. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе об исследовании доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается. Положения ст. 15 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Тарасовой А.В. и осуждённой, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заклю­чается в его соответствии характеру и степени общественной опасности пре­ступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому нака-

зание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Ковалевой О.В., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе частичное возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учтены и данные, характеризующие личность осуждённой.

Оснований ставить под сомнение установленные судом смягчающие наказание Ковалевой О.В. обстоятельства, суд апелляционной инстанции, в силу положений ст. 389.24 УПК РФ, не находит.

Сведений об иных обстоятельствах, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание осуждённой, материалы уголовного дела не содержат.

Утверждение Ковалевой О.В. о том, что ею на баланс кооператива переведено имущество стоимостью более 69 ООО ООО рублей, которое может быть реализовано с целью погашения долгов перед вкладчиками, не соответствует действительности, поскольку кооператив ликвидирован, имущество арестовано в рамках уголовного дела.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и апелляционная инстанция.

Назначенное осуждённой наказание в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, её исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности.

Апелляционная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление Ковалевой О.В., совершившей продолжаемое (3 года) тяжкое корыстное преступление в отношении большого количества потерпевших (248 человек), значительная часть из которых являются лицами преклонного возраста, и причинившей ущерб на сумму свыше 80 ООО ООО рублей, возможно только при её изоляции от общества.

21

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы соответствует пределам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для его снижения, либо увеличения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённой постановлено отбывать наказание, определён верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части прекращения производства по гражданским искам потерпевших, которые уже удовлетворили свои материальные требования путём обращения с исками в гражданском порядке, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, является правильным, поскольку двойная материальная ответственность законом не предусмотрена.

Указанное решение не нарушает прав потерпевших, поскольку они имеют возможность обращения в суд с заявлениями о замене ненадлежащего ответчика КПК «ЦФП» на Ковалеву О.В. в порядке главы 42 ГПК РФ (ст. 392).

Вместе с тем, разрешая гражданские иски потерпевших, делая верные выводы о том, что в случае их смерти за наследниками следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а в случае неявки потерпевших оставить иски без рассмотрения, с признанием права на обращение в суд в гражданском порядке, суд ошибочно указал о необходимости оставления иска потерпевшего ***. без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание (ч. 3 ст. 250 УПК РФ, лист приговора 179). Однако, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ***. 29 июля 2017 года умер (том 44, л.д. 3), тогда как рассмотрение дела было начато 25 июля 2017 года. Поэтому суду следовало признать за его наследниками право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом допущены ошибки при разрешении исков ряда других потерпевших.

Так, по потерпевшему ***. (лист приговора 180), суд ошибочно указал, что в его пользу необходимо взыскать с Ковалевой О.В. 408 497, 96 рублей, тогда как сумма ущерба, причинённая данному потерпевшему -408 487, 96 рублей. Потерпевшая ***., несмотря на то, что ей ущерб причинён на сумму 96 519 рублей, исходя из протокола судебного заседания, просила взыскать с Ковалевой О.В. 80 000 рублей, что суду и следовало сделать (том 45, л.д. 56-57). По потерпевшей *** (лист приговора 179), внёсшей в кооператив по трём договорам 326 600 рублей,

22

получившей возврат на сумму 30 490, 22 рубля и удовлетворение исковых требований по двум договорам на общую сумму 264 593, 67 рублей (199 600 и 64 993, 67 рублей), суд неверно указал остаток денежных средств, подлежащих возмещению, который составляет 31516, 11 рублей (том 15 приложений, л.д. 115-116, 117).

Перечисленные ошибки возможно устранить путём внесения в приговор соответствующих изменений, которые оснований для смягчения осуждённой наказания не влекут.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин­ской области от 02 августа 2018 года в отношении КОВАЛЕВОЙ Ольги Ви­тальевны изменить:

- указать, что преступление было совершено в отношении: потерпев­шего *** - в период с 27 ноября 2013 года по 21 апреля 2015 года; потерпевшей ***. - 01 октября 2013 года; потерпевшего *** - 14 июля 2014 года; потерпевшего ***. - в период с 30 июля 2012 года по 07 февраля 2014 года; потерпевшего ***. - в период с 03 марта 2014 года по 24 декабря 2014 года;

- исключить указание о совершении преступления путём злоупотреб­ления доверием в отношении потерпевших ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., и о направленности умысла на хищение путём зло­употребления доверием в 5 абзаце 176 листа приговора;

- указать о внесении потерпевшей ***. в кооператив 200 500 рублей;

- указать о признании права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотре­ния в порядке гражданского судопроизводства за наследниками ***, ***года рождения;

23

- указать о взыскании с Ковалевой О.В.: в пользу *** - 408 487, 96 рублей; ***- 80 ООО рублей; ***- 31 516, 11 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Ковалевой О.В. ос­тавить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) госу­дарственного обвинителя Торопченовой К.А. и апелляционные жалобы осу­ждённой Ковалевой О.В. (с дополнением), адвокатов Саенко В.П. (с допол­нением), Тарасовой А.В. (с дополнением), потерпевших ***., ***., ***., ***., ***., ***., *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: