Гражданский кодекс часть 1

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Егизарян С.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Армавира Копцева К.А., потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2, защитников - адвоката Львицыной А.И., Хилькевич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира Краснодарского края от 04.03.2020, которым:

ФИО2, <...>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира от 04.03.2020 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к обязательным работам сроком на 320 часов.

Преступление ФИО3 совершил при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи от 04.03.2020.

Осужденный ФИО2, не согласившись с приговором мирового судьи, обратился в Армавирский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Копцев К.А. представил возражение на апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от 04.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО2, адвокатов Львицыну А.И., Хилькевич В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнения государственного обвинителя Копцева К.А., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, освободить ФИО2 от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мнения потерпевшей ФИО1 предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Доводы жалобы осужденного о несовершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вмененного ему в вину приговором суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашли мотивированное разрешение в решениях, принятых судом, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Доводы осужденного и защиты о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, сводятся к переоценке доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших К. и К., показаниями свидетелей М., Г., Г., Т., С., С., Ш., К., показаниями экспертов С., М., поскольку они признаны судом достоверными, и иными приведенными в приговоре доказательствами, по мотивам в нем изложенным.

Потерпевшие последовательно давали показания изобличающие ФИО2 в совершении данного преступления, как в ходе дознания, подтвердив их на очной ставке с ним, так и в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд исследовал показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими как в ходе дознания, так и в суде, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, данным на предварительном следствии и в суде, по описываемым обстоятельствам совершенного против них преступления у суда не имелось, не приводится таковых веских оснований осужденным в апелляционной жалобе, а также не представлено им и его адвокатами в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указанные показания потерпевших подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, которые признаны достоверными, так как совпадают с ними по описываемым событиям, дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что у потерпевших и свидетелей, показания которых признаны допустимыми и достоверными, каких-либо объективных оснований для оговора осужденного ФИО2 не было. Суд правильно признал доводы осужденного о его оговоре вследствие того, что потерпевшие желали уйти от ответственности за причинение смерти собаки осужденного, противоречащими доказательствам по делу.

Судом, верно, приняты во внимание заключение эксперта и показания экспертов в судебном заседании, поскольку даны экспертами, имеющими специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, на основе изучения представленного пистолета, гильз, пули.

Указанные предметы (пистолет, гильзы и пуля) в установленном порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Последующее уничтожение гильз в рамках уголовного дела не влияет на относимость данного вещественного доказательства к событию преступления, причастности подсудимого к инкриминируемому деянию не исключает.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре подробно и всесторонне проанализировал показания самого осужденного данные им в ходе дознания, с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Позиция осужденного ФИО2, отрицавшего свою вину в преступлении в отношении потерпевших, обоснованно отвергнуты судом и являются способом защиты.

Приходя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевших, суд учитывает, что показания потерпевших не являются единственным доказательством по делу. В приговоре приведена совокупность доказательств, являющаяся достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имела место угроза убийством, так как данная угроза была прямо высказана потерпевшим, находившимся в непосредственной близости от виновного, кроме того, со стороны виновного имели место угрожающие действия – неоднократные выстрелы из травматического пистолета в сторону потерпевших. Угроза убийством была реальной, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Приходя к такому выводу, суд учитывал субъективное восприятие потерпевшими (испугались угрозы убийством), обстановку, в которой была высказана угроза (как уже было указано потерпевшие были в непосредственной близости к виновному), особенности личности виновного (был агрессивно настроен), демонстрация травматического оружия и выстрелы из него в сторону потерпевших при высказывании угрозы, произведенную явно с целью запугивания потерпевших. Угроза была столь явно выражена, что её испугались потерпевшие, в связи с чем незамедлительно вызвали сотрудников полиции.

Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами дознания (следствия) и судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Допустимых и достоверных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности в содеянном ФИО2

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую квалификацию действиям виновного по ч. 1 ст. 119 УК РФ. С мотивами квалификации, приведенными в приговоре, суд апелляционной инстанции полностью согласен. Оснований для оправдания ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется.

Суд рассматривал дело в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 252 УПК РФ, в соответствии с которыми он рассматривает дело лишь по предъявленному обвинению, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное виновному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу и связанные с личностью ФИО2

Обстоятельства, смягчающие наказание виновного, и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, судом установлены правильно.

С учетом степени общественной опасности содеянного виновным и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО2 наказание справедливым, не являющееся чрезмерно суровым.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО2

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотрены ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Угроза убийством в отношении потерпевших имела место 01.05.2018.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 01.05.2020, уже после постановления 04.03.2020 в отношении ФИО2 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 302, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира от 04 марта 2020 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 05.06.2020.

Постановление вступило в законную силу 05.06.2020 Судья подпись Н.А.Рыльков