Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шафиковой А.И. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 1 марта 2022 года, которым

МИНИНА (ИШМУРЗИНА) Ольга Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданка , осужденная Советским районным судом г.Челябинска 25 ноября 2021 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с предоставлением на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки от отбывания наказания до достижения детьми 14-летнего возраста до 13 декабря 2023 года,

осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года за каждое; по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка от отбывания реального наказания до достижения детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2,?ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

с осужденной в пользу: потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального вреда взыскан 1 422 000 (один миллион четыреста двадцать две тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей; потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда взыскано 3 780 000 (три миллиона семьсот восемьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления; выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Дрынкиной В.Г. о необходимости изменения судебного решения без его отмены, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Минина (Ишмурзина) О.А. осуждена за хищение чужого имущества:

- в период с 17 мая 2018 года по 14 июня 2018 года путем злоупотребления доверием, с причинением ООО «» материального ущерба на сумму 1 219 711 рублей, в особо крупном размере;

- в период со 2 по 3 июля 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ООО «» материального ущерба на сумму 440 710 рублей, в крупном размере;

- 3 июля 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ООО Компания «» материального ущерба в размере 192 300 рублей;

- 3 июля 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ООО «» материального ущерба в размере 100 000 рублей;

- 10 октября 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением Потерпевший №2 материального ущерба на сумму 1 422 000 рублей, в особо крупном размере;

- в период с 15 сентября 2018 года по 3 декабря 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением материального ущерба Потерпевший №1 на сумму 3 780 000 рублей, в особом крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шафикова А.И. указывает, что приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, кроме того, судом неправильно применен уголовный закон.

Обращает внимание, что приговор вынесен в отношении Миной (Ишмурзиной) О.А., однако в описательно-мотивировочной части многократно изложено о действиях Мининой О.А.

Ставит вопрос об отмене приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, они сторонами не оспариваются. Свою вину, в целом, по предъявленному обвинению Минина (Ишмурзина) О.А. признала на предварительном следствии и в судебном заседании.

В приговоре содержится подробный анализ и оценка всех доказательств, подтверждающих виновность осужденной в совершенных преступлениях.

Так, содеянное Мининой (Ишмурзиной) О.А. в отношении денежных средств ООО «» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также протоколом принятия устного заявления, протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Совершенное осужденной мошенничество в отношении имущества, принадлежащего ООО «», установлено исходя из исследованных доказательств: показаний представителя потерпевшего ФИО19; свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО16, письменных материалов.

Также, преступление, совершенное Мининой (Ишмурзиной) О.А. в отношении ООО Компания «», подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО17, ФИО14 и письменными материалами.

Виновность осужденной в хищении денежных средств ООО «» доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО17, ФИО14 и ФИО16, протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия, осмотра документов.

Хищение Мининой (Ишмурзиной) О.А. денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшего, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, письменными документами.

Мошенничество, совершенное осужденной в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, установлено исходя из показаний потерпевшего и письменных материалов.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия Мининой (Ишмурзиной) О.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ООО «»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

ч. 3 ст. 159 УК РФ ( хищение имущества ООО «»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ООО Компания «»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ООО «»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем, как следует из описания преступлений, совершенных в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осужденная Минина (Ишмурзина) О.А. действовала в отношении первого потерпевшего, используя способ совершения мошенничества обман, а в отношении второго – злоупотребление доверием. Квалифицируя же действия осужденной по данным преступлениям, суд указал в каждом случае и обман, и злоупотребление доверием.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соответствия правовой оценки фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре, суд апелляционной инстанции исключает из квалификации Мининой (Ишмурзиной) О.А.: в отношении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, излишнее указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием; в отношении Потерпевший №1 – путем обмана, и соответственно квалифицирует действия осужденной по: ч. 4 ст. 159 УК РФ ( хищение имущества Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Приведенная правовая оценка соответствует положениям уголовного закона.

Совершив каждое из преступлений, Минина (Ишмурзина) О.А. реально распорядилась похищенным по своему усмотрению, в связи с чем преступления являются оконченными.

Квалифицирующий признак – с использованием своего служебного положения при совершении преступлений в отношении потерпевших -юридических лиц, также нашел подтверждение, о чем судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Минина (Ишмурзина) О.А. занимала должность в ООО «» на основании договора об оказании услуг по ведению от ДД.ММ.ГГГГ, имела постоянный доступ к расчетному счету данной организации, на который потерпевшие по представленным осужденной платежным данным перечисляли денежные суммы, впоследствии похищенные Мининой (Ишмурзиной) О.А., в связи с чем совершить мошенничества в отношении данных потерпевших без использования служебного положения было невозможно.

Судебное разбирательство по делу проведено без нарушения норм уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, заявленные в суде ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы.

При назначении осужденной Мининой (Ишмурзиной) О.А. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, данные о ее личности, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мининой (Ишмурзиной) О.А. по каждому из совершенных преступлений, суд признал:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; ; наличие малолетних детей; положительные характеристики с места жительства и работы.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных при назначении осужденной наказания, не имеется.

Выплата осужденной потерпевшим Потерпевший №2 10 000 рублей, Потерпевший №1 – 180 000 рублей, признать частичным возмещением ущерба не представляется возможным, поскольку из исследованных доказательств следует, что осужденная таким образом погашала выплату процентов.

Сведения о личности осужденной учтены и отражены в судебном решении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Мининой (Ишмурзиной) О.А. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции. При этом суд учел фактические обстоятельства содеянного, общественную опасность преступлений, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений.

Решение суда о назначении осужденной Мининой (Ишмурзиной) О.А. лишения свободы является мотивированным. Суд учел как тяжесть совершенных преступлений, их количество, так и все сведения о личности осужденной.

Эти выводы разделяются судом второй инстанции, поскольку именно такая мера уголовного наказания будет соответствовать его целям.

Учитывая обстоятельства дела, личные данные осужденной, ее материальное положение суд не назначил Мининой (Ишмурзиной) О.А. дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы. И в данной части решение суда является правильным, с ним соглашается апелляционная инстанция.

Срок лишения свободы за каждое из совершенных преступлений назначен судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания соответствует обстоятельствам содеянного и личности виновной.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом приняты во внимание верно, при этом при назначении окончательного наказания определен принцип частичного сложения. Справедливость наказания не вызывает сомнений.

Положения ч. 1 ст. 82 УК РФ судом применены верно: суд учел то обстоятельство, что осужденная одна содержит и воспитывает двух малолетних детей, нуждающихся в силу их возраста в постоянном уходе. Также материалы уголовного дела не содержат информации, которая бы свидетельствовала о ненадлежащем выполнении осужденной своих родительских обязанностей.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд второй инстанции их отклоняет, поскольку каких-либо нарушений в применении уголовного закона, не допущено. Кроме того, противоречий между частями приговора относительно личных данных осужденной, не имеется. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора перед изложением обстоятельств всех преступлений судом разъяснено, что Минина О.А. до 9 января 2021 года являлась Ишмурзиной О.А. При таких сведениях, очевидным является то, что приговор постановлен в отношении конкретного лица и сомнения в его исполнимости отсутствуют.

Вместе с тем при принятии решения в части исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 верно указано в числовом обозначении о взыскании с Мининой (Ишмурзиной) О.А. в счет возмещения материального ущерба 3 780 000 рублей, однако при изложении данной денежной суммы прописью пропущено слово – «тысяч».

Суд второй инстанции считает возможным дополнить судебное решение в указанной части, что не ухудшает положение осужденной и придает судебному акту правовую определенность.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 1 марта 2022 года в отношении Мининой (Ишмурзиной) ФИО6 изменить:

при квалификации действий осужденной по хищению имущества Потерпевший №2 исключить диспозитивный признак – путем злоупотребления доверием;

при квалификации действий осужденной по хищению имущества Потерпевший №1 исключить диспозитивный признак – путем обмана;

уточнить взыскание с Мининой (Ишмурзиной) Ольги Алексеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 3 780 000 рублей (три миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: