Апелляционное определение № 10-3087/13 от 29.07.2013 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №10-3087/2013

Судья Воробьев Е. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 июля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А. П., судей Черепанова М. А. и Мухаметова Р. Ф. при секретаре Горбачевой Ю. Р.

с участием государственного обвинителя Бочкаревой Г. В., защитника - адвоката Халитова Р. М. и осуждённого Ключко А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционному представлению государственного обвинителя Созыкиной Т. В., апелляционной жалобе с дополнением защитника - адвоката Халитова Р. М. и апелляционной жалобе осуждённого Ключко А. Н. на приговор Курчатов­ского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года, которым

КЛЮЧКО А.Н., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ли­шением права занимать должности, связанные с властными, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных органах сроком на 2 года, и со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы по­становлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления государствен­ного обвинителя Бочкаревой Г. В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Халитова Р. М. и осуждённого Ключко А. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия

установила:

Ключко А. Н. признан виновным в получении взятки в крупном разме­ре от директора ООО НПК «Экотехнологии» К.Ю.Е. за совершение действий в пользу указанного лица и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия осуждённого.

Преступление совершено 14 ноября 2011 года в офисе возглавляемой К.Ю.Е. коммерческой организации, распложенном по ул. ****, **** в Курчатовском районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изло­женных в приговоре.

2

В апелляционном представлении государственный обвинитель Созы-кина Т. В. просит приговор изменить по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с его несправедливостью. Считает, что наказание Ключко А. Н. назначено без учета тяжести, характера и степени обществен­ной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоя­тельств дела, влияния наказания на исправление осуждённого и является чрезмерно мягким. В обоснование своих доводов указывает на то, что Ключ­ко А. Н. совершено особо тяжкое, являющееся элементом коррупции, пре­ступление, связанное с причинением вреда охраняемым законом интересам общества и государства вопреки интересам службы, непоправимой дискре­дитацией органа Ростехнадзора, вину по предъявленному обвинению осуж­дённый не признал.

Защитник - адвокат Халитов Р. М. в апелляционной жалобе и дополне­нии к ней просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое су­дебное разбирательство со стадии подготовки к нему в связи с несоответст­вием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утвер­ждает, что выводы о виновности Ключко А. Н. не подтверждаются доказа­тельствами, исследованными в судебном заседании, сделаны без учёта об­стоятельств, которые могли существенно повлиять на эти выводы. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к позиции стороны защиты и по­казаниям осужденного Ключко А. Н. о том, что он, просматривая проекты заключений экспертиз промышленной безопасности (далее - ЭБП), выпол­ненные сотрудниками ООО НПК «Экотехнологии», до поступления в СРО «Промбезопасность» и Уральское управление Ростехнадзора, выполнял функции специалиста, а не должностного лица. Считает, что суд необосно­ванно не принял во внимание показания свидетелей М.А.Н., Ш.Ю.Б., К.В.А., В.О.А., Ш.В.А., Е.В.Ю., С.М.В. , В.А.В. и Т.Г.В., согласно которым должностные обязанности инспектора Уральского управления Ростехнадзора не предусматривали полномочий по рассмотрению заключений ЭПБ, и мне­ние инспектора не являлось определяющим при их утверждении. Раскрывая содержание показаний свидетелей Ш.Ю.Б., К.В.А., В.О.А., Ш.В.А., Е.В.Ю. и М.А.Н., отражён­ных в протоколе судебного заседания, усматривает несоответствие изложе­нию показаний этих же свидетелей в приговоре и, анализируя их, настаивает на отсутствии значимости и важности мнения инспектора при принятии ре­шений об утверждении заключений ЭПБ. Обращает внимание на то, что сви­детель П.С.С. в судебном заседании изменил показания, данные в ходе рассмотрения уголовного дела Челябинским областным судом, что осталось без должной оценки районного суда, и первоначальные показания свидетеля были положены в основу приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Ключко А. Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разби­рательство вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоя­тельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона,

3

неправильного применения уголовного закона и несправедливости пригово­ра. Полагает, что суд безмотивно отверг доказательства стороны защиты, в частности, не дана оценка доводам о провокационных действиях сотрудника УФСБ П.С.С., «формальному соответствию закона» при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Анализируя нормы Федерального за­кона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опас­ных производственных объектов» (ст. ст. 13 и 16), Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивиду­альных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положений об Уральском управле­нии Ростехнадзора и его отделах, а также требования должностного регла­мента осуждённого, находит выводы суда о наличии у него обязанности по рассмотрению заключений ЭПБ не соответствующими фактическим обстоя­тельствам дела и не вытекающими из упомянутых нормативных актов. Ут­верждает, что план работы, указанный в дневнике учета работы инспектора, на который сослался суд в приговоре, не может являться доказательством осуществления деятельности по рассмотрению заключений ЭПБ, поскольку планирование деятельности нельзя определять как факт её осуществления. Вывод суда о том, что при низком уровне организации делопроизводства у него имелась возможность контролировать сроки прохождения «нужных» за­ключений ЭПБ, считает не подтверждённым доказательствами предположе­нием. Указание в приговоре о том, что стороной защиты не было представле­но его (Ключко А. Н.) уведомление работодателя о занятии иной оплачивае­мой деятельностью, рассматривает как нарушение ч. 2 ст. 14 УПК РФ, осво­бождающей обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность. Вместе с тем полагает, что указанное обстоятельство нашло своё подтвер­ждение показаниями свидетеля Е.О.И., которым суд не дал над­лежащей оценки. Равным образом, по мнению автора жалобы, не получили должной оценки показания свидетелей защиты В.К.И. и П.Ю.Ю., а также специалиста - профессора кафедры УрГЮА К.Т.В. и данное ею заключение, доводам стороны защиты о намеренном исклю­чении органами предварительного следствия двух последних колонок из протокола осмотра документа - электронного журнала регистрации заключе­ний ЭПБ 2011 года, который исследовался в ходе судебного разбирательства. Утверждает о чрезмерной суровости приговора, ссылаясь на то, что уровень его доходов и имеющееся имущество при наличии обязательств по договору ипотечного кредитования не позволяют в установленный законом срок упла­тить столь крупный штраф.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционно­го представления и апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда о получении Ключко А. Н., занимавшим с 29 июня 2009 года до 01 марта 2011 года должность заместителя начальника отдела госу­дарственного строительного и металлургического надзора по Челябинской области Уральского управления Ростехнадзора (далее - Управление), а с 01

4

марта 2011 года - должность главного государственного инспектора Челя­бинского отдела по горно-металлургическому надзору этого же Управления, то есть являвшимся представителем власти, 200 ООО рублей от директора ООО НПК «Экотехнологии» К.Ю.Е. за рассмотрение и проверку за­ключений ЭБП, выполненных указанной организацией, а также выражение своего письменного мнения на бланках Управления, прилагаемых к заключе­ниям, до их поступления в объединение экспертных организаций - СРО «Промбезопасность» и Управление при изложенных в приговоре обстоятель­ствах подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полу­чивших надлежащую оценку суда, не оспаривались и не оспариваются сто­роной защиты.

К таким доказательствам судебная коллегия относит признательные показания осуждённого, полученные в ходе предварительного следствия и данные в этой части в судебном заседании, его «чистосердечное признание», показания свидетелей: директора ООО НПК «Экотехнологии» К.Ю.Е., передавшего Ключко А. Н. указанные денежные средства в рамках опера­тивно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» за проверенные им заключения ЭПБ, сотрудников ООО НПК «Экотехнологии» С.С.В.,П.М.П. и Х.В.М. об обстоятельствах передачи заключений ЭПБ для проверки осуждённому, сотрудников СРО «Промбезо­пасность» Ц.Д.Е., Ц.А.В., С.Е.В. и М.С.Д. о порядке поступления и проверки заключений ЭПБ экспертами указанной са­морегулируемой организации, куда также входило ООО НПК «Экотехноло­гии», руководителей, инспекторов и технических сотрудников Управления М.А.Н., Ш.Ю.В., К.В.А., В.О.А., Ш.В.А., Е.В.Ю., С.М.В., В.А.В., Х.Н.И., С.В.Н., Е.И.А., К.И.М. и З.Д.Б. о порядке представления, приёма, регистрации, рассмотрения и утверждения заключений ЭПБ, а также роли в этом процессе инспекторов Управления, Ш.Е.Ю. и М.Л.Н., участвовавших при проведении опе­ративно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и осмотра места происшествия - офиса ООО НПК «Экотехнологии», где осуждённым были получены денежные средства, оперативного сотрудника УФСБ РФ по Челябинской области П.С.С., осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность в отношении Ключко А. Н., результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Оперативный эксперимент», протоколы осмотра места происшествия и изъ­ятых у Ключко А. Н. денежных средств, полученных от К.Ю.Е., про­токолы обысков, проведённых в служебном кабинете осуждённого и в поме­щении Управления, осмотра изъятых в ходе них, а также представленных по запросу следователя предметов и документов, заключение эксперта о том, что в большинстве отзывов, прилагаемых к заключениям ЭПБ, записи от имени Ключко А. Н. и подписи от его имени выполнены самим Ключко А. Н., исследованные в ходе судебного разбирательства документы, касающиеся деятельности Управления, а также полномочий его инспекторов.

Стороной защиты, по сути, не оспаривается и цель проверки заключе-

5

ний, которую преследовал К.Ю.Е., передавая за это осуждённому неза­конное денежное вознаграждение, - оптимизация времени утверждения за­ключений ЭПБ, поскольку, несмотря на доводы Ключко А. Н. и его защитни­ка о наличии предельного срока (30 дней), ранее которого заключение не могло быть выдано экспертной организации, из показаний К.Ю.Е. и материалов дела следует, что за период быстрой и качественной проверки за­ключений осуждённым случаев их возврата из Управления для устранения недостатков не было, все заключения были утверждены. В свою очередь, от­каз в утверждении заключения ЭПБ мог служить основанием для проведения проверки соблюдения лицензионных требований экспертной организации, к числу которых относится и ООО НПК «Экотехнологии», что, несомненно, могло негативно отразиться на деятельности организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении осужденным действий в пользу К.Ю.Е. и представляемой им экспертной организа­ции.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, об от­сутствии у Ключко А. Н. должностных полномочий по рассмотрению заклю­чений ЭПБ, их предварительное (до поступления в Управление) рассмотре­ние в качестве специалиста, оказывающего платные услуги коммерческой организации, а также о том, что мнение инспектора не имело значения при принятии решения об утверждении заключений ЭПБ, проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Изложенная в приговоре оценка доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Ключко А. Н. получил от директора ООО НПК «Экотехнологии» К.Ю.Е. денежные средства за совершение дей­ствий, входящих в служебные полномочия осуждённого как должностного лица.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обосно­ванности указанного вывода.

Так, согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объ­ектов» заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безо­пасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 указанного Закона порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению за­ключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются феде­ральным органом исполнительной власти в области промышленной безопас­ности.

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года №401 в каче­стве такого органа определена Федеральная служба по экологическому, тех­нологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и объе-

6

динившая различные надзорные органы государственной власти, в том числе Федеральный горный и промышленный надзор России (Госгортехнадзор).

На основании п. п. 5.3. и 5.4 Правил проведения экспертизы промыш­ленной безопасности, утверждённых приказом Госгортехнадзора России от 06 ноября 1998 года №64, заключение ЭПБ передаётся в центральный аппа­рат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном Госгортехнадзором порядке.

Такой порядок был установлен Положением о порядке утверждения за­ключений экспертиз промышленной безопасности, утверждённым постанов­лением Госгортехнадзора России от 14 июля 1999 года №51, действовавшим до 27 июля 2012 года.

В силу п. п. 3.4-3.7 указанного Положения по результатам рассмотре­ния заключения ЭПБ подготавливается предложение о возможности утвер­ждения или отказа в утверждении заключения экспертизы и проект соответ­ствующего письма в организацию, представившую заключение экспертизы. Окончательное решение об утверждении или об отказе в утверждении за­ключения экспертизы принимает руководитель или заместитель руководите­ля территориального органа. Письмо с решением об утверждении заключе­ния экспертизы или об отказе в утверждении заключения экспертизы подпи­сывается руководителем или заместителем руководителя территориального органа и направляется организации, представившей заключение экспертизы, копия письма направляется экспертной организации. В случае отказа в ут­верждении заключения экспертизы руководство территориального органа принимает решение о необходимости проверки соблюдения лицензионных требований и условий экспертной организацией, подготовившей это заклю­чение экспертизы.

Согласно п. п. 1 и 4.12 Положения об Уральском управлении Ростех­надзора, утверждённом приказом руководителя Ростехнадзора от 20 декабря 2010 года №1144, оно является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территориях Свердловской, Челябинской и Курганской об­ластей, в частности, рассматривает и утверждает в установленном порядке заключения экспертизы промышленной безопасности.

Положение об отделе государственного строительного и металлургиче­ского надзора по Челябинской области Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвер­ждённое и. о. руководителя Управления 17 октября 2009 года, в числе пол­номочий отдела предусматривало рассмотрение в установленном порядке за­ключения ЭПБ (п. 5.12) /т. 7 л. д. 173/.

Как заместитель начальника указанного отдела Ключко А. Н. в силу п. 3.1 должностного регламента федерального гражданского служащего, утвер­ждённого и. о. руководителя Управления 14 августа 2009 года, был обязан обеспечивать выполнение задач и полномочий, возложенных на отдел /т. 7 л. д. 185/.

Полномочия по участию в установленном порядке и в пределах компе­тенции в рассмотрении заключений ЭПБ возложены и на Челябинский отдел по горно-металлургическому надзору Уральского управления Ростехнадзора,

7

где осуждённый с 01 марта 2011 года занимал должность главного государ­ственного инспектора (п. 2.9 Положения об отделе, утверждённого и. о. ру­ководителя Управления 11 марта 2011 года) /т. 7 л. д. 210/.

На основании п. 6.12 должностного регламента федерального граждан­ского служащего - главного государственного инспектора Уральского управ­ления Ростехнадзора, утверждённого и. о. руководителя Управления 11 марта 2009 года, главный государственного инспектор в соответствии с замещае­мой должностью и своей компетенцией организует подготовку и согласовы­вает такой официальный документ Ростехнадзора как отзыв - документ, со­держащий мнение учреждения, специалиста по поводу какой-либо работы, присланной на рассмотрение. Указанное полномочие включено должност­ным регламентом в перечень вопросов, по которым главный государствен­ный инспектор вправе или обязан принимать определённые решения само­стоятельно /т. 7 л. д. 239-240/.

Таким образом, рассмотрение заключений ЭПБ и подготовка мнения в виде письменного отзыва о возможности их утверждения, несмотря на отсут­ствие об этом прямого указания в должностных регламентах осуждённого, входило в его служебные полномочия, как это следует из приведённых выше нормативных актов, а, рассматривая заключения ЭПБ и высказывая по ним своё официальное мнение, Ключко А. Н. как должностное лицо территори­ального подразделения федерального органа исполнительной власти реали-зовывал предоставленные указанному государственному органу полномочия в целях выполнения поставленных перед ним задач.

С доводами стороны защиты о том, что мнение инспектора не имело значения при принятии решения об утверждении заключений ЭПБ, судебная коллегия согласиться не может.

Указанное мнение, выраженное в принятом в Управлении бланке отзы­ва, являлось формой реализации служебных полномочий должностного лица органа государственной власти.

Этим, по мнению судебной коллегии, объясняется то обстоятельство, что К.Ю.Е. договорился с осуждённым не просто о проверке выпол­ненных его организацией заключений ЭПБ и выявлении их недостатков, но о том, что мнение последнего будет отражено в форме отзыва, используемого в деятельности Управления, который вместе с заключением ЭПБ в дальнейшем предоставлялся для рассмотрения вышестоящими должностными лицами Ростехнадзора.

Отсутствие бланка отзыва, утверждённого нормативным актом, не оз­начает, что выраженное Ключко А. Н. мнение не являлось реализацией пол­номочий представителя власти, поскольку нормативно утверждённого бланка такого документа для реализации данных полномочий не требовалось.

Как правильно указано в приговоре, порядок утверждения заключения ЭПБ предполагает не одномоментное действие отдельно взятого должност­ного лица Ростехнадзора. Указанный порядок характеризуется прохождени­ем определённых стадий рассмотрения заключения: государственным ин­спектором, выражающим своё мнение в отзыве, начальником отдела, гото-

8

вящим предложения об утверждении заключения или отказе в этом, и замес­тителем руководителя Управления, который и принимает окончательное ре­шение на этот счёт.

Действительно, вышестоящие должностные лица вправе не согласиться с мнением инспектора и в этом смысле оно не является решающим (по тер­минологии защитника - «определяющим при утверждении заключения»).

Однако оно, безусловно, необходимо для принятия решения выше­стоящими должностными лицами, вместе с которыми образует юридический состав, порождающий правовые последствия для различного круга лиц, в первую очередь, для экспертных организаций, получающих вознаграждение за проведённые ими экспертизы, и предприятий, пользующихся их услугами.

Об этом, так или иначе, показали должностные лица Управления - сви­детели З.Д.Б., Ш.Ю.В., М.А.Н., К.В.А. и В.О.А.

То обстоятельство, что Ключко А. Н. рассматривал заключения ЭПБ и составлял по ним письменные отзывы до поступления заключений в Управ­ление и без указания на то своих руководителей, не влияет на квалификацию его действий, так как выраженное им мнение учитывалось при принятии ре­шения об утверждении заключений вышестоящими должностными лицами в установленном порядке.

Мотивы, по которым суд отверг представленные стороной защиты до­казательства, в том числе те доказательства, на которые ссылаются в жалобах защитник и осуждённый, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Каких-либо несоответствий в оценке доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, судебная коллегия не находит.

Представленные в обоснование своей позиции стороной защиты пока­зания свидетеля Т.Г.В., работавшей начальником лицензионно-разрешительного отдела и заместителем руководителя Управления, не про­тиворечат установленному судом порядку рассмотрения и утверждения за­ключений ЭПБ, а её суждения об отсутствии у инспектора полномочий по их проверке и значимости принятого им решения основаны на субъективной оценке служебной деятельности указанного должностного лица и опровер­гаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства до­казательств.

С этой же точки зрения судебная коллегия оценивает показания и за­ключение специалиста К.Т.В., отмечая при этом, что, высказав­шись по вопросам, входящим в исключительную компетенцию суда (о нали­чии или отсутствии у Ключко А. Н. функций должностного лица, их реали­зации и уголовно-правовой квалификации действий осуждённого), специа­лист явно вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 58 УПК РФ.

Показания свидетелей П.Ю.Ю. (директора организации, под-

9

надзорной Управлению, и знакомого в этой связи с Ключко А. Н.), Е.О.И. (бывшего заместителя начальника и начальника отдела кадров Управления), В.К.И., работавшей в Управлении делопроизводите­лем, и супруги осуждённого - К.Н.А. не могут расцениваться в каче­стве доказательств невиновности осуждённого, поскольку никто из указан­ных лиц не пояснил о порядке рассмотрения и утверждения поступивших в Управление заключений ЭПБ, а также роли в этом государственного инспек­тора - обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовно­му делу.

Указание суда о том, что стороной защиты не было представлено уве­домление работодателя о занятии Ключко А. Н. иной оплачиваемой деятель­ностью не свидетельствует о возложении на подсудимого бремени доказыва­ния своей невиновности, а обусловлено необходимостью оценки соответст­вующих доводов стороны защиты, не согласиться с которой судебная колле­гия причин не усматривает.

Кроме того, показания осуждённого в этой части опровергнуты показа­ниями свидетелей Ц.Д.Е. (директора СРО «Промбезопасность») и С.Е.В. (эксперта указанной организации) о том, что Ключко А. Н. экс­пертом СРО «Промбезопасность» не являлся.

Ссылка осуждённого на показания свидетеля Е.О.И. не может быть принята во внимание, поскольку из этих показаний нельзя сде­лать вывод, о какой именно оплачиваемой деятельности Ключко А. Н. уве­домлял своего работодателя.

При этом наличие такого уведомления не освобождает осуждённого от уголовной ответственности за получение незаконного денежного вознаграж­дения за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу К.Ю.Е. и представляемой им организации.

Необходимости выяснения причин изменения показаний свидетелем П.С.С. и оценки ранее данных им показаний у суда не имелось, по­скольку последние в судебном заседании не оглашались, ссылка на них за­щитника в силу ст. 240 УПК РФ недопустима.

Изложение в приговоре показаний свидетелей Ш.Ю.Б., К.В.А., В.О.А., Ш.В.А., Е.В.Ю. и М.А.Н., не соответствующее, по мнению защитника, их отражению в протоко­ле судебного заседания, не искажает смысла показаний свидетелей, и потому не позволяет усомниться в правильном установлении судом на их основании юридически значимых обстоятельств совершённого преступления.

Правильно установив указанные обстоятельства, суд верно квалифици­ровал действия Ключко А. Н. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в слу­жебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Поскольку из показаний свидетеля К.Е.Ю. и протокола прослу­шивания его телефонных переговоров с Ключко А. Н. следует, что умысел осуждённого на получение взятки сформировался до проведения в отноше­нии него оперативно-розыскных мероприятий и независимо от них, результа­том чего явилась договорённость К.Е.Ю. и Ключко А. Н. о принятии последним незаконного денежного вознаграждения, судебная коллегия от­вергает утверждения осуждённого о провокационных либо подстрекатель­ских действиях сотрудников правоохранительных органов, спровоцировав­ших его на получение взятки, в качестве обстоятельства, исключающего пре­ступность деяния.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жа­лобы Ключко А. Н. наказание ему назначено в соответствии с требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасно­сти совершённого преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мо­тивированы и разделяются судебной коллегией.

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления со­циальной справедливости, предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, его исправления, является соразмерным содеянному и потому не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягко­сти, о чём указывает государственный обвинитель, так и по причине чрез­мерной суровости, как об этом ставит вопрос осуждённый.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Обосновав своё решение о назначении основного наказания в виде ли­шения свободы и дополнительного в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд не указал о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать об этом в ре­золютивной части обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года в отношении КЛЮЧКО А.Н. изменить: в ре-

11

золютивной части указать о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционное представление государственного обвинителя Созыкиной Т. В., апел­ляционную жалобу с дополнением защитника - адвоката Халитова Р. М. и апелляционную жалобу осуждённого Ключко А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи