Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ по месту работы на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ по месту работы на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находился в торговом зале семейного гипермаркета <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО <данные изъяты>. Осуществляя свой умысел, используя момент, когда за его действиями никто не наблюдал, с целью кражи ФИО1 взял с витрины выставленные на продажу: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> объемом <данные изъяты> л стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей и спрятал вышеуказанный товар под одежду. Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он прошел кассовую зону, не оплатив товар, намереваясь скрыться и распорядиться похищенным в личных целях. Однако, умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан его сотрудниками. Своими действиями ФИО1 намеревался причинить материальный ущерб ЗАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Осужденный ФИО1 принес апелляционную жалобу на указанный приговор суда, в которой указал на то, что приговор суда находит необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом неверно был определен размер ущерба. Не отрицая факта покушения на хищение имущества ЗАО <данные изъяты>, полагает, что стоимость товара должна определяться по цене, по которой ЗАО <данные изъяты> приобрел товары, без учета упущенной выгоды. Также указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Из материалов дела не усматривается в ходе какого следственного действия получена справка о стоимости похищенного имущества, предоставленная ЗАО <данные изъяты>. Считает, что суд не проверил данное обстоятельство, а также не проверил достоверность сведений, указанных в этой справке, чем нарушил статьи 87,88 УПК РФ о проверке доказательств. Показания представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО5 считает недопустимыми доказательствами, в части стоимости товара, поскольку указанные лица не имеют доступ к бухгалтерским документам и не имеют специальных познаний в области ценообразования и финансово-хозяйственной деятельности предприятий торговли. Кроме того ссылается на то, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не было исполнено его ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих стоимость имущества, на хищение которого он покушался. Просит приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Меленчук В.В. принес возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал приговор законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Позицию осужденного ФИО1 поддержал его защитник адвокат Елисеев В.Н.

Представители потерпевшего ЗАО <данные изъяты> ФИО5, ФИО6 оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия.

Государственный обвинитель Меленчук В.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, основанным на допустимых доказательства, и не подлежащим отмене, а назначенную осужденному меру наказания – адекватной содеянному.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника, возражения государственного обвинителя, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу.

В приговоре суд установил обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, в том числе и размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, который ФИО1 намеревался причинить ЗАО <данные изъяты> в случае доведения умысла на хищение до конца. Данные обстоятельства подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.

Мировым судьей дана верная оценка показаний представителей потерпевшего ФИО6 и ФИО5, пояснивших, что ФИО1 намеревался похитить товар, принадлежащий ЗАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Товар поступает в магазин с распределительных пунктов ЗАО <данные изъяты> централизованно, по стоимости указанной в справке о стоимости товара, предоставленной ЗАО <данные изъяты> в ходе предварительного следствия.

Сотрудник службы безопасности гипермаркета <данные изъяты> - ФИО7 в судебном заседании пояснял, что стоимость товара, который намеревался похитить ФИО1 была проверена ручным электронным терминалом магазина <данные изъяты> и составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость товара, который намеревался похитить ФИО1, также нашла свое подтверждение письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, справкой о стоимости товаров.

Возражения осужденного основаны на несогласии с исчислением стоимости товара, который он пытался похитить, исходя из розничной цены товара. Возражения сводятся к необходимости исключения из стоимости товара торговой наценки, установленной потерпевшим, и не основаны на законе.

Мировой судья правильно исходил при определении размера ущерба из розничных цен на товары в данном предприятии торговли, то есть из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Доводам подсудимого и его защитника в приговоре дана верная правовая оценка.

Суд первой инстанции исследовал изложенные в приговоре доказательства и в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ проверил их с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. В соответствии с требованием уголовно-процессуального закона оценил доказательства в приговоре надлежащим образом, а совокупность доказательств нашел достаточной для подтверждения вины ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд нарушил принцип состязательности уголовного процесса, поскольку не было исполнено удовлетворенное судом ходатайство ФИО1 и его защитника об истребовании у ЗАО <данные изъяты> бухгалтерских документов, в том числе товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, платежных поручений и т.д., являются надуманными, поскольку ЗАО <данные изъяты> на запрос суда в связи с указанным ходатайством стороны защиты предоставил в судебное заседание справку о стоимости товара, а представитель потерпевшего ФИО5 пояснил из чего складывается стоимость товара, указанная в справке, предоставленной ЗАО <данные изъяты>.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба осужденного не содержит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее наказание обстоятельство, которым мировой судья правомерно признал <данные изъяты>.

Совокупность приведенных в приговоре данных о тяжести, характере и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, принимая во внимание цели наказания, указывает на законное и обоснованное решение суда в части назначения наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение вступило в законную силу 17.10.2013 года.