Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г.Челябинска Камаловой Н.Ю., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Сергатова А.А. и его защитника – адвоката Рахматуллиной В.Ш., на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 14 марта 2022 года, которым

СЕРГАТОВ Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Сергатову А.А. постановлено изменить на заключение под стражу. Сергатов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Сергатова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, постановлено зачесть в срок наказания время содержания Сергатова А.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший удовлетворены, постановлено взыскать с Сергатова А.А. в счет возмещения имущественного ущерба – 50 000 рублей. Постановлено передать в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 50 000 рублей, переданные СЕС в ходе предварительного расследования в счет добровольного возмещения причиненного ущерба, находящиеся на депозитном счету следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., выступление прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Сергатова А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, мнение адвоката Рахматуллиной В.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сергатов А.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение имущества Потерпевший путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 350 000 рублей.

Преступление совершено в период с 18 февраля 2021 года до 10 марта 2021 года в Центральном районе г.Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г.Челябинска Камалова Н.Ю. просит изменить приговор на основании пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а также положений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 и от 22 декабря 2015 года № 58, внести в резолютивную часть приговора указание на применение судом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Осужденный Сергатов А.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, также просит отменить постановление о принудительном приводе от 07 сентября 2021 года и вынести частное определение в адрес налоговой инспекции. Ссылается на заключенное с Потерпевший соглашение, в котором установлено, что адвокат не гарантирует положительный результат разрешения вопроса, в связи с этим, автор отмечает противоречие в выводах суда, что он заверил потерпевшего в однозначном возврате транспортных средств. Обращает внимание на показания Потерпевший в судебном заседании, который подтвердил, что гарантий и обещаний адвокат не давал. Указывает, что, согласно имеющимся в материалах дела аудио- и видеозаписям, он не сообщал Потерпевший ни о сотрудниках, ни о взятках, при этом в своих показаниях в судебном заседании потерпевший пояснил, что он самостоятельно сделал вывод о сотрудниках полиции. Отмечает, что все ходатайства и жалобы направлял в правоохранительные органы на основании заключенного с Потерпевший соглашения. Ссылается на показания свидетеля ХВМ, который сообщил, что разговоров между ним и Потерпевший о какой-либо взятке не было. Полагает, его вина не доказана и не установлена исходя из совокупности относимых и допустимых доказательств по уголовному делу. Считает показания Потерпевший непоследовательными и противоречивыми, считает, они не согласуются с исследованными аудио- и видеозаписями, противоречат показаниям свидетелей БАМ и БДА. Приводит показания ХВМ, что диалог между Сергатовым А.А. и Потерпевший был сугубо деловым, о взятках и сотрудниках полиции разговоров не было. Отмечает выводы судебной экспертизы, согласно которым следов его эпителия на листе бумаги не было обнаружено. Обращает внимание на показания Потерпевший и ВЮА, согласно которым на листе бумаги была рукописная запись с цифрами, однако в материалах уголовного дела имеется напечатанная расписка. Также обращает внимание на показания свидетелей БДА и БАМ, согласно которым, Потерпевший сообщает, что Сергатов А.А. просит еще 350 000 рублей за дополнительные услуги, при этом разговора о взятке не было, кроме этого, свидетель БАМ сообщил, что самостоятельно предположил, что данная сумма может являться взяткой, предложил Потерпевший заключить на данную сумму дополнительное соглашение, однако Потерпевший с таким предложением к адвокату не обратился. На основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ просит признать показания потерпевшего Потерпевший и свидетелей БАМ, БДА и ВЮА недопустимыми доказательствами, основанными на догадках и предположениях. Полагает, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ХВМ, которые полностью согласуются с выводами эксперта, приняв при этом как допустимое доказательство показания заинтересованного свидетеля ВЮА. Анализируя показания потерпевшего, указывает, что в его (Сергатова А.А.) действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку никаких гарантий и обещаний по возврату автомобилей Потерпевший он не высказывал, сам потерпевший к нему претензий не имеет, хотел скорее вернуть автомобили, и не платить адвокату сумму в размере 300 000 рублей. Вопреки выводам суда, считает, что Потерпевший действовал не под влиянием его обмана и злоупотреблением доверия, а под влиянием сотрудников , с целью разоблачения сотрудников полиции, которые удерживали его транспорт. Утверждает о ложности показаний свидетеля РНВ, который пояснил, что в процессе прослушивания аудиозаписи разговора, адвокат вел речь о взятке и сотрудниках , что явно противоречит содержанию аудиозаписи. Также просит учесть, что в ходе допроса потерпевшего в периодах предварительного следствия он пояснил о высказанных адвокатом угрозах в его адрес, однако в судебном заседании пояснил, что никаких угроз не было. Анализирует имеющуюся в материалах дела видеозапись, согласно которой, по мнению автора жалобы, он не говорит о взятках и сотрудниках полиции, лишь о согласовании даты допроса и возвращении автомобилей. Также считает, что его невиновность подтверждается письменными материалами уголовного дела, согласно которым он надлежащим образом исполнял обязанности по заключенному с Потерпевший соглашению, обращался в правоохранительные органы, прокуратуру и суд, что способствовало возвращению автомобилей потерпевшему. Полагает, судом не учтены фактические действия, совершенные для возвращения автомобилей. Отмечает, что после передачи Потерпевший документов 04 марта 2021 года, он (Сергатов А.А.) с потерпевшим не созванивался, о встрече не договаривался, инициатором встречи и передачи денежных средств был Потерпевший, по мнению автора жалобы, это является доказательством, что 350 000 рублей – это оплата за услуги «гонорар успеха». Просит признать недопустимым доказательством проведенные оперативно-розыскные мероприятия, поскольку в материалах дела имеется постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», подписанное руководителем , содержащее копию первой страницы, кроме того, изъятие денежных средств из салона автомобиля производилось в рамках другого ОРМ «Обследование участков местности, зданий, сооружений и транспортных средств», постановления о проведении которого в материалах дела не имеется. Просит учесть, что на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соглашение с Потерпевший еще не было расторгнуто. Полагает, назначенное ему наказание не соответствует его личности и тяжести преступления, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом, по мнению автора жалобы, суд не учел должным образом отсутствие тяжких последствий, а также материальное положение семьи, являющейся малообеспеченной и многодетной, в которой он является единственным кормильцем. Отмечает, что проживает совместно со своей семьей, занимается воспитанием детей, принимает активное участие в спортивной жизни всех детей. Также считает, судом не учтены положительные характеристики с места работы, с места жительства, а также из ДФК «Спарта». Обращает внимание, что имеет устойчивые социальные связи, высшее образование, проходит курсы повышения квалификации. Полагает, судом не мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом позиции защиты о назначении наказания в виде штрафа и дальнейшем освобождении от наказания ввиду длительного содержания под стражей и домашним арестом, а также без назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься адвокатской деятельностью. Также просит учесть наличие установленной у него на верхней и нижней челюсти брекет-системы, которая нуждается в систематическом обслуживании у стоматолога. Считает, что суд первой инстанции не изложил в приговоре установленных обстоятельств совершения преступления, признанного судом доказанным, а привел содержание предъявленного обвинения, вместе с тем, в резолютивной части признал адвоката виновным. Отмечает, что отсутствие в приговоре сведений, являющихся частью предмета доказывания, нарушает право на защиту, кроме того, основная часть приговора является копией обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов и пунктуации. Ссылаясь на Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, указывает, что суд в приговоре не дал самостоятельную оценку действиям подсудимого. Также считает незаконным и необоснованным постановление суда о принудительном приводе от 07 сентября 2021 года, в котором, по мнению автора жалобы, суд незаконно сослался на необязательность извещения сторон о судебном заседании для решения вопроса о мере пресечения, что противоречит положениям ч. 2 ст. 228 УПК РФ. Таким образом, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств извещения о судебном заседании 07 сентября 2021 года, при этом уголовное дело поступило в суд 26 августа 2021 года. Указывает, что в ходе судебного заседания Потерпевший указал о приобретении двух автомобилей стоимостью 4 000 000 рублей, вместо указанной в договорах купли-продажи суммах в размере 100 000 рублей, указав, что занизил сумму приобретения по просьбе продавцов. Просит зафиксировать данные нарушения налогового законодательства и сообщить о них в ИФНС России по Челябинской области.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Сергатова А.А., адвокат Рахматуллина В.Ш. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях состава преступления, а в случае установления судом апелляционной инстанции виновности Сергатова А.А. просит изменить приговор в части назначенного наказания, указав штраф в качестве основного наказания, от которого просит полностью освободить в связи с содержанием под стражей и домашним арестом. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, полагает, судом в вину Сергатова А.А. было вменено совершение обоих способов: и обмана и злоупотребления доверием, что, по мнению автора жалобы, не соответствует положениям ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на вывод суда в приговоре, что неисполнение Сергатовым А.А. обязательств в рамках соглашения и оформление квитанции не составляют предмет предъявленного обвинения, который, по мнению защитника, выходит за рамки предъявленного обвинения и влечет незаконность приговора. Отмечает копирование формулировки обвинения в мотивировочной части приговора из обвинительного заключения. Опровергает выводы суда об установленных событиях совершения преступления, указывая, что в заключенном между Сергатовым А.А. и Потерпевший соглашении не имеется гарантий обязательного возврата автомобилей, согласно дальнейшему устному соглашению Сергатов А.А. сообщил, что результатом будет возврат транспортных средств, изложив цену работы 350 000 рублей, не сообщая о возможности дачи взятки, выступая посредником, сотрудникам . Обращает внимание, что в обоснование виновности ее подзащитного суд сослался на показания свидетеля ВЮА, которая свидетелем самого разговора не была, знает только со слов потерпевшего Потерпевший, показания которого опровергаются собранными по делу доказательствами. Ссылаясь на показания свидетеля БАМ, полагает, что убежденность потерпевшего о вымогательстве взятки сложилась под влиянием предположений БАМ. Считает, что показания Сергатова А.А. подтверждаются аудиозаписями разговоров, имеющимися в материалах уголовного дела, при этом сам Сергатов А.А. о записи разговоров не знал, ему ничто не мешало высказать свои требования о даче взятки. Обращает внимание, что при передаче Сергатову А.А. ленежных средств 50 000 и 300 000 рублей Потерпевший не находился под влиянием обмана или злоупотребления доверием, поскольку действовал в рамках ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент». Защитник делает вывод, что Потерпевший имел корыстный мотив возврата транспортных средств без дополнительной оплаты труда адвоката. Отмечает, что потерпевший мог расторгнуть соглашение с адвокатом, потребовать возмещения уплаченных средств, однако, согласно его показаниям в судебном заседании, он преследовал цель разоблачения должностного лица, препятствовавшего возврату автомобилей, соответственно, не находился под влиянием Сергатова А.А. Полагает, действия ее подзащитного подлежат оценке с позиции дисциплинарной ответственности в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Ссылаясь на положения ст. 19 Конституции РФ, отмечает, что учет профессиональной деятельности судом при назначении наказания нарушает принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ. Считает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности вменяемого преступления, исключает возможность назначения столь сурового наказания. Кроме того, указывает, что наказание в виде лишения свободы приведет семью Сергатова А.А. к полной утрате средств к существованию, поскольку судом не учтено наличие на иждивении у Сергатова А.А. троих малолетних детей и неработающей супруги, которым некому оказать помощь, при этом супруга не имеет родственников, а родители Сергатова А.А. работают, но не имеют финансовых средств для содержания внуков. Обращает внимание на незаконное решение суда об удовлетворении исковых требований Потерпевший о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей, поскольку деньги были переданы супругой Сергатова А.А. следователю, однако последний разместил их на депозите, неосновательно обогатив СУ СК РФ по Челябинской области. Полагает, надлежащим ответчиком по иску является Следственное управление, кроме того, судом не приведено норм права, которыми он руководствовался при разрешении гражданского иска.

Кроме этого, осужденным Сергатовым А.А. поданы возражения на апелляционное представление прокурора, согласно которым он поддерживает доводы представления в части признания приговора незаконным и необоснованным. Приводит ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не дал самостоятельной юридической оценки действиям осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Сергатова А.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Сергатова А.А. суд обосновал:

- показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей ХВМ, ВЮА, БАМ, БДА, НАД, ШАМ, КЮВ, ЖСТ, КАВ, РНВ, АТД, ЛВС, КВС, СЕС и САН, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: постановление о предоставлении результатов ОРД от 10 марта 2021 года в отношении Сергатова А.А. в СУ СК РФ по Челябинской области; постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», согласованное 03 марта 2021 года; справка по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент» от 10 марта 2021 года; справка о содержании аудиозаписей разговоров Потерпевший, ВЮА и Сергатова А.А. 18 февраля 2021 года и 04 марта 2021 года; протокол осмотра и вручения денежных купюр, согласно которому оперативным сотрудником с участием понятых Потерпевший вручено 60 денежных купюр на сумму 300 000 рублей номиналом по 5 000 рублей с предварительным отражением в протоколе серийных номеров каждой денежной купюры; протокол выдачи аудио-видео записывающей аппаратуры от 10 марта 2021 года; протокол изъятия аудио-видео записывающей аппаратуры от 10 марта 2021 года; протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 10 марта 2021 года; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд в отношении Сергатова А.А. в СУ СК РФ по Челябинской области от 10 марта 2021 года; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд в отношении Сергатова А.А. в СУ СК РФ по Челябинской области от 20 апреля 2021 года; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд в отношении Сергатова А.А. в СУ СК РФ по Челябинской области от 08 апреля 2021 года; компакт-диск с аудиозаписью разговоров Потерпевший, ВЮА и Сергатова А.А., справка по результатам расшифровки переговоров в процессе ОРМ «Оперативный эксперимент»; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд в отношении Сергатова А.А. в СУ СК РФ по Челябинской области от 22 апреля 2021 года; сопроводительное письмо о направлении в УФСБ России по Челябинской области письменных материалов и CD-R диска с приложенными результатами ОРД; протокол осмотра предметов от 18 марта 2021 года, в ходе которого осмотрены результаты ОРД от 10 марта 2021 года сотрудников УФСБ России по Челябинской области; CD-R диск с записью на лицевой стороне «Прилож. к прот. опроса Потерпевший от 01.03.21»; протокол осмотра предметов от 05 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрен белый бумажный конверт формата А4 с денежными средствами в сумме 300 000 рублей в виде 60 купюр билетов Банка России красного цвета номиналом 5 000 рублей каждая с серийными номерами, подробно изложенных в протоколе; протокол осмотра предметов от 14 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрены результаты ОРД от 08 апреля 2021 года, представленные сотрудниками УФБ России по Челябинской области; протокол осмотра предметов от 30 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрены результаты ОРД от 22 апреля 2021 года, представленные сотрудниками УФСБ России по Челябинской области; заключение служебной проверки в отношении должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г.Челябинску, ЛВС, КАВ, ССА, в связи с нарушениями при расследовании уголовного дела №; сведения ГУ МВД России по Челябинской области от 29 апреля 2021 года о том, что Сергатов А.А. посещал ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области: 31 января, 06 февраля, 30 августа и 09 ноября 2020 года; ответ на запрос ГУ МВД России по от 15 апреля 2021 года о том, что в 2021 году в ГСУ от Сергатова А.А., представителя Потерпевший по уголовному делу, обращение поступало 04 февраля 2021 года. В 2021 году сотрудниками ГСУ личные приемы адвоката Сергатова А.А. по поводу поданного им обращения не осуществлялись; ответ начальника организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ЖСТ на имя Сергатова А.А. от 02 марта 2021 года; сведения из прокуратуры Калининского района г. Челябинска о том, что от адвоката Сергатова А.А. в интересах Потерпевший поступило обращение 12 февраля 2021 года, по результатам рассмотрения которого в порядке ст. 124 УПК РФ дан ответ, личные приемы адвоката Сергатова А.А. в 2021 году не осуществлялись; постановление заместителя прокурора Калининского района г.Челябинска от 24 февраля 2021 года; ответ на запрос ГУ МВД России по Челябинской области о предоставлении копии ордера адвоката Сергатова А.А. на представление интересов Потерпевший от 02 февраля 2021 года; протокол выемки от 10 марта 2021 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший изъяты: лист белого цвета с печатной надписью 350 000; договор купли-продажи от 17 февраля 2020 года грузового тягача; договора купли-продажи полуприцепа; ПТС на грузовой тягач; ПТС на полуприцеп; соглашение № от 29 ноября 2021 года между адвокатом Сергатовым А.А. и Потерпевший с квитанцией; жалобы и ходатайства адвоката Сергатова; ответ заместителя прокурора, а также протокол их осмотра от 30 марта 2021 года; выписка из ЕГРЮЛ от 30 марта 2021 года о юридическом лице ; протокол обыска от 22 марта 2021 года, в ходе которого в ничего не изымалось, паспорт гражданина РФ на имя Сергатова А.А. и мобильный телефон не обнаружены; протокол обыска от 22 марта 2021 года, в ходе которого в обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг»; протокол осмотра предметов от 15 апреля 2021 года, в ходе которого осмотре мобильный телефон Samsung GT-S5610; договор аренды нежилого помещения от 04 июля 2020 года - СЕС; протокол осмотра предметов от 19 марта 2021 года, в ходе которого автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер №; протокол выемки от 31 марта 2021 года, в ходе которой у СЕС изъяты паспорт гражданина РФ Сергатова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ; денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба Сергатовым А.А.; протокол выемки от 06 апреля 2021 года, в ходе которой у СЕС изъят мобильный телефон Iphone черного цвета, принадлежащий Сергатову А.А.; протокол осмотра документов от 21 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного 17 февраля 2020 года в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества в 3 томах; протокол осмотра документов от 12 мая 2021 года, в ходе которого осмотрены полимерный пакет с указанием содержимого: «лист бумаги, образцы слюны Сергатова А.А., Потерпевший, ВЮА»; протокол осмотра предметов от 27 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрен диск с детализацией соединений абонентского номера потерпевшего Потерпевший ПАО «МТС» за период с 01 января 2021 года по 17 марта 2021 года; протокол осмотра предметов от 31 марта 2021 года, в ходе которого осмотрен диск с детализацией соединений абонентских номеров Сергатова А.А., ВЮА ПАО «Мегафон» за период с 01 января 2021 года по 17 марта 2021 года; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 21 мая 2021 года, согласно которому в результате проведенного ОРМ «Исследование предметов и документов» получить историю переписки, звонков между Сергатовым А.А. и потерпевшим Потерпевший, сотрудниками полиции не представилось возможным, в связи с тем, что мобильный телефон приведен в состояние заводских настроек; протокол осмотра предметов от 28 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Iphone, изъятый у свидетеля СЕС в ходе выемки, с участием специалиста; заключение эксперта № от 27 апреля 2021 года, согласно выводом которого установлены генетические профили Сергатова А.А., Потерпевший и ВЮА на листе бумаги (с печатной надписью 350000) обнаружены эпителиальные клетки, след которых является смешанным и произошел от Потерпевший и ВЮА; экспертные заключения №, № от 26 июля 2021 года, согласно выводам которых голос и речь участника исходных разговоров, обозначенные как Ж1 принадлежат ВЮА, обозначенные как М1, вероятно, принадлежат Потерпевший, обозначенные как М2 принадлежат Сергатову А.А.; экспертное заключение №, № от 26 июля 2021 года, согласно выводам которого предоставленные на исследование звукозаписи не являются оригинальными, на данных записях не имеется признаков монтажа или иных изменений, произошедших в процессе записи или после ее окончания, в том числе признаков нарушения непрерывности записи; заявление Потерпевший от 10 марта 2021 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности адвоката Сергатова А.А., который за 350 000 рублей пообещал договориться с сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области о возвращении грузового тягача, изъятого сотрудниками полиции, он передал указанные денежные средства частями; документы, приобщенные к протоколу допроса Сергатова А.А. от 02 апреля 2021 года; справка Адвокатской палаты от 29 апреля 2021 года о том, что адвокат Сергатов А.А. с Потерпевший заключил соглашение № от 29 января 2021 года на защиту интересов по уголовному делу №, в кассу филиала по указанному соглашению внесены денежные средства в сумме 40 000 рублей по квитанции от 11 марта 2021 года; обращение Потерпевший от 10 июня 2021 года на имя Президента Адвокатской палаты о том, что Потерпевший просит принять меры в отношении адвоката Сергатова А.А., так как последний незаконно в отсутствие его поручения продолжает писать жалобы в правоохранительные органы в его интересах; копия протокола судебного заседания Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2021 года по рассмотрению жалобы адвоката Сергатова А.А. в интересах Потерпевший в порядке ст. 125 УПК РФ; акт приема-передачи выполненных работ от 01 июня 2021 года адвоката БОА и Потерпевший по соглашению об оказании юридической помощи от 02 апреля 2021 года; обращение адвоката БОА в интересах Потерпевший на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской от 26 апреля 2021 года с просьбой провести проверку и решить вопрос о возвращении транспортных средств Потерпевший; жалоба адвоката БОА и Потерпевший от 13 апреля 2021 года на имя Прокурора Калининского района г. Челябинска на действия сотрудников следственного органа по факту длительного незаконного удержания транспортных средств с приложением постановления заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска от 19 апреля 2021 года о частичном удовлетворении жалобы; жалоба адвоката БОА в интересах Потерпевший в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. начальника отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП Калининский СУ УМВД России по г. Челябинску, от 01 апреля 2021 года, которым отменено постановление о возвращении вещественных доказательств с приложением копии постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении указанной жалобы и апелляционной жалобы на указанное постановление суда, а также заявления об отзыве указанной апелляционной жалобы от 09 июня 2021 года, ввиду возврата транспортных средств Потерпевший; постановление о возвращении вещественных доказательств от 31 марта 2021 года, согласно которому вещественные доказательства «Вольво» №, 2007 года выпуска, темно-бордового цвета, государственный регистрационный номер №, VIN №, грузовой полуприцеп с тентом светло-серого цвета возвращены законному владельцу Потерпевший; постановление о возвращении вещественных доказательств от 27 мая 2021 года, согласно которому вещественные доказательства «Вольво» №, 2007 года выпуска, темно-бордового цвета, государственный регистрационный номер №, VIN №, грузовой полуприцеп с тентом светло-серого цвета возвращены законному владельцу Потерпевший с актом приема и передачи, а также иные письменные доказательства.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Совокупность всех доказательств является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Сергатова А.А.

Все доказательства по делу подробно и полно изложены в приговоре и получили правильную фактическую оценку с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания вышеуказанных лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Сергатовым А.А. преступления, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не установлено объективных причин для оговора осужденного данными лицами, в том числе и потерпевшим Потерпевший и свидетелем ВЮА, а также сведений о их заинтересованности в исходе дела, что позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с доводами стороны защиты в этой части и отклонить их.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а иные, в том числе показания осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, надлежащем исполнении обязанностей по соглашению, а также показания свидетеля ХВМ, в той части, в которой последний сообщает об обстоятельствах встречи Сергатова А.А. и Потерпевший, очевидцем которой он являлся, отверг.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Сергатова А.А. в совершении инкриминируемых деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний самого осужденного, вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в установленном порядке.

В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели. Нарушения требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также уголовно-процессуального закона при оформлении документов не допущены.

Выводы суда первой инстанции о совершении Сергатовым А.А. в отношении потерпевшего Потерпевший мошеннических действий в форме, как обмана, так и злоупотребления доверием, подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств и являются правильными.

Выводы суда первой инстанции о подтверждении квалифицирующего признака мошенничества – «в крупном размере», также являются верными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, в достаточной степени изложены в приговоре и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невозможности квалификации действий осужденного как мошенничество одновременно и в форме обмана и в форме злоупотребления доверием являются ошибочными и основаны на неверной юридической оценке.

Установив конкретные обстоятельства совершения преступления, судом первой инстанции действия Сергатова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленный стороной защиты анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, подавая жалобы и ходатайства в различные инстанции, Сергатов А.А. действовал в рамках заключенного соглашения и не гарантировал положительного результата в разрешении вопроса, не противоречат выводам суда о совершении последним преступления, так как такими действиями осужденный, в том числе создавал условия для совершения преступления, что и нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Доводы стороны защиты о критической оценке показаний ХВМ, рукописной надписи на листочке взамен печатной, а также об отсутствии в приобщенных аудиозаписях разговоров диалога о взятках, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Они были обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции совершенно обоснованно исходил из показаний потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах предложения Сергатова А.А. относительно необходимости передачи денежных средств сотрудникам правоохранительных органов для положительного разрешения вопроса о возвращении транспортных средств, как сопровождающихся аудио-фиксацией, так и без таковой. При этом, из показаний того же ЧДН фактически следует, что такое предложение не всегда высказывалось в прямой форме, не назывались фамилии сотрудников правоохранительных органов и их должности, но смысл предложения всегда был понятен, что и следует из аудио-записей разговоров, надлежащую оценку которым дал суд первой инстанции.

Изложенные в жалобе осужденного доводы об отсутствии к нему претензий со стороны потерпевшего опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также письменными доказательствами, в том числе исковым заявлением.

Ссылки осужденного на отсутствие в приговоре собственных выводов суда об обстоятельствах преступления, копировании их из обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции не разделяет. Напротив, приговор содержит описание преступного деяния, обстоятельства которого были установлены судом в ходе судебного разбирательства, а также выводы суда о подтверждении признаков преступления, образующих его объективную сторону.

Соответствие описания преступного деяния, установленного судом описанию преступления, содержавшегося в обвинительном заключении, обусловлено его подтверждением, а также необходимостью руководствоваться требованиями ст. 252 УК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции также отмечает, что органами предварительного расследования Сергатов А.А. обвинялся в совершении оконченного преступления, а также с причинением значительного ущерба гражданину, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, в результате чего, судом первой инстанции указанный квалифицирующий признак исключен из обвинения, а преступные действия Сергатова А.А. квалифицированы как покушение на совершение преступления, что также указывает на надуманность вышеуказанных доводов осужденного.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства в полном объеме были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны ограничены не были. Прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не нарушено.

При назначении наказания осужденным, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергатова А.А. суд признал: наличие малолетних детей, признание вины в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 11 марта 2021 года, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении супруги, родителей, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в суде апелляционной инстанции сведения о наличии у Сергатова А.А. удостоверения многодетной семьи не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания, так как наличие у осужденного семьи и малолетних детей судом первой инстанции учтено соответственно при оценке характеризующих данных и смягчающих наказание обстоятельств.

Также обоснованно судом первой инстанции указано на отсутствие у Сергатова А.А. отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

Оценив фактические обстоятельства совершения преступления, а также вышеуказанные обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сергатову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции, назначая Сергатову А.А. такое наказание, обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с этим, при назначении наказания суд первой инстанции учел совершение Сергатовым А.А. преступления с учетом его профессиональной адвокатской деятельности, целью которой является защита прав, свобод и интересов доверителей, что фактически является обстоятельствами отрицательного характера. Однако учет при назначении наказания обстоятельств такого рода не предусмотрен уголовным законом, в частности положениями ст. ст. 60, 63 УК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанный вывод суда, что повлечет смягчение назначенного Сергатову А.А. наказания, как основного – в виде лишения свободы, так и дополнительного – в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

При этом, вносимые изменения не ставят под сомнение выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония общего режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с требованиями Уголовного закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности сохранения за осужденным Сергатовым А.А. такого права и необходимости назначения указанного дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Что же касается необходимости указания в резолютивной части приговора на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, то согласно положениям вышеуказанного Постановления Пленума, касающимся особенностей изложения резолютивной части обвинительного приговора, ссылка на эту норму в резолютивной части приговора не является обязательной, что указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления об обратном.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом вносимых изменений, находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное судом первой инстанции наказание, как основное, так и дополнительное, по виду и размеру, с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает в целом справедливым, далеким от максимально возможного, а также в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона и личности осужденного.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший разрешен судом в соответствии с законом. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части, в том числе и в части передачи в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 50000 рублей помещенных на депозитный счет следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, также не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 14 марта 2022 года в отношении СЕРГАТОВА Алексея Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ссылки суда на совершение Сергатовым А.А. преступления с учетом его профессиональной адвокатской деятельности, целью которой является защита прав, свобод и интересов доверителей;

- смягчить назначенное Сергатову А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание: в виде лишения свободы - до ДВУХ лет ТРЕХ месяцев; в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью - до ДВУХ лет ТРЕХ месяцев.

В остальной части приговор суда в отношении Сергатова А.А. оставить без изменения, доводы апелляционного представления и.о. прокурора Центрального района г.Челябинска Камалова Н.Ю., апелляционных жалоб осужденного Сергатова А.А. и адвоката Рахматуллиной В.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий

Судьи