Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселёва М.А., апелляционной жалобе адвоката Лоскутовой С.Л. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РЯБЧИКОВА Елена Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , осужденной: 1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком на два года; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

осуждена по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на три года с ограничением свободы на срок шесть месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев, по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год с ограничением свободы на срок шесть месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с ограничением свободы на срок восемь месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок на два года с ограничением свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказанием, назначенным в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год два месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Рябчикову Е.О. возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Рябчиковой Е.О. под стражей в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Рябчиковой Е.О. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №3 11 020 (одиннадцать тысяч двадцать) рублей; Потерпевший №4 36 571 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 41 копейка; Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лекаря Д.А., выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной Рябчиковой Е.О., защитника – адвоката Хазина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Рябчикова Е.О. признана виновной и осуждена за совершение:

- в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №2;

- ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двух краж, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселёв М.А. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Отмечает, что судом во вводной части приговора неверно указаны анкетные данные государственного обвинителя «Киселёв М.В.».

Сторона обвинения приводит положения ст. 307 УПК РФ, пп. 6, 8, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Так, при описании преступных действий судом указывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рябчикова Е.О. похитила с банковского счета Потерпевший №4 денежные средства путем оплаты покупок в магазинах и путем осуществления переводов на общую сумму 19 722 руб. 41 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рябчикова Е.О. похитила с банковского счета Потерпевший №4 денежные средства путем осуществления перевода в размере 15 499 руб. В описательно-мотивировочной части приговора суд приходит к выводу о наличии в действиях Рябчиковой Е.О. единого умысла на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №4

Однако вышеуказанные действия Рябчиковой Е.О. совершены с небольшим разрывом во времени, а похищенное имущество выбыло из владения одного лица. Вместе с тем, учитывая момент обнаружения банковской карты после хищения сотового телефона, а соответственно и возникновения умысла на хищение денежных средств путем оплаты товаров в магазине, спустя некоторое время возникновение умысла на перевод денежных средств с банковского счета, привязанного к данной карте, открытого на имя потерпевшего, совершены разными способами (в форме мошенничества и кражи), с перечислением на разные банковские счета и с разрывом во времени, достаточным для возникновения корыстного умысла вновь.

Кроме того, суд, установив, что на следующий день после первого хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №4 у Рябчиковой Е.О. вновь возникает преступный умысел, когда она получает информацию о новом поступлении денег на счет Потерпевший №4

По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом. Ссылается на абз. 2 п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

По мнению стороны обвинения, изложенные в приговоре описания преступных деяний Рябчиковой Е.О. и приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ее действия образуют совокупность преступлений, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что, несмотря на то, что кражи совершены одним и тем же лицом, при аналогичных обстоятельствах, совершены через продолжительное время, каждый раз умысел у Рябчиковой Е.О. на тайное хищение имущества возникал самостоятельно, то есть Рябчикова Е.О. совершала преступления, не объединенные единым умыслом, и ответственность должна наступать за каждое из них.

Таким образом, государственный обвинитель считает, что действия Рябчиковой Е.О. в части хищения денежных средств с банковского счета открытого на имя Потерпевший №4 должны квалифицироваться как два преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, соответственно, за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, а окончательное наказание должно быть усилено.

Также указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей, поскольку Рябчикова Е.О. лишена родительских прав, что подтверждается распоряжениями № (т.3 л.д. 44-46). По смыслу закона, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, если осужденный лишен родительских прав. Следовательно, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание усилению.

Кроме того, автор представления обращает внимание, что суд обоснованно придя к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязанности и ограничения указал лишь при назначении окончательного наказания, что влечет за собой фактически не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Считает, что Рябчиковой Е.О. необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, а также при назначении наказания путем сложения и присоединений назначенных наказаний, а установив Рябчиковой Е.О. ограничения, суд не учел, что явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, является обязанностью, а не ограничением.

Отмечает, что в резолютивной части приговора суд пришел к выводу о том, что наказания за преступления, предусмотренные пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ должны складываться частично. Однако при сложении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы необоснованно применил полное сложение, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а наказание усилению.

Указывает, что в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения уголовного наказания» ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению. В нарушение указанного требования суд в резолютивной части приговора не указал на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лоскутова С.Л. просит приговор изменить, снизить наказание. Считает, что суд, при назначении Рябчиковой Е.О. наказания не учел в достаточной степени, что Рябчикова Е.О. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, которые в настоящее время проживают с ее отцом, мать Рябчиковой Е.О. скончалась, а деду очень трудно справляться одному. Рябчикова Е.О. просила суд назначить ей минимально возможное наказание именно в связи с тем, что ей необходимо как можно скорее воссоединиться с детьми и самой содержать их и воспитывать.

Отмечает, что в период предварительного следствия Рябчикова Е.О. вину признала в полном объеме, давала подробные показания, чем способствовала раскрытию преступления, написала явки с повинной.

Полагает, что все это свидетельствует о ее искреннем раскаянии в содеянном. Кроме того, Рябчикова Е.О. обязалась полностью возместить потерпевшим ущерб, причиненный ею.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Рябчиковой Е.О. в совершении указанных в приговоре преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Осужденная Рябчикова Е.О. в судебном заседании первой инстанции вину признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ.

В основу приговора судом правильно положены собственные показания Рябчиковой Е.О., данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых она признавала свою вину и сообщала об обстоятельствах совершения преступлений; показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, по факту совершения в отношении них преступлений, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании; а также письменные материалы дела, в том числе, устные заявления потерпевших о преступлении; протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов – выписки о движении денежных средств по счету; и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Рябчиковой Е.О. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и со всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Также отсутствуют основания для оговора Рябчиковой Е.О. со стороны потерпевших и свидетелей, так как их показания объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, не противоречат им.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Рябчиковой Е.О. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Оснований сомневаться в правильности квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется, согласно аудиозаписи судебного заседания, государственный обвинитель просил признать Рябчикову Е.О. виновной и назначить ей наказание именно по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При совершении грабежа, хищении имущества Потерпевший №1, Рябчикова Е.О. незаконно проникла в жилище, ее действия были обнаружены Потерпевший №2, их открытость была очевидна как для потерпевшего, так и для самой осужденной, при этом, осужденная угрожала Потерпевший №2 молотком применить насилие, не опасное для его жизни или здоровья. Молоток был брошен Рябчиковой Е.О. в направлении Потерпевший №2, указанные действия были направлены именно на удержание ранее похищенного имущества.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Рябчиковой Е.О. по факту хищения имущества – денежных средств Потерпевший №4 с банковской карты последнего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о едином преступном умысле. Как видно из материалов уголовного дела, хищение денежных средств совершено с одного расчетного счета, в короткий промежуток времени, одним способом и в отношении одного потерпевшего. Не могут быть приняты во внимание доводы государственного обвинителя о том, что, учитывая момент обнаружения банковской карты после хищения сотового телефона, а соответственно и возникновения умысла на хищение денежных средств путем оплаты товаров в магазине, спустя некоторое время возникновение умысла на перевод денежных средств с банковского счета, привязанного к данной карте, открытого на имя потерпевшего, совершены разными способами (в форме мошенничества и кражи), с перечислением на разные банковские счета и с разрывом во времени, корыстный умысел возник у осужденный вновь отдельно. Обвинение в совершении мошенничества Рябчиковой Е.О. не предъявлялось, судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и то, что у осужденной возник и был реализован умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №4№, открытого в филиале » в ).

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и обоснованы.

В то же время суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Рябчиковой Е.О. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 «Преступления против собственности», за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт покушения на хищение имущества Потерпевший №1 в размере 5 500 рублей и денежных средств у потерпевшей ФИО21 в размере 11 020 рублей, и, фактически не мотивировал, и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба потерпевшему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО21 в судебном заседании не допрашивались, их показания оглашены, более ничего по данному факту не выяснялось, значительность ущерба для них данные потерпевшие не подтвердили.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 в обоснование причинения ей значительного ущерба поясняла следователю, что она не работает, занимается воспитанием детей, доход мужа составляет около 40 000 рублей, они оплачивают коммунальные услуги, имеют кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 20 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае хищения у потерпевшей набора гаечных ключей и головок стоимостью 5 500 рублей не поставило бы потерпевшую в затруднительное материальное положение, поскольку данный набор не является предметом первой необходимости. Кроме того, согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, сообщая о значительности причиненного ей в результате преступления ущерба, она ссылалась на ущерб, причиненный ей и в результате иного преступления – открытого хищения имущества, совершенного накануне покушения на кражу.

Сумма ущерба 5500 рублей, близкий к минимально установленному примечанием 2 к ст. 158 УК РФ порогу 5000 рублей, с учетом неоконченного характера преступления, имущественного положения потерпевшей и её семьи, а также значимости и рода имущества, которое осталось в распоряжении потерпевшей, не было похищено, не может быть признана значительной в данном конкретном случае.

Кроме того, первоначально потерпевшая ФИО21 в своих показаниях на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что ущерб в размере 11 000 рублей не является значительным, так как ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, в последующих показаниях пояснила, что ежемесячный доход составляет «чистыми 20 000 рублей, пенсия в размере 8 100 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 70 000 рублей, оплата коммунальных услуг в размере 5 000 рублей. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела также не имеется, в судебном заседании потерпевшая значительность ущерба не подтвердила, очная ставка с обвиняемой не проводилась, в связи с чем у стороны защиты и суда отсутствовала возможность выяснить, при наличии противоречивых показаний, является ли для потерпевшей ущерб значительным.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что из осуждения Рябчиковой Е.О. в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО21 квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Вместе с тем, окончательно действия Рябчиковой Е.О. по фактам покушения на кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище и хищения имущества Потерпевший №3 с банковского счета квалифицированы, соответственно, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем окончательная квалификация содеянного осужденной, с учетом исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» является верной и изменению не подлежит.

Также, в подтверждение вины Рябчиковой Е.О. в совершении инкриминируемых преступлений суд ссылается на материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе на показания Рябчиковой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ сообщившей о хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 175-178); чистосердечное признание Рябчиковой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО21 (т. 2 л.д. 170); рапорт участкового уполномоченного ОП « УМВД России по (т. 1 л.д. 83); протокол осмотра документов – копии договоров купли продажи ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 бензопилы «» и телевизора «» (т. 1 л.д. 177-179); рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе работы по заявлению Потерпевший №4 установлена причастность к совершению данного преступления Рябчиковой Е.О. (т. 2 л.д. 80, 86); рапорта оперуполномоченных ОУР » УМВД России по , согласно которым в ходе работы по заявлению Потерпевший №3 установлена причастность к совершению данного преступления Рябчиковой Е.О. (т. 1 л.д. 189, 191).

Однако согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные доказательства в судебном заседании не исследовались.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и отражены в протоколе, согласно ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, в указанной части противоречат протоколу судебного заседания. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств виновности Рябчиковой Е.О. показания Рябчиковой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, чистосердечное признание Рябчиковой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт участкового уполномоченного по , протокол осмотра документов – копии договоров купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, два рапорта сотрудника полиции, два рапорта оперуполномоченного ОУР » УМВД России по , как не исследованные непосредственно в судебном заседании.

Также подлежит исключению из приговора (16 лист приговора второй абзац снизу) ссылка суда как на доказательство виновности Рябченко Е.О. результат осмотра документов – копии договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный документ не исследовался в судебном заседании.

Кроме того, в числе доказательств виновности осужденной судом в приговоре указано чистосердечное признание Рябчиковой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не исследовалось в ходе судебного заседания и ссылка на него, как на доказательство, подлежит исключению из приговора. При этом чистосердечные признания обоснованно учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а сведения, содержащиеся в явке с повинной и чистосердечном признании (т. 2 л.д. 189, 196), касающихся хищения имущества и денежных средств с банковского счета Потерпевший №4 подтверждены оглашенными в судебном заседании показаниями Рябчиковой Е.О., относительно которых подсудимая никаких возражений не заявила и фактически подтвердила их, полностью признавая свою вину в совершении преступлений.

Внесение вышеуказанных изменений в приговор, исключение доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Рябчиковой Е.О. в инкриминируемых преступлениях и не является безусловным основанием для изменения квалификации или оправдания осужденной. Вина Рябчиковой Е.О. в совершении указанных в приговоре преступлений достаточно доказана иными доказательствами, в том числе показаниями самой Рябчиковой Е.О., данными в качестве обвиняемой, и не оспаривается самой осужденной.

При назначении вида и размера наказания Рябчиковой Е.О. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, чистосердечные признания и объяснение, данные Рябчиковой Е.О. до возбуждения уголовного дела по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые расценены судом как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, фактически полное признание своей вины по всем преступлениям, что свидетельствует о раскаянии Рябчиковой Е.О. в содеянном, ее состояние здоровья.

В качестве данных о личности суд учел, что Рябчикова Е.О. характеризуется по месту жительства положительно, на учете у не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

То, что у осужденной Рябчиковой Е.О. скончалась мать, не является безусловным основанием, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ для смягчения назначенного ей наказания, состояние здоровья осужденной, а, следовательно, наличие хронических заболеваний, известных суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора, учтено при назначении наказания.

Судом при определении наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Осужденной совершены тяжкие преступления, в связи с чем суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ правильно отменено условное осуждение в связи с совершением Рябчиковой Е.О. тяжких преступлений в период испытательного срока, наказание назначено по совокупности приговоров с учетом положений ст. 70 УК РФ, а окончательное наказание назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденной, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Именно наказание в виде реального лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и личности осужденной, будет способствовать наиболее эффективному достижению целей наказания в виде исправления виновной, предупреждения совершения новых преступлений. По своему сроку наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы также назначено Рябчиковой Е.О. обоснованно и мотивированно, с целью предупреждения совершения новых преступлений, усиления контроля за ее исправлением, правомерным поведением после освобождения из мест лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Рябчиковой Е.О. определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Рябчиковой на иждивении троих малолетних детей, суд не принял во внимание то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ Рябчикова Е.О. лишена родительских прав в отношении троих детей, на что верно обращено внимание апелляционной инстанции в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Как видно из материалов уголовного дела, а именно копий распоряжений администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р, №-р, №-р Рябчикова Е.О. лишена родительских прав на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении своих детей ФИО24, ФИО25, ФИО26, и в отношении которых назначен опекуном ФИО27 (отец осужденной Рябчиковой Е.О.). Кроме того, совместно с детьми осужденная не проживает, их воспитанием и содержанием не занимается.

Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Рябчикова Е.О. совместно с детьми не проживает, участия в их воспитании и содержании не принимает, их здоровьем не интересуется, не проявляет привязанность и не пользуется расположением детей, проживающих с рождения отдельно, с бабушкой и дедушкой.

Таким образом, судебной коллегией, исходя из содержания вышеуказанного решения, установлено, что Рябчикова Е.О. не принимала участия в воспитании, материальном содержании, обеспечении основных потребностей детей, длительное время, систематически не исполняла свои обязанности по воспитанию детей, не обеспечивала условия для их развития, не заботилась об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, судьбой детей не интересовалась, полностью самоустранилась от их воспитания и содержания, совместно с детьми не проживает, фактически возложив все обязанности по воспитанию детей на бабушку и дедушку на момент совершения ею преступлений в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовный закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства в отношении Рябчиковой Е.О. не установлено, она лишена родительских прав на основании решения суда, вступившего в законную силу. Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ, родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав,

Таким образом, в силу закона, смягчающее наказание Рябчиковой Е.О. обстоятельство – наличие на иждивении у осужденной троих малолетних детей подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Несмотря на исключение из объема обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, а также усиления наказания при исключении смягчающего обстоятельства – наличие троих малолетних детей, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Также во вводной части приговора судом ошибочно указаны инициалы государственного обвинителя Киселёва как «М.В.» вместо верного «М.А.». Указанная ошибка является технической, не влияющей на существо, обоснованность и законность постановленного обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны обвинения, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначен за каждое преступление, а соответствующие обязанности и ограничения указаны после назначения окончательного наказания, что не противоречит требованиям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения уголовного наказания».

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся именно к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд первой инстанции внес обязанность по регулярной явке на регистрацию осужденной при ограничении свободы к установленным ограничениям, а резолютивная часть приговора не содержит указания на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно положениям уголовного закона, ст. 53 УК РФ, при назначении виновному наказания в виде ограничения свободы, суд устанавливает осужденному определенные ограничения, при этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Судом первой инстанции при возложении обязанности на осужденную обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации ошибочно данная обязанность указана в числе установленных ограничений. Фактически суд возложил обязанность о явке Рябчиковой Е.О. на регистрацию.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения уголовного наказания», ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Таким образом, в резолютивную часть обжалуемого приговора необходимо добавить указание о возложении на осужденную обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган и о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и приговора мирового судьи судебного участка № .

Суд первой инстанции, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, указал о применении принципа частичного сложения назначенных Рябчиковой Е.О. наказаний по совокупности преступлений.

Вместе с тем, назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год. При этом, за каждое из указанных преступлений ранее судом было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Таким образом, суд полностью сложил дополнительное наказание Рябчиковой Е.О., ухудшив её положение. В данной части приговор также подлежит изменению, а назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы – снижению с учетом необходимости частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требования о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

Судом удовлетворены исковые требования потерпевших Потерпевший №3 в размере 11 020 рублей, Потерпевший №4 в размере 36 571 рубль 41 копейка, Потерпевший №1 10 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного следствия потерпевшими заявлены исковые требования, потерпевшие привлечены в качестве гражданских истцов, а Рябчикова Е.О. привлечена в качестве гражданского ответчика.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ Рябчиковой Е.О. не разъяснялись, потерпевшие в судебном заседании не участвовали. Сами потерпевшие – гражданские истцы в судебное заседание не явились, исковые требования не поддержали, вопросы, касающиеся суммы заявленных требований, с ними не обсуждались и судом фактически не выяснялись.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом удовлетворено исковое заявление потерпевшего Потерпевший №4 в полном объеме в размере 36 571 рубль 41 копейку, тогда как из предъявленного обвинения, описания преступного деяния, изложенного в приговоре, следует, что потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 35 221 рубль 41 копейка.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым приговор в части разрешения гражданских исков отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, так как нарушило право Рябчиковой Е.О. знать о предъявленных к ней исковых требованиях, высказывать свое мнение по данным требованиям, пользоваться иными правами, предусмотренными УПК РФ.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба, на основании изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению, а приговор в отношении Рябчиковой Е.О. – изменению и частичной отмене в части разрешения гражданских исков в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РЯБЧИКОВОЙ Елены Олеговны в части разрешения гражданских исков отменить, передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить:

- во вводной части указать инициалы государственного обвинителя Киселёва М.А. вместо «М.В.»;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на показания Рябчиковой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 175-178), чистосердечное признание Рябчиковой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170), рапорт участкового уполномоченного ОП «» УМВД России по (т. 1 л.д. 83), протокол осмотра документов – копии договоров купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-179), два рапорта сотрудника полиции (т. 2 л.д. 80, 86), два рапорта оперуполномоченного ОУР ОП «» УМВД России по (т. 1 л.д. 189, 191) как на доказательства виновности Рябчиковой Е.О.;

- исключить из описательно-мотивировочной части (16 лист приговора второй абзац снизу) ссылку суда как на доказательство виновности Рябченко Е.О. результат осмотра документов – копии договоров купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 исключить указание на причинение им значительного ущерба;

- исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3);

- исключить смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении Рябчиковой Е.О. троих малолетних детей;

- указать в резолютивной части на возложение на Рябчикову Е.О. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации и на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год два месяца и приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- снизить размер назначенного Рябчиковой Е.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до семи месяцев;

- считать Рябчикову Е.О. окончательно осужденной с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказанием, назначенным в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год один месяц с сохранением установленных приговором в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Киселёва М.А., апелляционную жалобу адвоката Лоскутовой С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401?? – 401?? УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: