Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сабитова Р.Г., апелляционным жалобам с дополнениями осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Гумерова Н.И. в защиту осужденной ФИО1, адвокатов Кузнецовой Л.Ф., Фоминых А.А. в защиту осужденной ФИО2, заинтересованного лица <данные изъяты> на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2019 года, которым

ГАБИДУЛЛИНА Диана Ражапова, родившая <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей за каждое;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 рублей за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 рублей;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и работы без уведомления того же органа.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей 20 января 2016 года.

ФИО2, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

за совершение шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей за каждое;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца за каждое;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к лишению свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 5 000 рублей;

за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 рублей за каждое;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 18 февраля 2019 года с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания времени содержания под стражей в период с 20 по 21 января 2016 года из расчета один день за полтора дня, а также содержание под домашним арестом с 21 января по 31 августа 2016 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать:

с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 229 408 рублей;

солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевших <данные изъяты> - 387 526 рублей, <данные изъяты> - 213 000 рублей.

За гражданскими истцами <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей <данные изъяты>, которая оставила разрешение доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями на усмотрение суда, осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Сергушкина Д.Н. и Фоминых А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осуждена за двадцать три мошенничества, из которых:

одно хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, квалифицированное по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие <данные изъяты>

два хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, каждое из которых квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшие <данные изъяты>

одно хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, квалифицированное по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (потерпевшая <данные изъяты>);

одно хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, квалифицированное по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая <данные изъяты>

девять хищений денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, каждое из которых квалифицировано по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ (потерпевшие <данные изъяты>

семь хищений денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в крупном размере, каждое из которых квалифицировано по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ (потерпевшие <данные изъяты>

два хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, каждое из которых квалифицировано по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшие <данные изъяты>

ФИО1 осуждена за одиннадцать мошенничеств, из которых:

Преступления были совершены в период с сентября 2009 года по декабрь 2015 года в большинстве случаев на территории Кунашакского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сабитов Р.Г. просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При назначении наказания ФИО2 суд не принял во внимание, что она не признала вину, не раскаялась в содеянном, не возместила ущерб в полном объеме.

Указанные обстоятельства являются основанием для назначения более строгого наказания.

В нарушение требований ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал о принятом решении по искам потерпевших <данные изъяты> при этом в описательно-мотивировочной части суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований указанных лиц, несмотря на то, что им был причинен ущерб.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденная ФИО1 и адвокат Гумеров Н.И. просят приговор отметить и оправдать ФИО1

Адвокат Гумеров Н.И. указывает, что:

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку было установлено, что между ФИО1 и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения;

был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, так как показания ФИО1 о нарушении сотрудниками полиции требований закона при выполнении следственных действий не были приняты во внимание, при допущенных по делу нарушениях уголовное дело следовало возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

суд неправильно применил уголовный закон, поскольку при отсутствии доказательств виновности ФИО1 постановил обвинительный приговор;

приговор является несправедливым, так как ФИО1 не судима, при назначении наказания суд не в полной мере дал оценку совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 указывает, что:

ее действия не образуют состав преступления, поскольку между нею как членом КПК «Экспресс Кредит» и потерпевшими, являвшимися вкладчиками кооператива, имели место гражданско-правовые отношения, что подтверждается ее показаниями в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей и исследованными документами, которые не были приняты судом во внимание;

в основу приговора положены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых она оговорила себя под давлением сотрудников полиции, в последующем отказалась от этих показаний и просила провести дополнительные следственные действия, но ее ходатайство отсталость неразрешенным;

было нарушено право на защиту, так как адвокату Гумерову Н.И. после его вступления в уголовное дело 18 декабря 2017 года не было предоставлено достаточное время для ознакомления со всеми материалами; также адвокату не был разъяснен состав суда, участники процесса, право заявить отводы, аналогичные нарушения были допущены в заседаниях, состоявшихся 25 и 26 декабря 2017 года; в судебном заседании 23 января 2018 года была произведена замена государственного обвинителя Сабитова Р.Г. на Овчинникова С.В., однако адвокату Гумерову Н.И. и государственному обвинителю не было разъяснено право на заявление отводов;

на стадии судебных прений адвокат Гумеров Н.И. фактически уклонился от защиты, заявив, что не станет повторяться, хотя по существу еще ничего не сказал; его выступление можно расценивать как неготовность к прениям, признание наличия в ее (ФИО1) действиях состава мошенничества, что противоречит ее позиции по делу;

ранее адвокат Гумеров Н.И. оказывал юридическую помощь <данные изъяты>., интересы которой противоречат ее (ФИО1) интересам, поскольку <данные изъяты> обращалась с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности.

На приговор осужденной ФИО2, адвокатами Кузнецовой Л.Ф., Фоминых А.А. принесены апелляционные жалобы с дополнениями, в которых они просят приговор отметить и оправдать ФИО2 либо возвратить уголовное дело прокурору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Законная деятельность КПК «Экспресс Кредит», «Капитал Экспресс» необоснованно расценена как преступная, кооперативы не являются номинальными, зарегистрированы в установленном законом порядке, процессуальное решение по ст. 173.1 УК РФ не принималось, кооперативы продолжают свою деятельность.

В период 2012-2014 годов кооперативами было выдано более 200 целевых займов с последующим погашением задолженности за счет средств материнского капитала, при этом у стороны обвинения не возникло сомнений в законности более 180 сделок.

Вопреки выводу суда ФИО2 не могла распоряжаться денежными средствами, поступавшими на расчетные счета кооперативов, так как являлась только членом правления, не имела права подписи платежных документов, всеми средствами распоряжались <данные изъяты>., <данные изъяты>., так как у них было право подписи.

Вывод о хищении ФИО2 средств материнского капитала является предположением, поскольку банковскими выписками подтверждается, что поступавшие от пенсионного фонда средства направлялись на погашение задолженности по заключенным договорам займа, использовались руководством кооперативов в соответствии с Уставом.

Денежные средства большинства потерпевших находятся на счетах КПК, органом предварительного следствия и судом версия ФИО2 об имевших место правоотношениях сторон не проверялась, необходимые экспертизы не проводились.

Судом не дана оценка исследованным в ходе судебного разбирательства документам кооперативов, а именно выпискам по счетам, протоколам Собрания пайщиков, приходно и расходно-кассовым ордерам, реестрам пайщиков, решениям членов Правления кооперативов о выдаче целевых займов, банковским платежным поручениям, договорам займа, договорам передачи личных сбережений (вкладов), справкам об остатке задолженности, квитанциям, доверенностям председателей правления.

Решение вопроса о погашении задолженности перед пайщиками будет решен при поступлении от них соответствующих заявлений, чему суд не дал оценку, при этом признал за ними право на обращение с иском о восстановлении нарушенного права на распоряжение средствами материнского капитала, что приведет к дополнительному обогащению потерпевших за счет средств бюджета и в последующем к нарушению прав ФИО2

Не дана оценка нотариальным обязательствам, показаниям должностных лиц (специалистов) УПФР, администрации Кунашакского муниципального района, Кунашакского отдела Управления Росреестра, Кунашакской нотариальной конторы, уполномоченных в рамках своей компетенции проводить правовую экспертизу (проверки), подтвердивших установление ими законности заключенных договоров займа, купли-продажи и иных сделок.

Представитель Пенсионного фонда РФ подтвердил, что ущерб бюджету причинен не был, владельцы сертификатов распорядились ими в соответствии с действующим законодательством.

Ни по одному из инкриминируемых преступлений потерпевшим ущерб причинен не был, имущество не похищалось, имели место гражданские правоотношения в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности кредитно-потребительских кооперативов, потерпевшие <данные изъяты> и другие сообщили суду, что действиями ФИО2 им ущерб не причинен.

Большинство допрошенных лиц не подтвердило показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства сообщили, что протоколы их допросов были изготовлены следователем, были подписаны ими без прочтения, без понимания сути, ФИО1 и <данные изъяты> сообщили об оговоре ФИО2 под давлением сотрудников полиции.

В ходе налоговых проверок были опрошены <данные изъяты>., которые подтвердили приобретение земельных участков, в связи с чем ФИО2 был доначислен налог на доходы с продажи земельных участков <данные изъяты>

Из представленных в суд бухгалтерских документов следует, что на счета потерпевших зачислялись денежные средства, полученные по целевым займам на улучшение жилищных условий, которыми они самостоятельно распоряжались, в том числе вносили в кассу кооперативов взносы и проценты по займу. Суд сделал необоснованный вывод о фиктивности сделок, так как ни одна из них не признана недействительной, они все прошли правовую экспертизу и были признаны законными.

Суд указал, что ФИО2 на систематической основе за вознаграждение оказывала юридическую помощь, что с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года №48 позволяет дать оценку действиям осужденной как совершенных в сфере предпринимательской деятельности и, соответственно, на наличие в них состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года.

Потерпевшие <данные изъяты> подтвердили, что вносили в кооперативы средства, полученные по договорам займа, в целях извлечения процентной прибыли, систематически получали денежные средства в виде выплат сумм основанного долга и процентов, с заявлениями о выдаче остатка средств по вкладам не обращались, при этом по состоянию на 10 декабря 2018 года в качестве процентов было начислено <данные изъяты> 133 270 рублей, <данные изъяты> 169 415 рублей, <данные изъяты> 168 975 рублей.

Потерпевшие <данные изъяты> подтвердили, что являются собственниками земельных участков, приобретенных за счет заемных средств, несмотря на это выдвинули требования о взыскании еще 420 000 рублей.

В приговоре суд сослался на материалы, полученные в ходе прослушивая переговоров, которые были интерпретированы как свидетельствующие о виновности ФИО2, фактически же в них речь шла о финансовых взаимоотношениях, возникших на законных основаниях, что можно понять при детальном изучении общения ФИО2 посредством смс-сообщений с <данные изъяты>

Не приведены мотивы, по которым суд отверг показания ФИО2 и иные доказательства, свидетельствующие о ее невиновности.

Правоотношения с <данные изъяты> необоснованно квалифицированы как преступные, поскольку они возникли из договора займа, подтвержденного распиской о передаче ФИО2 370 000 рублей в целях извлечения прибыли, об этом же свидетельствуют телефонные переговоры и смс-сообщения между ними. За период с сентября 2015 года по январь 2016 года <данные изъяты> был выплачен основной долг в размере 90 000 рублей, проценты в сумме 34 000 рублей, которые компенсировали понесенные ею расходы на оплату процентов, образовавшихся по ее взаимоотношениям с КПК «Семейная касса», несмотря на это суд определил размер якобы причиненного ущерба только со слов потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <данные изъяты> самостоятельно распорядилась денежными средствами, полученными по договору займа в КПК «Семейная касса», за счет которых приобрела земельный участок в с.Кунашак Челябинской области стоимостью 100 000 рублей, а 259 000 рублей внесла в кассу КПК «Экспресс кредит» в целях извлечения прибыли. Это подтверждается телефонными переговорами и смс-сообщениями, из которых также следует, что заявление на ФИО2 она написала по предложению сотрудников полиции, которые сказали ей, что она не получит своих денег. В декабре 2015 года <данные изъяты> было выплачено 120 000 рублей, остаток составил 139 000 рублей, которые находятся в обороте кооператива, процентные накопления составляют 74 000 рублей. Указанное свидетельствует об имевших место гражданских правоотношениях и опровергает вывод о хищении денежных средств <данные изъяты>

В обоснование виновности в совершении преступлений в отношении <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ положены только противоречивые показания потерпевших. При этом по преступлению, квалифицированному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не дана оценка договору строительного подряда, подтверждающему наличие гражданско-правовых отношений, расписке от 31 августа 2010 года, доказывающей, что дом был построен, и обязательство выполнено, не был конкретизирован ущерб, причиненный каждой из потерпевших, суд не учел, что еще до возбуждения уголовного дела потерпевшие получили от ФИО2 400 000 рублей, оценили ущерб в 850 000 рублей, в связи с чем действия ФИО2 не могли быть квалифицированы как причинившие ущерб в особо крупном размере. Не принято во внимание, что заявление потерпевшими было подано только в 2016 году о событиях 2009 года, что освидетельствует об отсутствии у них претензий на протяжении этого периода. Повторное обращение <данные изъяты> к ФИО2 и приобретение у последней земельного участка стоимостью 100 000 рублей также свидетельствует о том, что имевшие ранее взаимоотношения были урегулированы. <данные изъяты> подала заявление в целях сокрытия факта нецелевого использования бюджетных средств и в целях незаконного обогащения. Показания свидетелей стороны защиты <данные изъяты>., подтвердивших постройку дома, были расценены как доказывающие виновность ФИО2, несмотря на утверждение стороны обвинения о том, что недвижимое имущество не существовало. Не дана оценка тому, что со счета ФИО2 на счет <данные изъяты> были переводы денежных средств 16 июля 2015 года в размере 10 000 рублей, 30 декабря 2015 года – 5 000 рублей, 31 декабря 2015 года – 1 000 рублей.

По преступлению в отношении <данные изъяты> суд пришел к выводу о причинении ущерба в размере 500 000 рублей, однако согласно договору купли-продажи стоимость дома оценена в 370 000 рублей. По сути имел место гражданско-правой спор, в разрешение которого вмешались сотрудники полиции. Наложение ареста на спорный дом препятствовало осуществлению регистрации перехода права собственности на спорное имущество с <данные изъяты> на <данные изъяты>., которая фактически дома не лишалась и продолжала в нем проживать. В суде <данные изъяты> сообщила, что заблуждалась относительно действий ФИО2 и не желает привлекать ее к ответственности.

По преступлениям в отношении <данные изъяты> не конкретизировано, в чем заключается причинение ущерба и корыстная цель, указанные лица продали свои земельные участки, получили деньги и распорядились ими, претензий не имеют. <данные изъяты> указала в судебном заседании, что неоднократно предлагала заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи, но <данные изъяты> сама не соглашается на возврат ей участка, что и подтвердила в суде.

Прокуратура Кунашакского района в 2015 году пыталась признать сделку с <данные изъяты> недействительной, но отказалась от иска, тем самым признав ее законной.

В результате заключенных сделок потерпевшая <данные изъяты> получила займ, приобрела в собственность земельный участок стоимостью 110 000 рублей, заключила договор дополнительного паевого взноса в сумме 219 000 рублей, в дальнейшем получила возврат суммы основного долга в размере 160 000 рублей, потерпевшая <данные изъяты> получила в качестве процентов 210 000 рублей, <данные изъяты> – 150 000 рублей. Потерпевшая <данные изъяты> заключила с КПК договор вклада на сумму 420 000 рублей, получила прибыль в виде процентов в сумме 174 000 рублей.

Суд не дал оценку показаниям супругов <данные изъяты> из которых следует, что <данные изъяты> оформил займ в кооперативе, из которого 170 000 рублей использовал для строительства дома, а 200 000 рублей внес в качестве вклада в кооператив, однако на основании решения суда <данные изъяты> может получит еще 420 000 рублей, а ее супруг получит из кооператива с учетом начисленных процентов по состоянию на 10 декабря 2018 года 285 000 рублей.

Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на то, что:

в обвинительном заключении местом совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, указано с.Кунашак, однако расчетные счета кооперативов были открыты в г.Кыштыме, соответственно, и местом преступления является указанный город;

не произведена оценка дома потерпевшей ФИО5, хотя договор составлен на сумму 370 000 рублей, а размер ущерба оценен в 500 000 рублей, что является нарушением требований п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ;

в ходе предварительного расследования ФИО2 заявила ходатайство о допросе по всем инкриминируемым преступлениям, однако следователь отказал в его удовлетворении, чем нарушил право обвиняемой на защиту;

в обвинительном заключении изложение 23 преступлений начинивается с преступления в отношении <данные изъяты> и заканчивается преступлением в отношении <данные изъяты>., а изложение доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, начинается с преступления в отношении <данные изъяты> и заканчивается преступлением в отношении <данные изъяты>., что является нарушением права на защиту;

в обвинении по преступлению, квалифицированному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не указан размер ущерба, причиненный каждой из трех потерпевших, при этом вменен признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Суд признал наличие указанных нарушений, сослался на то, что доводы стороны защиты будут оценены в совещательной комнате при вынесении итогового решения, но фактически они остались нерассмотренными.

В ходе судебного разбирательства были существенно нарушены требования УПК РФ, а именно:

уголовное дело рассмотрено с нарушением установленных ст. 32 УПК РФ правил подсудности, так как по версии следствия преступления были окончены в момент поступления денежных средств на счета КПК, которые были открыты в Кыштымском отделении ПАО «Сбербанк России», возбуждение уголовных дел и производство предварительного расследования на территории Кунашакского района проводилось с нарушением требований ст. 152 УПК РФ;

15 ноября 2018 года была произведена замена государственного обвинителя Сабитова Р.Г. на Овчинникова С.В., однако суд не выяснил у адвокатов согласие на замену государственного обвинителя и не разъяснил право отвода;

в материалах уголовного дела имеется протокол обыска от 20 января 2016 года, из которого следует, что в следственном действии принимала участие <данные изъяты>, являющаяся супругой председательствующего судьи, в связи с чем он в силу ст.ст. 61, 62 УПК РФ не мог рассматривать уголовное дело;

государственный обвинитель Гимадетдинов Н.Г. в силу ст.ст. 61, 62 УПК РФ не мог поддерживать обвинение, так как является двоюродным братом свидетеля <данные изъяты>

Приговор не соответствует требованиям закона, так как в нем:

выводы о квалификации действий ФИО2 по признакам причинения значительного, крупного и особо крупного размеров не мотивированны;

указано об осуждении ФИО2 за хищение права на имущество потерпевших <данные изъяты>., однако в ст. 159 УК РФ отсутствует указанный признак преступления.

Действия ФИО2 в отношении средств материнского капитала не могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, так как в отзыве Правительства РФ от 2 августа 2012 года и заключении Комитета по гражданскому, арбитражному и процессуальному законодательству от 18 октября 2012 года на проекты внесения изменений в УК РФ указано, что средства материнского (семейного) капитала не могут быть предметом рассматриваемого состава преступления.

Судом нарушены правила назначения наказания, поскольку:

при наличии одинакового количества смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2 суд не применил к последней положения ст. 73 УК РФ, а также, несмотря на наличие четверых детей, двое из которых являются малолетними, не применил положения ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания;

отказывая в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд сослался на ущемление жилищных прав граждан, но не указал, в чем это выразилось и каких именно граждан были нарушены права, применение указанной нормы позволило бы применить «амнистию 2015 года»;

суд учел, что некоторые преступления совершены в соучастии, но не конкретизировал, какие именно преступления;

при назначении наказания по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ за преступления в отношении <данные изъяты> суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, за совершение аналогичных преступлений в отношении <данные изъяты> суд не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако назначил по ним одинаковое наказание;

при назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступления в отношении <данные изъяты> суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, за совершение аналогичного преступления в отношении <данные изъяты> суд правила ч. 1 ст. 62 УК не применил, но назначил по всем преступлениям одинаковое наказание.

ФИО2 признана виновной в совершении восемнадцати преступлений средней тяжести, при этом за каждое из шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, а за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, – лишение свободы на срок 1 год 3 месяца.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд указал на цель предупреждения совершения новых преступлений, что является грубым нарушением ст. 43 УК РФ.

Кроме того, осужденная ФИО2 считает незаконным приговор в части изменения ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку она меру пресечения не нарушала, основания для изменения меры пресечения отсутствовали, принятое решение в части меры пресечения противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит приговор отменить в части сохранения ареста на принадлежащие ему 25 земельных участков и снять с них арест, поскольку:

земельные участки, на которые был наложен арест, не имеют отношения к инкриминируемым преступлениям, были приобретены им в 2014-2015 годах за счет средств его отца <данные изъяты>., вырученных от продажи 5 августа 2014 года квартиры в г.Челябинске за 1 650 000 рублей, а также за счет заработанных им средств;

земельные участки были приобретены позже инкриниминируемых преступлений на основании законных сделок, ч. 1 ст. 115 УПК РФ не предусматривает наложение ареста на имущество третьих лиц;

судом не установлено, что земельные участки приобретены <данные изъяты> в результате преступных действий ФИО2, использовались либо предназначались для использования в целях, перечисленных в ч. 3 ст. 115 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО2 указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, так как приговор в целом является незаконным и подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. Материалами уголовного дела подтверждается, что в период с сентября 2009 года по октябрь 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО2, обманув потерпевших <данные изъяты> и злоупотребив их доверием, похитила принадлежащие потерпевшим денежные средства в сумме 1 251 000 рублей.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, на основании которых были установлены следующие обстоятельства.

<данные изъяты> на себя, дочь <данные изъяты> и внучку <данные изъяты> 11 сентября 2009 года получила государственный жилищный сертификат на сумму 1 431 000 рублей.

ФИО2 предложила потерпевшим фиктивно приобрети за счет указанных средств дом по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, <данные изъяты>, право собственности на который был оформлен на ее брата <данные изъяты>., получить по сертификату деньги, из которых 180 000 рублей передать потерпевшим, а на оставшуюся сумму построить для них дом по адресу: <данные изъяты>., на что они согласились.

23 сентября 2009 года был заключен и 25 сентября 2009 года прошел государственную регистрацию фиктивный договор купли-продажи, согласно которому <данные изъяты> продал, а потерпевшие приобрели дом за 1 431 000 рублей за счет средств государственного сертификата.

25 сентября 2009 года между потерпевшими в лице их представителя <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого последняя обязалась построить для потерпевших дом по адресу: <данные изъяты> за 1 250 000 рублей в срок до 1 декабря 2009 года.

В период с 14 по 15 октября 2009 года на счет <данные изъяты> поступили средства государственного жилищного сертификата в размере 1 431 000 рублей, который 16 октября 2009 года снял их со счета и передал ФИО2, последняя передала потерпевшим через их представителя <данные изъяты> 180 000 рублей.

25 мая 2010 года <данные изъяты> умерла, на основании договора дарения от 31 августа 2010 года право собственности на дом по адресу: с.Кунашак, <данные изъяты>, перешло к <данные изъяты> в тот же день ФИО2 написала расписку, согласно которой обязалась до регистрации договора дарения достроить для <данные изъяты> дом по адресу: с.Кунашак, <данные изъяты>., однако в результате ряда сделок дом был оформлен в собственность сначала <данные изъяты>., затем <данные изъяты> и после <данные изъяты>

В период с июля 2011 года по декабрь 2015 года <данные изъяты> выплатила <данные изъяты> 400 000 рублей.

Показания ФИО2 о том, что потерпевшие отказались от оформления дома в их собственность, потребовали вернуть деньги, и она с ними полностью рассчиталась, опровергаются показаниями <данные изъяты>., <данные изъяты>., из которых следует, что ФИО2 не исполнила обязательство по достройке дома и склонила их к тому, чтобы они согласились на возврат им денежных средств, полученных по сертификату, но в общей сложности выплатила только 400 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям <данные изъяты> не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств то, что ФИО2 выплатила денежные средства в большем размере, чем указали потерпевшие, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Обман и злоупотребление доверием со стороны ФИО2 выразились в том, что в результате действий осужденной потерпевшие в октябре 2009 года лишились денежных средств в размере 1 251 000 рублей, которые перешли во владение осужденной.

Выплата ФИО2 потерпевшим денежных средств в период с июля 2011 года по декабрь 2015 года на общую сумму 400 000 рублей не влияет на квалификацию действий осужденной, так как денежные средства, по сути, выплачивалась в целях возмещения ущерба, что было учтено судом при назначении наказания.

Заключение ФИО2 с потерпевшими в лице их представителя договора от 25 сентября 2009 года на строительство дома по адресу: <данные изъяты> на наличие которого ссылается сторона защиты, преследовало цель создать у потерпевших видимость исполнения ФИО2 взятых на себя обязательств, иначе они не согласились бы на предложенные ФИО2 условия заключения фиктивного договора купли-продажи.

Расписка от 31 августа 2010 года, как и показания свидетелей <данные изъяты>., не доказывают исполнение ФИО2 обязательств перед потерпевшими по строительству дома в срок до 1 декабря 2009 года, поскольку дом был оформлен на подставное лицо (<данные изъяты>.) и продан <данные изъяты> в 2012 году.

Подача потерпевшими заявления о совершении преступления только в 2016 году не свидетельствует о наличии у потерпевших преступных намерений либо об отсутствии к ФИО2 претензий материального характера, поскольку на протяжении всего периода они доверяли обещаниям ФИО2 выплатить всю сумму долга.

Вопреки доводу стороны защиты уголовный и уголовно-процессуальный законы не обязывают орган предварительного расследования и суд определять размер ущерба для каждого из потерпевших в случае совершения единого преступления, а наступление последствий в виде причинения ущерба в крупном размере нашло свое подтверждение.

Квалификация действий ФИО2 по данному преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, поскольку все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

2. По действиям ФИО2 в отношении имущества <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В период с начала апреля до 16 апреля 2012 года к ФИО2 для получения консультации и юридической помощи в оформлении документов для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала обратилась <данные изъяты>., которая обладала государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал.

ФИО2 согласилась за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей оказать юридическую помощь <данные изъяты> в оформлении документов для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату <данные изъяты>., предложив последней получить средства материнского (семейного) капитала через оформление фиктивного займа с подконтрольным <данные изъяты> КПК «Капитал Экспресс» и фиктивной сделки купли-продажи какой-либо жилой недвижимости без фактического получения заемных денежных средств на момент оформления займа и без фактического расчета с продавцом указанной недвижимости на момент заключения сделки по купле-продаже, обещая в последующем передать <данные изъяты> наличные денежные средства, полученные из Пенсионного Фонда РФ, которые она сможет использовать на строительство жилого дома по своему усмотрению, передав ей (ФИО2) при этом 30 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по оформлению документов.

<данные изъяты> согласилась на предложение ФИО2 распорядиться средствами материнского (семейного) капитала способом, предложенным ФИО2, и предоставила последней необходимые для этого документы.

В период с апреля до 18 мая 2012 года ФИО2 получила информацию о том, что <данные изъяты> принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, <данные изъяты>, и что она готова временно предоставить данный объект недвижимости в целях получения средств материнского (семейного) капитала.

ФИО2 предложила <данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей временно оформить право собственности на указанную квартиру на имя <данные изъяты>., убедила <данные изъяты> в необходимости заключить в качестве продавца фиктивный договор купли-продажи ее квартиры с покупателем <данные изъяты> без осуществления расчета по сделки купли-продажи, якобы имеющей формальный характер, заверив в законности своего предложения, обещая в последующем переоформить право собственности на квартиру снова на ее (<данные изъяты>.) имя.

<данные изъяты> согласилась на предложение ФИО2, дала согласие заключить фиктивную сделку купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры стоимостью 500 000 рублей без фактического предоставления новому собственнику данного жилого помещения за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей и предоставила ФИО2 правоустанавливающие документы на принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

Не позднее 18 мая 2012 года ФИО2 от имени председателя правления подконтрольного ей КПК «Капитал Экспресс» ФИО7 заключила с <данные изъяты> фиктивный договор займа от 14 мая 2012 года, согласно которому <данные изъяты> якобы получила в качестве займа от КПК «Капитал Экспресс» денежные средства в сумме 370 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, <данные изъяты>, при этом фактически указанные денежные средства <данные изъяты> не получила.

ФИО2 организовала заключение сделки купли-продажи принадлежащего <данные изъяты> объекта недвижимости по договору от 14 мая 2012 года, согласно которому <данные изъяты> продала, а <данные изъяты> купила указанную квартиру за 370 000 рублей за счет заемных денежных средств по договору займа от 14 мая 2012 года, но без фактического осуществления расчета по данной сделке купли-продажи.

23 мая 2012 года сотрудниками Кунашакского отдела Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 14 мая 2012 года и перехода к <данные изъяты> права собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, в связи с чем у <данные изъяты> возникло право владения, пользования и распоряжения указанным жильем, как своим собственным имуществом, а у <данные изъяты> такое право было утеряно.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), суд пришел к выводу, что последняя имела прямой корыстный умысел, направленный на незаконное приобретение иными лицами (<данные изъяты>.) права собственности на чужое имущество – квартиру <данные изъяты>

Однако данный вывод исследованными доказательствами не подтверждается.

Из материалов уголовного дела следует, что 21 июня 2012 года <данные изъяты> обратилась в УПФР в Белоярском районе Свердловской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 355 000 рублей по имеющемуся у нее государственному сертификату на материнский (семейный) капитал и предоставила соответствующие документы, в том числе полученное при указанных выше обстоятельствах свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

Решением от 23 июля 2012 года УПФР в Белоярском районе Свердловской области в удовлетворении заявления <данные изъяты> о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было отказано в связи с тем, что продавец квартиры <данные изъяты> в нарушение условий договора купли-продажи квартиры не сняла с регистрационного учета проживающих в ней лиц, поэтому <данные изъяты> отказалась от сотрудничества с ФИО2 по получению средств материнского капитала.

Тогда ФИО2 подыскала <данные изъяты>., которая хотела получить средства материнского капитала путем оформления фиктивной сделки купли-продажи недвижимого имущества. В результате оформления ФИО2 необходимых документов при участии <данные изъяты> и <данные изъяты> право собственности на квартиру по договору купли-продажи от 30 марта 2013 года было оформлено на <данные изъяты>., которая в итоге получила от ФИО2 из средства материнского капитала 303 000 рублей, а 80 000 рублей ФИО2 оставила себе за услуги по обналичиваю средств материнского (семейного) капитала <данные изъяты>

Из показаний <данные изъяты> следует, что у нее с самого начала была договоренность с ФИО2 о том, что после получения средств материнского (семейного) капитала она переоформит право собственности на квартиру на его фактического владельца, которым, как ей стало известно, является <данные изъяты>., но она не находила для этого удобного случая.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что ФИО2 имела умысел не на причинение ущерба <данные изъяты> в результате перехода права собственности на квартиру сначала к <данные изъяты>., а затем к <данные изъяты>., и тем самым их обогащение, а преследовала цель получить вознаграждение за свои действия по обналичиванию средств материнского капитала посредством заключения фиктивных сделок с квартирой <данные изъяты>., что исключает квалификацию действий ФИО2 как мошенничество, которое может быть совершено только с прямым умыслом.

Вместе с тем действия ФИО2 образуют состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, которое может быть совершено и с косвенным умыслом, поскольку ФИО2 осознавала и предвидела возможность того, что в результате обмана <данные изъяты> и злоупотребления ее доверием потерпевшей будет причинен реальный материальный ущерб в виде утраты права собственности на квартиру стоимостью 500 000 рублей, но относилась к этому безразлично.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям потерпевшей <данные изъяты> о реальной стоимости ее квартиры не имеется, доказательств того, жилище потерпевшей имеет меньшую стоимость, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Стоимость квартиры в договорах купли-продажи с <данные изъяты>., на которые ссылается сторона защиты, была подогнана под размер средств материнского капитала, которые предполагалось обналичить, и не может свидетельствовать о ее фактической стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО2 в отношении имущества <данные изъяты>., изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Поскольку преступление было окончено в мае 2012 года, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

3-4. Материалами уголовного дела подтверждается, что в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты>., в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 №256-ФЗ, похитила средства федерального бюджета РФ, распорядителем которых является УПФР в Кунашакском районе Челябинской области, причинив тем самым бюджету РФ в лице УПФР в Кунашакском районе Челябинской области и владельцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей, а также путем обмана и злоупотребления доверием лишила <данные изъяты> права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, который был оформлен на <данные изъяты>., чем причинила <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

В период с сентября по 22 октября 2013 года к ФИО2 обратилась <данные изъяты>., желавшая приобрести жилой дом либо построить новый дом на приобретенном земельном участке, расположенном в Кунашакском районе Челябинской области, с использованием средств материнского (семейного) капитала.

ФИО2 убедила <данные изъяты> в необходимости получения средств материнского (семейного) капитала через оформление фиктивного займа с КПК «Экспресс Кредит» и фиктивной сделки купли-продажи земельного участка, приисканного ФИО2, необходимого для последующего получения разрешения на строительство жилого дома на приобретенном земельном участке, без фактического получения заемных денежных средств на момент оформления займа и без фактического расчета с продавцом земельного участка на момент заключения сделки по купле-продаже указанного земельного участка, для предоставления соответствующих подтверждающих документов в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области.

ФИО2 заверила <данные изъяты>., что после оформления всех необходимых документов она передаст ей наличные денежные средства в размере ее материнского (семейного) капитала, после чего <данные изъяты> самостоятельно потратит их на строительство жилого дома по своему усмотрению, а 50 000 рублей получит она (ФИО2) в качестве оплаты за оказанные услуги.

<данные изъяты> согласилась на предложение ФИО2 и передала последней оригиналы необходимых документов для оформления гражданско-правовых сделок.

С сентября по 22 октября 2013 года ФИО2 получила информацию о том, что <данные изъяты> владеет земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, <данные изъяты>, и что он готов временно предоставить земельный участок для заключения фиктивной сделки купли-продажи для получения средств материнского (семейного) капитала.

ФИО2 предложила ФИО8 за материальное вознаграждение в размере 30 000 рублей временно оформить право собственности на указанный земельный участок на имя <данные изъяты>., при этом ввела <данные изъяты> в заблуждение относительно своих истинных намерений и убедила его в необходимости заключить в качестве продавца фиктивный договор купли-продажи земельного участка с покупателем <данные изъяты> без осуществления расчета по сделке купли-продажи, якобы имеющей формальный характер, заверив в законности своего предложения, обещая в последующем переоформить право собственности на указанный земельный участок снова на его (<данные изъяты>.) имя.

<данные изъяты> согласился заключить фиктивную сделку купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, после чего предоставил ФИО2 правоустанавливающие документы на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

22 октября 2013 года ФИО2 организовала заключение фиктивного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> продал, а <данные изъяты> купила указанный земельный участок за 10 000 рублей, которые фактически <данные изъяты><данные изъяты> выплачены не были.

28 октября 2013 года сотрудниками Кунашакского отдела Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 22 октября 2013 года и перехода к <данные изъяты> права собственности на земельный участок по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя <данные изъяты> Таким образом, у последней возникло право владения, пользования и распоряжения указанным земельным участком, как своим собственным имуществом, а у <данные изъяты> такое право было утеряно.

В период с 28 по 31 октября 2013 года ФИО2, имея намерение получить разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке для последующего представления в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области в подтверждение намерений <данные изъяты> улучшить жилищные условия и в обоснование перечисления из бюджета РФ денежных средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на расчетный счет КПК «Экспресс Кредит» в качестве погашения долга <данные изъяты> по договору займа (на улучшение жилищных условий), подписала у <данные изъяты> бланки документов, необходимых для получения разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

В период с 28 по 31 октября 2013 года ФИО2 попросила ФИО1 подготовить от имени <данные изъяты> соответствующие документы в целях оформления и получения на имя <данные изъяты> разрешения на строительство жилого дома, передав ей заранее подписанные <данные изъяты> заявку и заявление о выдаче разрешения на строительство, а также копии других необходимых документов.

ФИО1 20 ноября 2013 года получила в отделе архитектуры и градостроительства администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области разрешение на строительство жилого дома по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, после чего передала его ФИО2

С 26 ноября по 20 декабря 2013 года <данные изъяты> по указанию ФИО2 передала последней свою пластиковую карту банка ОАО «Сбербанк России», на счет которой КПК «Экспресс Кредит» будут перечислены заемные денежные средства с целью создания видимости выполнения условий распоряжения <данные изъяты> средствами материнского (семейного) капитала в установленном законом порядке.

20 декабря 2013 года ФИО2 от имени председателя правления КПК «Экспресс Кредит» <данные изъяты> заключила с <данные изъяты> заранее изготовленный ею фиктивный договор займа от 20 декабря 2013 года, согласно которому <данные изъяты> якобы получила в качестве займа от КПК «Экспресс Кредит» денежные средства в сумме 400 000 рублей для строительства индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, подлежащие перечислению на счет <данные изъяты>

20 декабря 2013 года ФИО2, используя систему «Сбербанк бизнес онлайн», осуществила перевод заемных денежных средств в размере 400 000 рублей со счета КПК «Экспресс Кредит» на лицевой счет <данные изъяты> с целью придания видимости исполнения обязательств по договору займа.

В период с 24 по 31 декабря 2013 года ФИО2, используя принадлежащую <данные изъяты> пластиковую карту банка ОАО «Сбербанк России», обналичила денежные средства в сумме 400 000 рублей.

27 декабря 2013 года ФИО2 подготовила документы, содержащие заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий <данные изъяты>., для представления указанных документов в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области, которые при посредничестве ФИО1 передала <данные изъяты>

27 января 2014 года УПФР в Кунашакском районе Челябинской области на основании представленных <данные изъяты> документов принято решение об удовлетворении заявления <данные изъяты> о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, 13 февраля 2014 года из федерального бюджета РФ были перечислены на расчетный счет КПК «Экспресс Кредит» денежные средства в сумме 400 000 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В результате вышеописанных действий ФИО2 цель оказания дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ, в виде улучшения жилищных условий семьи <данные изъяты>., имеющей детей, достигнута не была, а <данные изъяты> был лишен права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей.

Действия ФИО2 в отношении средств материнского (семейного) капитала, причитавшихся <данные изъяты>., правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), поскольку все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Выплата ФИО2 потерпевшей <данные изъяты> части денежных средств после совершения преступления была учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не влияет на квалификацию действий осужденной.

Довод стороны защиты о том, что <данные изъяты> добровольно внесла средства материнского капитала в кооператив, опровергаются показаниями потерпевшей, которая сообщила, что в кооператив не вступала, верила ФИО9 и подписывала предоставленные ею документы.

Также правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении земельного участка <данные изъяты>

Из показаний <данные изъяты> следует, что она намеревалась вести строительство на приобретенном земельном участке, у нее не было договоренности с ФИО2 о том, что оформление права собственности на земельный участок <данные изъяты> носит временный характер и осуществляется только в целях обналичивания средств материнского капитала.

В свою очередь из показаний супругов <данные изъяты> следует, что ФИО2 заверила их в фиктивном характере сделки купли-продажи земельного участка, который только на время будет оформлен на нового собственника, а затем право собственности на земельный участок будет переоформлено на <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционных жалоб квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку из показаний <данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ущерб в размере 50 000 рублей является для него значительным, так как он не работает, на отчужденном в пользу <данные изъяты> земельном участке стоит его дом, и если новый собственник вступит во владение земельным участком он (<данные изъяты> не сможет нормально пользоваться своим жилищем.

В целом указанное свидетельствует о прямом умысле ФИО2 на противоправное безвозмездное корыстное изъятие и обращение земельного участка <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>., в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Получение <данные изъяты> в сентябре 2017 года от <данные изъяты> 30 000 рублей не свидетельствует о том, что <данные изъяты> признал законным переход права собственности на земельный участок к <данные изъяты>., данная сумма по договоренности с ФИО2 причиталась ему за временное оформление права собственности на иное лицо.

5. Материалами уголовного дела подтверждается, что в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты>., в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ, похитила средства федерального бюджета РФ, распорядителем которых является УПФР в Кунашакском районе Челябинской области, причинив тем самым бюджету РФ в лице УПФР в Кунашакском районе Челябинской области и владельцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.

К ФИО2 обратились супруги <данные изъяты>., желавшие построить жилой дом на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, с использованием средств материнского (семейного) капитала.

ФИО2 убедила <данные изъяты> в необходимости получения средств материнского (семейного) капитала через оформление фиктивного займа с КПК «Экспресс Кредит» без фактического получения заемных денежных средств на момент оформления займа для предоставления соответствующих подтверждающих документов в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области, заверила их, что после оформления всех необходимых документов она передаст им наличные денежные средства в размере материнского (семейного) капитала <данные изъяты>., после чего они самостоятельно потратят денежные средства на строительство жилого дома по своему усмотрению, а 30 000 рублей передадут ей в качестве платы за оказанные услуги.

<данные изъяты> согласились на предложенные ФИО2 условия, после чего было получено разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, заключен с <данные изъяты> фиктивный договор займа от 25 ноября 2013 года, согласно которому <данные изъяты> якобы получил в качестве займа от КПК «Экспресс Кредит» денежные средства в сумме 400 000 рублей для строительства индивидуального жилого дома, подлежащие перечислению на счет <данные изъяты> в ОАО «Сбербанк России», при этом <данные изъяты> передал ФИО2 свою пластиковую карту банка ОАО «Сбербанк России», на которую ФИО2, используя систему «Сбербанк бизнес онлайн», 27 ноября 2013 года осуществила перевод денежных средств в размере 400 000 рублей со счета КПК «Экспресс Кредит» с целью придания видимости исполнения обязательств по договору займа, в период с 27 ноября по 2 декабря 2013 года ФИО2 используя принадлежащую <данные изъяты> пластиковую карту, обналичила и перевела средства в сумме 400 000 рублей с карты <данные изъяты>

23 декабря 2013 года ФИО2 подготовила документы, содержащие заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий <данные изъяты> которые были переданы последней и та (<данные изъяты> введенная в заблуждение относительно правомерности своих действий, 23 декабря 2013 года обратилась в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 400 000 рублей по имеющемуся у нее государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

22 января 2014 года на основании представленных <данные изъяты>. документов УПФР в Кунашакском районе Челябинской области принято решение об удовлетворении заявления <данные изъяты> о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, 13 февраля 2014 года из федерального бюджета РФ были перечислены на расчетный счет КПК «Экспресс Кредит» денежные средства в сумме 400000 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Получение <данные изъяты> от ФИО2 после совершения преступления 170 000 рублей не влияет на квалификацию действий осужденной, так как денежные средства, по сути, выплачивалась в целях возмещения ущерба, что было учтено судом при назначении наказания.

Начисление КПК «Экспресс Кредит» процентов на якобы вложенные <данные изъяты> денежные средства направлено на придание видимости законности совершенных сделок, тогда как судом было установлено, что они являются фиктивными.

Квалификация действий ФИО2 по данному преступлению по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) является правильной, поскольку все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

6. Материалами уголовного дела подтверждается, что в период с февраля по апрель 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ похитила средства федерального бюджета РФ, распорядителем которых является УПФР в Кунашакском районе Челябинской области, причинив тем самым бюджету РФ в лице УПФР в Кунашакском районе Челябинской области и владельцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 420 000 рублей.

К ФИО2 обратилась <данные изъяты>., желавшая приобрести жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>., с использованием средств материнского (семейного) капитала.

ФИО2 убедила <данные изъяты> в необходимости получения средств материнского (семейного) капитала через оформление фиктивного займа с КПК «Экспресс Кредит» и фиктивной сделки купли-продажи жилого указанного жилого дома, заверила <данные изъяты>., что после оформления всех необходимых документов она передаст ей наличные денежные средства в размере ее материнского (семейного) капитала, после чего <данные изъяты> самостоятельно рассчитается с собственником жилья <данные изъяты>., а 40 000 рублей передаст ФИО2 в качестве платы за оказанные услуги.

<данные изъяты> согласилась на предложенные ФИО2 условия, передала ей оригиналы необходимых документов и свою пластиковую карту банка ОАО «Сбербанк России».

7 февраля 2014 года <данные изъяты> был заключен фиктивный договор займа, согласно которому последняя якобы получила в качестве займа от КПК «Экспресс Кредит» денежные средства в сумме 420 000 рублей на приобретение дома, подлежащие перечислению на счет <данные изъяты>., также ФИО2 предоставила <данные изъяты> и <данные изъяты> фиктивный договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

13 февраля 2014 года ФИО2, используя систему «Сбербанк бизнес онлайн», осуществила перевод денежных средств в размере 420 000 рублей со счета КПК «Экспресс Кредит» на лицевой счет <данные изъяты> с целью придания видимости исполнения обязательств по договору займа.

18 февраля 2014 года <данные изъяты> по указанию ФИО2 сняла со своего лицевого счета денежные средства в размере 420 000 рублей и передала ФИО2, а последняя передала <данные изъяты> документы, содержащие заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий, с которыми она (<данные изъяты>.) обратилась в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области.

20 марта 2014 года на основании представленных <данные изъяты> документов УПФР в Кунашакском районе Челябинской области принято решение об удовлетворении заявления <данные изъяты> о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, 11 апреля 2014 года из федерального бюджета РФ были перечислены на расчетный счет КПК «Экспресс Кредит» денежные средства в сумме 420 000 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Поскольку денежные средства по сделке купли-продажи выплачены не были, право собственности на дом в июле 2014 года было переоформлено на ФИО10

Получение <данные изъяты> от ФИО2 после совершения преступления 50 000 рублей (в августе 2014 года) не влияет на квалификацию действий осужденной, так как денежные средства, по сути, выплачивалась в целях возмещения ущерба, что было учтено судом при назначении наказания.

Из показании <данные изъяты>., данных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, однозначно следует, что она желала улучшить жилищные условия и по своей воле не вкладывала средства материнского капитала в кооператив, все документы она подписывала, доверяя ФИО2

Показания <данные изъяты> в судебном заседании о том, что она не поддерживает исковые требования к ФИО2, юридического значения не имеют, так как было установлено, что цель, для которых государством были выделены денежные средства, а именно улучшение жилищных условий, не была достигнута.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ путем исключения из числа доказательств показаний свидетеля <данные изъяты>., так как из материалов уголовного дела следует, в судебном заседании 20 февраля 2018 года в ходе допроса указанного свидетеля государственное обвинение поддерживал помощник прокурора Кунашакского района Челябинской области <данные изъяты>., который является родственником (двоюродным братом) свидетеля <данные изъяты>., в связи с чем в силу ст. 61 УПК РФ не мог участвовать в производстве по уголовному делу, и, соответственно, все доказательства, полученные с его участием, не имеют юридической силы.

Однако исключение показаний свидетеля <данные изъяты> не влияет на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, поскольку ее виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

7. Материалами уголовного дела подтверждается, что в период с февраля по апрель 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты>., в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ похитила средства федерального бюджета РФ, распорядителем которых является УПФР в Кунашакском районе Челябинской области, причинив тем самым бюджету РФ в лице УПФР в Кунашакском районе Челябинской области и владельцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 420 000 рублей.

К ФИО2 обратилась <данные изъяты>., желавшая произвести ремонт (реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, с использованием средств материнского (семейного) капитала.

ФИО2 убедила <данные изъяты> в необходимости получения средств материнского (семейного) капитала через оформление фиктивного займа в КПК «Экспресс Кредит» и фиктивной сделки купли-продажи какого-либо жилого дома для предоставления соответствующих подтверждающих документов в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области, заверила <данные изъяты>., что после оформления всех необходимых документов она передаст ей наличные денежные средства в размере ее материнского (семейного) капитала, после чего <данные изъяты> самостоятельно осуществит ремонт своего жилого дома, а 40 000 рублей передаст ФИО2 в качестве платы за оказанные услуги.

<данные изъяты> согласилась на предложение ФИО2, подыскала в качестве продавца жилого дома свою тетю <данные изъяты>., имеющую в собственности жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, передала ФИО2 оригиналы необходимых документов и свою пластиковую карту банка ОАО «Сбербанк России».

7 февраля 2014 года <данные изъяты> был заключен фиктивный договор займа, согласно которому последняя якобы получила в качестве займа от КПК «Экспресс Кредит» денежные средства в сумме 420 000 рублей на приобретение дома, подлежащие перечислению на ее счет, также ФИО2 предоставила <данные изъяты> и <данные изъяты>., фиктивный договор купли-продажи жилого дома, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

13 февраля 2014 года ФИО2, используя систему «Сбербанк бизнес онлайн», осуществила перевод заемных денежных средств в размере 420 000 рублей со счета КПК «Экспресс Кредит» на счет <данные изъяты> с целью придания видимости исполнения обязательств по договору займа.

17 февраля 2014 года <данные изъяты> по указанию ФИО2 сняла со своего лицевого счета 420 000 рублей и передала ФИО2, а последняя передала <данные изъяты> документы, содержащие заведомо ложные сведения об улучшении ею жилищных условий, с которыми она обратилась в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области.

24 марта 2014 года на основании представленных <данные изъяты> документов УПФР в Кунашакском районе Челябинской области принято решение об удовлетворении заявления <данные изъяты> о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, 11 апреля 2014 года из федерального бюджета РФ на расчетный счет КПК «Экспресс Кредит» были перечислены денежные средства в сумме 420 000 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Получение <данные изъяты> от ФИО2 после совершения преступления 60 000 рублей (50 000 рублей в августе 2014 года и 10 000 рублей в сентябре 2015 года) не влияет на квалификацию действий осужденной, так как денежные средства, по сути, выплачивалась в целях возмещения ущерба, что было учтено судом при назначении наказания.

Из показаний <данные изъяты> следует, что она желала улучшить жилищные условия, добровольно не вкладывала средства материнского капитала в кооператив, все документы она подписывала, поскольку доверяла ФИО2

Начисление КПК «Экспресс Кредит» процентов на якобы вложенные <данные изъяты> в кооператив денежные средства направлено на придание видимости законности совершенных сделок, тогда как судом было установлено, что они являются фиктивными.

8. Материалами уголовного дела подтверждается, что в период с февраля по апрель 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ похитила средства федерального бюджета РФ, распорядителем которых является УПФР в Кунашакском районе Челябинской области, причинив тем самым бюджету РФ в лице УПФР в Кунашакском районе Челябинской области и владельцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 420 000 рублей.

ФИО2 убедила <данные изъяты> в необходимости получения средств материнского (семейного) капитала через оформление фиктивного займа с КПК «Экспресс Кредит» и фиктивной сделки купли-продажи указанного жилого дома, заверила <данные изъяты>., что после оформления всех необходимых документов она передаст ей наличные денежные средства в размере ее материнского (семейного) капитала, после чего <данные изъяты> самостоятельно рассчитается с собственником жилья <данные изъяты> а 40 000 рублей передаст ФИО2 в качестве платы за оказанные услуги.

<данные изъяты> согласилась на предложенные ФИО2 условия, передала ей оригиналы необходимых документов.

5 февраля 2014 года ФИО2 предоставила <данные изъяты>. и <данные изъяты> фиктивный договор купли-продажи жилого дома, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, также <данные изъяты> был подписан фиктивный договор займа от 5 февраля 2014 года, согласно которому <данные изъяты> якобы получила в качестве займа от КПК «Экспресс Кредит» денежные средства в сумме 420 000 рублей на приобретение дома, подлежащие перечислению на счет <данные изъяты>

18 февраля 2014 года ФИО2, используя систему «Сбербанк бизнес онлайн», осуществила перевод заемных денежных средств в размере 420 000 рублей со счета КПК «Экспресс Кредит» на лицевой счет <данные изъяты> в ОАО «Сбербанк России» с целью придания видимости исполнения обязательств по договору займа от 5 февраля 2014 года.

19 февраля 2014 года <данные изъяты> по указанию ФИО2 сняла со своего лицевого счета денежные средства в размере 420 000 рублей и передала ФИО2, а последняя 26 февраля 2014 года передала <данные изъяты> документы, содержащие заведомо ложные сведения об улучшении ею жилищных условий, с которыми она (<данные изъяты>.) обратилась в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области.

28 марта 2014 года на основании представленных <данные изъяты> документов УПФР в Кунашакском районе Челябинской области принято решение об удовлетворении заявления <данные изъяты> о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, 11 апреля 2014 года из федерального бюджета РФ были перечислены на расчетный счет КПК «Экспресс Кредит» денежные средства в сумме 420 000 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Получение <данные изъяты> от ФИО2 после совершения преступления 80 000 рублей не влияет на квалификацию действий осужденной, так как денежные средства, по сути, выплачивалась в целях возмещения ущерба, что было учтено судом при назначении наказания.

Из показаний <данные изъяты> следует, что она не вкладывала средства материнского капитала в кооператив, так как нуждалась в улучшении жилищных условий, документы подписывала, поскольку доверяла ФИО2

9. Материалами уголовного дела подтверждается, что в период с мая по август 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО2, обманув потерпевшую <данные изъяты> и злоупотребив ее доверием, похитила денежные средства в сумме 269 408 рублей.

ФИО2 убедила <данные изъяты> в необходимости получения средств материнского (семейного) капитала через оформление якобы фиктивного займа с якобы подконтрольным ей КПК «Альянс Капитал», осуществляющим предоставление членам (пайщикам) кооператива займов, и фиктивной сделки купли-продажи земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, необходимого для последующего получения разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке, без фактического получения заемных денежных средств на момент оформления займа и без фактического расчета с продавцом земельного участка на момент заключения сделки по купле-продаже указанного земельного участка, заверила <данные изъяты>., что после оформления всех необходимых документов она передаст ей наличные денежные средства в размере ее материнского (семейного) капитала, их которых 60 000 рублей выплатит в КПК «Альянс Капитал» за оказанные услуги по предоставлению займа, после чего <данные изъяты> самостоятельно потратит полученные денежные средства на приобретение жилья по своему усмотрению, а право собственности на приобретенный по фиктивной сделке купли-продажи земельный участок будет переоформлено на ФИО2

<данные изъяты> согласилась на предложение ФИО2 и передала ей копии необходимых документов, по указанию последней открыла в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» в с.Кунашак Челябинской области на свое имя лицевой счет, получила банковскую справку с указанием номера счета.

21 мая 2014 года ФИО2 заключила договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>., согласно которому продала последней земельный участок за 100 000 рублей, которые фактически ФИО2 выплачены не были, данный договор в последующем был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В период с 27 мая по 9 июня 2014 года ФИО2 подготовила от имени <данные изъяты> заявление о выдаче разрешения на строительство и передала в отдел архитектуры и градостроительства администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области.

9 июня 2014 года сотрудниками администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области на основании представленных документов было вынесено постановление о разрешении строительства индивидуального жилого дома, и оформлено соответствующее разрешение на строительство.

В период с 10 до 19 июня 2014 года ФИО2 обратилась к <данные изъяты>., являющейся неофициальным агентом КПК «Альянс Капитал», с просьбой организовать заключение договора займа <данные изъяты> с КПК «Альянс Капитал», на что <данные изъяты> согласилась с условием необходимости после заключения договора займа и поступления к <данные изъяты> заемных денежных средств передать ей денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты услуг КПК «Альянс Капитал» за предоставление займа и 10 000 рублей в качестве оплаты своей работы.

19 июня 2014 года <данные изъяты> и директор КПК «Альянс Капитал» <данные изъяты> заключили договор займа, согласно которому КПК «Альянс Капитал» предоставило <данные изъяты> ипотечный займ в размере 429 408 рублей 50 копеек на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу путем перечисления заемной суммы на лицевой счет <данные изъяты>., открытый в ОАО «Россельхозбанк», после чего директор КПК «Альянс Капитал» <данные изъяты>., используя систему «Сбербанк бизнес онлайн», осуществила перевод заемных денежных средств в размере 429 408 рублей 50 копеек со счета КПК «Альянс Капитал» на лицевой счет <данные изъяты>., выполнив обязательство по договору займа.

20 июня 2014 года <данные изъяты>., выполняя указания ФИО2, сняла со своего лицевого счета поступившие по договору займа денежные средства в размере 429 408 рублей 50 копеек, после чего по указанию ФИО2 из указанной суммы передала <данные изъяты> денежные средства в размере 60 000 рублей и <данные изъяты> в сумме 45 000 рублей, которая в последующем передала их ФИО2

20 июня 2014 года <данные изъяты> встретилась с ФИО2 в ТРК «Куба», расположенном по адресу: <...>, после чего ФИО2, продолжая преступные действия, создавая видимость исполнения своих обязательств перед <данные изъяты> разрешила последней оставить у себя часть денежной суммы, полученной по договору займа, в размере 100 000 рублей 50 копеек, а оставшиеся денежные средства в сумме 224 408 рублей беспрепятственно изъяла у <данные изъяты> которыми распорядилась по своему усмотрению, при этом ФИО2, вводя <данные изъяты> в заблуждение, заверила ее в том, что после поступления средств материнского (семейного) капитала по имеющемуся у <данные изъяты> сертификату на расчетный счет КПК «Альянс Капитал» в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа от 19 июня 2014 года она выплатит ей денежные средства в размере 269 408 рублей, то есть разницу между суммой в размере 429 408 рублей 50 копеек, выданной КПК «Альянс Капитал» по договору займа и суммой в размере 100 000 рублей 50 копеек, оставленной <данные изъяты>., а также суммой в размере 60 000 рублей, переданной ФИО11 в качестве оплаты услуг КПК «Альянс Капитал», заведомо зная о том, что данное обещание выполнять не намерена, то есть денежные средства в размере 269 408 рублей <данные изъяты> передавать не будет.

24 июня 2014 года <данные изъяты> обратилась в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 429408 рублей 50 копеек по имеющемуся у нее государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, а также представила соответствующие документы.

24 июля 2014 года УПФР в Кунашакском районе Челябинской области на основании представленных <данные изъяты> документов принято решение об удовлетворении заявления <данные изъяты> о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, 13 августа 2014 года из федерального бюджета РФ были перечислены на расчетный счет КПК «Альянс Капитал» денежные средства в сумме 429 408 рублей 50 копеек в счёт погашения займа, то есть обязательства <данные изъяты> по договору займа перед КПК «Альянс Капитал» выполнены в полном объеме в установленном законом порядке.

Однако ФИО2, обещания данные <данные изъяты> умышленно не выполнила, принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в размере 269 408 рублей не передала.

Утверждение ФИО2 о том, что она не совершала указанного преступления, опровергаются показаниями <данные изъяты>., из которых следует, что ФИО2 похитила принадлежащие ей денежные средства при обстоятельствах, подробно изложенных в ее показаниях. Оснований не доверять показаниям <данные изъяты> не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Квалификация действий ФИО2 по данному преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, поскольку все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

10. По действиям ФИО2 в отношении имущества ФИО12 в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В мае 2014 года <данные изъяты> сообщила ФИО2 о своем желании получить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату и использовать в качестве первоначального взноса на приобретение жилого помещения в кредит, но не знает порядок и условия оформления документов.

ФИО2 согласилась за денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей оказать юридическую помощь <данные изъяты> в оформлении документов для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату <данные изъяты>., предложив последней получить средства материнского (семейного) капитала через оформление фиктивного займа с подконтрольным ей кредитным потребительским кооперативом и фиктивной сделки купли-продажи земельного участка, приисканного ФИО2, необходимого для последующего получения разрешения на строительство жилого дома на приобретенном земельном участке, без фактического получения заемных денежных средств на момент оформления займа и без фактического расчета с продавцом земельного участка на момент заключения сделки по купле-продаже указанного земельного участка, обещая в последующем передать <данные изъяты> наличные денежные средства, полученные из Пенсионного Фонда РФ, которые она сможет использовать по своему усмотрению, передав ей при этом 80 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по оформлению документов.

<данные изъяты> согласилась на предложение ФИО2 и предоставила последней необходимые для этого копии документов.

В период с мая по 05 июня 2014 года ФИО2, обладая информацией о том, что ранее знакомой <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>», продать который последняя поручила ей (ФИО2), имея в распоряжении полученные от <данные изъяты> в связи с исполнением поручения последней необходимые правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, решила использовать его для получения средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал <данные изъяты>

В период с мая по 5 июня 2014 года ФИО2 предложила <данные изъяты> временно оформить право собственности на указанный земельный участок на имя <данные изъяты> обещая в последующем переоформить право собственности на указанный земельный участок снова на ее (<данные изъяты>.) имя.

<данные изъяты> согласилась на предложение ФИО2 заключить фиктивную сделку купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка без фактического предоставления новому собственнику данного земельного участка за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей.

Далее ФИО2 подготовила фиктивный договор купли-продажи земельного участка от 5 июня 2014 года, согласно которому <данные изъяты> якобы продала <данные изъяты> указанный земельный участок за 100 000 рублей, которые фактически <данные изъяты> выплачены не были, договор был подписан <данные изъяты> и <данные изъяты> и 11 июня 2014 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем у <данные изъяты> возникло юридически закрепленное право владения, пользования и распоряжения указанным земельным участком.

1 декабря 2014 года <данные изъяты> по указанию ФИО2 на основании оформленной 22 ноября 2014 года <данные изъяты> нотариальной доверенности от имени последней обратилась в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 429 408 рублей 50 копеек по имеющемуся у <данные изъяты> государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, куда предоставила соответствующие документы, в том числе полученное <данные изъяты> при указанных выше обстоятельствах свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>

Впоследствии ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей <данные изъяты> не выплатила, документы о переходе права собственности на земельный участок на имя <данные изъяты> не оформила.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд пришел к выводу, что последняя имела прямой корыстный умысел, направленный на незаконное приобретение иным лицом (<данные изъяты>.) права собственности на чужое имущество – земельный участок <данные изъяты>

Однако данный вывод исследованными доказательствами не подтверждается.

Из показаний <данные изъяты> следует, что у нее с самого начала была договоренность с ФИО2 о том, что после получения средств материнского (семейного) капитала земельный участок будет переоформлен на его фактического владельца (<данные изъяты>.), в итоге она получила средства материнского капитала, из которых часть передала ФИО2 за услуги по их обналичиваю, хотя земельный участок и продолжает числиться за ней, она на него никогда не претендовала и готова вернуть.

Из показаний ФИО2 следует, что она предлагала <данные изъяты> переоформить на нее земельный участок, но последняя отказалась.

Показания <данные изъяты> и ФИО2 согласуются с показаниями <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2015 года ФИО2 предложила вернуть ей земельный участок, но она отказалась, поскольку хотела получить деньги.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что ФИО2 имела умысел не на причинение ущерба <данные изъяты> в результате перехода права собственности на земельный участок к <данные изъяты> и тем самым на обогащение последней, а преследовала цель получить вознаграждение за свои действия по обналичиванию средств материнского капитала посредством заключения фиктивной сделки с земельным участком <данные изъяты>., что исключает квалификацию действий ФИО2 как мошенничество, которое может быть совершено только с прямым умыслом.

Формально в действиях ФИО2 усматриваются признаки причинения имущественного ущерба <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, однако исходя из того, что стоимость земельного участка не превышает 250 000 рублей, содеянное не образует состава преступления.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 в части ее осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества <данные изъяты> подлежит отмене с прекращением в отмененной части производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ФИО2 в этой части права на реабилитацию.

Также суд необоснованно признал за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку было установлено, что сделка купли-продажи земельного участка между <данные изъяты> и <данные изъяты> была фиктивной, то есть недействительной, в связи с чем <данные изъяты> имеет право предъявить в порядке гражданского судопроизводства требования о возврате земельного участка и возмещении убытков.

С учетом установленных обстоятельств заявленные в рамках уголовного судопроизводства исковые требования <данные изъяты> о выплате денежных средств, не полученных по недействительной сделке, удовлетворению не подлежат.

11. Материалами уголовного дела подтверждается, что в период с июля по сентябрь 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ похитила средства федерального бюджета РФ, распорядителем которых является УПФР в Кунашакском районе Челябинской области, причинив тем самым бюджету РФ в лице УПФР в Кунашакском районе Челябинской области и владельцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 420 000 рублей.

К ФИО2 обратилась <данные изъяты>., желавшая приобрести жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>., с использованием средств материнского (семейного) капитала.

<данные изъяты> убедила <данные изъяты> в необходимости получения средств материнского (семейного) капитала путем заключения фиктивного договора займа с КПК «Экспресс Кредит» и фиктивной сделки купли-продажи указанного жилого дома, заверила <данные изъяты>., что после оформления всех необходимых документов она передаст ей наличные денежные средства в размере ее материнского (семейного) капитала, после чего <данные изъяты> самостоятельно рассчитается с собственником жилья <данные изъяты> а 30 000 рублей передаст ФИО2 в качестве платы за оказанные услуги.

<данные изъяты> согласилась на предложение ФИО2, передала ей необходимые документы.

25 июля 2014 года ФИО2 предоставила <данные изъяты> и <данные изъяты> фиктивный договор купли-продажи жилого дома, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, также <данные изъяты> был подписан фиктивный договор займа от 25 июля 2014 года, согласно которому <данные изъяты> якобы получила в качестве займа от КПК «Экспресс Кредит» денежные средства в сумме 420 000 рублей на приобретение дома, подлежащие перечислению на счет ФИО13

1 августа 2014 года <данные изъяты> по указанию ФИО2 оформила пластиковую карту ОАО «Сбербанк России», которую передала последней, а также оформила доверенность на имя ФИО2 на право снятия денежных средств с вклада.

4 августа 2014 года ФИО2, используя систему «Сбербанк бизнес онлайн», осуществила перевод денежных средств в размере 420 000 рублей со счета КПК «Экспресс Кредит» на лицевой счет <данные изъяты> с целью придания видимости исполнения обязательств по договору займа от 25 июля 2014 года.

4 августа 2014 года ФИО2 сняла со счета <данные изъяты> 420 000 рублей, передала <данные изъяты> документы, содержащие заведомо ложные сведения об улучшении ею жилищных условий, с которыми последняя обратилась в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области.

4 сентября 2014 года УПФР в Кунашакском районе Челябинской области на основании представленных <данные изъяты> документов было принято решение об удовлетворении заявления <данные изъяты> о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, 26 сентября 2014 года из федерального бюджета РФ были перечислены на расчетный счет КПК «Экспресс Кредит», денежные средства в сумме 420 000 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Из показаний <данные изъяты> следует, что она не вкладывала средства материнского капитала в кооператив, денег не получала, документы подписывала, поскольку доверяла ФИО2

Отказ прокурора Кунашакского района Челябинской области от поданного в 2015 году иска к <данные изъяты> и иным лицам о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного дома, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о законности совершенной сделки, так как было установлено, что сделка была совершена лишь для вида, деньги по ней не выплачивались, а были похищены ФИО2

12. Материалами уголовного дела подтверждается, что в период с октября по декабрь 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты>., в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ похитила средства федерального бюджета РФ, распорядителем которых является УПФР в г.Снежинске Челябинской области, причинив тем самым бюджету РФ в лице УПФР в г.Снежинске Челябинской области и владельцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 429 408 рублей 50 копеек.

К ФИО2 обратилась <данные изъяты> по вопросу направления средств материнского (семейного) капитала на нужды своей семьи.

ФИО2 убедила <данные изъяты> в необходимости получения средств материнского (семейного) капитала путем заключения фиктивного займа с КПК «Экспресс Кредит» и фиктивной сделки купли-продажи земельного участка, предоставленного ФИО2, заверила <данные изъяты>., что после оформления всех необходимых документов она выплатит ей наличные денежные средства в размере ее материнского (семейного) капитала, после чего <данные изъяты> самостоятельно потратит их по своему усмотрению, а 110 000 рублей передаст ФИО2 в качестве платы за оказанные услуги.

<данные изъяты> согласилась на предложение ФИО2, передала ей оригиналы необходимых документов.

16 октября 2014 года <данные изъяты> был заключен фиктивный договор купли-продажи оформленного на ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

<данные изъяты> по указанию ФИО2 открыла сберегательный вклад, оформила доверенность на имя <данные изъяты> не знавшей и не подозревавшей о преступных намерениях ФИО2, на право снятия денежных средств с вклада, получила пластиковую карту, которую передела ФИО2

23 октября 2014 года было получено разрешение на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

11 ноября 2014 года <данные изъяты> был заключен фиктивный договор займа, согласно которому последняя якобы получила в качестве займа от КПК «Экспресс Кредит» денежные средства в сумме 429 408 рублей 50 копеек на строительство жилого дома, подлежащие перечислению на счет <данные изъяты>

11 ноября 2014 года ФИО2, используя систему «Сбербанк бизнес онлайн», осуществила перевод денежных средств в размере 429 408 рублей 50 копеек со счета КПК «Экспресс Кредит» на лицевой счет <данные изъяты> с целью придания видимости исполнения обязательств по договору займа от 11 ноября 2014 года.

11 ноября 2014 года <данные изъяты> по ранее оформленной от имени ФИО14 доверенности получила денежные средства в сумме 429 000 рублей, которые передала ФИО2, после чего ФИО2 передала <данные изъяты> документы, содержащие заведомо ложные сведения об улучшении ею жилищных условий, с которыми она (<данные изъяты>.) обратилась в УПФР в г.Снежинске Челябинской области.

24 декабря 2014 года УПФР в г.Снежинске Челябинской области на основании представленных <данные изъяты> документов принято решение об удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, 29 декабря 2014 года из федерального бюджета РФ перечислены на расчетный счет КПК «Экспресс Кредит» денежные средства в сумме 429 408 рублей 50 копеек, которыми ФИО2 распорядилась мо своему усмотрению.

Получение <данные изъяты> от ФИО2 после совершения преступления в период с февраля по июнь 2015 года 160 000 рублей не влияет на квалификацию действий осужденной, так как денежные средства, по сути, выплачивалась в целях возмещения ущерба, что было учтено судом при назначении наказания.

Оформление в собственность <данные изъяты> земельного участка носило формальный характер, являлось способом совершения преступления.

Начисление ФИО1 налога на доход от продажи земельного участка не свидетельствует о законности сделки, так как было установлено, что она была мнимой, денежные средства по ней не выплачивались.

Из показаний <данные изъяты> следует, что она доверяла ФИО2, поэтому подписала предоставленные ею документы, вступать в кооператив не хотела и деньги в него не вкладывала, так как сама нуждалась в денежных средствах.

13. Материалами уголовного дела подтверждается, что в период с марта по июнь 2013 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО2 и <данные изъяты>., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты>., в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 №256-ФЗ похитили средства федерального бюджета РФ, распорядителем которых является УПФР в Сосновском районе Челябинской области, причинив тем самым бюджету РФ в лице УПФР в Сосновском районе Челябинской области и владельцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.

Виновность ФИО2 и <данные изъяты> подтверждается совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, на основании которых были установлены следующие обстоятельства.

В марте 2013 года <данные изъяты>, действующая по предварительному сговору с ФИО2, встретилась с <данные изъяты> и убедила последнюю в необходимости получения средств материнского (семейного) капитала путем заключения фиктивного договора займа с подконтрольным ФИО2 КПК «Капитал Экспресс» и фиктивной сделки купли-продажи жилого помещения между <данные изъяты> и продавцом какого-либо жилого помещения, заверила <данные изъяты>., что после оформления всех необходимых документов она передаст ей наличные денежные средства в размере ее материнского (семейного) капитала, после чего <данные изъяты> самостоятельно потратит полученные денежные средства на реконструкцию (строительство пристроя) своего жилого дома по своему усмотрению, а <данные изъяты> передаст ФИО1 и ФИО2 в качестве платы за оказанные услуги 40 000 рублей.

<данные изъяты> на предложение ФИО1 согласилась, после чего подыскала продавцов жилого помещения в лице своих родителей <данные изъяты> и <данные изъяты>., имеющих по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, и, выполняя указания ФИО1, передала ей для оформления гражданско-правовых сделок необходимые документы.

9 апреля 2013 года ФИО2 изготовила договор займа, согласно которому КПК «Капитал Экспресс» якобы предоставило <данные изъяты> денежный займ в размере 400 000 рублей для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу, подготовила расходный кассовый ордер от 9 апреля 2013 года о выдаче в соответствии с указанным договором денежных средств <данные изъяты>., а ФИО1 изготовила договор купли- продажи квартиры, встретилась с <данные изъяты>, которые подписали договор и сдали на регистрацию, затем <данные изъяты> по указанию ФИО1 подписала договор займа и расходный кассовый ордер.

22 апреля 2013 года ФИО1 полученные от ФИО2 документы, содержащие заведомо ложные сведения об улучшении <данные изъяты> жилищных условий, передала последней для их представления в УПФР в Сосновском районе Челябинской области как приложение к заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

21 мая 2013 года УПФР в Сосновском районе Челябинской области на основании представленных <данные изъяты>. документов принято решение об удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, 13 июня 2013 года из бюджета РФ были перечислены на расчетный счет КПК «Капитал Экспресс» денежные средства в сумме 400 000 рублей, которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Получение <данные изъяты> от ФИО2 после совершения преступления 15 000 рублей не влияет на квалификацию действий осужденных, так как денежные средства, по сути, выплачивалась в целях возмещения ущерба, что было учтено судом при назначении наказания.

Из показаний <данные изъяты> следует, что она доверяла ФИО2 и ФИО1, поэтому подписала предоставленные ими документы, вступать в кооператив не хотела и деньги в него не вкладывала, так как средства ей были нужны для улучшения жилищных условий.

Квалификация действий ФИО2 и ФИО1 по данному преступлению по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) является правильной, поскольку все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Вместе с тем с учетом окончания преступления 13 июня 2013 года на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции по данному преступлению истек срок давности, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ (шесть лет после совершения преступления средней тяжести), в связи с чем осужденные подлежат освобождению от назначенного по нему наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

14. Материалами уголовного дела подтверждается, что в период с марта по август 2013 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 №256-ФЗ похитили средства федерального бюджета РФ, распорядителем которых является УПФР в Сосновском районе Челябинской области, причинив тем самым бюджету РФ в лице УПФР в Сосновском районе Челябинской области и владельцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.

Виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, на основании которых были установлены следующие обстоятельства.

В марте 2013 года ФИО1, действующая по предварительному сговору с ФИО2, встретилась с <данные изъяты> и убедила последнюю в необходимости получения средств материнского (семейного) капитала путем заключения фиктивного договора займа с подконтрольным ФИО2 КПК «Капитал Экспресс» и фиктивной сделки купли-продажи жилого помещения между <данные изъяты> и продавцом какого-либо жилого помещения без фактического получения заемных денежных средств на момент оформления займа и без фактического расчета с продавцом жилого помещения на момент заключения сделки купли-продажи, при этом <данные изъяты> должна передать ФИО1 и ФИО2 в качестве платы за оказанные услуги 40 000 рублей.

<данные изъяты> согласилась на предложение ФИО1, подыскала продавца жилого дома в лице своей матери <данные изъяты>., имеющей в собственности жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, передала ФИО1 необходимые документы.

ФИО2 изготовила договор займа от 9 апреля 2013 года, согласно которому КПК «Капитал Экспресс» якобы предоставил <данные изъяты> денежный займ в размере 400 000 рублей для приобретения вышеуказанного жилого дома, подготовила расходный кассовый ордер о выдаче в соответствии с указанным договором денежных средств <данные изъяты>., а ФИО1 изготовила договор купли-продажи дома от 9 апреля 2013 года.

9 апреля 2013 года <данные изъяты> и <данные изъяты> по указанию ФИО1 подписали договор купли-продажи, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, также <данные изъяты> по указанию ФИО1 подписала договор займа от 9 апреля 2013 года и расходный кассовый ордер, согласно которому якобы получила из кассы КПК «Капитал Экспресс» денежные средства в размере 400 000 рублей в соответствии с указанным договором займа.

8 июля 2013 года <данные изъяты>., получив от ФИО1 необходимые документы, обратилась в УПФР в Сосновском районе Челябинской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

7 августа 2013 года УПФР в Сосновском районе Челябинской области на основании представленных <данные изъяты> документов было принято решение об удовлетворении заявления <данные изъяты> о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, 28 августа 2013 года из бюджета РФ были перечислены на расчетный счет КПК «Капитал Экспресс» денежные средства в сумме 400 000 рублей, которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Получение <данные изъяты> от ФИО2 и ФИО1 после совершения преступления 15 000 рублей не влияет на квалификацию действий осужденных, так как денежные средства, по сути, выплачивалась в целях возмещения ущерба, что было учтено судом при назначении наказания.

Из показаний <данные изъяты> следует, что она доверяла ФИО2 и ФИО1, поэтому подписала предоставленные ими документы, в том числе о вступлении в кооператив, но деньги в него не вкладывала.

15. Материалами уголовного дела подтверждается, что в период с марта по ноябрь 2013 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты>., в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 №256-ФЗ похитили средства федерального бюджета РФ, распорядителем которых является УПФР в Сосновском районе Челябинской области, причинив тем самым бюджету РФ в лице УПФР в Сосновском районе Челябинской области и владельцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 379 819 рублей 82 копейки.

ФИО1, действующая по предварительному сговору с ФИО2, в один из дней марта 2013 года встретилась с <данные изъяты> и убедила последнюю в необходимости получения средств материнского (семейного) капитала путем заключения фиктивной сделки купли-продажи жилого помещения между <данные изъяты> и продавцом какого-либо жилого помещения без фактического расчета с продавцом жилого помещения на момент заключения сделки по купли-продажи, при этом она должна передать ФИО1 и ФИО2 в качестве платы за оказанные услуги 40 000 рублей.

<данные изъяты> на предложение ФИО1 согласилась, подыскала продавцов жилого помещения в лице своих родителей <данные изъяты> и <данные изъяты>., являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>

В период с начала июня до 14 июня 2013 года <данные изъяты>., выполняя указания ФИО1, передала ей для оформления гражданско-правовых сделок необходимые документы, также по указанию ФИО1 на имя <данные изъяты> 14 июня 2013 года был открыт счет в ОАО «Сбербанк России», и получена пластиковая карта, которая была передана ФИО1

В период с 14 июня до 8 июля 2013 года ФИО1 изготовила договор купли-продажи между <данные изъяты> и <данные изъяты> от 8 июля 2013 года, согласно которому последняя приобрела у них квартиру стоимостью 385 000 рублей, средства за которую будут выплачены в срок до 8 января 2014 года за счет материнского (семейного) капитала, путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты>., договор был подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

26 сентября 2013 года <данные изъяты>., получив от ФИО1 документы, обратилась в УПФР в Сосновском районе Челябинской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 379819 рублей 82 копейки путем их перечисления на расчетный счет на имя <данные изъяты> в счет оплаты за приобретенную квартиру.

25 октября 2013 года УПФР в Сосновском районе Челябинской области на основании представленных <данные изъяты> вышеуказанных документов принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, 14 ноября 2013 года из бюджета РФ были перечислены денежные средства в сумме 379819 рублей 82 копейки на расчетный счет, открытый на имя <данные изъяты>., пластиковая карта по которому находилась в распоряжении ФИО2 и ФИО1, после чего последние распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

16. Материалами уголовного дела подтверждается, что в период с августа 2013 года по январь 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты>., в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 №256-ФЗ похитили средства федерального бюджета РФ, распорядителем которых является УПФР в Кунашакском районе Челябинской области, причинив тем самым бюджету РФ в лице УПФР в Кунашакском районе Челябинской области и владельцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.

ФИО2, действующая по предварительному сговору с ФИО1, убедила <данные изъяты> в необходимости получения средств материнского (семейного) капитала путем заключения фиктивного договора займа с подконтрольным ей КПК «Капитал Экспресс» и фиктивной сделки купли-продажи жилого дома, принадлежащего <данные изъяты> без фактического получения заемных денежных средств на момент оформления займа и без фактического расчета с продавцом дома <данные изъяты> на момент заключения сделки по купли-продажи указанного дома, заверила <данные изъяты> что после оформления всех необходимых документов она передаст ей наличные денежные средства в размере ее материнского (семейного) капитала, после чего <данные изъяты> самостоятельно рассчитается с собственником жилья <данные изъяты> и осуществит ремонт (реконструкцию) дома, а 40000 рублей передаст ФИО2 в качестве платы за оказанные услуги.

<данные изъяты> на предложение ФИО2 согласилась, передала последней для оформления гражданско-правовых сделок необходимые документы.

9 августа 2013 года ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, убедила <данные изъяты> в необходимости открыть сберегательный вклад, а также оформить доверенность на ее (ФИО1) имя на право снятия денежных средств с открытого вклада.

9 августа 2013 года <данные изъяты> подписала фиктивный договор займа, согласно которому она якобы получила в качестве займа от КПК «Капитал Экспресс» денежные средства в сумме 409 000 рублей на приобретение жилого дома, подлежащие перечислению на ее счет.

ФИО2 предоставила <данные изъяты> и <данные изъяты> фиктивный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, от 9 августа 2013 года, согласно которым <данные изъяты> приобрела у <данные изъяты> указанный жилой дом и земельный участок за денежные средства в размерах 409 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно, при этом оплата за земельный участок якобы осуществлена до подписания настоящего договора, а жилой дом приобретен за счет заемных денежных средств по договору займа от 9 августа 2013 года, который был подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, но без фактического осуществления расчета по данной сделке купли-продажи.

В период с 28 августа по 5 сентября 2013 года ФИО2, используя систему «Сбербанк бизнес онлайн», осуществила перевод денежных средств в размере 409 000 рублей со счета КПК «Капитал Экспресс» на лицевой счет <данные изъяты> с целью придания видимости исполнения обязательств по договору займа, после чего ФИО1 5 сентября 2013 года на основании ранее оформленной от имени <данные изъяты> доверенности получила в кассе банка денежные средства в сумме 409 000 рублей и передала ФИО2

В период с 24 по 25 сентября 2013 года ФИО2 подготовила документы, содержащие заведомо ложные сведения об улучшении <данные изъяты> жилищных условий, передала их ФИО1 для вручения <данные изъяты>., которая 25 сентября 2013 года обратилась в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

24 октября 2013 года <данные изъяты> в связи с выявленными техническими ошибками в предоставленных документах обратилась в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала, о чем сообщила ФИО2 и ФИО1 Тогда ФИО2 убедила <данные изъяты> в необходимости получения средств материнского (семейного) капитала путем заключения фиктивного договора займа с КПК «Экспресс Кредит», получения разрешения на строительство жилого дома на уже оформленном в собственность <данные изъяты> земельном участке по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, без фактического получения заемных денежных средств на момент оформления займа, для предоставления соответствующих подтверждающих документов в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области, заверила <данные изъяты>., что после оформления всех необходимых документов она передаст ей наличные денежные средства в размере ее материнского (семейного) капитала, после чего <данные изъяты> рассчитается с собственником жилья <данные изъяты> и осуществит ремонт (реконструкцию) дома, а 40 000 рублей передаст ФИО2 в качестве платы за оказанные услуги.

<данные изъяты> на предложение ФИО2 согласилась, после чего 20 ноября 2013 года ФИО1 получила в отделе архитектуры и градостроительства администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, зарегистрированном на <данные изъяты>

В период с 25 до 29 ноября 2013 года <данные изъяты> подписала фиктивный договор займа от 25 ноября 2013 года, согласно которому якобы получила в качестве займа от КПК «Экспресс Кредит» на строительство жилого дома денежные средства в сумме 400 000 рублей, подлежащие перечислению на ее счет.

29 ноября 2013 года <данные изъяты> по указанию ФИО1 оформила пластиковую карту, которую передала последней.

29 ноября 2013 года ФИО2, используя систему «Сбербанк бизнес онлайн», осуществила перевод денежных средств в размере 400 000 рублей со счета КПК «Экспресс Кредит» на лицевой счет <данные изъяты> с целью придания видимости исполнения обязательств по договору займа, после чего в период с 29 ноября по 4 декабря 2013 года, используя принадлежащую <данные изъяты> пластиковую карту банка ОАО «Сбербанк России», обналичила денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В период с 29 ноября по 11 декабря 2013 года <данные изъяты> были переданы документы, содержащие заведомо ложные сведения об улучшении ее жилищных условий, с которыми она 11 декабря 2013 года обратилась в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 400 000 рублей.

10 января 2014 года УПФР в Кунашакском районе Челябинской области на основании представленных <данные изъяты> документов было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, 30 января 2014 года из бюджета РФ были перечислены на расчетный счет КПК «Экспресс Кредит» денежные средства в сумме 400 000 рублей, которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей <данные изъяты>., данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются и согласуются с иными исследованными доказательствами, из которых следует, что потерпевшая доверяла осужденным и подписывала предоставленные ими документы, никаких денежных средств так и не получила.

Показания потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании о том, что она по предложению ФИО2 внесла деньги под проценты в кооператив, опровергаются сведениями о снятии со счета <данные изъяты> денежных средств ФИО1, о переводе денежных средств со счета потерпевшей на счета ФИО2 и неизвестных <данные изъяты> лиц.

17. Материалами уголовного дела подтверждается, что в период с августа 2013 года по апрель 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты>., в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 №256-ФЗ похитили средства федерального бюджета РФ, распорядителем которых является УПФР в Кунашакском районе Челябинской области, причинив тем самым бюджету РФ в лице УПФР в Кунашакском районе Челябинской области и владельцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 420 000 рублей.

В период с августа по 13 ноября 2013 года ФИО2, действующая по предварительному сговору с ФИО1, убедила <данные изъяты> в необходимости получения средств материнского (семейного) капитала путем заключения фиктивного договора займа с КПК «Экспресс Кредит» и фиктивной сделки купли-продажи земельного участка, предоставленного ФИО2 и ФИО1, необходимого для последующего получения разрешения на строительство жилого дома на приобретенном земельном участке, без фактического получения заемных денежных средств на момент оформления займа и без фактического расчета с продавцом земельного участка на момент заключения сделки по купли-продажи указанного земельного участка, заверила <данные изъяты>., что после оформления всех необходимых документов она передаст ей наличные денежные средства в размере ее материнского (семейного) капитала, после чего <данные изъяты> самостоятельно потратит их на строительство жилого дома по своему усмотрению, а 50 000 рублей передаст ей (ФИО2) в качестве платы за оказанные услуги.

<данные изъяты> согласилась на предложение ФИО2, передала ей необходимые документы, оформила на имя ФИО1 доверенность, предоставляющую последней право приобрести за любую цену и на любых условиях любое недвижимое имущество на ее (<данные изъяты>.) имя.

14 ноября 2013 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> (новый адрес Челябинская область, <данные изъяты>»), согласно которому ФИО2 продала, а ФИО1 на основании нотариальной доверенности от имени <данные изъяты> купила указанный земельный участок за 100 000 рублей, которые фактически ФИО2 выплачены не были, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В период с 17 по 20 января 2014 года ФИО1 от имени <данные изъяты> подготовила заявление о выдаче разрешения на строительство, передала в отдел архитектуры и градостроительства администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области и 31 января 2014 года получила его.

29 января 2014 года <данные изъяты> по указанию ФИО2 оформила доверенность на имя ФИО1 на право продажи вышеуказанного земельного участка.

В период с 5 по 14 февраля 2014 года ФИО15 по указанию ФИО2 подписала фиктивный договор займа от 5 февраля 2014 года, согласно которому <данные изъяты> якобы получила в качестве займа от КПК «Экспресс Кредит» на строительство жилого дома вышеуказанному адресу денежные средства в сумме 420 000 рублей, подлежащие перечислению на счет <данные изъяты>., открытый в ОАО «Сбербанк России», а также передала ей (ФИО2) свою пластиковую карту банка ОАО «Сбербанк России».

14 февраля 2014 года ФИО2, используя систему «Сбербанк бизнес онлайн», осуществила перевод денежных средств в размере 420 000 рублей со счета КПК «Экспресс Кредит» на лицевой счет <данные изъяты> с целью придания видимости исполнения обязательств по договору займа от 5 февраля 2014 года.

17 февраля 2014 года <данные изъяты> по указанию ФИО2 открыла счет в ОАО «Сбербанк России», после чего ФИО2, используя принадлежащую <данные изъяты> пластиковую карту, осуществила перевод денежных средств в размере 420 000 рублей со счета карты на банковский счет <данные изъяты>., последняя подписала расходный кассовый ордер на снятие со своего лицевого счета 420 000 рублей, после чего указанные денежные средства в кассе получила ФИО2

24 февраля 2014 года ФИО2 передала <данные изъяты> документы, содержащие заведомо ложные сведения об улучшении ею жилищных условий, с которыми последняя обратилась в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области, а также подала заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 420 000 рублей.

26 марта 2014 года УПФР в Кунашакском районе Челябинской области на основании предоставленных <данные изъяты> документов принято решение об удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, 11 апреля 2014 года из федерального бюджета РФ были перечислены на расчетный счет КПК «Экспресс Кредит» денежные средства в сумме 420 000 рублей, которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Получение <данные изъяты> от ФИО2 и ФИО1 после совершения преступления части денежных средств не влияет на квалификацию действий осужденных, так как деньги, по сути, выплачивалась в целях возмещения ущерба, что было учтено судом при назначении наказания.

18. Материалами уголовного дела подтверждается, что в период с марта по май 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты>., в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 №256-ФЗ похитили средства федерального бюджета РФ, распорядителем которых является УПФР в Кунашакском районе Челябинской области, причинив тем самым бюджету РФ в лице УПФР в Кунашакском районе Челябинской области и владельцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 420 000 рублей.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно с ФИО1, убедила <данные изъяты> в необходимости получения средств материнского (семейного) капитала путем заключения фиктивного договора займа с КПК «Экспресс Кредит» и фиктивной сделки купли-продажи земельного участка, предоставленного ими, необходимого для последующего получения разрешения на строительство жилого дома на приобретенном земельном участке, без фактического получения заемных денежных средств на момент оформления займа и без фактического расчета с продавцом земельного участка на момент заключения сделки по купле-продаже указанного земельного участка, заверила <данные изъяты> что после оформления всех необходимых документов она передаст ей наличные денежные средства в размере ее материнского (семейного) капитала, после чего <данные изъяты> самостоятельно потратит их на строительство жилого дома по своему усмотрению, а 80 000 рублей передаст ей в качестве платы за оказанные услуги.

<данные изъяты> на предложение ФИО2 согласилась и передала последней необходимые документы.

В период с начала марта по 26 марта 2014 года ФИО1 подготовила фиктивный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> от 26 марта 2014 года, согласно которому она (ФИО1) продала <данные изъяты> указанный земельный участок.

26 марта 2014 года <данные изъяты> по указанию ФИО2 подписала вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

26 марта 2014 года <данные изъяты> по указанию ФИО2 подписала ряд банковских документов, в результате чего в этот день на ее имя был счет по вкладу в ОАО «Сбербанк России».

В период со 2 по 10 апреля 2014 года ФИО1 подготовила заявление о выдаче разрешения на строительство от имени <данные изъяты> и передала в отдел архитектуры и градостроительства администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, 11 апреля 2014 года ФИО1 получила разрешение на строительство и передала его ФИО2

14 апреля 2014 года ФИО2 и ФИО1 совместно с <данные изъяты> прибыли в дополнительный офис ОАО «Сбербанк России», где последняя по указанию ФИО2 оформила пластиковую карту, которую передала ФИО2, а также оформила доверенность на имя ФИО1 на право снятия денежных средств с ранее открытого 26 марта 2014 года сберегательного вклада.

В период с 11 по 15 апреля 2014 года <данные изъяты> по указанию ФИО2 подписала фиктивный договор займа от 11 апреля 2014 года с КПК «Экспресс Кредит», согласно которому <данные изъяты> якобы получила в качестве займа от КПК «Экспресс Кредит» на строительство жилого дома денежные средства в сумме 420 000 рублей, подлежащие перечислению на счет <данные изъяты>

14 апреля 2014 года ФИО2, используя систему «Сбербанк бизнес онлайн», осуществила перевод денежных средств в размере 420 000 рублей со счета КПК «Экспресс Кредит» на лицевой счет <данные изъяты> с целью придания видимости исполнения обязательств по договору займа от 11 апреля 2014 года, после чего ФИО1, используя принадлежащую <данные изъяты> пластиковую карту банка ОАО «Сбербанк России» осуществила перевод денежных средств в размере 420 000 рублей со счета карты на вклад, открытый на имя <данные изъяты>., а затем по ранее оформленной от имени <данные изъяты> доверенности по расходному кассовому ордеру получила в кассе банка денежные средства в сумме 420 000 рублей, сняв их со счета <данные изъяты>., после чего указанные денежные средства передала ФИО2

15 апреля 2014 года ФИО2 передала <данные изъяты> документы, содержащие заведомо ложные сведения об улучшении ею жилищных условий, с которыми последняя обратилась в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 420 000 рублей.

15 мая 2014 года УПФР в Кунашакском районе Челябинской области на основании представленных <данные изъяты> документов принято решение об удовлетворении заявления последней о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, 28 мая 2014 года из федерального бюджета РФ были перечислены на расчетный счет КПК «Экспресс Кредит» денежные средства в сумме 420 000 рублей, которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Из показаний <данные изъяты> следует, что земельный участок ей был не нужен, строить на нем она ничего не планировала, после получения средств материнского капитала участок должен был быть переоформлен на ФИО1, она (ФИО16) не вкладывала средства материнского капитала в кооператив, подписывала все документы, поскольку доверяла ФИО2 и ФИО1, после неоднократных обращений по поводу получения средств материнского капитала ФИО1 выплатила ей 10 000 рублей. Таким образом, оформление в собственность <данные изъяты> земельного участка носило фиктивный характер, являлось способом совершения преступления.

19. Материалами уголовного дела подтверждается, что в период с марта по июнь 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО17, в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 №256-ФЗ похитили средства федерального бюджета РФ, распорядителем которых является УПФР в Кунашакском районе Челябинской области, причинив тем самым бюджету РФ в лице УПФР в Кунашакском районе Челябинской области и владельцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 420 000 рублей.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору согласованно с ФИО1, убедила <данные изъяты> в необходимости получения средств материнского (семейного) капитала путем заключения фиктивного договора займа с КПК «Экспресс Кредит» и фиктивной сделки купли-продажи земельного участка, предоставленного соучастниками, необходимого для последующего получения разрешения на строительство жилого дома на приобретенном земельном участке, без фактического получения заемных денежных средств на момент оформления займа и без фактического расчета с продавцом земельного участка на момент заключения сделки по купле-продаже указанного земельного участка, заверила <данные изъяты>., что после оформления всех необходимых документов она передаст ей наличные денежные средства в размере ее материнского (семейного) капитала, после чего <данные изъяты> самостоятельно потратит их на строительство жилого дома по своему усмотрению, а 100 000 рублей передаст ей в качестве платы за оказанные услуги.

<данные изъяты> на предложение ФИО2 согласилась и передала ФИО2 необходимые документы.

27 марта 2014 года ФИО1 заключила с <данные изъяты> фиктивный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>», согласно которому <данные изъяты> купила у ФИО1 указанный земельный участок за 100 000 рублей, которые фактически ею ФИО1 выплачены не были, после чего указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

27 марта 2014 года <данные изъяты> по указанию ФИО1 открыла счет по вкладу в ОАО «Сбербанк России», оформила доверенность на ФИО1 на право снятия денежных средств с данного вклада, а также передала свою пластиковую карту банка ОАО «Сбербанк России».

В период с 1 по 15 апреля 2014 года ФИО1 подготовила заявление о выдаче разрешения на строительство от имени <данные изъяты>., которое передала в отдел архитектуры и градостроительства администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области.

В период с 15 по 28 апреля 2014 года <данные изъяты> по указанию ФИО1 получила в вышеуказанном отделе разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, которое передала ФИО1

В период с 27 марта до 18 апреля 2014 года <данные изъяты> по указанию ФИО1 подписала фиктивный договор займа от 17 апреля 2014 года, согласно которому якобы получила в качестве займа от КПК «Экспресс Кредит» на строительство жилого дома денежные средства в сумме 420 000 рублей, подлежащие перечислению на счет <данные изъяты>

18 апреля 2014 года ФИО2, используя систему «Сбербанк бизнес онлайн», осуществила перевод денежных средств в размере 420 000 рублей со счета КПК «Экспресс Кредит» на лицевой счет <данные изъяты> с целью придания видимости исполнения обязательств по договору займа, после чего ФИО1, используя принадлежащую <данные изъяты> пластиковую карту банка ОАО «Сбербанк России», осуществила перевод денежных средств в размере 420 000 рублей со счета карты на счет вклада открытого на имя <данные изъяты>., затем по ранее оформленной от имени <данные изъяты> доверенности на право снятия ФИО1 денежных средств получила в кассе денежные средства в сумме 420 000 рублей, сняв их со счета <данные изъяты>., которые передала ФИО2

28 апреля 2014 года ФИО2 передала <данные изъяты> документы, содержащие заведомо ложные сведения об улучшении ею жилищных условий, с которыми последняя обратилась в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 420000 рублей.

28 мая 2014 года УПФР в Кунашакском районе Челябинской области на основании представленных <данные изъяты> документов принято решение об удовлетворении заявления <данные изъяты> о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, 11 июня 2014 года из бюджета РФ были перечислены на расчетный счет КПК «Экспресс Кредит» денежные средства в сумме 420 000 рублей, которыми ФИО2 и ФИО1 распорядиться по своему усмотрению.

Из показаний <данные изъяты> следует, что в земельном участке она не нуждалась, строить на нем ничего не планировала, так как намеревалась сделать пристрой к своему дому, после получения средств материнского капитала участок должен был быть переоформлен на ФИО1, она (<данные изъяты> не вкладывала средства материнского капитала в кооператив, подписывала все документы, поскольку доверяла ФИО2 и ФИО1, никаких денег от осужденных не получила. Таким образом, оформление в собственность <данные изъяты> земельного участка носило фиктивный характер, являлось способом совершения преступления.

20. Материалами уголовного дела подтверждается, что в период с января по июнь 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты>., в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 №256-ФЗ похитили средства федерального бюджета РФ, распорядителем которых является УПФР в г.Снежинске Челябинской области, причинив тем самым бюджету РФ в лице УПФР в г.Снежинске Челябинской области и владельцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 429 408 рублей 50 копеек.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору согласованно с ФИО1, убедила <данные изъяты> в необходимости получения средств материнского (семейного) капитала путем заключения фиктивного договора займа с КПК «Экспресс Кредит» и фиктивной сделки купли-продажи земельного участка, предоставленного ими, необходимого для последующего получения разрешения на строительство жилого дома на приобретенном земельном участке, без фактического получения заемных денежных средств на момент оформления займа и без фактического расчета с продавцом земельного участка на момент заключения сделки по купле-продаже указанного земельного участка, заверила <данные изъяты>., что после оформления всех необходимых документов она передаст ей наличные денежные средства в размере ее материнского (семейного) капитала, после чего <данные изъяты> самостоятельно потратит их на строительство жилого дома по своему усмотрению, а 100 000 рублей передаст ей (ФИО2) в качестве платы за приобретенный земельный участок и 20 000 рублей за оказанные услуги.

<данные изъяты> на предложение ФИО2 согласилась и передала последней необходимые документы.

ФИО2 убедила ранее знакомую <данные изъяты> обладающую правом собственности на земельный участок по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, фактически принадлежащий и находящийся в распоряжении ФИО2, принять участие в заключении фиктивной сделки купли-продажи указанного земельного участка с <данные изъяты>., на что <данные изъяты>. согласилась.

6 февраля 2014 года ФИО2 предоставила <данные изъяты> и <данные изъяты> на подпись договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> продала, а <данные изъяты> купила указанный земельный участок за 100 000 рублей, которые фактически <данные изъяты> выплачены не были, после чего данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

6 февраля 2014 года <данные изъяты> по указанию ФИО2 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО1, предоставляющую последней право продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>.

18 февраля 2014 года <данные изъяты> по указанию ФИО2 оформила пластиковую карту ОАО «Сбербанк России», которую передела последней.

В период с 17 по 27 февраля 2014 года ФИО1 подготовила заявление о выдаче разрешения на строительство от имени <данные изъяты>., которое передала в отдел архитектуры и градостроительства администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области.

В период с 11 по 12 апреля 2014 года <данные изъяты> по указанию ФИО2 подписала фиктивный договор займа от 11 апреля 2014 года, согласно которому <данные изъяты> якобы получила в качестве займа от КПК «Экспресс Кредит» на строительство жилого дома денежные средства в сумме 420 000 рублей, подлежащие перечислению на счет <данные изъяты>

11 апреля 2014 года ФИО2, используя систему «Сбербанк бизнес онлайн», осуществила перевод денежных средств в размере 420 000 рублей со счета КПК «Экспресс Кредит» на лицевой счет <данные изъяты> с целью придания видимости исполнения обязательств по договору займа.

В период с 11 по 15 апреля 2014 года ФИО2 и ФИО1, используя принадлежащую <данные изъяты> пластиковую карту банка ОАО «Сбербанк России», обналичили денежные средства в сумме 420 000 рублей, которые ранее были зачислены по договору займа от 11 апреля 2014 года.

В период с 6 по 7 мая 2014 года ФИО2 передала <данные изъяты> документы, содержащие заведомо ложные сведения об улучшении ею жилищных условий, с которыми последняя обратилась в УПФР в г.Снежинске Челябинской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 429 408 рублей 50 копеек.

6 июня 2014 года УПФР в г.Снежинске Челябинской области на основании представленных <данные изъяты> документов принято решение об удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, 27 июня 2014 года из федерального бюджета РФ были перечислены на расчетный счет КПК «Экспресс Кредит» денежные средства в сумме 429 408 рублей 50 копеек, которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

В последующем ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, на основании нотариальной доверенности от имени <данные изъяты> заключила 17 июля 2014 года с ФИО6 договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, согласно которому ФИО1 от имени <данные изъяты> продала, а ФИО6 купил указанный земельный участок за 100 000 рублей, которые фактически выплачены не были.

Из показаний <данные изъяты>. следует, что она не вкладывала средства материнского капитала в кооператив, подписывала все документы, поскольку доверяла ФИО2 и ФИО1, никаких денег от осужденных, в том числе за перепроданный земельный участок, не получала.

21. Материалами уголовного дела подтверждается, что в период с февраля по июнь 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты>., в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 №256-ФЗ похитили средства федерального бюджета РФ, распорядителем которых является УПФР в г.Снежинске Челябинской области, причинив тем самым бюджету РФ в лице УПФР в г.Снежинске Челябинской области и владельцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 311 рублей 52 копейки.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору согласованно с ФИО1, убедила <данные изъяты> в необходимости получения средств материнского (семейного) капитала путем заключения фиктивного договора займа с КПК «Экспресс Кредит» и фиктивной сделки купли-продажи земельного участка, предоставленного ими, необходимого для последующего получения разрешения на строительство жилого дома на приобретенном земельном участке, без фактического получения заемных денежных средств на момент оформления займа и без фактического расчета с продавцом земельного участка на момент заключения сделки по купле-продаже указанного земельного участка, заверила <данные изъяты>., что после оформления всех необходимых документов она передаст ей наличные денежные средства в размере ее материнского (семейного) капитала, после чего <данные изъяты> самостоятельно потратит их на строительство жилого дома по своему усмотрению, а 100 000 рублей передаст ей в качестве платы за приобретенный земельный участок и 20 000 рублей за оказанные услуги.

<данные изъяты> на предложение ФИО2 согласилась и передала последней необходимые документы.

19 февраля 2014 года <данные изъяты> по указанию ФИО2 оформила пластиковую карту ОАО «Сбербанк России», которую передала последней, а также открыла счет по вкладу в указанном банке и оформила доверенность на имя ФИО1 на право снятия с него денежных средств.

19 февраля 2014 года <данные изъяты> по указанию ФИО2 подписала договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> от 19 февраля 2014 года, согласно которому ФИО2 продала, а <данные изъяты> купила указанный земельный участок за 100 000 рублей, деньги по которому фактически выплачены не были, данный договор купли-продажи в последующем был зарегистрирован в установленном законом порядке.

19 февраля 2014 года <данные изъяты> по указанию ФИО2 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО1, предоставляющую право продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный земельный участок.

В период с 21 февраля по 4 марта 2014 года ФИО1 подготовила заявление о выдаче разрешения на строительство от имени <данные изъяты>., которое передала в отдел архитектуры и градостроительства администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области.

В период с 11 по 14 апреля 2014 года <данные изъяты> по указанию ФИО2 подписала фиктивный договор займа от 11 апреля 2014 года, согласно которому <данные изъяты> якобы получила в качестве займа от КПК «Экспресс Кредит» на строительство жилого дома денежные средства в сумме 420 000 рублей, подлежащие перечислению на счет <данные изъяты>

14 апреля 2014 года <данные изъяты> по указанию ФИО2 сняла со своего лицевого счета поступившие от КПК «Экспресс Кредит» денежные средства в размере 415 800 рублей и передала ФИО2, а 4157 рублей 90 копеек были списаны с указанного счета в качестве установленной банком комиссии.

В период до 5 мая 2014 года ФИО2 подготовила документы, содержащие заведомо ложные сведения об улучшении <данные изъяты> жилищных условий, которые через <данные изъяты> передала <данные изъяты> с которыми последняя обратилась в УПФР в г.Снежинске Челябинской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 400 311 рублей 52 копейки.

4 июня 2014 года УПФР в г.Снежинске Челябинской области на основании представленных <данные изъяты> документов принято решение об удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, 27 июня 2014 года из федерального бюджета РФ были перечислены на расчетный счет КПК «Экспресс Кредит» денежные средства в сумме 400 311 рублей 52 копейки, которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Из показаний <данные изъяты> следует, что она не вкладывала средства материнского капитала в кооператив, подписывала все документы, поскольку доверяла ФИО2 и ФИО1, в общей сложности получила только 75 000 рублей.

Выплата после совершения преступления указанной суммы не влияет на квалификацию действий осужденной, так как денежные средства, по сути, выплачивалась в целях возмещения ущерба, что было учтено судом при назначении наказания.

О фиктивном характере заключенных сделок свидетельствует переоформление земельного участка в собственность сына <данные изъяты> сразу после получения средств материнского капитала.

22. Материалами уголовного дела подтверждается, что в период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана потерпевшей <данные изъяты> и злоупотребления ее доверием, похитили денежные средства в сумме 453 000 рублей, чем причинили ущерб в крупном размере.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, убедила <данные изъяты> в необходимости получения материнского (семейного) капитала путем заключения якобы фиктивного договора займа с якобы подконтрольным ей (ФИО2) КПК «Семейная касса», осуществляющим предоставление членам (пайщикам) кооператива займы, без фактического получения заемных денежных средств на момент оформления займа, обязалась организовать заключение сделки по купле-продаже земельного участка по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, с оформлением права собственности на участок на имя <данные изъяты> без фактического расчета с продавцом земельного участка на момент заключения сделки по купле-продаже указанного земельного участка, после чего оформить и получить разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке, для предоставления соответствующих подтверждающих документов в КПК «Семейная касса» для получения целевого денежного займа, а также в территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ в обоснование заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату <данные изъяты>., заверила <данные изъяты>., что после оформления всех необходимых документов она передаст ей наличные денежные средства в размере ее материнского (семейного) капитала, после чего <данные изъяты> самостоятельно потратит полученные денежные средства на строительство жилого дома по своему усмотрению, а 70 000 рублей передаст ФИО2 в качестве платы за приобретенный в собственность земельный участок, убедила <данные изъяты> оформить доверенности на имя указанных ФИО2 лиц, работающих по указанию и под контролем последней.

<данные изъяты> согласилась на предложенные условия, после чего передала ФИО2 необходимые документы.

8 июля 2015 года <данные изъяты> по указанию ФИО2 оформила доверенность, согласно которой <данные изъяты> уполномочена купить на имя <данные изъяты> за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, которая была передана ФИО2

15 июля 2015 года ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, и <данные изъяты>., не подозревающая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, действуя по указанию и под контролем ФИО2, заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, от 15 июля 2015 года, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО18 на основании нотариальной доверенности от имени <данные изъяты> купила указанный земельный участок 100 000 рублей, которые фактически ФИО1 выплачены не были.

22 июля 2015 года ФИО18, получив свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок на имя <данные изъяты>., по указанию ФИО2 и ФИО1 подготовила от имени <данные изъяты> заявление о выдаче разрешения на строительство, которое передала в администрацию Кунашакского муниципального района Челябинской области.

29 июля 2015 года сотрудниками администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области на основании представленных в отношении <данные изъяты> документов было вынесено постановление о разрешении строительства индивидуального жилого дома по указанному адресу, а также 31 июля 2015 года оформлено соответствующее разрешение на строительство.

31 июля 2015 года ФИО18, получив в отделе архитектуры и градостроительства администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области разрешение на строительство, оформленное на имя <данные изъяты>., передала его ФИО2

В период до 3 августа 2015 года ФИО1 посредством телефонной связи обратилась к <данные изъяты>., работающей в должности главного бухгалтера КПК «Семейная касса» и уполномоченной принимать решения о выдаче займа, не посвящая последнюю в совместный с ФИО2 преступный план, под предлогом оказания <данные изъяты> помощи в получении материнского (семейного) капитала, сообщила <данные изъяты> о намерении <данные изъяты> получить в КПК «Семейная касса» целевой денежный займ на строительство жилого дома в размере 453 026 рублей с условием последующего его погашения средствами материнского (семейного) капитала <данные изъяты>., при этом пояснив, что интересы <данные изъяты> при оформлении необходимых для получения денежного займа документов по доверенности будет представлять она (ФИО1).

<данные изъяты> дала согласие на выдачу <данные изъяты> денежного займа, сообщив ФИО1 о необходимости после заключения договора займа и поступления к <данные изъяты> заемных денежных средств, передать ей (ФИО19) денежные средства в сумме 69 000 рублей в качестве оплаты услуг КПК «Семейная касса» за предоставление займа, озвучила условие руководства КПК «Семейная касса» о необходимости <данные изъяты> предоставить нотариальную доверенность на ее (<данные изъяты>.) имя, предоставляющую право представлять интересы <данные изъяты> в территориальном органе Пенсионного Фонда РФ по вопросам, связанным с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала.

3 августа 2015 года <данные изъяты> по указанию ФИО2 оформила доверенность, согласно которой ФИО1 и <данные изъяты> уполномочены представлять интересы <данные изъяты> в территориальном органе Пенсионного Фонда РФ по вопросам, связанным с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала, а также представлять интересы в любых кредитных потребительских кооперативах по вопросу получения займа для строительства жилого дома, которая была передана ФИО2

3 августа 2015 <данные изъяты> по указанию ФИО2 открыла сберегательный вклад в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» в с.Кунашак Челябинской области, необходимый для получения заемных денежных средств из якобы подконтрольного ей КПК «Семейная касса», а также оформила доверенность на ее (ФИО2) имя на право снятия денежных средств с открытого вклада с целью последующего снятия заемных денежных средств. ФИО2 сообщила <данные изъяты> заведомо ложную информацию о том, что договор займа с КПК «Семейная касса» заключается фиктивно, и поступившие на ее лицевой счет заемные денежные средства необходимо вернуть, обещая в последующем, по истечении двух месяцев, передать <данные изъяты> в соответствии с ранее достигнутой договоренностью денежные средства в размере ее материнского (семейного) капитала.

3 августа 2015 года ФИО1 прибыла в офис КПК «Семейная касса», расположенный по адресу: <...>, где предоставила <данные изъяты> необходимые для заключения договора займа и перечисления заемных денежных средств на лицевой счет <данные изъяты> документы на имя последней, а также нотариальную доверенность на имя ФИО1 и <данные изъяты> дающую право от имени <данные изъяты> представлять интересы при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а также нотариально заверенную копию паспорта гражданина РФ <данные изъяты>

<данные изъяты> уполномоченная принимать решения о выдаче КПК «Семейная касса» денежного займа, и председатель правления КПК «Семейная касса» <данные изъяты>., получив от ФИО1 документы в отношении ФИО20, заключили договор займа от 3 августа 2015 года с ФИО1, представляющей по доверенности интересы <данные изъяты>., и в этот же день, посредством системы «Интернет банк онлайн», был осуществлен перевод заемных денежных средств в размере 453 026 рублей со счета КПК «Семейная касса» на лицевой счет <данные изъяты>

4 августа 2015 года ФИО2 по ранее оформленной от имени <данные изъяты> доверенности на право снятия денежных средств с лицевого счета последней по расходному кассовому ордеру от 4 августа 2015 года получила в кассе денежные средства в сумме 453 000 рублей, сняв их со счета <данные изъяты>., которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

6 августа 2015 года ФИО19 на основании нотариальной доверенности от имени <данные изъяты> обратилась в УПФР в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей по имеющемуся у <данные изъяты> государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, а также представила соответствующие документы.

4 сентября 2015 года УПФР в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области на основании представленных <данные изъяты> документов было принято решение об удовлетворении заявления последней, действующей в интересах <данные изъяты>., о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по имеющемуся у <данные изъяты> государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, 30 сентября 2015 года из федерального бюджета РФ были перечислены на расчетный счет КПК «Семейная касса» денежные средства в сумме 453 026 рублей, в результате чего денежный займ <данные изъяты> в КПК «Семейная касса» был погашен, то есть обязательства <данные изъяты> по договору займа от 3 августа 2015 перед КПК «Семейная касса» выполнены в полном объеме.

В последующем на основании соглашения от 12 января 2016 года, заключенному между <данные изъяты>., действующей по указанию ФИО2 на основании доверенности от имени <данные изъяты>., право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, <данные изъяты>, перешло к ФИО1

Доводы осужденных об имевших место гражданско-правовых отношениях с <данные изъяты> опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что расписка ФИО2 о получении якобы в долг денежных средств от <данные изъяты> была написана «задним числом» после того, как они, начиная с сентября 2015 года, стали требовать от ФИО2 возврата денег, всего было выплачено 65 500 рублей.

Оснований не доверять показаниям <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, частичная выплата денежных средств была учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Утверждение стороны защиты о выплате потерпевшей денежных средств в размере 124 000 рублей материалами дела не подтверждается.

Квалификация действий ФИО2 и ФИО1 по данному преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, поскольку все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

23. Материалами уголовного дела подтверждается, что в период с сентября по декабрь 2015 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана потерпевшей <данные изъяты> и злоупотребления ее доверием, похитили денежные средства в сумме 433 000 рублей, чем причинили ущерб в крупном размере.

ФИО2 убедила <данные изъяты> в необходимости получения материнского (семейного) капитала путем заключения якобы фиктивного договора займа с якобы подконтрольным ей (ФИО2) КПК «Семейная касса», осуществляющим предоставление членам (пайщикам) кооператива займы, без фактического получения заемных денежных средств на момент оформления займа, обязалась подыскать для <данные изъяты> подходящий земельный участок, расположенный в Кунашакском районе Челябинской области, организовать заключение сделки по купле-продаже земельного участка с оформлением права собственности на участок на имя <данные изъяты> без фактического расчета с продавцом земельного участка на момент заключения сделки по купле-продаже указанного земельного участка, после чего оформить и получить разрешение на строительство жилого дома на приобретенном <данные изъяты> земельном участке для предоставления соответствующих подтверждающих документов в КПК «Семейная касса» для получения целевого денежного займа, а также в территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ в обоснование заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату <данные изъяты> Также ФИО2 заверила <данные изъяты> что после оформления всех необходимых документов она передаст ей наличные денежные средства в размере ее материнского (семейного) капитала, после чего <данные изъяты> самостоятельно потратит полученные денежные средства на строительство жилого дома, а 80 000 рублей передаст ФИО2 в качестве платы за приобретенный в собственность земельный участок и 20 000 рублей - в качестве оплаты ее услуг, убедила <данные изъяты> в необходимости оформления доверенностей на имя указанных ФИО2 лиц, работающих по указанию и под контролем последней.

<данные изъяты> согласилась на предложенные условия, после чего передала ФИО2 необходимые документы.

1 октября 2015 года <данные изъяты>. по указанию ФИО2 оформила доверенность, согласно которой <данные изъяты> уполномочена купить на имя <данные изъяты> за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество в любом населенном пункте Челябинской области, которую передала ФИО2

ФИО2 убедила <данные изъяты>., обладающую правом собственности на земельный участок по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, <данные изъяты>, фактически принадлежащий и находящийся в распоряжении ФИО2, принять участие в заключении фиктивной сделки купли-продажи указанного земельного участка с <данные изъяты>., действующей по доверенности за <данные изъяты>

13 октября 2015 года ФИО7 и <данные изъяты>., действуя по указанию и под контролем ФИО2, заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО7 продала, а <данные изъяты> на основании нотариальной доверенности от имени <данные изъяты> купила указанный земельный участок по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> за 100 000 рублей, которые фактически ФИО7 выплачены не были.

21 октября 2015 года <данные изъяты> получив свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, подготовила от имени <данные изъяты> заявление о выдаче разрешения на строительство, которое передала в администрацию Кунашакского муниципального района Челябинской области.

5 ноября 2015 года сотрудниками администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области на основании представленных в отношении <данные изъяты> документов оформлено разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу, после чего 6 ноября 2015 года <данные изъяты>., получив указанное разрешение на строительство, передала его ФИО2

В период до 10 ноября 2015 года ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору согласованно с ФИО2, посредством телефонной связи обратилась к <данные изъяты> работающей в должности главного бухгалтера КПК «Семейная касса» и уполномоченной принимать решения о выдаче займа, и под предлогом оказания <данные изъяты> помощи в получении материнского (семейного) капитала сообщила <данные изъяты> о намерении <данные изъяты> получить в КПК «Семейная касса» целевой денежный займ на строительство жилого дома в размере 433 026 рублей с условием последующего его погашения средствами материнского (семейного) капитала <данные изъяты>., при этом пояснила, что интересы <данные изъяты> при оформлении необходимых для получения денежного займа документов, по доверенности будет представлять она (ФИО1).

<данные изъяты> дала согласие на выдачу <данные изъяты> денежного займа, сообщив ФИО1 о необходимости после заключения договора займа и поступления к <данные изъяты> заемных денежных средств, передать ей (<данные изъяты>.) денежные средства в сумме 69 000 рублей в качестве оплаты услуг КПК «Семейная касса» за предоставление займа, озвучила условие руководства КПК «Семейная касса» о необходимости для <данные изъяты> предоставить нотариальную доверенность на имя уполномоченного представителя КПК «Семейная касса» менеджера <данные изъяты>., дающую право представлять интересы <данные изъяты> в территориальном органе Пенсионного Фонда РФ по вопросам, связанным с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала.

8 ноября 2015 года <данные изъяты> по указанию ФИО2 оформила доверенность, согласно которой ФИО1 и <данные изъяты> уполномочены представлять интересы <данные изъяты> в территориальном органе Пенсионного Фонда РФ по вопросам, связанным распоряжением средствами материнского (семейного) капитала, а также представлять интересы в любых кредитных потребительских кооперативах по вопросу получения займа для строительства жилого дома, которую передала ФИО2, а также передала последней документы, необходимые для получения денежного займа в КПК «Семейная касса» и предоставления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала и пластиковую карту банка ОАО «Сбербанк России» на свое имя.

10 ноября 2015 года ФИО1 прибыла в офис КПК «Семейная касса», расположенный по адресу: <...>, где предоставила ФИО19 необходимые для заключения договора займа и перечисления заемных денежных средств на лицевой счет <данные изъяты> документы на имя последней, а также нотариальную доверенность дающую право представлять ФИО1 и <данные изъяты> интересы <данные изъяты> при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и нотариально заверенные копии паспорта РФ <данные изъяты>

ФИО19, уполномоченная принимать решения о выдаче КПК «Семейная касса» денежного займа, и председатель правления КПК «Семейная касса» <данные изъяты>., получив от ФИО1 документы в отношении <данные изъяты>., приняли решение и заключили договор займа от 10 ноября 2015 года с ФИО1, представляющей по доверенности интересы <данные изъяты> и, используя систему «Сбербанк бизнес онлайн», осуществили перевод заемных денежных средств в размере 433 026 рублей со счета КПК «Семейная касса» на лицевой счет <данные изъяты>., выполнив обязательство по договору займа от 10 ноября 2015 года.

В период с 10 по 13 ноября 2015 года ФИО2, используя принадлежащую <данные изъяты> пластиковую карту банка ОАО «Сбербанк России», обналичила денежные средства в сумме 433 000 рублей путем частичного их получения в банкоматах, а также путем безналичного перевода части денежных средств на принадлежащий ей (ФИО2) лицевой счет, открытый в ОАО «Сбербанк России».

13 ноября 2015 года <данные изъяты> на основании нотариальной доверенности от имени <данные изъяты> обратился в УПФР в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области, расположенном по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей по имеющемуся у <данные изъяты> государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, а также представил соответствующие документы.

4 декабря 2015 года УПФР в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области на основании представленных <данные изъяты> документов было принято решение об удовлетворении заявления последнего, действующего в интересах <данные изъяты>., о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по имеющемуся у <данные изъяты> государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, 25 декабря 2015 года из федерального бюджета РФ были перечислены на расчетный счет КПК «Семейная касса» денежные средства в сумме 433 026 рублей, в результате чего денежный займ <данные изъяты> в КПК «Семейная касса» был погашен, то есть обязательства <данные изъяты> по договору займа от 10 ноября 2015 года перед КПК «Семейная касса» выполнены в полном объеме в установленном законом порядке.

Впоследствии ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, обещания, данные <данные изъяты>., умышленно не выполнила, принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в размере 433 000 рублей не передала, указанные денежные средства соучастники ФИО2 и ФИО1 с корыстной целью противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что <данные изъяты> добровольно внесла в кассу КПК «Экспресс Кредит» денежные средства в целях извлечения прибыли, опровергаются показаниями супругов <данные изъяты> из которых следует, что после неоднократных обращений к ФИО2 по поводу возврата денежных средств последняя сообщила, что вложила их на время в кооператив, в общей сложности выплатила 120 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям супругов Б-вых не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, частичная выплата денежных средств была учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оформление в собственность <данные изъяты> земельного участка по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, <данные изъяты>, на квалификацию действии осужденных и размер причиненного ущерба не влияет, поскольку из показаний <данные изъяты> следует, что изначально они намеревались приобрети земельный участок в с.Сары Кунашакского района Челябинской области, а участок в с.Кунашак был оформлен в собственность по предложению ФИО2 только для получения средств материнского капитала, по договоренности с ФИО2 после получения средств материнского капитала участок <данные изъяты>, должен был быть обменян на иной земельный участок.

Давая оценку иным доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказательства виновности осужденных (за исключением показаний свидетеля <данные изъяты> которые исключены из числа доказательств судом апелляционной инстанции, как недопустимые) получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, в том числе <данные изъяты> а также показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона. Доводы ФИО1 об оговоре ФИО2 и самооговоре, о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, оснований для проведения по настоящему уголовному делу проверки действий сотрудников полиции в порядке ст. 144 УПК РФ не установлено.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам были созданы условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений, которые признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Довод о том, что КПК «Экспресс Кредит» и «Капитал Экспресс» в период 2012-2014 годов выдали более 180 займов, которые не были оспорены, юридического значения не имеет, поскольку исходя из положений ст. 252 УПК РФ суд не вправе давать оценку сделкам КПК «Экспресс Кредит» и «Капитал Экспресс», которые не являлись предметом судебного разбирательства. Регистрация кооперативов в установленном законом порядке, отсутствие процессуального решения по ст. 173.1 УК РФ правового значения для квалификации действий виновных не имеет.

Ссылка на то, что ФИО2 не могла распоряжаться денежными средствами, поступавшими на расчетные счета кооперативов, опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>., ФИО1, из которых следует, что ФИО21 и <данные изъяты> были лишь номинальными руководителями кооперативов, а все операции по расчетным счетам выполнялись ФИО2 посредством удаленного доступа через систему «Сбербанк бизнес онлайн».

Утверждение о том, что средства материнского (семейного) капитала направлялись на погашение задолженности по заключенным договорам займа с КПК «Экспресс Кредит» и «Капитал Экспресс», опровергается исследованными письменными доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей <данные изъяты> осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что договоры займа были фиктивными, заключались только для придания видимости законной деятельности кооперативов, для чего составлялись необходимые документы формально соответствующие требованиям закона. При таких обстоятельствах суд правильно расценил финансово-бухгалтерские документы, якобы свидетельствующие о внесении потерпевшими денежных средств в кооперативы, в том числе справки об имеющихся перед потерпевшими задолженностями, как несоответствующие критериям достоверности. Орган предварительного расследования и суд не усмотрели оснований для проведения финансово-экономических экспертиз, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод о нахождении денежных средств на счетах кооперативов опровергается показаниями потерпевших, которые подтвердили, что на протяжении длительного периода времени неоднократно обращались к ФИО2 и ФИО1 по поводу возврата им средств материнского (семейного) капитала, но осужденные под разными предлогами отказывали в выплатах либо возвращали только часть денежных средств.

Довод стороны защиты о нарушении правил территориальной подследственности и подсудности уголовного дела в связи с поступлением средств материнского капитала на расчетные счета кооперативов, открытые в г.Кыштыме Челябинской области, является несостоятельным, так как по смыслу ч. 2 ст. 152 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ местом окончания преступления с материальным составом является место совершения действий виновного лица, а не место наступления общественно опасных последствий.

Поскольку виновные действия в целях хищения средств материнского капитала по большинству преступлений были совершены на территории Кунашакского района Челябинской области, наступление общественно опасных последствий в виде зачисления средств материнского (семейного) капитала на расчетные счета кооперативов не влияет на территориальную подследственности и подсудность уголовного дела.

Кроме того, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, относятся к категории средней тяжести, а в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело рассматривается судом по месту совершения наиболее тяжкого преступления. По настоящему уголовному делу наиболее тяжкими являются три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, по большинству из которых (по трем преступлениям) совершение виновных действий и наступление общественно опасных последствий имело место на территории Кунашакского района Челябинской области.

Правильно оценив исследованные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство ФИО2 о ее допросе было разрешено следователем в установленном законом порядке. Решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным и мотивированным, не нарушило право ФИО2 на защиту, поскольку не препятствовало ей изложить свою версию имевших место событий в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводу стороны защиты обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Приведение доказательств в последовательности, отличной от последовательности изложения инкриминируемых преступлений, не нарушает право обвиняемых на защиту, так как все доказательства, на которые ссылались стороны, были приведены в обвинительном заключении.

Должностные лица УПФР, администрации Кунашакского муниципального района, Управления Росреестра, нотариусы, которым представлялись документы, использовавшиеся при получении средства материнского (семейного) капитала, давали им правовую оценку только на соответствие формальным требованиям закона и не могли знать, что эти документы используются для совершения преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты представитель УПФР <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил причинение ущерба, показав, что, несмотря на то, что документы, представленные в обоснование распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, соответствовали предъявляемым к ним требованиям по своей форме и содержанию, цель, для которых были предоставлены денежные средства, – улучшение жилищных условий, не была достигнута.

Довод о невозможности квалификации действий осужденных в отношении средств материнского (семейного) капитала по ст. 159.2 УК РФ является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 № 48 для целей указанной статьи к социальным выплатам, в частности относятся средства материнского (семейного) капитала.

В ходе первого судебного заседания 25 апреля 2017 года обвиняемым и защитникам было разъяснено, в том числе право заявить отвод государственному обвинителю, соответственно, при вступлении в дело государственных обвинителей Сабитова Р.Г., Овчинникова С.В., Гимадетдинова Н.Г., Думбровского Д.С. сторона защиты знала о праве заявить отвод каждому из них.

Кроме того, судом дополнительно разъяснялось право заявлять отводы в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу, а именно 15 мая 2017 года право заявить отвод государственному обвинителю Сабитову Р.Г., 21 сентября 2017 года право завить отвод при вступлении в дело государственного обвинителя Овчинникова С.В., 20 февраля 2018 года право заявить отвод при вступлении в дело государственного обвинителя Гимадетдинова Н.Г., 19 ноября 2018 года право заявить отвод при вступлении в дело государственного обвинителя Думбровского Д.С. Вступившие в дело в ходе судебного разбирательства государственные обвинители, защитники Гумеров Н.И. и Фоминых А.А., являющиеся профессиональными адвокатами, в силу профессиональной деятельности знали об имеющихся у них правах, в том числе о праве заявлять отводы.

Адвокат Гумеров Н.И. вступил в дело в судебном заседании 18 декабря 2017 года, после чего судебное разбирательство было отложено на 25 декабря 2017 года. В судебном заседании 25 декабря 2017 года были объявлены состав суда и участники судебного разбирательства, в связи с этим является несостоятельным довод о том, что до адвоката Гумерова Н.И. не были доведены сведения об участниках процесса.

Довод о недостаточности времени, предоставленного адвокату Гумерову Н.И. для подготовки, является несостоятельным, поскольку первоначально ему было предоставлено шесть рабочих дней на ознакомление с материалами уголовного дела, само разбирательство после его вступления в уголовное дело продолжалось более одного года, в течение которого он также мог реализовать свое право на ознакомление с делом.

Оказание адвокатом Гумеровым Н.И. 8 и 9 февраля 2017 года юридической помощи ФИО22, которая в ходе предварительного расследования подала заявление о привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

На это указывает тот факт, что адвокат Гумеров Н.И. принял на себя обязанности по защите <данные изъяты> уже после того, как она в ходе дополнительного допроса 14 октября 2016 года призналась в том, что дала не соответствующие действительности первоначальные показания о якобы имевшем место преступлении. Соответственно, позиция <данные изъяты> об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления не противоречит позиции ФИО1, которая на момент начала осуществления Гумеровым Н.И. ее защиты, также отрицала совершение каких-либо преступлений.

Довод о том, что адвокат Гумеров Н.И. был не готов к выступлению в судебных прениях, а, выступая в прениях, признал наличие в действиях ФИО1 состава мошенничества, чем нарушил право на защиту, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому адвокат Гумеров Н.И. не просил время для подготовки к прениям, выступая в прениях, просил оправдать ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям, что соответствует позиции ФИО1, которая просила постановить оправдательный приговор. При этом профессиональные качества адвоката, с которым ФИО1 заключила соглашение, не являются предметом проверки и оценки суда.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> (супруга судьи <данные изъяты>.) в качестве должностного лица МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кунашакского района Челябинской области» 20 января 2016 года находилась в помещении по месту производства обыска, однако органом предварительного расследования <данные изъяты> процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства в порядке ст.ст. 56, 57, 58, 60 УПК РФ не наделялась, в связи с чем участие <данные изъяты> в обыске не являлось основанием для самоотвода (отвода) председательствующего по делу судьи <данные изъяты> Кроме того указанный протокол обыска в ходе судебного разбирательства не исследовался, в качестве доказательства по уголовному делу не использовался.

Основания для переквалификации действий осужденных на ст. 159.4 УК РФ (введена Федеральным законом от 29 ноября 2012 № 207-ФЗ и утратила силу в соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 № 32-П) отсутствуют, поскольку по смыслу закона под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных по всем инкриминируемым преступлениям, в том числе ссылки на то, что они действовали в рамках закона при совершении гражданско-правовых сделок, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Аналогичные доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке исследованных доказательств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (кроме тех, что касаются действий в отношении имущества <данные изъяты> поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданских исков потерпевших <данные изъяты>., поскольку средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета, имеющими целевое назначение, и не могут быть взысканы напрямую в пользу указанных потерпевших, что, однако, не препятствует восстановлению их прав в ином судебном порядке. Так как суд в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора обосновал решение по гражданским искам указанных потерпевших, однако в нарушение ч. 1 ст. 309 УПК РФ не указал об этом в его резолютивной части, приговор подлежит изменению путем внесения соответствующего дополнения.

Довод стороны защиты о том, что признание судом за перечисленными потерпевшими права на обращение с исками о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала приведет к их неосновательному обогащению и в итоге к нарушению прав осужденных, является несостоятельным, поскольку возможные последующие судебные решения будут выноситься с учетом обстоятельств, установленных по настоящему уголовному делу.

При решении вопроса о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО6, суд руководствовался положениями ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Суд установил, что земельные участки, оформленные на <данные изъяты> фактически были приобретены ФИО2 в период совершения преступлений, использовались и предназначались для использования при совершении преступлений, а поэтому обосновано сохранил арест, наложенный на земельные участки в целях исполнения наказания и возмещения причиненного ущерба.

Ссылка ФИО6 в апелляционной жалобе на приобретение земельных участков за счет личных средств и средств своего отца ФИО21 опровергается показаниями ФИО1, согласно которым ФИО2 оформляла земельные участки на имя своего сына <данные изъяты> и являлась их фактическим владельцем. Оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется, поскольку они подтверждаются объективными данными о том, что некоторые оформленные на имя ФИО6 земельные участки использовались при совершении преступлений, на момент оформления части земельных участков в собственность <данные изъяты> он являлся несовершеннолетним, а по достижении совершеннолетия не имел источников дохода.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что <данные изъяты> и <данные изъяты> в течение всего судебного разбирательства, длившегося более одного года, неоднократно вызывались в суд, где могли бы изложить свою версию обстоятельств возникновения у <данные изъяты> права собственности на земельные участки, однако в суд ни разу не прибыли.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 судом были учтены данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но которые не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является мотивированным и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд не нашел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 82 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Переквалификация действий ФИО2 в отношении имущества <данные изъяты> с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести является основанием для смягчения назначенного наказания.

Также приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ путем смягчения назначенного осужденным наказания как по ряду преступлений, так и по их совокупности, исходя из следующих обстоятельств.

По ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) суд назначил ФИО2 одинаковое наказание за каждое из шестнадцати преступлений, однако не учел, что по десяти из них применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом мошенничества в отношении выплат <данные изъяты> были совершены осужденной единолично, а мошенничества в отношении выплат <данные изъяты>. – группой ли по предварительному сговору. При таких обстоятельствах назначенное наказание по десяти преступлениям нельзя признать справедливым, и оно подлежит смягчению.

По ч. 3 ст. 159 УК РФ суд назначил ФИО2 одинаковое наказание за каждое их трех преступлений, однако не учел, что преступления в отношении <данные изъяты> были совершены группой лиц по предварительному сговору, а преступление в отношение <данные изъяты> было совершено единолично, что также свидетельствует о несправедливости назначенного наказания за совершение последнего из указанных преступлений, и наказание по нему подлежит смягчению.

По ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) суд назначил ФИО1 одинаковое наказание за каждое из девяти преступлений с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не учел, что по преступлениям в отношении выплат <данные изъяты> имело место частичное возмещение ущерба, что было признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах назначенное наказание по пяти преступлениям нельзя признать справедливым, и оно подлежит смягчению.

При этом с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступлений и наступивших последствий внесенные изменения не являются достаточным основанием для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а к осужденной ФИО2 и положений ст.ст. 73, 82 УК РФ.

Суд обоснованно изменил ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку она признана виновной в совершении, в том числе ряда тяжких преступлений, ей назначено наказание в виде лишения свободы, принятое судом решение соответствует требованиям ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

В резолютивной части приговора суд обоснованно указал о зачете ФИО2 в срок назначенного наказания времени содержания ее под домашним арестом из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, однако ошибочно указал период с «21 января по 31 августа 2016 года» вместо периода с «22 января по 31 августа 2016 года», поскольку 20 и 21 января 2016 года она содержалась под стражей, и эти дни были зачтены в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку с 18 февраля 2019 года по 26 июля 2019 года ФИО2 содержится под стражей, указанный период на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО2 назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2019 года в отношении ФИО2 в части ее осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества <данные изъяты>.) отменить, и в отмененной части производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; признать за ФИО2 в этой части право на реабилитацию.

Тот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

1. Переквалифицировать действия ФИО2 по преступлению в отношении имущества <данные изъяты> с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2012 года № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 165 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей и освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

2. Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) за каждое из шести совершенных преступлений при получении выплат <данные изъяты> до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8 (восемь) тысяч рублей.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) за каждое из четырех совершенных преступлений при получении выплат <данные изъяты> до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9 (девять) тысяч рублей.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в отношении <данные изъяты> до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9 (девять) тысяч рублей.

Освободить ФИО2 от назначенного по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) наказания за совершение преступления при получении выплат <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 180 000 рублей.

3. Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) за каждое из пяти совершенных преступлений при получении выплат <данные изъяты> до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9 (девять) тысяч рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) наказания за совершение преступления при получении выплат <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей.

4. В резолютивной части приговора указать, что в срок назначенного ФИО2 наказания подлежит зачету время содержания ее под домашним арестом из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с «22 января по 31 августа 2016 года» вместо периода с «21 января по 31 августа 2016 года».

5. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО2 по стражей в период с 18 февраля 2019 года по 26 июля 2019 года в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

6. В описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств показания свидетеля <данные изъяты>., как недопустимые.

7. В описательно-мотивировочной и резолютивных частях исключить указание о признании за <данные изъяты> права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

8. В удовлетворении гражданских исков потерпевших <данные изъяты> к осужденной ФИО2, а также потерпевших <данные изъяты> - отказать.

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сабитова Р.Г., апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Гумерова Н.И., Кузнецовой Л.Ф., Фоминых А.А. - без изменения.

Председательствующий

Судьи: