Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Валеева В.У. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 01 марта 2019 года по 05 марта 2019 года, с 31 июля 2019 года по 15 августа 2019 года, с 08 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором удовлетворен гражданский иск, с осужденного ФИО1 взыскано в счет возмещения материального вреда в пользу ПАО «Сбербанк» 3 221 580 (три миллиона двести двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей, с обращением взыскания на арестованное имущество.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Валеева А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Валеев В.У. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в судебном заседании были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, суд не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре суд не указал, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие, судом при вынесении приговора были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что часть доказательств стороны защиты искажена, часть - не оценена. Суд сослался как на доказательства виновности осужденного на детализацию телефонных соединений, однако сведений о том, что именно осужденный осуществлял телефонные соединения в месте совершения преступления, не представлено, находит приговор в этой части основанным на предположениях. Выражает несогласие со ссылкой суда как на доказательство виновности ФИО1 на заключение генотипоскопической экспертизы, утверждает, что заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 59-64) является недопустимым доказательством, поскольку эксперту был предоставлен образец слюны, не принадлежащий ФИО1 Не согласен с постановлением суда от 01 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ находит его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно сослался на показания следователя ФИО34 поскольку изъятие образцов слюны у ФИО1 произведено с нарушением норм УПК РФ. Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения. Утверждает, что ФИО1 не совершал преступление, за которое осужден, считает недоказанной его виновность. Просит отменить приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении кражи денежных средств из банкомата ПАО «Сбербанк» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Осужденный ФИО1 вину не признал, показал, что работал главным инженером в организации, обслуживающей технику «Сбербанка», с 2003 года по 2019 год. В то время, когда совершено преступление, находился дома. Считает, что доказательства по делу сфальсифицированы. Пруты, подобные изъятому на месте преступления, использовались им при работе, возможно, он соприкасался с ним ранее. Доступа к сейфам банкоматов, к паролям не имел, инкассация - это отдельная служба. При производстве им ремонта банкомата сейф открывал всегда инкассатор. О краже узнал утром от начальника. Ранее он обслуживал банкомат по улице Строителей. ФИО36 просил оформить для него банковские карты и сим карты, так как занимался криптовалютой. Карты банковские в 2018 году вернул, куда делись сим.карты - не помнит, но в 2019 году ими не пользовался. Образцы слюны у него изымали раза 2-3, один раз - следователь ФИО35 один раз - в ОП «Горный». Считает, что злоумышленник мог использовать прут, которым пользовался он во время работы. ФИО3 телефон «Филипс», изъятый у него в квартире, принадлежит ему, но полагает, что в ходе получения оперативной информации по имей - коду сотового телефона была допущена техническая ошибка.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО58. показал, что в его обязанности входит взаимодействие с правоохранительными органами. После ознакомления с материалами дела понял, что преступление совершил человек, который разбирается в устройстве банкоматов. ФИО1 знал об устройстве сейфа, как он открывается и закрывается, ранее обслуживал данный банкомат. Считает, что кувалда и магнит использовались для имитации взлома сейфа вандальным способом.

Представитель потерпевшего ФИО37 показала, что работает главным юрисконсультом Челябинского отделения ПАО «Сбербанк». Кроме похищенных денежных средств, в ходе кражи был поврежден банкомат, видеокамеры, а также помещение, где находился банкомат, и общая сумма ущерба, причиненного ПАО Сбербанк, составила 3221580,63 рубля. ФИО1 как сотрудник «Сбербанк Сервиса», занимающийся ремонт банкоматов, мог получить доступ к журналу паролей.

Свидетель ФИО38 показал, что с марта 2007 года он работал в ПАО «Сбербанк». Знаком с ФИО1 только по работе. 14 февраля 2019 года в ночное время ему позвонил дежурный центра удаленного мониторинга г. Челябинска и сообщил, что неизвестный человек зашел в помещение банкомата по улице Строителей, дом 13, и повредил видеокамеры. Приехав, обнаружил по указанному адресу сотрудников <данные изъяты> В помещении на полу лежали кувалда, баллон с краской, была частично разрушена потолочная плитка, сорваны две потолочные камеры видеонаблюдения, сломан банкомат. Поскольку дежурный центра удаленного мониторинга сообщил, что банкомат находится в режиме загрузки, он предположил, что банкомат пуст и имело место только его повреждение, о чем он и написал заявление в отдел полиции. При просмотре видеозаписи с камер увидел, что в помещение круглосуточной зоны вошел мужчина в темной одежде, с пустым рюкзаком за спиной, с металлическим прутом в руках, которым сорвал потолочные камеры видеонаблюдения, при этом из одежды мужчины выпал баллон с краской. Мужчина присел у дверей банкомата, произвел какие-то манипуляции, а из помещения офиса вышел уже с полным рюкзаком. Наружная камера зафиксировала, что мужчина вошел в помещение терминала с прутом, а вышел с полным рюкзаком. С сотрудниками полиции был произведен повторный осмотр терминала, в ходе которого рабочие болгаркой распилили сейф, обнаружилось отсутствие денежных средств, загруженных инкассаторами 13 февраля 2019 года. Считает, что цифровой лимб и ручка замка были сбиты кувалдой уже после хищения, чтобы ввести в заблуждение сотрудников банка, так как без лимба и ручки открыть сейф банкомата невозможно, и им пришлось его распиливать. Сотрудники охраны приехали к круглосуточному офису в течение 5-7 минут после поступления сигнала тревоги на пульт. На записи видеокамеры видно, что мимо сотрудников охраны проходила женщина с рюкзаком за спиной, в котором находится предмет, похожий на кассету банкомата, в которую вставляются денежные купюры. ФИО1 в силу своих служебных обязанностей не мог знать коды от лимб- замка.

Из показаний свидетеля ФИО39., начальника управления инкассации ПАО «Сбербанк» в г. Екатеринбурге, следует, что 14 февраля 2019 года ему сообщили о повреждении банкомата, в связи с чем была создана рабочая группа по проведению расследования. После вскрытия сейфа обнаружили хищение денежных средств. 13 февраля 2019 года банкомат перезагрузили денежными средствами, и при просмотре видеозаписи было установлено, что все действия проведены инкассаторами правильно. Для каждого банкомата имеется свой код от сейфа, хранящийся в отдельной колбе. По окончании загрузки банкомата колбы сдаются дежурном инкассатору, хранятся в шкафу. На месте преступления ручка и лимб сейфа были сбиты после открытия сейфа, магнит на сейфе оставлен для того, чтобы ввести в заблуждение сотрудников банка. Человек, совершивший хищение из сейфа банкомата, знал код и имел ключ, который мог подобрать, поскольку он не сложный. Сигнализация сработала после открытия фальш-двери банкомата, но человек, совершивший хищение, обладал необходимыми познаниями для открытия сейфа банкомата, поэтому ему хватило 20 секунд на совершение хищения. 29 января 2019 года ФИО1 вместе с инкассаторами выезжал на обслуживание банкомата, из которого было совершено хищение. Он просматривал запись, на которой было видно, что в момент открытия инкассатором сейфа банкомата ФИО1 стоит спиной к инкассаторам, но при этом держит перед собой сотовый телефон. ФИО1 в силу служебных обязанностей занимался вводом в эксплуатацию банкоматов и их утилизацией, ключи от сейфа банкомата могли попасть к нему.

Свидетель ФИО40 показал, что для открытия сейфа банкомата необходимы определенные знания и коды доступа.

Из показаний свидетеля ФИО41 руководителя кассового инкассаторского центра в г. Златоусте ПАО «Сбербанк», следует, что пароль от каждого банкомата постоянно хранится в колбе и не меняется в течении трех месяцев. При загрузке банкомата бригада из двух инкассаторов получает в дежурной части колбы с ключами и паролем к банкоматам, а также маршрутный лист. В случае поломки банкомата его ремонтом занимается служба «Сбербанк Сервис». Если техник выезжает совместно с инкассаторами, те открывают замок сейфа, предварительно получив колбу с ключами и кодом. Может ли техник в момент открытия сейфа инкассатором видеть код, затрудняется сказать.

Из показаний свидетелей ФИО42 следует, что 13 февраля 2019 года они загрузили денежными средствами банкомат, расположенный в доме <адрес>

Свидетели ФИО43 сотрудники <данные изъяты> показали, что 14 февраля 2019 года в ночное время по сигналу о сработке сигнализации приехав в здание, где установлены банкоматы, видели разбитые камеры видеонаблюдения, терминал имел повреждения, на полу лежали кувалда, баллон с краской; на терминале была отогнута крышка, на полу лежал металлический прут.

Свидетель ФИО44 старший оперуполномоченный ОУР ОП «Горный», пояснил об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля начальника ОУР ОМВД по ЗГО ФИО45., в ходе ОРМ было установлено, что в месте совершения преступления и во время преступления происходило соединение двух сотовых телефонов с сим-картами, зарегистрированными на имя ФИО46 которые приобретали их по просьбе ФИО1 Кроме того, были установлены имей-коды сотовых телефонов, один из которых был изъят при обыске по месту жительства ФИО1 ФИО3 телефон с другим установленным имей-кодом находился у ФИО47, просто лежал у него в столе по месту работы в ФИО48, где также работает брат ФИО1 Изъять этот сотовый телефон не удалось, так как он пропал после освобождения ФИО1 из ИВС. В дальнейшем сотовые телефоны с установленными имей- кодами, больше нигде не позиционировались и были отключены через две минуты после совершения преступления.

Свидетели ФИО49 показали, что по просьбе ФИО1 оформляли на свое имя сим-карту и карту Сбербанка. Банковские карты ФИО1 впоследствии отдал, а сим-карты - нет.

Из показаний свидетеля ФИО50 следует, что кнопочный сотовый телефон Нокиа 112 он хранил в кабинете ФИО51 В марте 2019 года жена сообщила ему, что пришли сотрудники полиции и интересуются этим сотовым телефоном. Он предоставил фото с данными телефона, ему показалось странным, что зарядка была полной, хотя телефон он давно не заряжал. Через неделю- две, когда сотрудники полиции попросили предъявить сотовый телефон, его не оказалось на месте. В его кабинет имеют свободный доступ все заказчики.

Из показаний свидетелей ФИО52 следует, что вечером 13 февраля 2019 года в круглосуточной зоне банкоматов никаких повреждений и посторонних предметов не было.

Свидетель ФИО53 показала, что ФИО1 - <данные изъяты>, но в 2019 году они еще проживали совместно. 13 февраля 2019 года она находилась дома <данные изъяты>, но спали в разных комнатах. Она уверена, что <данные изъяты> ночью никуда не уходил, так как спит чутко. В 07.00 часов ФИО1 уже не спал. О краже денег из банкомата она узнала 14 февраля 2019 года от мужа утром, до того, как ушла на работу, до есть до 08.20 часов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний следователя ФИО54. следует, что с места происшествия был изъят металлический прут, который поступил к ней в упакованном виде вместе с другими материалами, был упакован и опечатан. Впоследствии она назначила по металлическому пруту генотипоскопическую экспертизу, при этом пояснительную надпись на упаковке перенесла на новый лист, поскольку на первоначальной надписи не был указан номер дела, вещественное доказательство не приняли бы на исследование, и поставила свою подпись. Новую пояснительную надпись она приклеила на имевшуюся пояснительную надпись дознавателя ФИО55 При взятии образца слюны у ФИО1 в условиях следственного изолятора в присутствии защитника упаковала ватную палочку в конверт, заклеила и заверила конверт своей подписью. Конверт был подписан только ею, так как ведомственными нормативными актами и УПК не регламентировано, что изымаемые объекты должны скрепляться подписями всех участвующих лиц. Других источников получения слюны у ФИО1 у нее не было. Имеющаяся в протоколе фраза о подписях подозреваемого и защитника относится не к конверту, а к записи о том, что по окончании следственного действия не поступило замечаний от подозреваемого и защитника.

Указанные выше показания представителей потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные, поскольку в целом они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, последовательны и логичны, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось. Основания для оговора осужденного свидетелями и представителями потерпевшего не установлены. Какие-либо существенные противоречия в приведенных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, отсутствуют.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д. 9-16), справкой о размере ущерба (том 1 л.д. 20), протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 21-22), протоколом осмотра места происшествия - круглосуточного офиса ПАО «Сбербанк» (том 5 л.д. 34-36), протоколом обыска в квартире по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъят сотовый телефон «Филипс» (том 1 л.д. 167-169), протоколом осмотра предметов (том 2 л.д. 217-232), протоколом осмотра дисков (том 3 л.д. 190-194, 196-200), протоколом осмотра документов (том 3 л.д. 161-164) и представленной детализации (том 3 л.д. 165- 170), протоколами осмотра предметов (том 3 л.д. 13-14, том 2 л.д. 10-13, том 6 л.д. 6- 8) с фото-таблицами (том 2 л.д. 15- 32, том 6 л.д. 9-121), протоколом осмотра предметов (том 4 л.д. 133-135), протоколом получения образца слюны у ФИО1 (том 1 л.д. 249), заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на металлическом пруте обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что эпителиальные клетки произошли от неизвестного мужчины; генетический профиль, выделенный из эпителия, проверен по ФБДГИ, установлено совпадение с генетическим профилем ФИО1 (том 5 л.д. 60-64), протоколом осмотра предметов (том 5 л.д. 39-240), копией приказа о принятии ФИО1 на работу (том 5 л.д. 159), справкой ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 148), актом служебного расследования по факту хищения денежной наличности из устройства самообслуживания № 248136, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому возможное вскрытие замка штатными средствами (ключ, наборный код лимба) позволяет предположить наличие у злоумышленника доступа к ключам и паролям от <данные изъяты> либо возможность иными способами получить ключи и пароли (скомпрометировать код, изготовить дубликат ключа); указанные действия могли быть осуществлены как инкассаторским работником, так и техническим специалистом, осуществляющим сервисное обслуживание УС; лимбовый замок можно открыть, не имея оригинала ключа, а заранее подобрав похожий ключ (том 5 л.д. 197-213), протоколом осмотра изъятых кувалды и баллона с краской (том 2 л.д. 112-113), заключением трасологической экспертизы (том 2 л.д. 86-91), материалами ОРМ, согласно которым в месте совершения преступления в период с 03-44 до 03-50 часов 14 февраля 2019 зафиксировано соединение между абонентскими номерами <данные изъяты> (зарегистрирован на имя ФИО56.) и <данные изъяты>зарегистрирован на имя ФИО57 сим.карта с абонентским номером <данные изъяты> была установлена в сотовом телефоне с имей-кодом 868313008177063, в ходе обыска по месту жительства ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «Филипс» с имей-кодом 868313008177063, другими.

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, содержание и анализ которых изложены в описательно-мотивировочной части, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, а другие, в частности показания ФИО1 о непричастности к краже, отверг как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств.

Представленный в апелляционной жалобе защитника анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта <данные изъяты>, как о том ставит вопрос сторона защиты, не усматривается. Судом установлено, что образец слюны ФИО1, предоставленный эксперту, получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение принадлежность его осужденному не имеется.

Выводы экспертов по произведенным по делу экспертизам, положенные в основу приговора, ясны, мотивированы, выполнены квалифицированными специалистами на основании материалов уголовного дела, сомневаться в их достоверности нет оснований. Заключения экспертов согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности и квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующих признаков совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище и в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и достаточно мотивировано судом первой инстанции.

В то же время нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Как видно из приговора, суд первой инстанции сослался на имеющиеся сведения о том, что в момент кражи из банкомата происходило неоднократное соединение сотового телефона осужденного с другим абонентским номером в месте совершения кражи. Однако суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство недостаточным для вывода о совершении преступления ФИО1 совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Других доказательств, подтверждающих наличие данного квалифицирующего признака, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого. Которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, следует изменить приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Доводы апелляционной жалобы защитника в этой части подлежат удовлетворению.

Следует также исключить из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части указание на открытие сейфовой части банкомата с использованием кувалды и магнита, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что кувалда и магнит использованы для создания видимости других обстоятельств незаконного проникновения в сейфовую часть банкомата, то есть путем взлома. При этом в остальной части приведенное в приговоре описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения - соответствующими закону и материалам дела, а доводы стороны защиты по указанным вопросам - направленными на иную, субъективную оценку исследованных судом доказательств.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении кражи являются несостоятельными, поскольку опровергаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены. Доводы стороны защиты о несогласии с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта <данные изъяты> являются несостоятельными, оснований для отмены данного постановления не усматривается по основаниям, приведенным выше.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, наличие малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а равно и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору назначенное наказание подлежит смягчению.

Гражданский иск судом разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Однако решение суда об обращении взыскания на арестованное имущество в целях обеспечения гражданского иска противоречит требованиям закона, поскольку вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив указания об обращении взыскания на арестованное имущество - автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, на который наложен арест на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2019 года (том 5 л.д.182), гараж <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>» и 31 единицу оборудования для майнинга и криптовалюты, на которые наложен арест на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года (том 6 л.д.193). В то же время резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о сохранении наложенного на имущество ареста для обеспечения гражданского иска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не установлено. Другие доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части указание на открытие сейфовой части банкомата с использованием кувалды и магнита,

- исключить из обвинения ФИО1 признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору,

-исключить из резолютивной части указание на обращение взыскания на имущество ФИО1 –автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гараж <адрес> и 31 единицу оборудования для майнинга и криптовалюты,

-дополнить резолютивную часть указанием о сохранении наложенного на ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, на который наложен арест на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2019 года ( том 5 л.д.182), гараж <адрес>» и 31 единицу оборудования для майнинга и криптовалюты ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска,

-смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до двух лет четырех месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Валеева В.У. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи