Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Карабанова А.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, по которому

Гудков А*** С***, ***:

- ***,

осужден по ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гудкову А.С. исчислен с 07 декабря 2016 года с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 13 августа 2014 года по 04 февраля 2016 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гудков А.С. взят под стражу в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего *** о взыскании с Гудкова А.С. компенсации морального вреда отказано, за потерпевшим *** признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере которого передан в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в пособничестве в краже, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору ФИО1 по предварительной договоренности с неустановленными лицами сбыл автомобиль «***»***,*** года выпуска, VIN ***, стоимостью *** рубля, похищенный неустановленными лицами у *** в период с 23 часов 00 минут 23 июля 2014 года по 09 часов 00 минут 24 июля 2014 года в г. Москве.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней:

- адвокат Карабанов А.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов защитник ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ФИО1 и иными лицами на сбыт похищенного автомобиля, а также на совершение хищения автомобиля. Полагает, что действия осужденного подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ. Кроме того защитник указывает на несправедливость приговора по причине отсутствия мотивов назначения наказания в виде лишения свободы. По мнению защитника, суд в полной мере не учел данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи. Суд не принял во внимание, что осужденный в ходе предварительного следствия оказывал содействие в расследовании путем дачи исчерпывающих и последовательных показаний, что позволяло применить положения ст.64 УК РФ. С учетом изложенного защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агафонова А.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий осужденного верной, назначенное наказание справедливым. Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 ранее был судим за кражу автомобиля при схожих обстоятельствах. Просит приговор отставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Свои выводы о доказанности вины ФИО1 суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес исследованные в судебном заседании показания:

-потерпевшего ***, об обстоятельствах хищения в период с 23 часов 00 минут 23 июля 2014 года по 09 часов 00 минут 24 июля 2014 года принадлежащего ему автомобиля «***», стоимостью *** рубля. Об обстоятельствах последующего обнаружения данного автомобиля 12 августа 2014 года на сайте «***», осмотре и опознании автомобиля по характерным признакам;

-свидетелей *** и ***, сотрудников полиции, об обстоятельствах обращения ***, который обнаружил на сайте «***», принадлежащий ему автомобиль, последующем осмотре данного автомобиля совместно с потерпевшим и задержании продавца автомобиля ФИО1, обнаружении при нем договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ***;

-свидетеля ***, об обстоятельствах приобретения им 29 февраля 2012 года автомобиля «***» VIN ***, продаже данного автомобиля *** в июне 2014 года. При этом свидетель пояснил, что с ФИО1 он не знаком;

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, изложенным в приговоре в подтверждение вины ФИО1, у суда первой инстанции не имелось, показания указанными лицами были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Каждый из них перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках. Каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевшего суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с материалами дела.

Так в заявлении потерпевшего *** от 24 июля 2014 года содержится информация о времени, месте хищения автомобиля и его характеристиках.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2014 года следует, что потерпевший *** опознал похищенный у него автомобиль, подробно указав признаки автомобиля.

В заключении эксперта от 19 сентября 2014 года указана информация о том, что содержание идентификационного номера похищенного у *** автомобиля изменено путем вырезания фрагмента маркируемой детали кузова и установки другого фрагмента со знаками VIN ***, который ранее был установлен на автомобиле свидетеля ***.

Приведенные в приговоре договора купли-продажи транспортного средства свидетельствуют о том, что *** продал автомобиль ***, а не ФИО1, с которым свидетель знаком не был, о чем сообщил в своих показаниях.

Согласно заключению эксперта от 06 февраля 2016 года стоимость похищенного у потерпевшего автомобиля составляет *** рубля.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, в порядке ст.75 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Исследованные судом первой инстанции доказательства данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, экспертные исследования, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Так, сторона защиты в ходе судебного заседания участвовала в допросе свидетелей и потерпевшего, заявляла ходатайства, возражала против ходатайств стороны обвинения. Решения по ходатайствам участников процесса принимались судом с учетом мнения стороны защиты.

В ходе судебного заседания ФИО1 имел возможность защищаться любыми средствами и способами не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Квалификация действий ФИО1 по ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, так как он при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил пособничество в краже, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Пособничество ФИО1 в совершении преступления выразилось том, что он, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, осуществил действия по продаже похищенного у потерпевшего автомобиля.

Характер действий осужденного и неустановленных лиц, выразившихся в похищении автомобиля потерпевшего, подборе схожего с ним автомобиля, последующее изменение идентификационного номера похищенного автомобиля путем установки другого фрагмента такого номера, свидетельствует о наличии предварительного сговора между соучастниками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к переквалификации действий осужденного, в том числе и на п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, к которым обосновано отнес длительное содержание под стражей в период предварительного следствия и рецидив преступлений.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к снижению назначенного ФИО1 наказания, а также к применению положений ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях суд признал рецидив преступлений и ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи