Гражданский кодекс часть 1

Защитников Ваюкина В.В., представившего удостоверение 15343, ордер 21 от 29 марта 2017 года, Мартынюка С.Д., представившего удостоверение 7466, ордер 014210 от 30 марта 2017 года,

Осужденного С. А.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Ваюкина В.В., Мартынюка С.Д., осужденного С. А.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым

С. *, ранее не судимый,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2016 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитников Ваюкина В.В., Мартынюка С.Д., осужденного С. А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

С. приговором суда осужден за уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции С. А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Ваюкин В.В. выражает несогласие с приговором полагает его незаконным, необоснованным. Из материалов дела следует, и не оспаривается защитой, что в 2012 -2013 г. * являлось плательщиком НДС в указанный период выполняло работы, которые выполнить собственными силами и специалистами исключительно ЗАО организация не могла. Указанные обстоятельства, в том числе, сдача объектов в срок установленный договорами и надлежащего качества Заказчику, послужили основанием для привлечения сторонних организаций (субподрядчиков), а именно в 2012-2013 г.г. ЗАО заключило договоры с ООО «*», ООО «*» ООО «*» в связи с чем, применило налоговые вычеты. Факт выполнения ЗАО, а также привлеченными ею вышеуказанными субподрядными организациями заявленных строительных объемов работ на объектах, подтверждаются договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, книгами покупок и продаж, показаниями свидетелей. До настоящего времени отсутствовали и отсутствуют какие-либо претензии к документам подтверждающим сам факт выполнения субподрядных работ, а также последующему их отражению на счетах бухгалтерского и налогового учета, со стороны контролирующих органов – ФНС России, наделенной исключительным правом по контролю за соблюдением законодательства о налогах и соборах. Из системного толкования норм НК РФ и положения закона РФ «О налоговых органах РФ» именно налоговые органы определяют реальность и размер ущерба перед бюджетом вследствие неуплаты налога налогоплательщиком. В качестве обстоятельств подлежащих оценке в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела защита неоднократно обращала внимание на следующее: - на необходимость исследования документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений по деятельности как самого ЗАО, так и деятельности субподрядных организаций ООО «*», ООО «*», ООО «*» ; - на необходимость исследования объемов и характера выполняемых работ вышеуказанными субподрядными организациями; - на необходимость исследования и анализа выписок банка по расчетным счетам на предмет взаимоотношений вышеуказанных организаций со своими контрагентами , уплаты налогов с целью соблюдения принципа «зеркальности» при исчислении и уплаты НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО ХК СТК с контрагентами, что ни следствием, ни судом сделано не было. Не исследование указанных обстоятельств стали следствием немотивированного вывода суда в приговоре, что С. в неустановленное время, неустановленным способом, желая уклонится от уплаты налога в особо крупном размере, использовал полученные при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы, перечислил на расчетные счета субподрядных организаций 661549300 руб.83 коп. Также защита полагает, что выводы Мещанского районного суда г. Москвы в отношении ООО «*», ООО «*», ООО «*» полностью несостоятельны, обосновывая свою позицию на том, что указанные ООО в соответствии со ст. 148 ГК РФ являются юридическими лицами, зарегистрированы в установленном порядке, и в силу ст. 49 ГК РФ обладают общими для такого вида юридического лица гражданской правоспособностью, являются самостоятельными плательщиками налогов и сборов. Относительно указаний на то, что руководители указанных ООО являются «массовыми» руководителями и учредителями, защита считает, что указанные доводы не состоятельны и не могут быть рассмотрены как надлежащие доказательства каких-либо неправомерных действий со стороны ЗАО *. Даже, если такой факт имел место, то это не имеет отношения к вопросу уплаты налогов ЗАО. Регистрация учредителями и руководителями организаций –контрагентов других организаций не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды ЗАО, поскольку любое, дееспособное лицо, достигшее 18-ти летнего возраста, вправе являться учредителем, участником, а также руководителем любого количества коммерческих и некоммерческих организаций. Даже, если *, * и * действительно являются массовыми руководителями, это не является нарушением этими лицами ни гражданского, ни налогового, никакого-либо иного законодательства РФ. Факт, что учредитель (руководитель) контрагента выступает учредителем нескольких фирм, не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии доказательств согласованности с действиями налогоплательщика для неправомерного уменьшения налогового бремени. Доказательств свидетельствующих о неуплате налогов указанных ООО не приведено. В данном случае, оплачивая осуществление строительных работ, Общество не знало и не могло знать каким образом эта операция будет отражена в учете контрагента. Неполное представление отчетности, отказ лица, указанного как руководитель предприятия-контрагента, от своего участия в нем, отсутствие сведений о фактическом местонахождении предприятия, нахождения в розыске руководителя предприятия-контрагента не доказывает отсутствия финансово-хозяйственной деятельности контрагента не подтверждает недобросовестности налогоплательщика. ЗАО перечисляло денежные средства указанным ООО именно за субподрядные работы, которые были выполнены контрагентами в срок и в надлежащем качестве и приняты Обществом. Дальнейшее движение денежных средств от указанных ООО к их контрагентами доказывает лишь то, что деньги которые ЗАО перечислило своим субподрядчикам к нему не вернулись. Доказательств возврата денежных средств ЗАО и замкнутости схемы движения денежных средств ни в рамках следствия, ни в судебном заседании не приведены. Кроме того, сам по себе довод обвинения о транзитном характере движения денежных средств не может является основанием для отказа в признании права на вычеты по НДС. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года в отношении С. А.А. отменить, направить уголовно дело на новое рассмотрение в ином составе судей. С. А.А. из под стражи освободить.

В апелляционной жалобе и дополнении не ней адвокат *. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Так вывод суда о том, что ООО являются фиктивными является бездоказательным, противоречащим материалам дела, несогласующимся с документально подтвержденными доводами защиты, не основаны на законе. Генеральные директора Обществ, являвшихся таковыми в период 2012-2013 года, то есть в период заключения договоров, в рамках возбужденного уголовного дела не допрашивались в качестве свидетелей и не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ. Справка об исследовании № 77 не может являться доказательством по делу, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела такое исследование не назначалось, что подтверждается отсутствием соответствующего постановления о назначении такого исследования, исходя из требований ст. 195, 198 УПК РФ. Вместо этого следователь ограничился направлением 11 апреля 2016 года в адрес зам. начальника * ГУ МВД России поручения о производстве отдельных следственных действий. Кроме того, судом не учтено, что в поручении следователь ставит один вопрос, подлежащий разрешению, а из содержания данного исследования следует, что неустановленным лицом были сформулированы и поставлены перед специалистом 7 вопросов. Также суд опираясь на показания свидетеля Калинкина как доказательство фиктивности ООО «*» скрыл то обстоятельства, что последний являлся генеральным директором ООО до конца 2011 года, а в 2012 году генеральным директором стал Репин, который ни входе доследственной проверки, ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании не допрашивался. Полагает, что суд обосновал приговор показаниями свидетеля Шилова, которые нельзя признать достоверными, поскольку анализ иных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Шиловым были нарушены требованиями ФЗ «Об оперативной –розыскной деятельности», которые выразились в нарушении порядка предоставления результатов ОРД. Также приведенные в приговоре показания свидетелей *, *, *, *, Б*, *, *, *, * по своему содержанию не являются доказательствами вины С.. Показания свидетелей *, Киселева, Булгаковой наоборот являются доказательствами непричастности С. к преступлению. Свидетели * и * показали, что никогда не выполняли какие-либо строительно- монтажные работы на объектах г. Королев, ул. * и демонтажные работы по адресу: Москва, *. Показания указанных свидетелей указывают на то, что факт фиктивности Обществ не доказан ни в ходе предварительного следствия, но и в судебном заседании, как и довод, что работы были выполнены неустановленным способом собственными силами ЗАО *. Заключение эксперта № 47\16 э от 25.04. 2016 года также незаконно положено судом в основу приговора, поскольку эксперт в своем заключении сослался на опросы и допросы генеральных директоров, которые не были опрошены ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции. Также судом не устранены противоречия, между заключением экспертизы и справкой № 28 в которой сумма НДС указана * руб. Суд в нарушение п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307 УПК РФ не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам, содержащимися в т. 12 доказывающих хозяйственные отношения между ЗАО * и ООО «*», а также не дал оценки заключению специалиста 55 -2016\э от 11.11.2016 г. Также защитник ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенных как на стадии доследственной проверки, касающихся сроков предусмотренных ст. 144,145 УПК РФ, а также нарушений правил подследственности. Следователем при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 140, 143, 144,145, 146 УПК РФ, то есть постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, так как нарушены требования по содержанию постановления о возбуждении уголовного дела, так и требования предъявляемые к порядку проведения следователем проверки до возбуждения уголовного дела. После возбуждения уголовного дела, заместитель руководителя СУ по СЗАО г. Москвы нарушил требование ст. 152 УПК РФ так как направил уголовное дело не по подследственности, как того требует УПК РФ, а в вышестоящий следственный орган для определения подследственности, при этом не изъял уголовное дело из производства следователя Юсупова. При этом отмечает, что споров о подследственности СУ по СЗАО г. Москвы и СУ по ЦАО г. Москвы не было. Направляя уголовное дело вышестоящему руководителю для определения подследственности руководитель СУ по СЗАО г. Москвы начинает спор о территориальной подследсвтенности, и возлагает решение на вышестоящего руководителя. Такие действия по сути являются незаконными, так как из содержания ч. 8 ст. 151 УПК РФ споры о территориальной подслественности разрешаются только прокурором. Впоследствии и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Москве Никандров допустил нарушения ч. 8 ст. 151, с. 1-4 ст. 152 УПК РФ. Из материалов дела видно, что по делу было проведено 33 обыска и выемки, в ходе которых изъяты документы, предметы и электронные носители информации. По 24 обыскам и выемкам предметы и документы приобщены незаконно. При сопоставлении протокола осмотра по содержанию в части осмотренных документов и предметов с протоколами обысков и выемок в части содержания изъятых предметов и документов, видно, что их количество существенно отличается. В деле также отсутствуют документы прямо или косвенно указывающие, что следователь их получил. Также при анализе трех протоколов осмотра с материалами дела следует, что в местах, где суд дал разрешение провести обыск, обыска не проводились, а были проведены в других кредитных организациях и по другим адресам. При осмотре предметов и документов участвовали общественные помощники следователя * и *, которые участвовали в следственных действиях в период с января по май 2016 года. В связи с чем защита полагает, что были нарушены требования ст. 60 УПК РФ. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года в отношении С. А.А. Отменить, направить уголовно дело на новое рассмотрение в ином составе судей. С. А.А. из под стражи освободить.

В апелляционной жалобе осужденный С. А.А. выражает несогласие с приговором полагает его незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела. Ссылки суда о том, что он неустановленным способом получил реквизиты и финансов-хозяйственные документы и выполнил неустановленным способом работы по договорам, заключенным с ООО «*», ООО «*», ООО «*» являются необоснованными. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного разбирательства, несмотря на заявленные ходатайства, не были допрошены генеральные директора указанных ООО, с которыми во вменный период его компания заключала договоры. Суд не дал оценки представленным генеральным директором ООО «*» * документам, свидетельствующим о наличии хозяйственных отношении между ЗАО и указанным ООО. Высказал доводы аналогичные доводам защитника относительно справки об исследовании № 77, а также незаконности проведенных 12 обысков в банковских учреждениях. Также обращает внимание, что факт выполнения привлеченными субподрядными организациями работ подтверждается имеющимися в материалах дела финансов-хозяйственными документами, подлинность которых не опровергалась, показаниями части допрошенных свидетелей, которых обвинение отнесло к доказательствам вины, хотя из их показаний ясно следовало, что работы выполнены и приняты заказчиком. Все проведенные проверки, в отношении ЗАО ХК СТК не установили нарушений налогового законодательства. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, его из под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, при составлении обвинительного заключения по настоящему делу следователем допущены нарушения указанных требований закона, выразившиеся что в нарушение требований ст. 171, 220 УПК РФ, в обвинительном заключении в отношении С. А.А. органом предварительного следствия не изложены подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности, указав, что С. А.А. в нарушение норм налогового кодекса совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с ЗАО «ХК «*» путем включения в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года , 4 квартал 2013 года заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимостью , подлежащих уплате в бюджет на общую сумму 108.392.906 рублей, органы следствия не указали суммы денежных средств перечисленных ЗАО «ХК «*» в адрес ООО « *», ООО «*», ООО «*» за каждый налоговый период, либо общую сумму перечисленных денежных средств, исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма в размере * руб.

Однако суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки допущенным органом следствия нарушениям уголовно-процессуального закона, не поставив на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при наличии неустранимых в ходе судебного производства препятствий, постановил по делу обвинительный приговор.

Таким образом, приведенные обстоятельства грубо нарушили гарантированное Конституцией право обвиняемого на защиту, имеющееся в деле обвинительное заключение препятствовало постановлению судом приговора, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, было составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда в отношении С. А.А. подлежащим отмене в связи с допущенными в ходе предварительного расследования и судебного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям доводы апелляционных жалоб подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и при новом рассмотрении дела по существу.

Меру пресечения С. А.А. судебная коллегия полагает необходимым изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции С. А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года в отношении С. * отменить.

Уголовное дело по обвинению С. А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения С. * в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи, оставив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: