Апелляционное определение № 10-3870/18 от 13.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-3870/2018

судья Пушкарев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 13 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Рослякова Е.С.,

судей Печерица А.А. и Рожнова А.П.

при секретаре Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного Щемелинина А.А.,

адвоката Фурсенко А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И. на приго­вор Центрального районного суда г.Челябинска от 19 июня 2018 года, кото­рым

ЩЕМЕЛИНИН Артем Александрович, родившийся ***года в ***, судимый 14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Металлургиче­ского района г.Челябинска по ст.264.1 УК РФ к ста ча­сам обязательных работ, наказание отбыто 27 сентября 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренно­го ч. 1 ст. 187 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсут­ствием в его деянии состава преступления, и в этой части за ним признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления прокурора Прохо­рова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужден­ного Щемелинина А.А. и адвоката Фурсенко А.Г., предложивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

1

установил:

Щемелинин А.А. признан виновным в том, что, не имея цели управле­ния юридическим лицом, в ноябре 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, предоставил в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска свой паспорт для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как об учредителе ООО «ЭлектроМонтажСервис», то есть совершил пре­ступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, - предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государст­венный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Также органом предварительного расследования Щемелинину А.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 187 УК РФ - неправомерный оборот пла­тежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информа­ции, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Из обвинения следует, что в ноябре 2016 года Щемелинин А.А. за де­нежное вознаграждение, полученное от неустановленного лица, согласился выступить учредителем ООО «ЭлектроМонтажСервис» без дальнейшей цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени зарегист­рированного юридического лица.

29 ноября 2016 года на основании представленных Щемелининым А.А. документов Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Че­лябинска произведена государственная регистрация ООО «ЭлектроМонтаж­Сервис» в Едином государственном реестре юридических лиц, присвоен ОГРН 1167456136430 и ИНН 7449132358.

15 декабря 2016 года Щемелинин А.А., являясь подставным учредите­лем и директором ООО «ЭлектроМонтажСервис», действуя из корыстных побуждений, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную дея­тельность от имени указанной организации, в том числе производить денеж­ные переводы, осознавая, что после открытия счета и предоставления треть­ему лицу электронных средств и электронных носителей информации элек­тронной системы «Интернет/клиент-Банк» последние самостоятельно смогут осуществлять от его имени переводы денежных средств по счету ООО «ЭлектроМонтажСервис», то есть неправомерно, и, желая наступления ука­занных последствий, находясь в операционном офисе «Челябинский №1» ПАО «АК Барс» Екатеринбургского филиала, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Коммуны, д. 35, открыл расчетный счет ООО «ЭлектроМон­тажСервис», получив при этом от сотрудника банка электронный носитель информации - смарт-карту «еТокеп» ГОСТ с записанным на нем файлом электронной подписи, являющейся аналогом личной подписи Щемелинина А.А., и электронное средство - устройство визуализации и контроля «Safe Тоисп», предназначенное для доступа к электронной системе «Интер-нет/клиент-Банк».

3

После открытия счета и получения указанных предметов 15 декабря 2016 года Щемелинин А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, будучи надлежащим образом ознакомленным с правилами пользо­вания централизованной системой дистанционного банковского обслужива­ния банка МАО «АК Барс», регламентом удостоверяющего центра ПАО «АК Барс» и осведомленным об условиях и порядке использования электронной подписи, рисках, связанных с использованием электронной подписи, мерах, необходимых для обеспечения безопасности электронной подписи, согласно которым использование ключей «Интернет/клиент-Банк» в системе дистан­ционного банковского обслуживания осуществляется только владельцами, использование полученных в банке программно-аппаратных средств допус­кается только для целей осуществления электронного документооборота в рамках системы дистанционного банковского обслуживания, а их передача без письменного согласия банка третьи лицам не допускается, находясь око­ло д. 35 по ул.Коммуны в Центральном районе г.Челябинска, по ранее дос­тигнутой договоренности с неустановленным лицом, сбыл электронный но­ситель информации - смарт-карту «еТокеп» ГОСТ с записанным на нем фай­лом электронной подписи, являющейся аналогом личной подписи Щемели­нина А.А., и электронное средство - устройство визуализации и контроля «Safe Touch», с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицам.

В результате указанных преступных действий Щемелинина А.А. в пе­риод с 1 1 марта 2017 года по 12 октября 2017 года неустановленными треть­ими лицами неправомерно осуществлялись переводы денежных средств по расчетному счету организации.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Щемелинина А.А. умысла на сбыт электронных средств и электронных носи­телей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, и оправдал его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнев П.П., ссылаясь на положения пп. 1 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, считает незакон­ным оправдание Щемелинина А.А. по обвинению в совершении преступле­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, просит приговор отменить и по­становить новый обвинительный приговор.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы показания свидетеля ***., доказывающие наличие у Щемелини­на А.А. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, однако они не были приведены в приговоре.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки признанию Щемелининым А.А. вины, его показаниям об обстоятельствах открытия расчетного счета и

4

получения электронного средства и электронного носителя информации, иным исследованным документам, которые подтверждают виновность обви­няемого в совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выво­дам .

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в ноябре 2016 го­да неустановленное лицо обратилось к Щемелинину А.А. с предложением предоставить за денежное вознаграждение паспорт гражданина РФ для реги­страции ООО «ЭлектроМонтажСервис», учреди мелем и директором которого будет указан Щемелинин А.А.

Щемелинин А.А., осознавая, что он сам не будет заниматься финансо­во-хозяйственной деятельностью от имени ООО «ЭлектроМонтажСервис», 26 ноября 2016 года предоставил паспорт и иные документы, в том числе пе­реданные ему неустановленным лицом, в налоговую инспекцию Трактороза-водского района г.Челябинска для регистрации указанного юридического лица.

29 ноября 2016 года на основании представленных Щемелининым А.А. документов в единый государственный реестр юридических лиц была внесе­на запись о регистрации ООО «ЭлектроМонтажСервис». В последующем Щемелинин А.А. получил в налоговой инспекции документы, подтверждаю­щие регистрацию юридического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Щемелинина А.А., свидетелей Булковой Н.М., Бикбулатовой А.В., Дмитрие­ва А.В., письменными материалами дела: заявлением начальника ИФНС Рос­сии по Ленинскому району о регистрации ООО «ЭлектроМонтажСервис» че­рез подставных лиц, регистрационными документами ООО «ЭлектроМон­тажСервис».

Доказательства виновности осужденного получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом но правилам ст. 88 УПК РФ, яв­ляются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд правильно оценил фактически установленные обстоятельства уго­ловного дела и квалифицировал действия Щемелинина А.А. как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Также судом были исследованы следующие доказательства.

Показания Щемелинина А.А., данные в ходе предварительного рассле­дования, из которых следует, что в декабре 2016 года он по предложению не-

знакомого мужчины, с участием которого было зарегистрировано ООО «ЭлектроМонтажСервис», обратился в отделение ПАО «АК Барс» по адресу: г.Челябинск, ул. Коммуны, д. 35, для открытия расчетного счета юридиче­ского лица. В банке открыли расчетный счет, выдали ему документы и пред­меты (флеш-карту), которые он передал незнакомому мужчине, как они в дальнейшем использовались, ему не известно.

Показания свидетеля ***., данные в ходе предварительно­го расследования, из которых следует, что она работает в ПАО «АК Барс» в операционном офисе по адресу: г.Челябинске, ул. Коммуны, д. 35. Щемели­нин А.А. как директор ООО «ЭлектроМонтажСервис» обратился в офис для открытия расчетного счета 7 декабря 2016 года, представил необходимые до­кументы. 15 декабря 2016 года был открыт расчетный счет ООО «Электро­МонтажСервис», при этом Щемелинин А.А. подписал договор банковского счета, соглашение на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/клиент-Банк», получил необходимые для ее использования уст­ройства, ему было разъяснено, что он не имеет права передавать их третьим лицам.

Юридическое дело ООО «ЭлектроМонтажСервис», изъятое у ***., из которого следует, что Щемелинин А.А. получил от ПАО «АК Барс» договор банковского счета и дополнительное соглашение к нему, со­глашение на подключение и обслуживание электронной системы «Интер­нет/клиент-Банк» с прилагающимся к нему дистрибутивным комплектом, в который входят смарт-карта «еТокеп» с записанным на ней файлом элек­тронной подписи, устройство визуализации и контроля «Sate Touch».

Выписка но расчетному счету ООО «ЭлектроМонтажСервис», из кото­рой следует, что в период с 11 марта 2017 года по 12 октября 2017 года по расчетному счету осуществлялось движение денежных средств.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному вы­воду об отсутствии в действиях Щемелинина А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Об обоснованности данного вывода свидетельствуют следующие об­стоятельства.

По смыслу ч. 1 ст. 187 УК РФ ответственность за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, ком­пьютерных программ, может наступить только при доказанности наличия у лица умысла на совершение этих действий и осознания им возможности ис­пользования указанных объектов для неправомерного приема, выдачи или перевода денежных средств.

6

Сам по себе установленный органом предварительного расследования факт передачи Щемелининым А.А. третьим лицам смарт-карты «еТокеп» ГОСТ с записанным на ней файлом электронной подписи, являющейся ана­логом личной подписи Щемелинина А.А., и устройства визуализации и кон­троля «Safe Touch», не доказывает того, что Щемелинин А.А. осознавал воз­можность использования указанных объектов именно для неправомерного перевода денежных средств.

Так, из показаний Щемелинина А.А., приведенных судом в приговоре, следует, что неустановленное лицо, предложившее зарегистрировать на его имя ООО «ЭлектроМонтажСервис» и открыть расчетный счет, не сообщало о том, что эти действия совершаются с целью последующего неправомерного оборота денежных средств, а напротив, заверило его, что данное юридиче­ское лицо будет заниматься продажей электрооборудования.

Показания свидетеля *** и банковские документы, на ко­торые ссылает сторона обвинения, не опровергают показания Щемелинина А.А., и последний в силу ст. 14 УПК РФ не обязан доказывать свою невинов­ность.

Формальное признание Щемелининым А.А. в судебном заседании ви­ны по ч. 1 ст. 187 УК РФ, а также его показания о том, что с целью открытия расчетного счета он посетил несколько банков, правильно расценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о его виновности.

Неприведение в приговоре показаний свидетеля *** и данных банковских документов, которые были исследованы в судебном засе­дании, а значит и оценены судом в совещательной комнате, не является ос­нованием для отмены или изменения судебного решения.

Наказание Щемелинину А.А. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ назначено спра­ведливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общест­венной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, при этом были учтены все смягчающие и иные об­стоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в ма­териалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законода­тельства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел-

7

ляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 19 июня 2018 года в отношении ЩЕМЕЛИНИНА Артема Александровича оставить без из­менения, а апелляционное представление государственного обвинителя Плетнева Н.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: