Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кабешова М.В., апелляционной жалобе адвоката Замятина М.А. в интересах осужденного на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 мая 2020 года, которым

БИРЮКОВ ВАСИЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <данные о личности>, судимый:

1) 03 августа 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Сосновского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2017 года) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

2) 23 августа 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановлений Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2017 года, 25 августа 2017 года, 30 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

3) 11 января 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год; ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 21 по 26 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 августа 2016 года и 23 августа 2016 года, Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 января 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Бирюкова В.В. в пользу <данные изъяты> денежные средства в сумме 262 500 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; адвоката Замятина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Бирюков В.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж имущества, принадлежащего <данные изъяты> имевших место ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабешов М.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. Считает необоснованной переквалификацию действий Бирюкова В.В. с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что из описания преступного деяния от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент хищения кабеля действия Бирюкова В.В. были обнаружены сотрудниками полиции, которые потребовали их прекратить, Бирюков В.В. от доведения до конца своего преступного умысла отказался по независящим от него причинам, однако данным действиям Бирюкова В.В. юридическая оценка судом не дана. Указывает, что чистосердечное признание Бирюковым В.В. дано после его задержания и без адвоката, в ходе судебного заседания он отрицал факт хищения имущества, тем самым не подтвердил обстоятельства, указанные в чистосердечных признаниях, поэтому суд необоснованно сослался на них в приговоре и признал данное обстоятельство в качестве явки с повинной и применил положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд не указал, какие из четырех чистосердечных признаний он учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в совершении какого из двух преступлений. Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Замятин М.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а так же ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, материалы дела не содержат достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о виновности Бирюкова В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что Бирюков В.В. считал кабель бесхозным, никаких указателей о принадлежности кабеля он не видел, неоднократно наблюдал, как другие лица выкапывали металл и металлический кабель, у него отсутствовал умысел на совершение хищения. Считает, что вмененный Бирюкову В.В. объем похищенного кабеля не нашел подтверждения и не может считаться установленным, как и его стоимость, которая определена из стоимости нового кабеля, тогда как экспертиза по стоимости похищенного кабеля не проводилась. Отмечает, что балансовая стоимость кабеля значительно ниже, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба вообще не образует состава преступления. Указывает, что судом не запрошены актуальные сведения из уголовко-исполнительной инспекции относительно отбытия Бирюковым В.В. наказания по приговорам от 03 августа 2016 года и 23 августа 2016 года, испытательный срок по которым истек. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Бирюкова В.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Бирюкова В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность Бирюкова В.В. в совершении преступлений суд правильно обосновал показаниями представителей потерпевшего А.А.Н.., В.А.Г.., свидетелей К.А.С., П.В.В., И.С.В., Ш.Р.Р., А.Г.С.., Б.М.А., Б.Н.Н., Б.В.В.., Ф.Д.Б., А.Е.С., И.В.А., письменными материалами дела: заявлениями представителя потерпевшего о совершенных хищениях; протоколами осмотра места происшествия; рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления; справками <данные изъяты> о стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, который не отрицал, что выкапывал кабель и сдавал его в пункт приема металла за денежное вознаграждение, но думал, что данный кабель является бесхозным.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителями потерпевшего, свидетелями, самооговоре осужденного, материалы дела не содержат.

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Бирюкова В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по настоящему уголовному делу, позволяющих сделать вывод об их недопустимости, не усматривается.

Несогласие стороны защиты с вмененным Бирюкову В.В. объемом похищенного кабеля, со ссылкой на его вес, а также то, что кто-то еще похищал кабель, суд правильно расценил способом защиты, поскольку обстоятельства совершения осужденным хищений объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Как следует из показаний самого осужденного и свидетеля П.В.В., кабель Бирюков В.В. сдавал не целиком, а сбив с него оплетку, что значительно делает его легче. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.В. был застигнут на месте совершения преступления и к тому времени им был выкопан кабель длиной 40 метров. В этой связи у суда нет оснований сомневаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюковым В.В. был похищен кабель длиной 15 метров, ДД.ММ.ГГГГ длиной 30 метров, ДД.ММ.ГГГГ длиной 57 метров. Причастности к хищению кабеля в указанный период иных лиц установлено не было.

Доводы об отсутствие у осужденного умысла на совершение хищения по мотиву бесхозности имущества суд правильно нашел несостоятельными, поскольку на территории, откуда были похищены кабель и муфты, находятся предупреждающие знаки о наличии высоковольтного кабеля и запрещающие производить раскоп земли. Кроме того, как следует из показаний представителя потерпевшего А.А.Н.., каждый раз после хищения кабеля линию восстанавливали и закапывали. Данные обстоятельства однозначно указывают на наличие собственника похищенного имущества и его необходимость использования по назначению, что не давало осужденному повода полагать о бесхозности имущества.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справками потерпевшей организации, которая как отмечено выше, каждый раз после хищения кабеля восстанавливала линию, поэтому оснований для установления стоимости похищенного экспертным путем, а также оценки похищенного имущества, исходя из ее балансовой стоимости, не имелось.

Из показаний осужденного Бирюкова В.В. следует, что медный кабель он сдавал в пункт приема металлолома на суммы около 8 000 рублей, 7 500 рублей, 6 000 рублей, что значительно выше его балансовой стоимости и свидетельствует о материальной ценности кабеля даже по цене металлолома.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, представителей потерпевшего, свидетелей, иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности Бирюкова В.В. и квалификации его действий.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым после совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ новый умысел на хищение кабеля у Бирюкова В.В. возник ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что у него закончились денежные средства, суд правильно пришел к выводу о совершении осужденным двух самостоятельных хищений ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом действия Бирюкова В.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В то же время, судом оставлено без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ преступные действия Бирюкова В.В. были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции, и совершение осужденным длящегося преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, действия Бирюкова В.В. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ, являются неоконченными и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного, его освобождения от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям у суда не имелось.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: чистосердечное признание и объяснение Бирюкова В.В., которые он дал до возбуждения уголовного дела, его последовательная признательная позиция, занятая изначально, которые суд расценил в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда об учете чистосердечного признания и объяснения Бирюкова В.В. в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления достаточно мотивировано. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения данных обстоятельств из числа смягчающих наказание.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ выполнены.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имелось.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий осужденного по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Бирюкову В.В. за данное преступление надлежит назначить менее строгое наказание с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая решение об отмене Бирюкову В.В. условного осуждения по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 августа 2016 года и 23 августа 2016 года, Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 января 2018 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд не привел в приговоре мотивов принятого решения, не обсудил возможность сохранения условного осуждения по предыдущим приговора либо отсутствии такой возможности, как того требует уголовный закон.

Выводы суда в данной части являются немотивированными, в связи с чем, выводы и решение суда об отмене Бирюкову В.В. условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Приговором суда Бирюков В.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

Учитывая указанные положения закона, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения Бирюкова В.В. к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, истекли.

В этой связи Бирюков В.В. подлежит освобождению от назначенного ему в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, в связи с допущенной судом технической ошибкой во вводной части приговора следует правильно указать сведения об осуждении Бирюкова В.В. приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 января 2018 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года.

Суждения адвоката об истечении испытательного срока по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 августа 2016 года и 23 августа 2016 года не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Исковые требования рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба, и обоснованно удовлетворены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 мая 2020 года в отношении БИРЮКОВА Василия Владимировича изменить:

- в его вводной части правильно указать сведения об осуждении Бирюкова В.В. приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 января 2018 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года;

- действия Бирюкова В.В. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- освободить Бирюкова В.В. от назначенного в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности;

- исключить из приговора выводы и решение суда об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи