Гражданский кодекс часть 1

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., при секретаре судебного заседания Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Ростелеком» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от 23.04.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением кабелей связи и опоры связи в размере 8 450 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей копеек, всего взыскать 8 850 рублей 25 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением линии связи и опоры связи. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес>, ФИО1, управлявшей автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак №, был совершен наезд на деревянную опору линий электросвязи, в результате его опора и линии связи получили повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб в размере 16 501 рубль, в том числе: потери тарифных доходов в размере 62,15 рублей; материалы на сумму 2 416,55 рублей, затраты на оплату труда в размере 3 982,45 рублей, остаточную стоимость опоры в размере 5 971,88 рублей, затраты на демонтаж опоры в размере 3 500 рублей и затраты на оплату труда по демонтажу опоры в размере 568,92 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ФИО1

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что истцом не подтвержден размер ущерба, потери тарифных доходов, стоимость материалов, поврежденной опоры, затраты на ее демонтаж. Полагала, что затраты на оплату труда штатных работников организации не могут быть взысканы, поскольку не состоят в причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, Представитель ПАО «Ростелеком» ФИО4 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, указывая на свою непричастность к повреждению опоры линий связи и приводя доводы, изложенные в письменных возражениях.

Мировым судьей Шурышкарского судебного района постановлено решение, содержание которого приведено выше. В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ростелеком» ФИО4 просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что судом необоснованно отклонены требования о взыскании с ответчика затрат на оплату труда и демонтаж опоры линий связи.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель истца – ПАО «Ростелеком». С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав ответчика ФИО1, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ущерба, вреда), если законом или договором не предусмотрено иное.

Основаниями для возмещения убытков может являться деликт - противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес>, по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак № был совершен наезд на деревянную опору линий электросвязи, в результате его опора и линии связи получили повреждения.

На основании указанных обстоятельств и приведенных выше норм права суд пришел к верному выводу о праве истца на возмещение причиненного ущерба.

В подтверждение размера убытков, причиненных в результате действий ответчика, истцом представлен расчет (л.д. 11) на сумму 16 501,94 рублей, в том числе: потери тарифных доходов – 62,15 рублей, стоимость материалов – 2 416,55 рублей, затраты на оплату труда – 3982, 45 рублей, стоимость поврежденной опоры, затраты на демонтаж поврежденной опоры (аренда спецтехники) – 3 500 рублей, затраты на демонтаж поврежденной опоры (оплата труда) – 568,92 рублей.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, в том числе, за работу в условиях, отличающихся от нормальных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на оплату труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие затраты могут быть возложены на лицо, причинившее вред, только в том случае, когда эти расходы обусловлены именно необходимостью выплат за труд штатных работников истца в условиях, отличающихся от обычных.

Как установлено судом и не оспаривается автором жалобы, при устранения последствий аварии штатные работники ОАО "Ростелеком" исполняли свою основную трудовую функцию, определенную в соответствии с уставными целями предприятия, при этом у истца в любом случае имелась обязанность выплатить своим работникам вознаграждение, обусловленное трудовым договором. Ответчиком не представлено доказательств того, что предприятие лишилось того положительного результата, который был бы получен в ходе обычной деятельности штатных работников, задействованных в ликвидации поврежденной истцом линии связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика затрат на демонтаж поврежденной опоры связи в сумме 3 500 рублей (затраты на аренду спецтехники) и 568,92 рубля (затраты на оплату труда), суд указал что истом не представлено доказательств несения фактических расходов на демонтаж опоры связи (в том числе на оплату труда штатных работников за пределами установленной продолжительности рабочего времени, либо работниками сторонней организации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (признана письмом Минюста России от 10.03.2004 N 07/2699-ЮД документом, не нуждающимся в государственной регистрации), выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам на строительные и специальные строительные работы, путем составления локальных сметных расчетов (смет).

Стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты и накладные расходы (п. 10 МДС 81-35.2004).

Составление сметной документации осуществляется по сметно-нормативной базе 2001 года базисно-индексным методом в Территориальных единичных расценках (ТЕР).

Сметный расчет на аварийно-восстановительные работы по демонтажу деревянной опоры истцом суду представлен не был.

Представленное истцом коммерческое предложение индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. №) о стоимости аренды автомобильной и специальной техники не может быть принято в качестве доказательства стоимости прямых затрат и накладных расходов на демонтаж поврежденной опоры связи.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, на основании которых возможно с разумной степенью достоверности определить размер расходов, которое истец должен будет произвести для демонтажа поврежденной ответчиком деревянной опоры.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что работа линий связи была восстановлена истцом без демонтажа поврежденной опоры, работы по ее демонтажу до настоящего времени не проведены. При таких обстоятельствах, истец не лишен возможности вновь обратиться за судебной защитой в порядке, установленном пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, подтвердив фактически произведенные расходы на демонтаж поврежденной опоры линий связи.

Судом в полной мере выполнены требования статьи 12 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы автора жалобы не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от 23 апреля 2018 года по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением линии и опоры связи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись /

Копия верна:

Судья А.В. Пустовой

Секретарь ФИО3