Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Сиргалина Р.Р., апелляционным жалобам (с дополнениями) защитников-адвокатов Зяблицевой О.Б. и Безрукова Д.Ю. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года, которым

КОЖЕМЯКИН Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 350 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Этим же приговором разрешены вопросы по аресту на имущество, вещественным доказательствам, сохранен арест на автомобиль БМВ 7501, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, до исполнения наказания.

Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступления прокурора Таракановой Т.И. и представителя потерпевшего ФИО55., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного Кожемякина Д.С., защитников – адвокатов Зяблицевой О.Б. и Безрукова Д.Ю., просивших удовлетворить апелляционные жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции

установил:

Кожемякин Д.С. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Сиргалин Р.Р. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что при постановлении приговора учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий Кожемякина Д.С., выводы о его виновности и размере назначенного наказания, полагает, что суд недостаточно полно мотивировал и не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты. Отмечает, что ввиду внесения изменений в уголовный закон, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ, снижено до пяти лет, таким образом, указанное деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Ссылаясь на положения ст. 78 УК РФ и обстоятельства совершенного преступления, полагает, что уголовное дело в отношении Кожемякина Д.С. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор отменить.

В своей апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Зяблицева О.Б. считает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона, высказывая мнение, что квалификация действий доверителя является неверной и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, должно нести лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя организации, главного бухгалтера или лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов. Отмечает, что в случаях, когда лицо, осуществляя руководящую деятельность через подставное лицо, которое формально зарегистрировано в качестве руководителя, уклоняется от уплаты налогов и сборов, то его действия следует квалифицировать по ст. 199 УК РФ как исполнителя данного преступления, тогда как лицо, формально зарегистрированное в качестве руководителя, несет ответственность только в том случае, если оно осознавало, что участвует в уклонении от уплаты налогов и сборов. Ссылаясь на судебную практику, приводит случаи, когда номинальный директор, указывающий на реальных руководителей фирмы, привлекается за совершение преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности за иные деяния. Обращает внимание, что привлечь Кожемякина Д.С. по ст. 173.2 УК РФ невозможно в связи с истечением сроков давности. Настаивает, что, исходя из обстоятельств дела, <данные изъяты> организации ООО «РегионСтрой», а <данные изъяты> и <данные изъяты> Кожемякин Д.С., принимавшие участие в руководстве организации, выполняли требования названного лица, в этой связи считает, что подзащитный не является субъектом преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Высказывает мнение, что во время налоговых проверок и предварительного следствия, а так же в ходе судебного заседания не установлена осведомленность доверителя о совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, личная заинтересованность в извлечении выгод имущественного или неимущественного характера. Считает, что ни один из признаков субъективной стороны данного преступления не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего уголовное преследование в отношении Кожемякина Д.С. должно быть прекращено. Полагает, что обжалуемое решение носит обвинительный уклон, поскольку доказательства, установленные в ходе судебного заседания, по мнению автора жалобы, исключают виновность подзащитного. Приводит показания доверителя об отсутствии у него осведомленности о наличии фиктивного документооборота в целях получения необоснованной выгоды, настаивавшего на том, что он, будучи трудоустроенным в ООО «РегионСтрой» <данные изъяты>, занимался исключительно производственной деятельностью и не являлся фактическим руководителем предприятия, указывая на ФИО10, который вместе с <данные изъяты> формировал соответствующую отчетность. Высказывает мнение, что эти доводы не были опровергнуты, а в документах налоговой инспекции, имеющаяся подпись подзащитного, является электронной. Обращает внимание на показания свидетеля <данные изъяты> ООО «РегионСтрой» о наличии и его фиктивного трудоустройства в качестве директора организации. Настаивает, что все свидетели, являющиеся сотрудниками данной организации, поясняли о наличии единственного директора – ФИО10 и <данные изъяты> которые единственные участвовали в распределении прибыли общества. Выражает несогласие с доводами о проживании ФИО10 на территории республики Беларусь, поскольку там последний был единожды в 2015 году непродолжительный период времени. Ссылается на показания ФИО12 о том, что до 2018 года руководством «РегионСтрой» занимался ФИО10, перед которым она вела полный отчет. Указывает на показания свидетелей – номинальных учредителей и директоров части предприятий, установленных налоговой инспекцией, о том, что Кожемякин Д.С. не обращался к ним с предложением об организации общества, поскольку эти функции осуществляла женщина, внешние признаки которой свидетели описывали по-разному. Сообщает, что из информации, представленной налоговой инспекцией следует, что субъектом налогового преступления является ФИО12, поскольку директорами субподрядных организаций и организаций – поставщиков являются лица, связанные с ней. В пользу этой версии ссылается на приобретение последней недвижимости в разных субъектах РФ <данные изъяты>. Полагает, что к показаниям ФИО12 следует отнестись критически ввиду ее прямой заинтересованности в исходе дела, равно как аналогично необходимо оценивать и показания свидетеля ФИО13 – <данные изъяты> в части, противоречащей другим доказательствам. Акцентирует внимание на показаниях ФИО14 о том, что бухгалтерскую и финансовую отчетность в <данные изъяты> в исследуемый период вела ФИО12 под руководством ФИО10, что позволяло ей извлекать из этого выгоду, а Кожемякин Д.С. являлся формальным руководителем. На это же указывают и свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые при трудоустройстве на предприятия подавали заявления на имя ФИО10, указывая, что должность Кожемякина Д.С., которого они видели на производственных объектах ПАО «ММК», была им неизвестна. Ссылается на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО14, подтвердивших, что доверитель исполнял обязанности, связанные с производственными вопросами, в то время как ФИО10 являлся фактическим руководителем. Автор жалобы отмечает показания свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, являвшихся <данные изъяты> ООО «РСК Гермес», ООО «Промстройурал» и ООО «Уралстройресурс», заявившими о неподконтрольности организованных ими обществ, самостоятельной хозяйственной деятельности и оплате налогов. Цитируя показания свидетеля ФИО23 – сотрудника налоговой инспекции, о том, что причиной привлечения подзащитного к уголовной ответственности явилось наличие его формального трудоустройства в качестве <данные изъяты> и документы, содержащие его электронную подпись, считает, что суд, признавая доверителя виновным, также руководствовался сведениями в уставных документах об обязанностях директора без учета доказательств, установленных в ходе судебного заседания. Считает необоснованным для подтверждения вины Кожемякина Д.С. руководствоваться решениями налогового органа и арбитражных судов, поскольку процесс доказывания в рамках проведения налоговой проверки и уголовном судопроизводстве – различны. Отмечает, что взыскание денежных средств по решениям налоговой инспекции и арбитражных судов с предприятия ООО «РегионСтрой», не является подтверждением вины доверителя в совершении налогового нарушения. Обращает внимание на показания ФИО23 в ходе судебного заседания о том, что при расчете суммы налогов материалы, аренда механизмов, транспортных средств не были включены в расходы ООО «РегионСтрой», поскольку организации не предоставили документы об их приобретении, а налоговая инспекция не оспаривала факт использования материалов, в связи с чем общества выплачивали налоги в минимальных размерах. Утверждает, что формирование, подача налоговой отчетности, осуществление всех банковских операций осуществлялись без ведома, участия, и личной подписи доверителя. Считает, что судом необоснованно признана вина подзащитного в нарушении ст. 54.1 НК РФ в период с 2014 по 2016 год, поскольку указанная норма была введена в 2017 году. Высказывает мнение, что если директор общества в указанный период не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую компанию» и предоставление исполнения по сделке другим лицом, то в деятельности налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения. Настаивает, что налоги на прибыль и НДС рассчитаны налоговой инспекцией неверно, без учета произведенных организацией расходов, что противоречит закону, а сумма налогов, подтверждающая особо крупный размер, определена некорректно, что исключает квалификацию по ч. 2 ст. 199 УК РФ. Высказывает мнение о том, что судом немотивированно отказано в принятии экспертизы № 2/АФХД/2021 и показаний специалиста ФИО24 и не дана оценка выводам о том, что <данные изъяты> не обладало достаточным количеством потенциала и вынуждено было пользоваться услугами аренды, иными трудовыми ресурсами. Отмечает, что налоговая нагрузка, заявленная ИФНС, существенно превышает среднеотраслевые показатели, а допустимая сумма доначислений в рамках осуществления предпринимательской деятельности в соответствующей отрасли с учетом сумм, ранее начисленных, исключает уголовную ответственность по ч. 2 ст. 199 УК РФ. Приводит доводы, аналогичные апелляционному представлению об истечении сроков давности уголовного преследования и необходимости прекращения уголовного преследования, акцентируя внимание, что Кожемякин Д.С. не судим, характеризуется положительно, обременен семьей, а <данные изъяты> Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести в отношении доверителя оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Безруков Д.Ю., выражая несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений. Полагает, что решение налогового органа об уклонении Кожемякина Д.С. от уплаты налогов, а так же решения Арбитражных судов не могут быть приняты в качестве доказательств причастности доверителя к совершению преступления. Отмечает, что выводы суда о виновности подзащитного основаны лишь на наличии приказа о трудоустройстве Кожемякина Д.С. Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО23, указывает, что расходы, связанные с приобретением и использованием строительных материалов имели место. Полагает, что исключение налоговым органом этих расходов связано с выводами о том, что субподрядные организации носили технический характер. Обращает внимание на отсутствие оснований для применения положений ст. 54.1 УК РФ при оценке событий 2014-2016 годов. Излагая положения налогового закона, указывает, что предложенный налоговым органом подход (непринятие затрат при исчислении налога на прибыль) в ситуации, когда факт поступления товара налогоплательщику и последующей продажи им спорной продукции потребителю налоговым органом в ходе проверки не опровергнут, что неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств на прибыль. Цитируя положения п. 3 Постановления Пленума Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определение Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 года № 1440, указывает, что выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Считает, что доводы об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в большем размере. Полагает, что форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по ст. 122 НК РФ, в противном случае доначисление налога в большем размере становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим законодательством не предусмотрена. Утверждает, что налоговый орган и органы предварительного следствия необоснованно уклонились от проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления факта использования ООО «РегионСтрой» при осуществлении подрядных работ на территории ПАО «ММК», материалов их объема и стоимости. Считает, что у органа предварительного следствия не имелось оснований для принятия позиции по исключению указанных расходов. Высказывает мнение, что выводы проведенного исследования № 88-н от 25 мая 2021 года являются формальными и основаны исключительно на содержании решения налогового органа, а имеющиеся заключения экспертиз в рамках предварительного следствия являются необъективными. Цитируя положения заключения № 1/СЭ/2021, указывает, что выводы экспертизы № 88-н от 25 мая 2021 года не доказывают наличие реальных сделок между ООО «РегионСтрой» и контрагентами. Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы, полагая, что в ходе предварительного следствия вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела – не разрешены. Утверждает, что сумма налогов рассчитана сотрудниками ИФНС и экспертами произвольно, ввиду чего имеющиеся заключения не могут быть использованы для определения суммы недоимки ООО «РегионСтрой» по налогам и сборам. Обращает внимание на наличие исследования специалиста, представленного стороной защиты, которое основано на детальном изучении всей первичной документации и опровергает выводы как налогового органа, так и выводы эксперта. Полагает, что наличие у подзащитного намерений уклоняться от уплаты налогов не подтверждается объективными доказательствами, поскольку, признавая последнего виновным в совершении преступления, государственные органы исходили из того, что доверитель занимал должность директора, тогда как ООО «РегионСтрой» руководил Кожемякин Д.С. Перечисляя мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности, полагает, что они не основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, а изменение показаний его доверителем и ФИО11 не свидетельствует об их недостоверности. Выражает несогласие с первоначальными показаниями ФИО11, данными на стадии предварительного следствия, поскольку именно <данные изъяты> ООО «РегионСтрой». Акцентирует внимание на показания свидетеля ФИО11 о том, что ни он, ни Кожемякин Д.С. не имели отношения к управлению организацией. Анализируя показания ФИО12 в части, подтверждающей, что основателем ООО «РегионСтрой» являлся ФИО10, указывает, что она, опасаясь последствий налоговой проверки, переложила ответственность за управление организацией на Кожемякина Д.С., однако, в дальнейшем подробно пояснила о роли ФИО10 в качестве руководителя. Обращает внимание на показания супруги ФИО10, полагая, что они также свидетельствуют о непричастности доверителя к управлению ООО «РегионСтрой». Высказывает мнение, что постоянное нахождение Кожемякина Д.С. на территории ПАО «ММК» также указывает на исполнение им обязанностей по производству. Утверждает, что доверитель не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, поскольку в инкриминируемый период являлся лишь формальным директором организации и не имел намерений на получение необоснованной налоговой выводы. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Зяблицевой О.В. и, ссылаясь на результаты проведенной налоговой инспекцией проверки, настаивает, что субъектом преступления является ФИО12, имевшая доступ к электронной подписи доверителя. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести в отношении доверителя оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Позиция осужденного и его защитников о том, что Кожемякин Д.С. не занимался финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, а лишь контролировал техническую сторону производства, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вина осужденного в совершений преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Кожемякина Д.С., который при производстве по уголовному делу занимал непоследовательную позицию относительно предъявленного ему обвинения, отрицая в суде первой инстанции свою причастность к руководству ООО «РегионСтрой», утверждал, что являлся лишь номинальным директором организации, вместе с тем, в ходе предварительного следствия не оспаривал того факта, что с осени 2012 года он, являясь <данные изъяты> ООО «РегионСтрой», осуществлял общее руководство его деятельностью, подписывал бухгалтерскую документацию, которую ему предоставляла ФИО12, фактически занимавшаяся финансово-хозяйственным учетом деятельности фирмы. В связи с нехваткой собственных материальных и трудовых ресурсов, он привлекал для работы субподрядные организации, обеспечивая им пропускной режим на объекты ПАО «ММК». ООО «Промстройурал», ООО «РСК «Гермес», ООО «Уралстройресурс», ООО «МагРемСтрой», ООО РСК «Оникс», ООО «Стройресурс», ООО «МагСтройУрал» вели самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. Контрагентов на наличие трудовых, производственных ресурсов он не проверял, при этом подтверждал объемы выполненных работ в актах приема выполненных работ.

Суд первой инстанции убедился в том, что Кожемякин Д.С. является субъектом уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы и легли в основу приговора решения №№ 1, 2, датированные 17 апреля 2012 года и 11 октября 2012 года, о создании ООО «РегионСтрой» и возложении полномочий <данные изъяты> организации на Кожемякина Д.С., а также устав ООО «РегионСтрой», утвержденный первым из них, из его содержания следует, что осужденный, занявший указанную должность 11 октября 2012 года, являлся единоличным исполнительным органом общества, руководил его текущей деятельностью, организовывал документооборот, обеспечивал организацию бухгалтерского учета, ведение отчетности и нес личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, несмотря на позицию осужденного, с учетом сведений, содержащихся в показаниях представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО23, ФИО26, ФИО20, ФИО22О., ФИО11, ФИО18, ФИО27, ФИО28, ФИО29ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО19, ФИО13, ФИО39, ФИО12, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО21, ФИО44, ФИО45, ФИО15, ФИО16, ФИО46, в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов и иных документах, судом установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан верный вывод относительно его виновности.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доказательства в приговоре изложеены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Исследованные доказательства свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности Кожемякина Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку он, являясь директором ООО «РегионСтрой» умышленно уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за период с 2014 по 2016 годы путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Судом установлен способ совершения Кожемякиным Д.С. преступления - внесение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО23, ФИО12, а также письменных доказательствах по делу.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг показания осужденного в части выдвинутой им в суде версии произошедшего. Выводы суда убедительны, сомнений в своей объективности у апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении со ссылкой на то, что он не обладал знаниями для составления бухгалтерской отчетности и не занимался ее подготовкой, был номинальным директором общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Кожемякин Д.С. являлся в соответствии с уставом общества, ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 19, 23, 26-28, 44, 45, 57 НК РФ, ст. 6, 7, 18 ФЗ от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и п. 6 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н единоличным исполнительным органом ООО «РегионСтрой», то есть руководителем экономического субъекта, обязанным платить законно установленные налоги и сборы, нести ответственность за полноту и достоверность отраженных в бухгалтерском учете предприятия данных, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и лицом, подтверждающим в соответствии с ч. 5 ст. 80 НК РФ достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации.

Учитывая характер совершенного преступления, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, считает, что иначе, как умышленно, инкриминируемое Кожемякину Д.С. при описанных в обвинении обстоятельствах преступление, совершить нельзя.

Доводы стороны защиты об обратном, изложенные в апелляционных жалобах с подробным анализом показаний свидетелей, в том числе из числа директоров субподрядных организаций и организаций поставщиков, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Об умысле Кожемякина Д.С. на совершение данного преступления свидетельствует то, что ООО «РегионСтрой» заключило договоры, которые использовало при составлении и предоставлении налоговой отчетности с ООО «Уралстройресурс», ООО «РСК «Гермес», с ООО «ПромСтройУрал», ООО «МагРемСтрой», ООО РСК «Оникс», ООО «Стройресурс», которые в действительности не осуществляли реальной экономической деятельности, не располагали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не осуществляли работы, указанные в договоре, что свидетельствует о том, что ООО «РегионСтрой» использовало ООО «Уралстройресурс», ООО «РСК «Гермес», с ООО «ПромСтройУрал», ООО «МагРемСтрой», ООО РСК «Оникс», ООО «Стройресурс», исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, и как следствие, неправомерного занижения суммы уплаты налога на добавленную стоимость и на прибыль организации, при этом в налоговые декларации, подписанные Кожемякиным Д.С. и представленные в ИФНС, были включены заведомо ложные сведения, полученные из документов, информация в которых не соответствует действительности.

В инкриминируемый Кожемякину Д.С. период времени он являлся <данные изъяты> ООО «РегионСтрой», и как руководитель данной организации обязан был контролировать всю финансово-хозяйственную деятельность общества, проверять работу всех его структурных подразделений и предоставляемую отчетность, подписывая договоры с контрагентами, выявлять их фиктивность и несостоятельность, а также нести ответственность за ведение бухгалтерского учета, подписание и своевременное представление в налоговые органы налоговых деклараций с внесенными в них достоверными сведениями о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах НДС, о размере затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Довод стороны защиты о заключении договора с ООО «Стройресурс» в период, предшествующий возложению на Кожемякина Д.С. полномочий <данные изъяты> ООО «РегионСтрой», на правильность выводов суда не влияет. Акты о приемке выполненных работ с этой организацией, информация в которых не соответствовала действительности, в числе прочих, послужили основанием к занижению суммы уплаты налогов предприятием в бюджет, подписывались осужденным после возложения на него указанных полномочий.

Размер неуплаченных налогов установлен налоговым органом и заключениями судебных экспертиз - он, в силу примечания к ст. 199 УК РФ, является особо крупным.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять указанным расчетам, как и компетенции лиц их производивших, у суда не имелось, поскольку они произведены лицами, обладающими специальными познаниями в области исчисления и уплаты налогов, на основании исследованных ими документов.

Размер неуплаченного налога исчислен налоговым органом и отражен в решении №14-19 от 20 февраля 2020 года о привлечении к ответственности ООО «РегионСтрой» за совершение налогового правонарушения, вступившим в законную силу. При этом, как следует из показаний сотрудников налогового органа, каких-либо сложностей его исчисление не вызывает, поскольку осуществляется путем арифметического подсчета.

О выявленной схеме уклонения ООО «РегионСтрой» от уплаты налогов в своих показаниях пояснили каждая в своей части сотрудники налогового органа ФИО49, признанная представителем потерпевшего по делу, и свидетель ФИО23, утверждавшие, что в ходе налоговой проверки в ООО «РегионСтрой» за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года установлен факт завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения ООО «РегионСтрой» расходов по налогу на прибыль путем предоставления в налоговый орган и отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверных сведений по взаимоотношениям с контрагентами, которые по результатам выездной налоговой проверки признаны фиктивными организациями.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении налоговым органом положений статьи 54.1 НК РФ, введенной Федеральным законом № 163-ФЗ, вступившим в силу с 19 августа 2017 года, к налоговым периодам 2014 - 2016 годов, суд апелляционной инстанции не принимает.

Положения статьи 54.1 НК РФ являются общим правилом о наличии у налогоплательщика права уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика (третье лицо) исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Таким образом, положения ст. 54.1 НК РФ не являются новым регулированием правоотношений, а с учетом позиции законодателя, продолжают позицию о получении налоговой выгоды добросовестными налогоплательщиками, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года, который не отменен. Введение ст. 54.1 НК не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, расширением полномочий налоговых органов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года, вступившем в законную силу, решение Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по г. Челябинской области от 20 февраля 2020 года о привлечении к ответственности ООО «РегионСтрой» признано законным; выводы налогового органа о том, что выполнение работ, принятых у контрагентов ООО «РегионСтрой», осуществлено последним самостоятельно, а заключение обществом сделок с контрагентами преследовало цель неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, обоснованными.

Вместе с этим, для установления сумм неуплаченного налога органом предварительного следствия проведены судебные экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности и объективности судебных экспертиз, положенных в основу приговора, не имеется, исследования основываются, прежде всего, на объективных данных, проведены компетентными экспертами, получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий.

Каких-либо сведений, подтверждающих наличие заинтересованности экспертов в исходе дела, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Выводы экспертов были оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, что дало суду основание положить их в основу своего решения и отклонить мнение, не исследовавшей учредительные документы и уставы субподрядных организаций специалиста ФИО24, составившей заключение №2/АФХД/2021, поскольку оценка доказательств, исходя из положений ст. 17 УПК РФ, является прерогативой суда.

Принятое судом мотивированное решение об отклонении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы, не являющейся обязательной в силу требований ст. 196 УПК РФ, не влечет отмену приговора.

Судом первой инстанции показания лиц, допрошенных в рамках уголовного производства, изложены подробно, устранены противоречия в показаниях всех участников, которые имели место, в основу приговора положены только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам.

Утверждение стороны защиты о том, что судом при принятии решения взяты во внимание только пояснения отдельных свидетелей, а показания других немотивированно отклонены, не может быть признано состоятельным. Из обжалуемого судебного акта видно, что суд первой инстанции дал подробную оценку всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, как допрошенных в ходе рассмотрения дела, так и оглашенных в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции с этой оценкой соглашается.

Утверждение адвоката Зяблицевой О.Б. о причастности ФИО10 к деянию, послужившему основанием к уголовному преследованию Кожемякина Д.С., равно как и доводы о необходимости привлечения к уголовной ответственности свидетеля ФИО12 со ссылкой на приобретение последней дорогостоящих объектов недвижимости, несостоятельны. В силу положений ст. 252 УПК РФ, суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, и рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Доводы защиты о том, что ФИО13 в силу родственных связей с ФИО12, которая изобличила Кожемякина Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, является лицом, заинтересованным в исходе дела, надуманны.

Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имелось, поскольку они подробны, согласуются с показаниями других свидетелей, с которыми образуют единую картину произошедшего, и письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Субъективное восприятие роли Кожемякина Д.С. в ООО «РегионСтрой» свидетелями из числа сотрудников этой организации, на показания которых, приводя доводы к оправданию осужденного, ссылается сторона защиты, не свидетельствует о невиновности Кожемякина Д.С. в инкриминируемом преступлении.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, указывает на то, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые в целом не оспаривал и сам Кожемякин Д.С. в своих первоначальных показаниях о том, что он, являясь <данные изъяты> ООО «РегионСтрой», с осени 2012 года осуществлял общее руководство деятельностью ООО «РегионСтрой», привлекая для работы субподрядные организации, на наличие трудовых, производственных ресурсов которые не проверял, подтверждал объемы выполненных ими работ в актах приема и подписывал бухгалтерскую документацию, предоставляемую ему на подпись ФИО12

Показания, данные Кожемякиным Д.С. на этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они изложены и зафиксированы в протоколах в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе и письменными материалами, в числе которых договоры субподряда с контрагентами, акты выполненных ими работ за подписью Кожемякина Д.С.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре отражено с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и иных юридически значимых обстоятельств.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых в необходимом и достаточном объеме приведено в его описательно - мотивировочной части.

Позиция осужденного и его защитника, приводящих свой анализ представленным доказательствам, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Позиция стороны защиты о неосведомленности Кожемякина Д.С. относительно наличия в налоговых декларациях, предоставляемых в налоговый орган за его электронной подписью ложных сведений, в большей части сводится к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Тогда как, вопреки доводам защиты, в силу закона, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре.

В судебном заседании каких-либо обстоятельств, которые бы исключали наличие в действиях Кожемякина Д.С. уголовно наказуемого деяния, не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора и оправдания Кожемякина Д.С. не усматривает.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания Кожемякина Д.С. виновным в совершении преступления, за которое он осужден. Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении данного уголовного дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Принцип состязательности сторон и право осужденного на защиту не нарушены. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять необходимые, по ее мнению, доказательства.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Кожемякина Д.С. и пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Суд первой инстанции осудил Кожемякина Д.С. за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость. При этом, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление, и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

Федеральным законом от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ, вступившим в законную силу 29 марта 2023 года, в ч. 2 ст. 199 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Кожемякина Д.С., - уменьшен верхний предел санкции за данное преступление до 5 лет лишения свободы, в связи с чем, с учетом положений ст. 15 УК РФ, это преступление стало относиться к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, квалифицировать действия Кожемякина Д.С. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ, улучшающей его положение и смягчить ему наказание с учетом всех обстоятельств, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о назначении Кожемякину Д.С. наказания, суд указал на учет в соответствии с требованиями положений ст. 6, 43, 60 УК РФ конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, которым дана объективная оценка, смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кожемякину Д.С. наказания в виде штрафа.

При этом судом не оставлены без внимания имущественное и семейное положение осужденного, <данные изъяты>, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, что прямо следует из приговора, эти обстоятельства должным образом учтены при назначении наказания.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении осужденного. Все, заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и фактически учтены им при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни, семейного и материального положения Кожемякина Д.С., <данные изъяты>, положительная характеристика и активная жизненная позиция, отношение к труду.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности не назначать осужденному дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого оснований. Наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом достаточно мотивированы, оснований для переоценки приведенных в приговоре аргументированных суждений об этом апелляционная инстанция не находит.

Судом первой инстанции оценена степень общественной опасности преступления, за которое Кожемякин Д.С. осужден, определяющаяся способом его совершения - в особо крупном размере, что, с учетом фактических обстоятельств преступления не позволило суду применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, даже с учетом вносимых изменений, и суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с внесенными изменениями, стало относиться к преступлениям средней тяжести.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет.

В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия и суда.

Согласно приговору, Кожемякин Д.С. совершил уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость и на прибыль организации ООО «РегионСтрой» в особо крупном размере за налоговые периоды 2014-2016 годы, налоги, не исчисленные в результате описанных действий осужденного до 28 марта 2023 года, уплачены в бюджет не были.

Сведений о том, что осужденный уклонялся от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, установленный законом шестилетний срок давности привлечения Кожемякина Д.С. к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ истек до вступления приговора в законную силу.

В этой связи Кожемякин Д.С. подлежит освобождению от наказания по данному преступлению на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при этом арест на автомобиль БМВ 7501, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, следует снять.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года, в отношении КОЖЕМЯКИНА Дениса Сергеевича изменить:

его действия переквалифицировать с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей и от назначенного наказания освободить на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

снять арест на автомобиль БМВ 7501, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а доводы и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Сиргалина Р.Р., апелляционным жалобам (с дополнениями) защитников-адвокатов Зяблицевой О.Б. и Безрукова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи