Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ямщиковой А.Б. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2019 года, которым:

БУРХАНОВ Аданис Маратович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 октября 2018 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по двум преступлениям, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ по каждому к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 процентов; по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по преступлениям по ст.ст. 158.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, 158.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 16 октября 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16 октября 2018 года и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ и наказания по преступлению, предусмотренному п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 апреля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 26 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено об удовлетворении исковых требований потерпевшей, со взысканием с Бурханова Аданиса Маратовича в пользу потерпевшей <данные изъяты> 14 315 (четырнадцати тысяч трехсот пятнадцати) рублей 29 (двадцати девяти) копеек в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступления адвоката Курюмовой Ф.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тарасовой Н.П., потерпевшей <данные изъяты>., полагавших необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Бурханов А.М. осужден в особом порядке судопроизводства за:

- тайное хищение имущества у потерпевшей <данные изъяты>., с причинением ей значительного ущерба, связанное с незаконным проникновением в хранилище дома № <данные изъяты>, Челябинской области, в период времени с конца августа 2018 года по начало сентября 2018 года;

- мелкое хищения имущество у потерпевшей <данные изъяты>., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КОАП РФ, из дома <данные изъяты> Челябинской области, в вечернее время 27 октября 2018 года;

- тайное хищение имущества у потерпевшей <данные изъяты>., связанное с незаконным проникновением в её жилище, а именно в кв. № <данные изъяты> Челябинской области, в период времени с 20 часов по 21 час, 29 октября 2018 года;

- мелкое хищения имущества у потерпевшего <данные изъяты>., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КОАП РФ, из кв. <данные изъяты> Челябинской области, в период времени с 15 часов до 17 часов 30 октября 2018 года.

Указанные преступления совершены Бурхановым А.М., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ямщикова А.Б. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению, поскольку судебное решение было вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а само наказание является несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание Бурханова А.М. Полагает, что в приговоре содержатся противоречия, касаемые личности Бурханова А.М., а именно: во вводной части судебного решения указано, что он состоит на учете у нарколога, указана судимость Бурханова А.М., однако в описательно-мотивировочной части суд указал, что он не состоит на учете у нарколога и не судим. Просит изменить судебное решение, устранив противоречия в личных данных и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ямщиковой А.Б. государственный обвинитель Поздеев А.М. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, Бурханов А.М. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации его действий.

Действия Барханова А.М. верно квалифицированы судом:

- по хищению имущества у потерпевшей <данные изъяты>., по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением ей значительного ущерба;

- по хищению имущества у потерпевшей <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КОАП РФ;

- по хищению имущества у потерпевшей <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в её жилище;

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Бурханову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и с учетом оценки смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, полное возмещение материального вреда потерпевшим <данные изъяты>., а также частичное возмещение ущерба потерпевшим <данные изъяты> В связи с чем, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении осужденного Бурханова А.М. не установлено.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного, который не женат, детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а также то обстоятельство, что Бурханов А.М. не состоит на учете у психиатра.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно при оценке личности указал в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Бурханов А.М. не судим, то данное обстоятельство не противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку относительно первого эпизода содеянного в отношении потерпевшей <данные изъяты> он, действительно, является не судимым.

Что касается довода апелляционной жалобы защиты о противоречии относительно того, что Бурханов А.М. состоит на учете у нарколога, а при оценке личности в приговоре суд указал на обратное, то это противоречие подлежит устранению.

Действительно, суд во вводной части приговора и при мотивировке отсутствия необходимости признания отягчающего наказание обстоятельства в виде состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приводит данные о том, что Бурханов А.М., действительно, <данные изъяты>.

Это говорит о том, что судом данное обстоятельство было в полной мере учтено при назначении наказания. При таких обстоятельствах указание суда на то, что осужденный не состоит на учете у нарколога, не смягчает и не отягчает его положение, поэтому устранение настоящего противоречия не влечет изменения назначенного судом наказания.

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке, осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Кроме этого судом при назначении наказания применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, предполагая, что наказание в данном случае не должно превышать 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Выводы суда о возможности достижения цели наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения условного осуждения в силу прямого запрета ст. 73 УК РФ.

Для своего исправления Бурханов А.М. нуждается в реальном отбывании лишения свободы, что окажет на него профилактическое воздействие и поможет осознать ответственность за содеянное.

Отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано. Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Бурханову А.М. наказание в полной мере соответствует закону, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Поэтому оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Бурханову А.М. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по исследуемым вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и части 2 статьи 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2019 года в отношении БУРХАНОВА Аданиса Маратовича изменить, исключить указание на то, что осужденный не состоит на учете у нарколога, в остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи