Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 10-4756/2018	судья Черногорлов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 2 октября 2018 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Антоновой Е.Ф., судей Рочева А.С. и Лихачева А.Г., при секретаре Ходченко А.В., с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденной ФИО1, адвоката Репринцева П.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника -адвоката Репринцева П.С., потерпевшей С.Е.А.., ее представителя М.А.Е.. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 июля 2018 года, которым ФИО1, родившаяся *года в г. , гражданка **, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 9 июля 2018 года, зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 28 июля 2017 года до 9 июля 2018 года; гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с предоставлением права обращения в суд в гражданском порядке; частично решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Рочева А.С, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них; выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Репринцева П.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; прокурора Гаан Н.Н., предложившей оставить судебное решение без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что она, действуя с единым умыслом, разработала преступную схему хищения денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления их доверием, сообщая потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о ее успешном бизнесе, на который требуется вложение финансовых средств, заведомо не имея реальной возможности и намерения возвращать взятые ею в долг у потерпевших денежные средства, так как на самом деле не работала, не имела официального источника дохода, и, создавая видимость правомерности своих действий, писала потерпевшим долговые расписки, действуя по принципу финансовой пирамиды, частично возвращала денежные средства потерпевшим из средств, полученных ею у последующих граждан.

Таким образом, ФИО1 похитила денежные средства двенадцати потерпевших на общую сумму 1 889 850 рублей, т.е. в особо крупном размере, а именно:

- П.Р.Р.. на сумму 170 ООО рублей;

- Т.Т.М.. на сумму 152 750 рублей;

- В.Е.В.. на сумму 80 ООО рублей;

- П.А.Ю.. на сумму 60 000 рублей;

- С.Е.А.. на сумму 210 000 рублей;

- Б.Н.И.. на сумму 150 000 рублей;

- Н.С.Е.. на сумму 150 000 рублей;

- Д.Л.Г.. на сумму 95 000 рублей;

- М.Л.В.. на сумму 130 000 рублей;

- А.Г.В.. на сумму 248 700 рублей;

- Л.Н.В.. на сумму 60 000 рублей, с причинением каждой из потерпевших значительного материального ущерба;

- Т.С.Г.. на сумму 383 400 рублей, которая образует крупный размер.

Преступление совершено в г. Златоусте Челябинской области с марта 2012 года по сентябрь 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевшая С.Е.А.., ее представитель М.А.Е.. выражают несогласие с приговором в части назначенного осужденной, по их мнению, чрезмерно мягкого наказания, а также оставления без разрешения до окончания процедуры банкротства ФИО1 вопроса о вещественных доказательствах.

Отмечают, что при назначении наказания осужденной суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание -

частичное погашение ею задолженности перед потерпевшими и иными кредиторами.

В тоже время суд не учел отягчающие обстоятельства: нарушение ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в период предварительного расследования; сокрытие ею имущества, а именно выделение из своей личной собственности на квартиру пять долей, в том числе на детей и супруга, что стало возможным вследствие незаконного полного расчета с залоговым кредитором ООО «РусФинансБанк»; незаконный расчет осужденной с потерпевшими.

Кроме того, авторы жалобы не согласны с решением суда, которым было отказано в привлечении финансового управляющего осужденной Л.С.Н.. в качестве гражданского ответчика, так как, заявленные гражданские иски потерпевшими, принятые судом к рассмотрению в период объявления ФИО1 банкротом, нарушают права конкурсных кредиторов, защита интересов которых возложена на Л.С.Н.. в соответствии с законодательством о банкротстве.

В подтверждение своих доводов потерпевшая и представитель ссылаются на положения ст. 45, ч.1 ст.46, ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, ч. 1 ст. 24, ст. 25 ГК РФ, также на ч. 1,5,7 ст. 213.25, ч. 2 ст. 213.8, ч. 4 ст. 213.24, п. 6 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ; п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13 октября 2015 года № 45.

Выражают несогласие с действиями ФИО1, которая в счет погашения ущерба передавала потерпевшим денежные средства, тем самым осужденная, по мнению авторов жалобы, отдала предпочтение одним кредиторам в нарушение вышеуказанных норм законодательства о банкротстве. Судом не принято во внимание, что расчеты с кредиторами по делу о банкротстве ведет только Л.С.Н.., а вещественные доказательства, по которым не разрешен вопрос, являются имуществом ФИО1, которое должно быть включено в конкурсную массу. Считают, что сделки, заключенные в период процедуры банкротства, являются ничтожными, поэтому денежные средства, которые осужденная передала потерпевшим и иным лицам, подлежат взысканию в конкурсную массу, в связи с чем данное обстоятельство не могло учитываться в качестве смягчающего при назначении наказания.

Уделяют внимание положениям ст. 115 УПК РФ и указывают, что поскольку наложение ареста на имущество осужденной и ее родственников произведено после вынесения 6 апреля 2017 года Арбитражным судом Челябинской области решения о признании ФИО1 банкротом, то имеются основания для снятия ареста с имущества.

Полагают, что в приговоре не в полном объеме даны разъяснения потерпевшим о защите своих имущественных прав, чьи гражданские иски оставлены без рассмотрения. Также суд обязан был по тем потерпевшим, в

отношении которых уже вынесены судебные решения по их гражданским искам, прекратить производство.

С учетом изложенного просят: отменить приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 июля 2018 года; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; принять новый судебный акт, которым определить осужденной соответствующее наказание; прекратить производство по гражданским искам тех потерпевших, в отношении которых уже состоялись судебные решения в гражданском порядке; также разъяснить порядок обращения с гражданскими исками оставшимся потерпевшим в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО1; разрешить вопрос об отмене ареста на имущество, а также определить судьбу вещественных доказательств с предоставлением права распоряжаться ими Л.С.Н.. в интересах всех кредиторов; либо просят направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора путем назначения ей более мягкого наказания. Считает судебный акт несправедливым.

Не оспаривая вину, осужденная заявляет о несогласии с квалификацией ее действий единым преступлением, так как считает, что ее умысел на совершение преступлений как в марте 2012 года, так и в сентябре 2015 года не был единым.

Приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года № 48, отмечает, что судом не был конкретизирован способ совершения мошенничества (путем обмана или злоупотребления доверием) в отношении каждой потерпевшей.

Заявляет, что суммы ущербов, причиненных некоторым потерпевшим и указанные в обвинительном заключении, а затем в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Она признает причиненный ущерб: П. на сумму 125 000 рублей; Т. - 83 950 рублей; В. - 28 000 рублей; П. -20 000 рублей; Т.- 250 000 рублей; С. - 210 000 рублей; В. - 130 000 рублей; Н. - 100 000 рублей; Д. -80 000 рублей; М. - 130 000 рублей; Л.- 52 000 рублей; А. - 243 700 рублей.

Настаивает на совершении ею мошенничества в отношении каждой из 12 потерпевших по вновь возникшему умыслу с причинением ущерба в значительном размере.

По мнению осужденной, судом при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие у нее малолетних детей ***годов рождения; добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшим; положительная характеристика; отсутствие судимости; раскаяние в содеянном; признание

вины отдельно по каждому эпизоду преступной деятельности; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, просит: переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 159 на двенадцать преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ; с учетом периода совершения преступлений применить «Акт об амнистии» от 24 апреля 2015 года по деяниям в отношении П., Т., В., П., С., В., Н., Д., М.; за преступления в отношении Т., Л., А. назначить наказание, не связанное с лишением свободы, рассмотрев вопрос о применении положений ст.ст.73, 82, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Репринцев П.С. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Автор жалобы указывает, что судом не выполнены требования п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, так как не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. Как и осужденная адвокат оспаривает наличие в действиях ФИО1 единого умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, который, по его мнению, судом не установлен, тогда как размер похищенных денежных средств по отдельности у каждой потерпевшей не превышает один миллион рублей.

В остальной части доводы жалобы адвоката относительно применения положений постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 являются аналогичными доводам жалобы осужденной ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, ее представителя, осужденной, ее адвоката, государственный обвинитель Усик О.Ю. сообщает о своем несогласии с ними. Находит квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильной. Также отмечает, что при назначении наказания осужденной учтены все смягчающие обстоятельства. Оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в части осуждения ФИО1 и назначения ей наказания.

Фактические обстоятельства содеянного осужденной ФИО1, сторонами не оспариваются, они установлены из показаний потерпевших,

свидетелей, самой осужденной, и письменных материалов уголовного дела. Судебное решение основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценка исследованным доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Репринцева П.С, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности -достаточности для разрешения данного дела. В основу принятого решения о виновности осужденной положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, объективно подтверждаются письменными материалами.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она потерпевшим П.Р.Р.., В.Е.В.., П.А.Ю.., Б.Н.И.., Л.Н.В.., Т.С.Г.., А.Г.В.. причинила ущерб, каждой в меньшем размере, чем указано в обвинении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их тщательно проверил и обоснованно отклонил.

В отношении всех потерпевших по отдельности сумма причиненного ущерба подтверждается, прежде всего, их же показаниями, ставить под сомнение которые оснований у суда первой инстанции не имелось.

Так, потерпевшая П.Р.Р.. в судебном заседании показала, что с ФИО1, которая заказывала у нее пошив штор, она знакома с марта 2012 года. ФИО1 в ходе общения вызывала доверие. По просьбе ФИО1 она передала в долг последней 20 ООО рублей. ФИО1 написала ей расписку о том, что деньги вернет с процентами. Через неделю ФИО1 отдала ей 25 ООО рублей. Со слов ФИО1 стало известно, что она занимается продажей посуды. В начале апреля 2012 года она заняла ФИО1 50 ООО рублей, которые осужденная не вернула. У нее была уверенность в платежеспособности ФИО1 Осенью ФИО1 перевела ей на банковскую карту 10 ООО рублей. Весной 2013 года ФИО1 у нее вновь заняла 50 000 рублей, однако из них вернула только 6000 рублей. ФИО1 просила отсрочить возврат долга, ссылаясь на проблемы в семье. Затем ФИО1 занимала еще два раза по 20 000 и один раз 30 000 рублей. Всего она дала в долг ФИО1 170 000 рублей, из которых осужденная вернула только 20 000 рублей.

Потерпевшая В.Е.В.. пояснила, что в середине марта 2014 года передала в долг ФИО1 80 ООО рублей, которые осужденная не вернула. Сначала осужденная ей говорила об отсутствии денежных средств, затем перестала отвечать на телефонные звонки. После того, как ФИО1 на допрос стал вызывать следователь, осужденная вернула ей только 1 ООО рублей.

Потерпевшая П.А.Ю.. показала, что осенью 2013 года по просьбе ФИО1 отдала той 60 ООО рублей на развитие бизнеса. Осужденная изначально от нее стала скрываться. Затем вернула 21 ООО рублей. Осталась должна 39 ООО рублей.

Из показаний потерпевшей Б.Н.И.. следует, что она передала ФИО1 150 000 рублей на развитие бизнеса, из которых осужденная вернула ей только 20 000 рублей.

Аналогично потерпевшие Л.Н.В.., Т.С.Г.., А.Г.В.. по просьбе осужденной передавали последней денежные средства, соответственно, в сумме 60 000 рублей (их осужденная в полном объеме не вернула), 383 400 рублей (из которых осужденная отдала обратно 58 000 рублей), 248 700 рублей (полностью обращены ФИО1 в своих личных целях).

Кроме того, показания потерпевших о действительном размере причиненного им материального ущерба находят свое подтверждение в судебных актах Златоустовского городского суда Челябинской области, вступивших в законную силу, а именно: в определении об утверждении мирового соглашения от 29 апреля 2014 года по иску Н.С.Е..; в решении от 21 июля 2014 года по иску В.Е.В..; в заочном решении от 22 июля 2014 года по иску Б.Н.И..; в решении от 28 октября 2014 года по иску П.А.Ю..; в решении от 27 февраля 2015 года по иску Т.Т.М..; в решении от 30 апреля 2015 года по иску С.Е.А..; в решении от 4 июня 2015 года по иску П.Р.Р..; в решении от 27 июля 2015 года по искуМ.Л.В.., в определении от 21 сентября 2015 года по иску Л.Н.В..

До рассмотрения уголовного дела потерпевшие Т.С.Г.., Д.Л.Г.. и А.Г.В.. не обращались в гражданском порядке с исками к ФИО1 Однако, показания ФИО1 не опровергают пояснения и этих потерпевших о причиненных им суммах ущерба. Доводы осужденной являются голословными, объективно чем-либо не подтверждены.

ФИО1, занимая позицию в суде первой инстанции о меньшем размере причиненного потерпевшим ущерба, противоречила своим же

показаниям на предварительном следствии. В частности, на очных ставках с потерпевшей Т.С.Г.. она поясняла о том, что должна ей сумму денег не менее 250 ООО рублей; с Т.Т.М.., В.Е.В.., С.Е.А.., П.А.Ю..,М.Л.В.., Д.Л.Г.., Н.С.Е.., А.Г.В.. не отрицала пояснений последних о похищенных у них суммах денежных средств.

Каких - либо неточностей и неясностей обвинительное заключение, вопреки доводам адвоката Репринцева П.С, не содержит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Решение суда о юридической оценке действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления соответствует положениям уголовного закона и фактическим обстоятельствам, установленным в заседании суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная инстанция не соглашается с доводами жалоб осужденной и ее адвоката о совершении ФИО1 12 отдельных преступлений по количеству потерпевших.

Опровергая доводы стороны защиты в указанной части, в обоснование своего решения суд первой инстанции правильно указал на то, что преступление, совершенное ФИО1 на протяжении длительного периода времени, складывалось из юридически тождественных действий, связанных между собой единым умыслом, направленным на достижение единой цели - хищение денежных средств у неопределенного круга лиц в особо крупном размере.

По мере хищения денежных средств у граждан осужденная понимала, что ей необходимо заслужить доверие перед теми потерпевшими, у которых она заняла деньги, для чего ей необходимо было знакомиться с новыми потерпевшими в неограниченном количестве, для того, что бы у них похищать денежные средства и часть передавать первоначальным потерпевшим, создавая видимость уплаты долга (по принципу финансовой пирамиды).

Заложенная органом предварительного следствия в обвинение ФИО1 и включенная судом в описательно-мотивировочную часть приговора схема совершения осужденной единого преступления по типу «финансовой пирамиды» нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом осужденная осознавала, что какой-либо производственной, предпринимательской деятельности она не вела, а также не создавала товары, не оказывала услуги, тем самым не имела собственного заработка или доходов, соответственно, возвращать взятые ею у потерпевших денежные средства под различными предлогами она изначально не собиралась и не имела возможности.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что она, похищая у потерпевших денежные средства, часть из них обращала в свою собственность и расходовала в личных интересах, а часть отдавала другим потерпевшим в счет погашения долга. Тем самым осужденная осознавала, что ее действиям потерпевшим будет причинен ущерб.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. В этой части сама ФИО1 согласна с тем, что была знакома с потерпевшими, с которыми изначально у нее складывались доверительные отношения, и как следует из показаний потерпевших между ними и осужденной возникали дружеские отношения. ФИО1 сначала брала у потерпевших денежные средства в небольших размерах, и возвращала долги, создавая вид лица, обладающего финансовыми средствами, что укрепляло у потерпевших веру в то, что осужденная надежный заемщик.

Также осужденная одновременно обманывала потерпевших, сообщая им заведомо ложную информацию о своем успешном коммерческом положении предпринимателя, чего на самом деле не было, ФИО1 бизнесом не занималась, однако сообщала потерпевшим, что взятые у них деньги пойдут на закупку, реализацию товара.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб осужденной ФИО1 о том, что конструкция преступления -мошенничества, альтернативна (либо она обманула потерпевшего, либо злоупотребила его доверием), поскольку исходя из смысла ст. 159 УК РФ объективная сторона мошенничества может осуществляться одновременно в двух формах, как путем обманных действий, так путем злоупотребления доверием, что и установлено по настоящему уголовному делу.

Судебное разбирательство по делу проведено без существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, заявленные в суде ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы.

Изложенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы адвокатом Репринцевым П.С. о том, что суд в нарушение требований УПК РФ сослался в приговоре на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, а именно на протоколы очных ставок ФИО1 и потерпевших, отклоняются, поскольку указанные следственные документы оглашались в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Кроме того, адвокат после вынесения приговора знакомился с протоколом судебного заседания, однако каких - либо замечаний на него не принес.

Не усматривает суд второй инстанции и оснований согласиться с доводами совместной жалобы потерпевшей и ее представителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допуске к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика - финансового управляющего ФИО1 - Л.С.Н.., поскольку решение суда в этой части соответствует требованиям закона.

Доводы жалоб о несправедливости приговора несостоятельны, поскольку наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: наличие у нее малолетних детей; добровольное частичное возмещение материального ущерба; частичное признание ею вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; отсутствие у нее судимости.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб потерпевшей С.Е.А.. и ее представителя М.А.Е.. о том, что ФИО1 не могла погашать частично ущерб перед потерпевшими в период введения в отношении нее процедуры банкротства, поскольку на осужденную в силу ее процессуального статуса распространяются нормы уголовного законодательства, которые устанавливают ответственность за то или иное преступление, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к

числу которых относится добровольное возмещение (в том числе частичное) имущественного ущерба, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд второй инстанции отклоняет доводы жалоб потерпевшей и ее представителя о необходимости учета в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1: сокрытие ею имущества, расчет с потерпевшими, нарушение условий домашнего ареста, поскольку эти доводы противоречат положениям ст. 63 УК РФ, согласно которым перечень указанных в законе отягчающих обстоятельств является закрытым и расширительному толкованию, применению не подлежит.

Сведения о личности осужденной учтены и отражены в судебном решении.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначение осужденной реального лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания. Выводы суда в этой части аргументированы, сомнений у апелляционной инстанции в правильности не вызывают.

Размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление определен с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному, личности виновной, и не может быть признан чрезмерно суровым или мягким. Доводы жалоб потерпевшей, ее представителя, а также осужденной о несправедливости приговора являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1, ее адвоката Репринцева П.С. не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в приговоре в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ приведены показания свидетелей И.В.А.. (т. 11, л.д.55-64, 182-186); В.Т.Р.. (т. 10, л.д.128-132); Д.Р.И.. (т. 10, л.д.207-211, т. 12, л.д.112-115), допрошенных в ходе предварительного расследования по делу, указанные протоколы допроса которых в ходе судебного разбирательства не оглашались, что следует из содержания протокола судебного заседания.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания указанных свидетелей подлежит исключению, что, по мнению суда апелляционной инстанции, на доказанность вины осужденной и юридическую оценку ее действий не влияет.

Кроме того, согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, внесены изменения в статью 72 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Новый закон улучшает положение осужденных, которым для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, установив иной, более выгодный зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до момента вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения указанного закона в отношении ФИО1 к периодам времени с 28 июля 2017 года по 15 августа 2017 года, а также с 8 ноября 2017 года до 9 июля 2018 года и с 9 июля 2018 года по 2 октября 2018 года, в течение которых она содержалась под стражей до вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом, который был избран ей 15 августа 2017 года и изменен на более строгую меру пресечения 8 ноября 2017 года, подлежит учету из соответствия одного дня проведенного осужденной под этой мерой пресечения одному дню лишения свободы в исправительном учреждении.

Обсуждая оставшиеся доводы жалобы потерпевшей С.Е.А.., ее представителя М.А.Е.. о не принятии судом решения по арестованному имуществу, не разрешении судьбы по вещественным доказательствам, а также допущенных нарушениях закона при рассмотрении исковых требований потерпевших, суд апелляционной инстанции эти доводы частично признает обоснованными, и отменяет приговор в указанной части.

Так, разрешая гражданские иски всех потерпевших суд, принимая решение об оставлении их без рассмотрения, не учел имеющиеся в материалах дела сведения о вступивших в законную силу решениях

Златоустовского городского суда Челябинской области, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, которыми исковые требования потерпевших Н.С.Е.., В.Е.В.., Б.Н.И.., П.А.Ю.., Т.Т.М.., С.Е.А.., П.Р.Р..;М.Л.В.., Л.Н.В.. в части взыскания с ФИО1 денежных сумм в счет возмещения материального ущерба удовлетворены.

В отношении перечисленных потерпевших производство по гражданским искам, по смыслу закона, подлежит прекращению, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако исковые заявления потерпевших Н.С.Е..,М.Л.В.., Т.Т.М.., в которых помимо материального ущерба заявляется требование о взыскании с осужденной денежной компенсации причиненного морального вреда, учитывая введенную в отношении ФИО1 процедуру банкротства, следует оставить без рассмотрения.

Гражданские иски Д.Л.Г.., Т.С.Г.., А.Г.В.. судом апелляционной инстанции также оставляются без рассмотрения, с признанием за ними права на удовлетворение заявленных требований в гражданском порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, следующие вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами; в резолютивной части приговора должны содержаться решения по вопросам о вещественных доказательствах; арестованному имуществу.

При этом разрешение судьбы вещественного доказательства в резолютивной части приговора должно быть неразрывно связано с теми выводами, к которым пришел суд при обсуждении данного вопроса в описательно-мотивировочной части приговора. Только в этом случае решение суда можно признать законным и обоснованным.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд посчитал, что их судьбу следует оставить без разрешения до окончания процедуры банкротства в отношении ФИО1 При этом каких - либо аргументов в обоснование своего решения не привел, как и не высказался по имуществу, на которое был наложен арест в рамках настоящего уголовного дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд уклонился от разрешения вопроса относительно вещественных доказательств

и арестованного имущества, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для принятия решения в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- из его описательно - мотивировочной части исключить ссылку на показания свидетелей И.В.А.. (т.11, л.д.55-64, 182-186); В.Т.Р.. (т. 10, л.д.128-132); Д.Р.И.. (т. 10, л.д.207-211, т. 12, л.д.112-115), как на доказательства виновности осужденной;

- решение суда о зачете осужденной в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом с 16 августа 2017 года до 8 ноября 2017 года дополнить указанием об исчислении этого срока из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- решение суда о зачете осужденной в срок лишения свободы времени нахождения под стражей дополнить указанием об исчислении этого срока на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 28 июля 2017 года по 15 августа 2017 года, с 8 ноября 2017 года до 9 июля 2018 года; таким же образом исчислять срок отбытия осужденной наказания в период со дня постановления приговора, то есть с 9 июля 2018 года, по день вступления приговора в законную силу, то есть по 2 октября 2018 года (включительно).

Этот же приговор в части принятого решения об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших отменить:

судебное производство по гражданским искам потерпевших П.Р.Р.., Т.Т.М.., В.Е.В.., П.А.Ю.., С.Е.А.., Б.Н.И.., Н.С.Е..,М.Л.В.., Л.Н.В.. о взыскании с осужденной денежных средств в счет возмещения материального ущерба прекратить;

гражданские иски потерпевших Н.С.Е..,М.Л.В.., Т.Т.М.., А.Г.В.., Д.Л.Г.. о взыскании с осужденной ФИО1 денежной компенсации морального вреда, а

также гражданские иски А.Г.В.., Д.Л.Г.., Т.С.Г.. о взыскании с осужденной материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор в части принятого решения об оставлении без разрешения вопроса о вещественных доказательствах до окончания процедуры банкротства ФИО1 отменить, передав уголовное дело в этой части, а также в части разрешения вопроса по арестованному имуществу в Златоустовский городской суд Челябинской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Репринцева П.С, потерпевшей С.Е.А.., ее представителя М.А.Е.. -без удовлетворения.

Председательствующий