Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Шмелевой А.Н., по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Артемьева В.Е., Башлакова Е.А., Марышева Е.В., адвокатов Пещерова В.Л., Смакотиной Е.А., Максимовой В.Г., Шершикова В.Л., действующих в интересах осужденных, на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2020 года, которым

АРТЕМЬЕВ Вячеслав Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава этого преступления,

он же осужден за совершение 46 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет за каждое и за совершение 1-го преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

МАРЫШЕВ Евгений Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

он же осужден за совершение 46 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет за каждое и за совершение 1-го преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

БАШЛАКОВ Егор Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

он же осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет за каждое и за совершение 1-го преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

КНИЖНИКОВ Борис Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

он же осужден за совершение 42 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет за каждое и за совершение 1-го преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ТОЛПЕЙКИН Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

он же осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДЕМЕНЬШИН Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

он же осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено об оставлении без изменения в отношении осужденных Артемьева В.Е., Марышева Е.В., Книжникова Б.Г., Башлакова Е.А. действующей меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу об ее отмене.

Постановлено об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении осужденных Толпейкина Д.А., Деменьшина Е.В. со взятием их под стражу в зале суда.

Постановлено об исчислении срока отбывания наказания осужденным Артемьеву В.Е., Марышеву Е.В., Книжникову Б.Г., Башлакову Е.А., Толпейкину Д.А., Деменьшину Е.В. со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено о зачете в срок наказания времени нахождения осужденных под стражей со дня фактического задержания каждого: Артемьеву В.Е., Марышеву Е.В. с 21 февраля 2018 года, Книжникову Б.Г. с 20 февраля 2018 года, Башлакову Е.А. с 18 февраля 2018 года - до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Постановлено о зачете в срок наказания времени нахождения осужденных Толпейкина Д.А., Деменьшина Е.В. под стражей со дня их фактического задержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ а также с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Постановлено об обращении на основании ст. 104.1 УК РФ в собственность государства денежных средств следующих осужденных: денежных средств Книжникова Б.Г. в сумме 96 755 рублей, находящихся на банковском счете; денежных средств Артемьева В.Е. в сумме 55 482 рубля 77 копеек, находящихся на банковском счете в <данные изъяты>№; денежных средств Марышева Е.В. в сумме 3166 рублей 30 копеек, находящихся на банковском счете в <данные изъяты>№, с сохранением до вступления приговора в законную силу ранее наложенного ареста на указанные счета.

В соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе мобильных телефонов, изъятых у осужденных.

Заслушав доклад судьи Сухого А.А., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, осужденных Артемьева В.Е., Марышева Е.В., Башлакова Е.А., Толпейкина Д.А., защитников Максимову В.Г., Смакотину Е.А., Пещерова В.Л., Шершикова В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также защитников Мохнёва К.Л., Колышкину Е.Д., поддержавших доводы апелляционного представления в части, улучшающей положения осужденных, суд апелляционной инстанции

установил:

Артемьев В.Е., Марышев Е.В., Башлаков Е.А., Книжников Б.Г., Толпейкин Д.А., Деменьшин Е.В. приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2020 года на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправданы по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009 года) за отсутствием в их действиях состава этого преступления.

Кроме того, этим же приговором Артемьев В.Е., Марышев Е.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, созданной и руководимой неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством интернет – магазина «<данные изъяты>

Преступление совершено в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Артемьев В.Е., Марышев Е.В., Книжников Б.Г. осуждены за 42 покушения на незаконные сбыты наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, в составе организованной группы, созданной и руководимой неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством интернет – магазина <данные изъяты>

Преступления совершены в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Башлаков Е.А. осужден за 4 покушения на незаконные сбыты наркотических средств в значительном размере и за 1 покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, созданной и руководимой неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством интернет – магазина <данные изъяты>

Преступления совершены в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Толпейкин Д.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, созданной и руководимой неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством интернет – магазина «<данные изъяты>

Преступление совершено <адрес>ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Деменьшин Е.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, созданной и руководимой неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством интернет – магазина <данные изъяты>

Преступление совершено в Ленинском районе г. Челябинска в 2018 году, в период по 21 февраля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Шмелева А.Н. просит приговор отменить на основании пп. 1-4, ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствии требованиям ст. 297 УПК РФ, считает необходимым вынести новый обвинительный приговор. Полагает, что судом не в достаточной мере мотивированы выводы об отсутствии в действиях всех осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, данный вывод считает преждевременным, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, суд не дал надлежащей оценки всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, что повлекло неправильное применение норм УК РФ, выразившееся в чрезмерно мягком назначении наказания. Считает, что доводы осужденных и их защитников о том, что существование преступного сообщества не доказано, что они ни в чем не участвовали, опровергаются установленными в суде обстоятельствами дела, из которых видно, что все осужденные с целью сбыта наркотических средств для извлечения дохода учувствовали в деятельности заранее организованного сообщества - сети распространителей с распределением ролей, установленными организатором правилами. Не соглашается с выводами суда о том, что отсутствие знакомства осужденных между собой свидетельствует о недоказанности организованного сообщества, так как методы конспирации данного преступного сообщества специально предусматривали анонимность его участников, исключение их очного знакомства и личных встреч. Полагает, что о наличии преступного сообщества и участии в нем свидетельствует обширная деятельность магазина <данные изъяты> на территории всей <адрес>, что подтверждено задержанием части участников преступного сообщества на территории <адрес>. Считает, что судом необоснованно переквалифицированы действия осужденных Башлакова Е.А. и Толпейкина Д.А. Полагает, что при наличии достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, выводы суда о переквалификации действий указанных осужденных недостаточно мотивированны. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустановленное лицо (организатор) решило создать организованную группу, описал действия этого лица, направленные на создание организованной группы, равно как и действия неустановленных лиц по участию в организованной группе, чем предрешил вопросы квалификации действий неустановленного организатора и иных неустановленных лиц, так как уголовное дело в отношении них не рассматривал. Также указывает, что суд, придя к выводу об оправдании осужденных по ч.2 ст.210 УК РФ, в нарушение пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел основания этого оправдания, доказательства в обоснование этого, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Указывает, что суд в описательно – мотивировочной части приговора фактически описал все признаки преступного сообщества, изложенные в п. 3 Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 10.06.2010 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», в том числе о структурированности организации, которая выражалась в наличии структурных подразделений, разделенных по территориальным и функциональным признакам объединенных единым руководством. Однако, в итоге суд установил действия осужденных лишь в составе организованной группы, чем допустил противоречия в своих выводах. Также считает, что суд необоснованно действия осужденных Толпейкина Д.А. и Башлакова Е.А. квалифицировал по признаку «группой лиц по предварительному сговору», поскольку они так же, как Деменьшин Е.В. и Книжников Б.Г. являлись розничными курьерами наркотических средств, выполняли аналогичные действия, при этом не могли не осознавать, что действуют в составе организованной группы. Указывает, что суд, квалифицируя действия осужденных по признаку «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», не дал оценки тем обстоятельствам, что действия осужденных, изложенные в приговоре, при применении сети Интернет ограничивались передачей наркотических средств между соучастниками, иного судом не установлено. Тогда как квалификация действий по признаку, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, возможна лишь в тех случаях, когда лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону преступления. Указывает, что суд при квалификации действий Артемьева В.Е. и Марышева Е.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (46 преступлений), не конкретизировал, какие их действия отнесены к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, а какие по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что аналогичное нарушение допущено судом и при квалификации действий Башлакова Е.А., Книжникова Б.Г. Кроме того, при описании действий, совершенных Книжниковым Б.Г., суд необоснованно указал о том, что Артемьев В.Е. и Марышев Е.В. были задержаны сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, тогда как достоверно установлено, что последние были задержаны ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд преждевременно принял решение об уничтожении изъятых по делу наркотических средств, так как указанные наркотические средства признаны вещественным доказательством по другим уголовным делам, выделенным в отдельное производство в отношении неустановленных и установленных лиц. В связи с чем такое решение суда необходимо из приговора исключить. Указывает, что судом при назначении наказания Артемьеву В.Е., Марышеву Е.В., Башлакову Е.А., Книжникову Б.Г., Толпейкину Д.А., Деменьшину Е.В. не в полной мере учтены общественная опасность совершенных ими преступлений, смягчающие обстоятельства, мотивы и роль каждого из них в совершении каждого из преступлений, по которым они признаны судом виновными, что повлекло назначение судом несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, которое по своему размеру не соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6, 60 УК РФ. С учетом изложенного считает необходимым приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Пещеров В.Л. в интересах осужденного Башлакова Е.А., не оспаривая приговор в части оправдания последнего по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, полагает, что приговор в отношении Башлакова Е.А. является незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права. Просит приговор изменить, а именно оправдать Башлакова Е.А. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) за отсутствием состава преступления в действиях осужденного, а также переквалифицировать его действия по факту изъятия наркотического средства при личном досмотре от 18 февраля 2018 года с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что в силу положений ст. 75 УПК РФ, не может быть признан в качестве допустимого доказательства, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Башлакова Е.А., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (время проведения 15.30-17.20) с участием подозреваемого Башлакова Е.А. без участия защитника. Указывает, что в графе данного протокола об участвующих лицах имеется фраза с «участием подозреваемого Башлакова Егора Алексеевича, которому разъяснены права ст. 51 Конституции РФ ст. 46 УПК РФ», выполненная следователем, после которой присутствует подпись, якобы Башлакова Е.А. Однако в копии данного протокола, представленного в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска при избрании меры пресечения, указанной подписи Башлакова Е.А. не имеется. Кроме того, в указанном протоколе под записью «в услугах защитника не нуждаюсь», выполненной следователем, также не имеется отдельной подписи Башлакова Е.А. Полагает, что следственное действие от ДД.ММ.ГГГГ с участием Башлакова Е.А., оформленное протоколом осмотра места происшествия, фактически являлось проверкой показаний на месте подозреваемого Башлакова Е.А., которая регламентирована ст. 194 УПК РФ. Однако, в качестве подозреваемого Башлаков Е.А. был допрошен только в период с 20.40 часов до 20.50 часов ДД.ММ.ГГГГ года и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Следовательно, Башлаков Е.А. не мог давать какие-либо пояснения и добровольно участвовать при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной протоколом осмотра места происшествия. Делает вывод, что в ходе судебного заседания достоверно установлены существенные нарушения требований УПК РФ, в том числе факт фальсификации указанного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1., заявленного стороной обвинения в качестве понятого при указанном осмотре места происшествия. Также указывает на фальсификацию протокола личного досмотра Башлакова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с положением ст. 25.7 КоАП РФ, без участия защитника, без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Считает, что при назначении Башлакову Е.А. наказания надлежащим образом не учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее в совершении каких-либо противоправных действий замечен не был, имеет постоянное место жительства, на момент заключения под стражу имел постоянное место работы на основании гражданско-правового договора, положительно характеризуется по месту жительства, по прежним местам работы, в период службы в Вооруженных Силах РФ, фактически проживает с семьей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В апелляционной жалобе адвокат Смакотина Е.А., действующая в интересах осужденного Марышева Е.В., просит приговор отменить ввиду несогласия с чрезмерно суровым наказанием, вынести по делу новое судебное решение и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что Марышев Е.В. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не принял в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства. Также не учтен индивидуальный подход к назначению наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова В.Г., действующая в интересах осужденного Артемьева В.Е., считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несправедливостью назначенного Артемьеву В.Е. наказания ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и снизить размер наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного Артемьева В.Е., а также имеющиеся смягчающие обстоятельства, так как Артемьев В.Е. признал вину, своих фактических действий не отрицал, давал подробные и последовательные показания обо всех известных ему обстоятельствах дела, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных соучастников, сообщил пароли доступа к своему мобильному телефону, указал на все известные ему места нахождения наркотических средств, что имело существенное значение в доказывании и способствовало установлению обстоятельств дела, а также свидетельствует об осознании Артемьевым В.Е. последствий своих действий и искреннем раскаянии. Указывает на то, что судом не учтен молодой возраст Артемьева В.Е., наличие регистрации и постоянного места жительства, воспитание и проживание в условиях благополучной семьи, оказание помощи своей семье, на учете у психиатра, нарколога не состоит, проходил службу в армии в морской пехоте, до задержания обучался в колледже, к учебе относился ответственно, был официально трудоустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют, не в полной мере учтено состояние здоровья, наличие у него в том числе хронического заболевания <данные изъяты>. Полагает, что совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, может быть признана исключительной, а размер назначенного наказания снижен. Делая ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ, указывает о возможности применить в данном случае при назначении окончательного наказания Артемьеву В.Е. за совокупность преступлений принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Башлаков Е.А. просит приговор отменить: Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18, л.д.84-103) просит признать недопустимым доказательством и на основании ст. 75 УК РФ исключить его из числа доказательств. Также просит оправдать его по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) за отсутствием в его действиях состава преступления, а его действия по факту изъятия наркотического средства при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу снять арест с имущества, изъятого у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ года, а именно- сотовый телефон «Нокиа» имей код №, сотовый телефон «iPhone» имей код № и возвратить доверенному лицу. Не оспаривает приговор в части оправдания по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 210 УК РФ. В остальной части приговор считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением материального и процессуального права. Признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания достоверно установлены нарушения УПК РФ, факт фальсификации протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердилось показаниями свидетеля ФИО2., понятого при осмотре места происшествия. Указывает, что понятые, в том числе ФИО3 заявленные как участники при проведении следственного действия, не присутствовали на протяжении всего осмотра. Предметы, изъятые в ходе данного осмотра места происшествия, не были предъявлены всем участникам следственного действия. Полагает, следствие нарушило Инструкцию о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, утвержденную Приказом МВД России № 840, Минюста России №320, Минздрава России №388, Минэкономии России №472, ГТК России №726, ФСБ России № 530, ФПС России № 585 от 09 ноября 1999 года. Согласно п. 5 данной Инструкции «наркотики предъявляются всем присутствующим при их изъятии лицам, помещаются в прочную и надежную упаковку, исключающую возможность их утраты, порчи…». Просит приять во внимание положения, предусмотренные ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК, толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что поскольку понятые не могут подтвердить точность и достоверность указанного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, этот протокол должен быть признан недопустимым. Обращает внимание на то, что в данном следственном действии он не был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, позже, при изучении материалов уголовного дела он обнаружил подпись, которая выполнена не им. Также запись в протоколе «в услугах защитника не нуждаюсь» выполнена не им. Указывает, что не отказывался от услуг защитника при проведении осмотра места происшествия, однако не был ознакомлен с правом предоставления ему защитника. При проведении его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ он не был знакомлен со ст. 51 Конституции РФ, данное следственное действие было произведено без защитника, без разъяснения права делать замечания. С учетом указанных обстоятельств полагает, что имело место нарушение процессуального порядка получения доказательств, что влечет признание их недопустимыми. Не согласен с выводом суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он получил указание от куратора (неизвестного лица) забрать с места скрытого хранения (<адрес>) наркотическое вещество, размещенное ранее Артемьевым В.Е. и Марышевым Е.В. Данный вывод суда не подтверждается представленными по делу доказательствами. Указывает, что суд проигнорировал его доводы о том, что по данному адресу он не проезжал и поручений не получал, следовательно, такая информация является домыслом. Не согласен с выводами суда о том, что вид и вес наркотического вещества полностью согласуются с установленными обстоятельствами об их перемещении Артемьевым В.Е. и Марышевым Е.В. в составе интернет - магазина <данные изъяты> так как судом не учтено, что данные вещества не имеют каких-либо специфических признаков, сравнительное исследование наркотических веществ, изъятых у Башлакова Е.А. в ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ и веществ, изъятых у Марышева Е.В. и Артемьева В.Е., на предмет их идентичности не проводилось. Указывает на противоречие сведениям, полученным из памяти телефона Артемьева В.Е., о размещении «закладки» по адресу – <адрес>, содержащей наркотическое вещество «крис 25*0,5?0,3», то есть общее количество расфасованного наркотического средства 25 закладок по 0,5 гр.+ 25 закладок по 0,3 гр. = 50 грамм, и фактическим обстоятельствам дела, так как количество инкриминируемого ему наркотического средства составляет 2,57 гр. Кроме того, считает, что судом не учтены обстоятельства, характеризующие его личность, а именно положительные характеристики с места жительства и работы, службы в ВВ МВД РФ, характеристика из следственного изолятора, поведение после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности. Считает, что приговор скопирован с обвинительного заключения, скопированы домыслы следствия о промежутках времени, месте приобретения наркотиков, скопированы показания ФИО4 которые тот дал в ходе предварительного расследования (т. 15, л.д. 145-148). Считает, что суд сделал ошибочные выводы о том, что расфасовка и объем наркотического средства свидетельствуют об умысле на сбыт, так как в данном случае ему не было известно о наличии расфасовки.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Артемьев В.Е. просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, снизить размер наказания. Считает приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене или изменению. Указывает, что он не был осведомлен о том, кому и с какой целью предназначались наркотические средства, которые он размещал в «закладки». Общение он вёл только с куратором и не был знаком с другими участниками, в том числе и по данному уголовному делу. Несмотря на это, совершенные другими участниками по данному уголовному делу действия, связанные с размещенным им наркотическим средством, суд квалифицировал его действия в отношении каждого из 46 свертков как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что суд не учёл, что инкриминируемые ему 46 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершены одним способом на протяжении короткого промежутка времени с одной крупной партии наркотических средств массой 59,69 гр. Считает, что его действия подлежат квалификации как единое преступление, совершенное одним способом. Делает вывод, что действия Башлакова Е.А., Книжникова Б.Г. являются самостоятельными под руководством куратора интернет-магазина, за которые они и были осуждены. Указывает, что на момент совершения преступления ему исполнилось 19 лет и при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, данных о его личности, положительных характеристик, состояние его здоровья, срока содержания в <адрес>, характера совершенного деяния, признания вины, считает, что к нему возможно применение положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначение наказания ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе осужденный Марышев Е.В., ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о его личности, состояние его здоровья, срока содержания под стражей, характер совершенного деяния, признание вины, раскаяние, возраст на момент совершения преступления, считает, что к нему могут быть применены при назначении наказания положения, предусмотренные ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 96 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шершиков В.Л., действующий в интересах осужденного Толпейкина Д.А., просит отменить обвинительный приговор в отношении своего подзащитного, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание. По основаниям, предусмотренным пп. 1 - 4 ст. 289.15 УПК РФ, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Толпейкин Д.А. признал вину в совершении незаконного хранения наркотических средств, но суд пришел к выводу о доказанности совершения им сбыта наркотических средств. Указывает на нарушение права на защиту, так как после задержания ДД.ММ.ГГГГ защитник Толпейкину Д.А. предоставлен не был, права не разъяснялись, он не допрашивался по обстоятельствам задержания. Последовательные показания Толпейкина Д.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, будучи потребителем наркотических средств, он договорился с малознакомым лицом о приобретении у того наркотического средства для личного употребления и ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале в <адрес> получил от указанного лица адрес закладки, в ходе производства по делу не опровергнуты. Собранные по делу доказательства наоборот подтверждают данные показания Толпейкина Д.А. На момент задержания Толпейкина Д.А. оперативные сотрудники ОКОН не располагали информацией о его причастности к незаконному сбыту, а лишь вели оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» за местом «закладки» с наркотическим средством, размещенным в <адрес> Полагает, что выводы суда о том, что об умысле Толпейкина Д.А. на сбыт наркотических средств указывает вес этого наркотического средства, а также расфасованная упаковка, являются ошибочными, поскольку Толпейкин Д.А. на момент задержания имел источник дохода и мог себе позволить приобрести наркотическое средство массой около 7 грамм. Приобщенные к материалам уголовного дела выписки со счетов Толпейкина Д.А. из Киви-кошелька и с карты «Сбербанка», свидетельствуют о том, что денежные переводы не носили массового характера. Часть данных переводов осуществляли знакомые Толпейкина Д.А., о чём дали соответствующие показания. Полагает, что размещенная Артемьевым В.Е. и Марышевым Е.В. «закладка» с наркотическим средством, обнаруженная Толпейкиным Д.А., предназначалась другому лицу, а тот передал её координаты Толпейкину Д.А. Указывает, что в судебном заседании не выяснено, кому именно предназначалась закладка, кто и кому направлял сообщение о её месте расположения, получал ли данные сообщения именно Толпейкин Д.А. Также, по мнению защитника, отсутствуют доказательства принадлежности Толпейкина Д.А. к пользователю сетевого имени ФИО5 зарегистрированного в программе мгновенных сообщений «Телеграм». Также отсутствуют доказательства принадлежности Толпейкина Д.А. к интернет - магазину <данные изъяты>», работы в данном магазине, получения наркотических средств. Не соглашается с выводами суда о том, что Толпейкин Д.А. не употреблял наркотические средства и не имел зависимости от них, так как соответствующая наркологическая экспертиза в отношении него не проводилась. По вопросу оправдания Толпейкина Д.А. по ст. 210 УК РФ высказывает согласие с выводами суда. Просит признать недопустимым доказательством протокол личного досмотра Толпейкина Д.А., так как в него внесены существенные изменения, что подтверждается копией данного протокола, представленной следователем в суд в ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о продлении меры пресечения. Так, в указанном протоколе, находящемся в уголовном деле, появились дополнительные рукописные записи о том, что протокол составлен в соответствии с ФЗ об ОРД, о том, что Толпейкину Д.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что протокол прочитан, замечаний и дополнений к нему нет. Обращает внимание на законность возбуждения уголовного дела по факту изъятия у Толпейкина Д.А. наркотического средства. Указывает, что в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Толпейкин Д.А. у неустановленного лица приобрел с целью сбыта наркотическое средство, после чего был задержан, однако в резолютивной части данного постановления указано, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Считает, что при назначении Толпейкину Д.А. наказания не приняты во внимание положения уголовного закона, а именно не учтено, что Толпейкин Д.А. положительно характеризуется по месту работы и жительства, оказывает помощь своим родителям, имеет серьезные отношения с девушкой, с которой намерен вступить в брак, признал факт приобретения наркотического средства, раскаялся в содеянном. Полагает, что все указанные обстоятельства, а также раскаяние Толпейкина Д.А. существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, то есть являются исключительным обстоятельством и позволяют суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалу уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу соблюдены не в полном объёме.

Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления. С учетом данного требования и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия Артемьев В.Е., Марышев Е.В. и Книжников Б.Г. обвинялись в совместном совершении 42 преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Суд первой инстанции, признав Артемьева В.Е., Марышева Е.В. и Книжникова Б.Г. виновными в совершении данных 42 преступлений и, назначив им за каждое преступление наказание, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора привел описание в хронологическом порядке только 39 преступлений, то есть фактически не установил доказанными события по 3 (трём) общественно опасным деяниям.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку назначение уголовного наказания при отсутствии в приговоре суждения о доказанности преступного деяния, противоречит требованиям уголовно – процессуального закона.

Эти нарушения повлекли за собой постановление незаконного приговора, что в соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены в части осуждения Артемьева В.Е., Марышева Е.В. и Книжникова Б.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения трёх покушений на незаконный сбыт наркотического средства: массой 0,41 грамма, изъятого у столбика вблизи подъезда <адрес>; массой 0,47 грамма, изъятого у фанерного ограждения вблизи подъезда <адрес>; массой 0,48 грамма, изъятого у лестницы вблизи подъезда <адрес>, с передачей уголовного дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с этим решением вещественные доказательства – вещество PVP (? - пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N-метилэфедрон: массой 0,41 грамма, изъятого у столбика вблизи подъезда <адрес>; массой 0,47 грамма, изъятого у фанерного ограждения вблизи подъезда <адрес>; массой 0,48 грамма, изъятого у лестницы вблизи подъезда <адрес>, подлежат сохранению до рассмотрения уголовного дела в отмененной части.

В части принятого судом решения об уничтожении иных вещественных доказательств по делу, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, поскольку сведений о том, что в настоящее время ведется уголовное судопроизводство в отношении конкретных лиц, которым предъявлено обвинение за совершение преступлений в соучастии с осужденными по настоящему делу, материалы дела не содержат. Кроме того, уничтожение вещественных доказательств по настоящему делу не повлияет на объём доказательств по иному уголовному делу, так как вещественные доказательства осмотрены, признаны и приобщены в качестве таковых.

Кроме того, в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции ни по ходатайству государственного обвинителя, ни по ходатайству стороны защиты, не исследовались следующие документы: рапорт оперуполномоченного ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно – розыскного мероприятии «наблюдение» (т. 5 л.д. 168); рапорт оперуполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно – розыскного мероприятии «наблюдение» (т. 5 л.д. 204); рапорт оперуполномоченного ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно – розыскного мероприятии «наблюдение» (т. 5 л.д. 219). Содержание указанных документов в судебном заседании не оглашалось.

По смыслу положений ст. 240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановленный приговор подлежит изменению, а перечисленные документы исключению из числам доказательств. В то же время данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о доказанности события преступлений, о виновности осужденных.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора суждение о признаке структурированности организованной группы, созданной и руководимой неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством интернет – магазина «<данные изъяты> в составе которой судом установлено совершение преступлений Артемьевым В.Е., Марышевым Е.В., Книжниковым Б.Г., Деменьшиным Е.В. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», следует, что структурированность преступной организации является признаком такой формы соучастия, как преступное сообщество, ответственность за участие в котором предусмотрена ч. 2 ст. 210 УК РФ. В данном случае судом первой инстанции принято мотивированное решение о недоказанности в действиях каждого осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. При таких обстоятельствах, указанное суждение суда первой инстанции расценивается как некорректность формулировки, примененной судом в приговоре при описании преступности деяния. Исключение из описания деяния указанного суждения о признаке структурированности организованной группы, не влияет на выводы суда первой инстанции о том, что Артемьев В.Е., Марышев Е.В., Книжников Б.Г. и другие неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, при совершении преступлений по настоящему делу действовали в составе организованной группы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления в части необоснованного осуждения Артемьева В.Е., Марышева Е.В., Башлакова Е.А., Книжникова Б.Г., Толпейкина Д.А., Деменьшина Е.В. за совершение всех преступлений, установленных судом первой инстанции, с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

По смыслу уголовного закона виновное лицо может быть осуждено по данному признаку в тех случаях, когда оно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей выполняет объективную сторону состава преступления, в данном случае действия, связанные с непосредственным незаконным сбытом наркотических средств.

Обосновывая наличие указанного квалифицирующего признака в действиях каждого осужденного по настоящему делу, суд первой инстанции указал на единообразный способ сбыта наркотических средств посредством передачи через мессенджер «Телеграмм», использование фото-приложения к описанию местонахождения данных средств, получение адреса с оптовыми «закладками» путем переписки в программе сети «Интернет». Однако, само же по себе использование сети «Интернет» для достижения договоренности между соучастниками при получении наркотических средств и их размещения в «закладки», по смыслу закона, не является основанием для квалификации действий каждого осужденного, как совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет». Материалы уголовного доказательства не содержат совокупности достаточных объективных доказательств того, что размещенные соучастниками в «закладки» наркотические средства предполагалось незаконно сбыть посредством сети «Интернет». Допрошенные в ходе предварительного следствия, а также в суде осужденные сообщили, что не были осведомлены о способе дальнейшего сбыта размещенных ими в «закладки» наркотических средств. Показания сотрудников полиции, в том числе оперативного сотрудника ФИО9 при таких обстоятельствах не могут признаваться достаточными доказательствами о наличии в действиях осужденных указанного квалифицированного признака.

В связи с этим квалификацию действий каждого осужденного по признаку использования электронных и информационно-телекоммуникационных серей (включая сеть «Интернет») суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступлений подлежит исключению из приговора. Вместе с тем вносимое в приговор данное изменение не влияет на квалификацию действий осужденных, как совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, но влечет смягчение назначенного осужденным наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности.

В остальной части выводы суда о виновности Артемьева В.Е., Марышева Е.В., Башлакова Е.А., Книжникова Б.Г., Толпейкина Д.А., Деменьшина Е.В. в совершении указанных выше преступлений, за которые оны осуждены по настоящему уголовному делу, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания осужденных Артемьева В.Е., Марышева В.Е., Книжникова Б.Г., Деменьшина Е.В., данные ими на предварительном следствии и не оспоренные ими в суде, которые соответствуют показаниям свидетелей ФИО10ФИО11., ФИО12ФИО13., ФИО14ФИО15

Обстоятельства, установленные из показаний вышеуказанных свидетелей, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах личного досмотра осужденных, осмотров места происшествия, обысков, осмотров предметов и документов, в том числе мобильных телефонов, изъятых у осужденных, и наркотических средств, изъятых по делу, справках об исследованиях веществ, заключениях экспертов; вещественными и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доказательства, представленные суду в подтверждение оставшейся части обвинения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вид и размер изъятых наркотических средств установлены справками об исследовании и заключениями судебных химических экспертиз, согласно которым изъятые по делу смеси в свертках из «закладок», а также изъятых у каждого осужденного, содержат вещество PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, отнесенные на основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998г (с последующими изменениями и дополнениями), к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» (с последующими изменениям и дополнениями) для наркотического средства производное N – метилэфедрона – вещество PVP (?-пирролидиновалерофенон) значительный размер образует масса свыше 0,2 грамма, крупный размер установлен свыше 1 грамма, особо крупный свыше 200 грамм.

Обжалуемый приговор вынесен в отношении привлеченных к уголовной ответственности лиц и по предъявленному им обвинению, которое содержит в себе выводы о совершении Артемьевым В.Е., Марышевым Е.В., Деменьшиным Е.В., Книжниковым Б.Г. уголовно наказуемых действий в составе организованной группы в целях незаконного сбыта наркотических средств различных размеров, а также о совершении Башлаковым Е.А., Толпейкиным Д.А. уголовно наказуемых действий группой лиц по предварительному сговору в целях незаконного сбыта наркотических средств.

Цель незаконных действий осужденных, а также направленность их умысла судом установлены и в приговоре должным образом отражены.

В остальной части установленные приговором действия Артемьева В.Е., Марышева Е.В., Башлакова Е.А., Книжникова Б.Г., Толпейкина Д.А., Деменьшина Е.В. судом квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, вывод суда о наличии у осужденных совокупности преступлений является правильным, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что осужденные Артемьев В.Е., Марышев Е.В., Деменьшин Е.В., Книжников Б.Г. в составе организованной группы, а также осужденные Башлаков Е.А., Толпейкин Д.А. по предварительной договоренности, в целях дальнейшего сбыта получали от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделано в отдельное производство, наркотическое средство, расфасованное для удобства незаконного сбыта в отдельные мелкие свертки либо самостоятельно расфасовывали на таковые свертки, каждый из которых впоследствии размещая в разное время и в разных местах в приисканных тайниках, в целях последующего незаконного сбыта по отдельности неопределенному кругу приобретателей.

Доводы стороны защиты осужденного Башлакова Е.А. и Толпейкина Д.А. о фальсификации протоколов изъятия наркотических средств, за незаконный оборот которых те осуждены по настоящему делу, подробно изучены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты на основании совокупности оценки каждого доказательства. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильным и соглашается с ними в полном объёме.

Кроме того, отклонению подлежит довод защитника осужденного Башлакова Е.А. – адвоката Пещерова В.Л. о незаконности протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ при изъятии наркотических средств, за незаконный оборот которых осужден Башлаков Е.В. В обоснование данного довода защитником указано, что по сути было произведено такое следственное действие, как проверка показаний на месте. С данным доводом защитника суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. В данном случае Башлаков Е.А. до проведения осмотров мест «закладок» и изъятия свертков с наркотическим средством, по обстоятельствам дела допрошен не был. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 38, 176, 177 УПК РФ, следователь обоснованно принял решение именно о производстве осмотра тех мест, фотоснимки которых имелись в сотовом телефоне Башлакова Е.А.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции признаёт доводы стороны защиты осужденного Башлакова Е.А. о недоказанности его вины в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Поскольку совокупность исследованных доказательств по делу, в том числе сведения из мобильного телефона Башлакова Е.А., убедительно подтверждает выводы суда первой инстанции о доказанности умысла в действиях Башлакова Е.А. на совершение именно незаконного сбыта наркотического средства, размещенного в 4-х свертках в различных скрытых местах – «закладках», а также изъятого у него при личном досмотре. В том числе довод Башлакова Е.А. о том, что количество размещенного Артемьевым В.Е. и Марышевым Е.В. в «закладку» наркотического средства превышает количество наркотического средства, изъятого у Башлакова Е.А., не опровергают указанные выводы суда о квалификации действий Башлакова Е.А., так как с момента получения указанной «закладки» с наркотическим средством до задержания Башлакова Е.А. прошло значительное количество времени, в течение которого под наблюдением сотрудников полиции он не находился.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит разрешая доводы апелляционной жалобы адвоката Шершикова В.Л. о невиновности Толпейкина Д.А. в совершении действий, направленных на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства. В данном случае суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы о наличии преступности деяния и виновности подсудимого Толпейкина Д.А. именно в совершении действий, направленных на незаконный сбыт, изъятого у него наркотического средства. Поскольку убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения Толпейкиным Д.А. наркотического средства, материалы дела не содержат. В то же время совокупность исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств свидетельствует о получении данного наркотического средства Толпейкиным Д.А. от соучастника, с которым он действовал по предварительному сговору. Кроме того, обоснованным является вывод суда о том, что размер полученного Толпейкиным Д.А. наркотического средства и его расфасовка на 21 свёрток убедительно свидетельствуют о намерении осужденного совершить незаконный сбыт данного наркотического средства. В этой части показания свидетелей защиты ФИО16 и ФИО17 не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, так как в детали обстоятельств получения наркотического средства Толпейкин Д.А. указанных свидетелей не посвящал, при разговоре Толпейкина Д.А. и неустановленного лица на автовокзале в <адрес>, свидетель ФИО18 участие не принимал, соответственно, достоверно содержание данного разговора ему не известно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнеся критически к показаниям свидетеля ФИО19

Также суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным довод апелляционной жалобы защитника Шершикова В.Л. о существенном нарушении норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела по факту изъятого у Толпейкина Д.А. наркотического средства. В обоснование своих доводов защитником указано, что при описании признаков преступления следователем в постановлении указано на причастность Толпейкина Д.А. к изъятому наркотическому средству, однако в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела принято решение в отношении неустановленного лица, а не Толпейкина Д.А. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит положениям ст. 143 – 145 УПК РФ, и на законность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела не влияет.

Кроме того, нельзя согласится с доводами апелляционного представления о том, что обжалуемый приговор в части оправдания осужденных по ч. 2 ст. 210 УК РФ не соответствует требованиям пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции приведены мотивы и обоснования принятого решения о недоказанности действий осужденных в участии инкриминируемого преступного сообщества (преступная организация). В то же время судом установлены действия осужденных в иных формах соучастия.

Отсутствуют основания, по мнению суда апелляционной инстанции, и для удовлетворения доводов государственного обвинителя в части неконкретизированности квалификации действий каждого осужденного. В обжалуемом приговоре изложено описание преступных деяний, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и других обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности квалификации действий Артемьева В.Е. и Марышева Е.В. в составе организованной группы в отношении наркотического средства, изъятого у них при личных досмотрах, по месту их проживания, а также при личных досмотрах Башлакова Е.А., Книжникова Б.Г., Толпейкина Д.А. и Деменьшина Е.В., совокупное количество которого образует особо крупный размер, как одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Деяния Артемьева В.Е., Марышева Е.В. и Книжникова Б.Г. также правильно квалифицированы как действия в составе организованной группы в отношении 39-ти свертков с наркотическим средством, в количестве в каждом из них образующем значительный размер, размещенных Книжниковым Б.Г. до своего задержания в разное время, в разных местах на территории <адрес>, как совокупности 39-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Также правильной является квалификация действий Башлакова Е.А. группой лиц по предварительному сговору в отношении 4-х свертков с наркотическим средством, в количестве в каждом из них образующем значительный размер, размещенных им до своего задержания в разное время, в разных местах на территории <адрес>, а также действий в отношении наркотического средства в крупном размере, изъятого у него при личном досмотре, как совокупности 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Деяния Толпейкина Д.А. и Деменьшина Е.В. правильно квалифицированы как действия каждого в составе группы лиц по предварительному сговору в отношении наркотического средства, изъятого у каждого из них при личном досмотре, как преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением, а также апелляционных жалоб осужденных и их защитников, суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел в отношении каждого осужденного характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полные сведения о личности, совокупность смягчающих обстоятельств, среди которых наличие детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обоснованно приняты во внимание раскаяние, положительные характеристики, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В то же время совокупность сведений о личности осужденных Башлакова Е.А. и Толпейкина Д.А., установленные фактические обстоятельства дела, их поведение после совершения преступлений, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, позволяют в данном случае при назначении каждому их них наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в достаточной степени аргументированы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения в отношении каждого из осужденных назначен правильно.

В силу положений п. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) судом правильно принято решение о зачёте времени содержания осужденных под стражей до вступления обжалуемого приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2020 года в отношении Артемьева Вячеслава Евгеньевича, Марышева Евгения Валентиновича, Книжникова Бориса Григорьевича в части их осуждения по трём преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по фактам покушений на незаконный сбыт наркотического средства: массой 0,41 грамма, изъятого у столбика вблизи подъезда <адрес>; массой 0,47 грамма, изъятого у фанерного ограждения вблизи подъезда <адрес>; массой 0,48 грамма, изъятого у лестницы вблизи подъезда <адрес>), отменить и уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Тот же приговор в отношении Артемьева Вячеслава Евгеньевича, Марышева Евгения Валентиновича, Книжникова Бориса Григорьевич, Толпейкина Дениса Александровича, Деменьшина Евгения Валерьевича, Башлакова Егора Алексеевича изменить:

исключить из числа доказательств: рапорт оперуполномоченного ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно – розыскного мероприятии «наблюдение» (т. 5 л.д. 168); рапорт оперуполномоченного ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно – розыскного мероприятии «наблюдение» (т. 5 л.д. 204); рапорт оперуполномоченного ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно – розыскного мероприятии «наблюдение» (т. 5 л.д. 219);

исключить из описательно – мотивировочной части суждение о признаке структурированности организованной группы в составе Артемьева Вячеслава Евгеньевича, Марышева Евгения Валентиновича, Книжникова Бориса Григорьевича, Деменьшина Евгения Валерьевича;

исключить из осуждения всех осужденных по всем преступлениям признак их совершения с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и смягчить наказание, назначенное в виде лишения свободы:

Артемьеву Вячеславу Евгеньевичу и Марышеву Евгению Валентиновичу за каждое из 43 (сорока трёх) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев; им же за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев;

Башлакову Егору Алексеевичу за каждое из 4 (четырёх) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев; ему же за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет;

Книжникову Борису Григорьевичу за каждое из 39 (тридцати девяти) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев; ему же за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев;

Толпейкину Денису Александровичу за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ до 8 лет;

Деменьшину Евгению Валерьевичу за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 43 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание:

Артемьеву Вячеславу Евгеньевичу в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

Марышеву Евгению Валентиновичу в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Башлакову Егору Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 39-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Книжникову Борису Григорьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

в резолютивной части приговора указать об установлении осужденным Толпейкину Денису Александровичу, Деменьшину Евгению Валерьевичу меры пресечения в виде заключения под стражу со дня взятия их под стражу в зале суда и до дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 мая 2020 года до 21 октября 2020 года;

исключить решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств массой 0,41 грамма, 0,47 грамма, 0,48 грамма, оставив их до рассмотрения уголовного дела в отмененной части.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Артемьева В.Е., Башлакова Е.А., Марышева Е.В., адвокатов Пещерова В.Л., Смакотиной Е.А., Максимовой В.Г., Шершикова В.Л., действующих в интересах осужденных, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: