Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению (с дополнением) государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционным жалобам (с дополнениями) адвокатов Мурасеевой И.Р., Пихтовниковой Л.А., Рааб Е.В., Самойлова А.О., Мигуновой Н.П., осужденных Воропанова О.Л., Тумарова Д.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2018 года, которым

ТУМАРОВ Дмитрий Викторович, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении <данные изъяты>.) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году (не указан вид наказания). На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ЛЫФАРЬ Андрей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый 10 июня 2010 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 июля 2011 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев; освобожден 5 мая 2012 года по отбытии наказания,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к лишению свободы на срок 7 лет; за одно преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении <данные изъяты>.), к лишению свободы на срок 4 года. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДРОНЬ Александр Васильевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении <данные изъяты>.), с применением положений ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ВОРОПАНОВ Олег Леонидович, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден за одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении <данные изъяты>.) к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

КУРИЦЫН Алексей Александрович, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении <данные изъяты>.) к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

НОВИКОВ Василий Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый 10 июня 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освобожден 2 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден за одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении <данные изъяты>.), с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительная инспекция г. Миасса); являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения в отношении Тумарова Д.В., Воропанова О.Л., Дронь А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок лишения своды зачтено время содержания под стражей: Тумарову Д.В. - с 3 июля 2017 года по 8 ноября 2018 года, Воропанову О.Л. - с 1 декабря 2017 года по 8 ноября 2018 года, Дронь А.В. - с 4 июля 2017 года по 5 июля 2017 года и с 28 июня 2018 года по 8 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тумарову Д.В., Воропанову О.Л., Дронь А.В. исчислен с 9 ноября 2018 года.

Мера пресечения Лыфарю А.В. и Курицыну А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; Лыфарь А.В. и Курицын А.А. взяты под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей: Лыфарю А.В. - 4 июля 2017 года (один день), Курицыну А.А. – с 4 июля 2017 года по 5 июля 2017 года, при этом Лыфарю А.В. из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а Курицыну А.А. - из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Лыфарю А.В. и Курицыну А.А. исчислен с 9 ноября 2018 года.

Производство по иску потерпевшего Яицкого И.Н. к Дронь А.В. и Новикову В.С. о возмещении материального ущерба в сумме 4 700 рублей прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Исковые требования потерпевшего Черкашина В.Н. к Тумарову Д.В., Лыфарь А.В., Воропанову О.Л. о возмещении материального ущерба в сумме 3000 рублей оставлены без рассмотрения.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения Новикова В.Н. и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением), осужденных: Тумарова Д.В., Лыфаря А.В., Воропанова О.Л., Дронь А.В., Курицына А.А., адвокатов: Мигуновой Н.П., Самойлова А.О., Ереминой Т.А., Максимовой В.Г., Саранина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями); адвоката Фурсенко А.Г., просившего приговор оставить без изменения в части, касающейся осужденного Новикова В.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором осуждены:

- Тумаров Д.В., Новиков В.С. и Дронь А.В. за вымогательство в отношении потерпевшего <данные изъяты>., то есть за требование передачи принадлежащих последнему денежных средств в сумме 4700 рублей под угрозой применения к нему насилия и повреждения его имущества, с применением к нему насилия, организованной группой, совершенное 27 февраля 2016 года на 1779 км автодороги М-5 «Урал» Челябинской области;

- Тумаров Д.В. и Курицын А.А. за вымогательство в отношении потерпевшего <данные изъяты>., то есть за требование передачи принадлежащих последнему денежных средств в сумме 1000 рублей под угрозой применения к нему насилия, с применением к нему насилия, Тумаровым Д.В. - организованной группой, а Курицыным А.А. - группой лиц по предварительному сговору, совершенное 27 февраля 2017 года на 1779 км автодороги М-5 «Урал» Челябинской области;

- Тумаров Д.В., Лыфарь А.В., Воропанов О.Л. за вымогательство в отношении потерпевшего <данные изъяты> то есть за требование передачи принадлежащих последнему денежных средств в сумме 3000 рублей под угрозой применения к нему насилия, с применением к нему насилия, организованной группой, совершенное 2 мая 2017 года на 1764 км автодороги М-5 «Урал» Челябинской области;

- Лыфарь А.В., Курицын А.А. за вымогательство в отношении потерпевшего <данные изъяты>., то есть за требование передачи принадлежащих последнему денежных средств в сумме 500 рублей под угрозой применения к нему насилия, с применением к нему насилия, группой лиц по предварительному сговору, 3 июля 2017 года у кафе «Уралочка» на 1767 км автодороги М-5 «Урал» Челябинской области;

- Тумаров Д.В., Лыфарь А.В., Дронь А.В. за вымогательство в отношении потерпевшего <данные изъяты>., то есть за требование передачи принадлежащих последнему денежных средств в сумме 5150 рублей под угрозой применения к нему насилия, с применением к нему насилия, организованной группой, 3 июля 2017 года на 1779 км автодороги М-5 «Урал» Челябинской области.

Кроме того, Тумаров Д.В. осужден за незаконные приобретение на берегу озера Тургояк г. Миасса Челябинской области года и хранение 3 июля 2017 года огнестрельного оружия - обреза, изготовленного самодельным способом из двуствольного внешнекуркового охотничьего ружья модели «Б» 16 калибра отечественного производства с заводским номером <данные изъяты>.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. находит приговор суда незаконным и ставит вопрос об его отмене по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что суд назначил всем осужденным чрезмерно мягкое наказание, которое не учитывает повышенную опасность совершенных ими преступлений и не отвечает принципу справедливости. Отдельно отмечает, что к осужденным Дронь А.В. и Новикову В.С. суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела. Полагает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Кроме того, эти осужденные оспаривали свою виновность. Также отмечает несоразмерность назначенных Тумарову Д.В., Лыфарь А.В. и Воропанову О.Л. наказаний. Воропанову О.Л. суд установил смягчающие наказание обстоятельства, повлекшие применение положений ст. 62 УК РФ. У Тумарова Д.В. такие обстоятельства отсутствовали. Однако, назначенные этим осужденным наказания по своему размеру одинаковы. Обращает внимание на то, что по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд не указал вид назначенного Тумарову Д.В. наказания, а указал только его срок. При назначении Тумарову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ, суд не указал в приговоре реквизиты для его уплаты. Также обращает внимание на то, что в третьем абзаце на л.д. 58 описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на доказательства, которые свидетельствуют о наличии предварительного сговора между Курицыным А.А. и <данные изъяты>., а при описании преступных деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд не указал, что соучастники применяли насилие, а указал лишь последовательность их действий.

Считает недостаточно мотивированными выводы суда о преступлениях в отношении потерпевшего <данные изъяты>. и выводы об отсутствии в действиях соучастников признаков открытого хищения.

Отмечает, что в приговоре неверно указаны листы дела, на которые ссылается суд. Так на листе приговора № 58 суд сослался на показания Новикова B.C. в качестве обвиняемого, указав том 10 л.д. 235-236, однако его показания содержатся в томе 8 на тех же листах; на листе № 54 приговора суд сослался на протокол осмотра обреза охотничьего ружья и приобщение его к делу в качестве вещественного доказательства, указав том 1 л.д. 66-67,68, однако данные документы содержатся в томе 3 на тех же листах.

Считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств протоколы осмотра дисков с регистрационным номером 11/9-3894с, которые содержат аудиовидеозаписи оперативно-розыскного мероприятия с участием <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 52-61, 62-70, 71-88, 89-96, 97-113), поскольку тактические действия и методы проведения данного ОРМ, участвующие лица, сведения о спец. аппаратуре и места, где она устанавливалась, не подлежат рассекречиванию. В то же время результаты данного ОРМ были предоставлены суду в установленном законом порядке. Просит приговор отменить и вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Дронь А.В., адвокат Пихтовникова Л.А. указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия ее подзащитный свою виновность признавал частично, оспаривал только квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», что подтвердил и в ходе судебного заседания. На вопросы защитника Мигуновой Н.П. пояснял, что Тумаров Д.В. его на работу не принимал, какие-либо рекомендации не давал, лично денежные средства не распределял, фактические отношения между ними отсутствовали. Сам Дронь А.В. денежные средства у водителей не вымогал, а действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с <данные изъяты>., от которого получал указания о дальнейших действиях. При таких данных считает, что вменение вышеуказанного квалифицирующего признака не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а действия ее подзащитного по двум преступлениям подлежат переквалификации. Отмечает, что за время нахождения в условиях изоляции Дронь А.В. осознал всю серьезность сложившийся ситуации, встал на путь исправления, в будущем намерен трудоустроиться, извинился перед потерпевшими, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, действия Дронь А.В. по двум преступлениям переквалифицировать на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Курицина А.А., адвокат Мурасеева И.Р. назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Считает, что по преступлению в отношении <данные изъяты> необходимо исключить квалифицирующий признак «с применением насилия», поскольку данный признак не был подтвержден в судебном заседании. По преступлению в отношении <данные изъяты>. действия ее подзащитного необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства применения насилия в отношении потерпевшего, угрозы повреждения чужого имущества и наличия предварительного сговора между Курицыным А.А. и Лыфарем А.В. Полагает, что при назначении наказания подлежали учету противоправные действия самих водителей, которые желали обогатиться таким образом. Усматривает провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов в том, что они склонили Курицына А.А. к изготовлению чеков и получению за это денежных средств. Считает, что без такого вмешательства преступление бы не было совершено. Просит приговор изменить и назначить Курицыну А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Воропанов О.Л. считает уголовное дело сфабрикованным, квалификацию его действий – неверной ввиду отсутствия квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой». Вопреки изложенному в приговоре, его деятельность по изготовлению чеков началась не с 2000, а с 2007 года, когда он фактически стал работать на трассе М-5. Далее излагает свою версию событий. После освобождения в 2013 году он в 2015 году попросился работать к Лыфарю А.В. на автостоянку «Песчаный берег» кассиром. Его работа заключалась в том, чтобы «махать руками», тем самым призывая водителей приобрести кассовые чеки; жесты водителям были известны. Стоимость кассовых чеков была от 20 до 150 рублей, но по предложению самих же водителей они начали работать по процентной ставке от суммы в чеке. 2 мая 2017 года работали он и парень, которому он предложил подзаработать. <данные изъяты>. в это время не работали. К нему обратился <данные изъяты>., предъявил свой чек и попросил изготовить ему такой же только с большей суммой, при этом <данные изъяты>. был ознакомлен с их прейскурантом цен. <данные изъяты>. была названа сумма 3220 рублей, что составляло 30% от суммы в чеке, с которой тот не согласился и попросил связать его с начальником (Лыфарь А.В.). Разговор между Лыфарем А.В. и <данные изъяты>. он не слышал. После этого Лыфарь А.В. повез <данные изъяты>. к банкомату для снятия наличных денег, который находился в здании колонии-поселения № 7 п. Нижний Атлян, но тот оказался нерабочим. К сотрудникам колонии <данные изъяты>. за помощью не обращался. Затем <данные изъяты>. перечислил денежные средства на банковскую карту, которая принадлежала Лыфарю А.В., поблагодарил за оказанную услугу и уехал. Впоследствии ему стало известно, что сотрудники полиции догнали <данные изъяты>. и предложили ему написать заявление о вымогательстве денег. Настаивает на том, что <данные изъяты>. никто не угрожал, выходу из вагончика не препятствовал, дверь в вагончике он никогда не закрывал, на самой двери нет замка. Обращает внимание на то, что <данные изъяты>. его не опознал по фотографии, а только сообщил о татуировке на руке в виде креста. В судебном заседании <данные изъяты>. пояснял, что он (Воропанов О.Л.) каких-либо угроз не высказывал, сидел спокойно за компьютером.

В розыск его объявили незаконно, поскольку он не скрывался.

Знает со слов свидетелей <данные изъяты>. и Лыфаря А.В., что оперативники и следователь им угрожали, заставляли дать показания против Тумарова Д.В. После его задержания, 2 декабря 2017 года, следователь <данные изъяты>. вместе с оперативником оказывали на него психическое воздействие, заставляли дать показания о том, что он работал на Тумарова Д.В., а не на Лыфаря А.В. В марте 2017 года он безрезультатно подавал жалобу в суд об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции. Считает, что все свидетели специально отобраны сотрудниками полиции из числа лиц, отбывавших наказание. Тайные свидетели <данные изъяты> под псевдонимом «<данные изъяты>» и <данные изъяты> под псевдонимом «<данные изъяты>» также дали показания под давлением со стороны сотрудников полиции.

Настаивает на том, что Тумаров Д.В. никогда не был организатором, вагончик арендовал за 10000 рублей у хозяина автостоянки, а Лыфарю А.В. сдавал в аренду за 30000 рублей. Суть работы Тумарову Д.В. известна не была. У Тумарова Д.В. он никогда не работал, ни о чем с ним не договаривался, об организованной группе ему известно не было, фактически он работал у Лыфаря А.В., которому звонил только в том случае, если клиента не устраивала цена. Весь доход с продажи чеков он отдавал Лыфарю А.В., который платил им зарплату. Основная его работа была у ИП <данные изъяты>. слесарем и грузчиком. Телефонные номера <данные изъяты> и <данные изъяты> ему никогда не принадлежали, и он ими не пользовался. Эпизод с участием <данные изъяты>. считает провокацией, так как <данные изъяты>. является сотрудником полиции. Просит переквалифицировать его действия, исключить вымогательство.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Воропанова О.Л., адвокат Рааб Е.В. находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовный закон судом применён неправильно. Считает, что потерпевший <данные изъяты> был заинтересован в назначении Воропанову О.Л. строгого наказания. Ссылаясь на показания <данные изъяты>., указывает на то, что у последнего имелась возможность обратиться за помощью к сотрудникам учреждения ФГУ КП-7 ГУФСИН России, где был расположен банкомат, из которого он пытался снять деньги. Тот факт, что <данные изъяты> этого не сделал, свидетельствует о том, что Воропанов О.Л. и Лыфарь А.В. не применяли по отношению к нему давления, насилия, угроз. Этому обстоятельству суд оценки не дал, как и тому, что показания в ходе предварительного следствия Воропанов О.Л. дал под давлением сотрудников полиции. Полагает, что суд назначил Воропанову О.Л. чрезмерно суровое наказание, не учел при этом его роль в преступлении, инициатором которого он не был, возмещение ущерба в размере 3000 рублей, наличие у него на иждивении двух малолетних детей. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнением), поданной в интересах осужденного Лыфаря А.В., адвокат Самойлов А.О. находит приговор незаконным, а выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что Тумаров Д.В. не был организатором преступной группы в период с января 2007 по 3 июля 2017 года, и его подзащитный в ней не состоял. Между Лыфарем А.В. и Тумаровым Д.В. были гражданско-правовые отношения: арендатор – арендодатель. Лыфарь А.В. выплачивал Тумарову Д.В. деньги за аренду строительного вагончика, что подтверждается их телефонными переговорами. Лыфарь А.В. самостоятельно осуществлял деятельность по изготовлению чеков, Тумаров Д.В. этим не руководил, указаний не давал, денежные средства от этой деятельности не получал. Лыфарь А.В. самостоятельно распределял денежные средства, определял размер заработной платы, устанавливал режим работы. Плата за аренду строительного вагончика была фиксированной, для <данные изъяты> в неделю 20000 рублей, для Лыфаря А.В. - 5000 рублей и не зависела от получения дохода от изготовления чеков. Наличие задолженности перед Тумаровым Д.В. лишь подтверждает наличие между ними гражданско-правовых отношений, и отсутствие письменного договора аренды этого не опровергает.

Оспаривает причастность Лыфаря А.В. к преступлению в отношении <данные изъяты> Отмечает, что остались без должного внимания доводы стороны защиты о преступных намерениях <данные изъяты>. изготовить именно поддельный чек, а не копию чека, оригинал которого был им утерян, с целью незаконного завладения денежными средствами своего работодателя путем обмана. Услуга была ему оказана, но он не согласился с ее стоимостью. После длительных споров <данные изъяты>. согласился ее оплатить, попросив денег у своего работодателя под тем предлогом, что ему необходимо заплатить штраф за нарушение ПДД. Для снятия наличных <данные изъяты>. совместно с Лыфарем А.В. поехали в ближайший банкомат, при этом Лыфарь А.В. не ограничивал свободу передвижения <данные изъяты>., не высказывал в его адрес каких-либо угроз. Сам <данные изъяты>. к сотрудникам колонии-поселения № 7, на территории которой располагался банкомат, не обратился.

Считает, что суд нарушил требования ст.ст. 75 и 89 УПК РФ и положил в основу приговора недопустимые доказательства. Так в т. 1 на л.д. 169 содержится постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 3 июля 2017 года, в котором не указаны протокол личного досмотра <данные изъяты>. от 3 июля 2017 года (т. 1 л.д. 176), протокол осмотра денежных купюр и вручения их <данные изъяты>. от 3 июля 2017 года (т.1 л.д. 177-183), протокол добровольной выдачи денежных средств <данные изъяты>. от 3 июля 2017 года (т.1 л.д. 184). Следовательно, данные материалы не представлялись следователю в установленном законом порядке и подлежат исключению из числа доказательств.

Также считает, что по эпизодам в отношении «потерпевшего» <данные изъяты>. имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что не знал об обстоятельствах уже совершенных вымогательств в отношении водителей большегрузного транспорта, чем умышленно ввел суд в заблуждение. Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что о способе совершения таких вымогательств и лицах, их совершавших, было известно с начала проведения первых ОРМ, то есть с начала мая 2017 года. После того, как <данные изъяты> была озвучена стоимость изготовленных чеков, он искусственно возмущался, максимально долго не соглашаясь с предложенной суммой, вел себя дерзко, вызывающе, старался вызвать негативную реакцию лиц, в отношении которых проводилось ОРМ, поскольку был уверен, что за его действиями наблюдают его коллеги и его здоровью ничто не угрожает, чем спровоцировал преступление.

Настаивает на том, что ни Лыфарь А.В., ни кто-либо другой не сообщали потерпевшим никакой заведомо ложной информации о стоимости чеков.

Считает, что выводы суда о том, что осужденные заманивали потерпевших в вагончики не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку потерпевшие сами имели корысть и становились заказчиками возмездной услуги, которую обязаны были оплатить. Выводы суда о том, что требования об оплате высказывались в грубой и резкой форме, предполагающей их безусловное выполнение, продолжительное время, пока потерпевшие не отдавали денежные средства, и сопровождались в отношении всех потерпевших угрозой применения насилия также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются заключением эксперта № 2173/6-1/58 от 25.12.2017 г, согласно которому в фонограммах от 02.05.2017 г. содержатся лингвистические признаки формы речевого действия «угроза», но не установлено о каких именно нежелательных последствиях для адресата идет речь. Таким образом, считает, что в действиях Лыфаря А.В. отсутствует состав какого-либо уголовно-наказуемого деяния. Просит приговор в отношении Лыфаря А.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тумаров Д.В. считает, что выводы суда основаны на предположениях. По его мнению, цель органов предварительного следствия сводилась к тому, чтобы создать несуществующую организованную группу и определить его организатором. На протяжении предварительного следствия им подано более 36 жалоб в разные инстанции на неправомерные действия сотрудников полиции. В ходе судебного заседания его допрос проводился с обвинительным уклоном. Выводы суда о том, что он являлся организатором группы и был ее лидером, опровергаются показаниями свидетелей и обвиняемых. Согласно показаниям свидетелей, его никто не знал и видел 1-2 раза в месяц. Свидетели <данные изъяты>. и Лыфарь А.В. в судебном заседании от 3 июня 2018 года поясняли, что на работу он (Тумаров Д.В.) их не принимал, каких-либо указаний не давал, а также не держал с ними совета. Также <данные изъяты>. пояснял, что на работу его принял <данные изъяты> и вместе с Лыфарь А.В. самостоятельно принимали работников и платили им зарплату. Дронь А.В., Воропанов О.Л., Новиков В.С. утверждали, что он (Тумаров Д.В.) с ними никогда не общался, указаний от него они не получали. Он (Тумаров Д.В.) оплачивал аренду, о преступлениях ему известно ничего не было, что подтверждается телефонными переговорами за целый год между ним и <данные изъяты> Телефонные переговоры также подтверждают, что он не общался и с другими обвиняемыми на тему вымогательств, какие-либо обязанности и роли не распределял, инструкций не давал, и вообще ничего им не объяснял. За все время <данные изъяты>. и Лыфаря А.В. он видел 1-2 раза. Суд не исследовал обстоятельства о принадлежности оргтехники, тогда как Воропанов О.Л. на очной ставке с Лыфарем А.В. утверждал, что оргтехника принадлежит последнему. Номера телефонов Лыфаря А.В. и <данные изъяты>. у него имелись для взимания платы за аренду.

В судебном заседании Лыфарь А.В. пояснял, что его первые показания являются ложными, поскольку были даны ночью, без адвоката, под давлением сотрудников полиции, обещавших оставить его на свободе. Показания свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>, по его мнению, лживые, поскольку они никак не могли его видеть 27 марта 2017 года заходившим в вагончик на трассе М-5, так как 11 марта 2017 года он сломал ногу, был в гипсе, передвигаться и управлять автомобилем не мог.

Просит обратить внимание на то, что Воропанов О.Л. давал показания под давлением; свидетеля <данные изъяты> в судебное заседание привез оперативник, который по пути указывал ему, что следует говорить; тайный свидетель <данные изъяты> был запуган оперативными сотрудниками, о чем адвокат может представить видеозапись с рассказом <данные изъяты>. о том, как его запугивали и давали деньги. Показания тайного свидетеля <данные изъяты>. являются лживыми и ничем не подтверждены. <данные изъяты>. утверждал, что он (Тумаров Д.В.) в 2010 году находился на озере «Песчаное» в строительном вагончике и требовал с водителей деньги за изготовление чеков. Однако эти показания опровергаются показаниями <данные изъяты>. - владельца кафе «Песчаный берег» и его арендатора <данные изъяты>. о том, что строительный вагон они сдавали в аренду с 2015 года.

Обращает внимание на показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что тот видел его (Тумарова Д.В.) на автодороге М-5 единственный раз утром 3 июля 2017 года, а также на показания свидетеля <данные изъяты>., который пояснял, что 3 июля 2017 года он приезжал к нему на озеро Тургояк.

Просит приговор изменить, оправдать его по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия» и назначить ему наказание по данной статье с учетом срока, проведенного под стражей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Тумарова Д.В., адвокат Мигунова Н.П. приводит аналогичные доводы. Излагает, что между Тумаровым Д.В. и Лыфарем А.В. имелись отношения, как арендатора и арендодателя. Лыфарь А.В. в своих показаниях не указывает на то, что действовал в составе организованной группы под руководством Тумарова Д.В. Вывод суда о том, что Тумаров Д.В. сообщил Лыфарю А.В. порядок взимания денежных средств, порядок работы на «точке», а также то, что Тумаров Д.В. будет осуществлять «крышевание» данной деятельности, является голословным и ничем не подтвержден. Обращение супруги Лыфаря А.В. к Тумарову Д.В. с просьбой помочь с освобождением мужа не свидетельствует о какой-то особой роли Тумарова Д.В. и его возможностях. Лыфаря А.В. уговаривали дать показания против Тумарова Д.В., но он никогда не говорил о том, что чувствует угрозу от него. Ссылка в приговоре на третьих лиц, которые могли по своему усмотрению действовать в интересах Тумарова Д.В., и которые следствием не установлены, не может служить основанием для того, чтобы считать, что Лыфарь А.В. опасался за свои жизнь и здоровье. Считает, что в данном случае могла иметь место провокация с целью опорочить Тумарова Д.В.

Указывает на то, что суд оставил без должного внимания сведения о применении к Лыфарю А.В. и Воропанову О.Л. недозволенных методов ведения следствия. Воропанов О.Л., в частности, сообщил суду, что в результате этого оговорил Тумарова Д.В

Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности, с обвинительным уклоном.

Суд необоснованно отклонил показания свидетелей <данные изъяты>., которые они давали в судебном заседании, приняв их показания в ходе предварительного следствия, чем нарушил принцип непосредственности исследования и оценки доказательств.

Отмечает, что сама по себе деятельность, которой занимались осужденные по изготовлению платежных документов, носила незаконный характер. Однако, она не подпадает под действие уголовного закона.

Считает необоснованным указание в приговоре на наличие незаконного извлечения дохода в крупном и особо крупном размере, поскольку вопрос в предъявленном обвинении о незаконном предпринимательстве в соответствии со ст. 171 УК РФ не стоял.

Полагает, что потерпевшие – водители большегрузного транспорта были сами заинтересованы в получении незаконных денежных выплат от работодателя по поддельным чекам, подтверждающим не понесенные ими фактически расходы, и знали на каких условиях они изготавливаются. В ходе предварительного и судебного следствия все потерпевшие объясняли необходимость получения подобной услуги утерей оригинальных чеков, но для суда это обстоятельство не имело существенного значения, тем самым суд признал действия потерпевших правомерными.

Настаивает на том, что Тумаров Д.В. не был осведомлен о действиях, которые были совершены на трассе в арендованных у него <данные изъяты>. и Лыфарем А.В. помещениях. В дни, когда совершались преступления: 27 февраля 2016 года, 27 марта, 2 мая и 3 июля 2017 года, Тумаров Д.В. находился в г. Миассе, а не на трассе М-5 и в указанные даты ни с кем из осужденных не созванивался, никаких указаний им не давал, с потерпевшими не общался. Обязательный признак устойчивости и сплоченности группы не нашел своего подтверждения. Тумаров Д.В. не был ярко выраженным лидером, который обладал авторитетом перед другими участниками группы, проявлял организаторские способности и возможности по привлечению к совершению преступлений других лиц. Он не руководил процессом изготовления платежных документов, не давал рекомендаций, указаний, не высказывал замечаний. Тумаров Д.В. никогда не распределял денежные средства. Денежными средствами распоряжались <данные изъяты>. и Лыфарь А.В. Они же выдавали заработную плату. <данные изъяты>. и Лыфарь А.В. в суде заявили, что они работали самостоятельно, каждый - на себя, и каждый из них самостоятельно определял обязанности работников: «махал», «кассиров», набирал персонал, составлял графики работы, устанавливал размер заработной платы. Эти вопросы никогда не согласовывались с Тумаровым Д.В., они не отчитывались перед ним о проделанной работе, о полученных доходах. Они имели о нем очень смутное представление, знали лишь, что ему принадлежат вагончики, и он раз-два в месяц приезжал забрать арендную плату. Полагает, что само по себе знакомство осужденных между собой и поддержание на протяжении длительного времени взаимоотношений не свидетельствует об устойчивости организованной группы.

По мнению адвоката, стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно Тумаров Д.В. обеспечивал компьютерами, сканерами, принтерами. Все это, согласно показаниям <данные изъяты>. и Лыфаря А.В. уже находилось в вагончиках, поскольку до них такую же деятельность осуществляли другие лица. Не согласна с выводом о заранее спланированной преступной деятельности, поскольку действия Лыфаря А.В., <данные изъяты>. и других лиц не были направлены на систематическое требование передачи чужого имущества, а всякий раз были спонтанными в зависимости от сложившейся ситуации.

Находит надуманными выводы суда о том, что организованная группа осуществляла свою деятельность с соблюдением мер конспирации, а роль Тумарова Д.В. заключалась в организации мер по ее обеспечению, для чего он завел личные знакомства с лицами из числа сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области. Этому стороной обвинения не представлено ни одного доказательства. Напротив, все допрошенные по делу лица поясняли что действовали открыто. Все водители и сотрудники полиции знали, какие услуги оказываются на трассе, проводили рейды, забирали технику. Судом не указано в приговоре, в чем конкретно выражались обширные связи Тумарова Д.В. в правоохранительных органах; доказательств такого взаимодействия в материалах дела нет.

Считает, что доказательства по делу собирались с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Сотрудники правоохранительных органов уговаривали свидетелей и осужденных оговорить Тумарова Д.В. При допросах присутствовали оперативные сотрудники. Считает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.

По ч. 1 ст. 222 УК РФ считает своего подзащитного виновным, однако не согласна с квалифицирующим признаком «незаконное приобретение», поскольку органами предварительного следствия и судом не было установлено точное место незаконного приобретения Тумаровым Д.В. огнестрельного оружия. Полагает, что указанное место - озеро Тургояк, протяженность береговой линии которого составляет около 27 км, не является конкретным.

Полагает, что Тумаров Д.В. в настоящее время не представляет социальной опасности и не нуждается в изоляции от общества, содержится под стражей уже на протяжении 16 месяцев и этот срок является достаточным для его исправления.

Просит приговор изменить, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Тумарова Д.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, по ч.1 ст. 222 УК РФ исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение» огнестрельного оружия и назначить наказание с учетом отбытого содержанием под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению и, частично, отмене, по основаниям, предусмотренным пп. 1,2,3 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Тумарова Д.В., Новикова В.С. и Дронь А.В. в вымогательстве в отношении потерпевшего <данные изъяты>.; Тумарова Д.В. и Курицына А.А. в вымогательстве в отношении потерпевшего <данные изъяты>.; Тумарова Д.В., Лыфаря А.В. и Воропанова О.Л. в вымогательстве в отношении потерпевшего <данные изъяты>. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Анализ и оценка представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы защиты, в том числе и все те, которые содержатся в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор в этой части основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности Тумарова Д.В., Новикова В.С., Дронь А.В., Курицына А.А., Лыфаря А.В. и Воропанова О.Л. приговор не содержит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду были представлены достаточные доказательства виновности Тумарова Д.В. в том, что именно он организовал для совершения преступлений группу, в которую входили осужденные Новиков В.С., Дронь А.В., Лыфарь А.В., Воропанов О.Л. и ряд неустановленных лиц.

Совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями осужденных: Лыфаря А.В., Дронь А.В., Воропанова О.Л., Новикова В.С.; свидетелей: <данные изъяты>., а также осужденного в особом порядке при заключении досудебного соглашения <данные изъяты>. и свидетелей под псевдонимами: «<данные изъяты>.» и «<данные изъяты>.» установлено следующее. В период с января 2007 года по апрель 2015 года Тумаров Д.В., имея во владении два помещения на 1764 км (участок № 529 в саду «Бызгун») и на 1779 км (у кафе «Песчаный берег») автодороги М-5 «Урал» в районе г. Миасса создал структуру, деятельность которой заключалась в оказании платных услуг по изготовлению фиктивных платежных документов (чеков) для водителей большегрузного автотранспорта об оплате, якобы, понесенных ими путевых расходов на топливо, проживание, питание и пр. Такие услуги довольно распространены на автодорогах РФ, а людей их оказывающих называют «чекистами». Стоимость данной услуги, как правило, была известна водителям, варьировалась в пределах повсеместно установленных «чекистами» тарифов от 30 до 150 рублей и зависла от сложности изготовления чека. Однако, по замыслу Тумарова Д.В., по такой стоимости чеки делали только водителям Челябинской и соседних областей. Для водителей из удаленных регионов, именуемых в структуре Тумарова Д.В. «колпаками», стоимость данной услуги составляла 30-50% от суммы, указанной в чеке, то есть была заведомо дороже, но об этом по заранее оговоренному плану участники группы умалчивали. В результате водители «колпаки» получали чеки по более высокой стоимости, чем рассчитывали, а при отказе оплачивать услугу подвергались угрозам и насилию и ставились в такие условия, при которых вынуждены были произвести оплату в большем размере.

В структуру входили «старший» - лицо, ответственное за конкретный участок («точку»), «кассир» - лицо, непосредственно изготавливающее чеки, «махала» - лицо, работающее на дороге и подающее водителям определенные сигналы жестами рук. Иерархически «махала» был низшим звеном в структуре, «кассир» - средним, «старший» - руководящим, и все они были подчинены одному лицу – Тумарову Д.В., как организатору и владельцу данного «бизнеса».

В период с января 2007 года в эту структуру были вовлечены: до 2011 года - Дронь А.В. и отдельно осужденный за совершение указанных преступлений <данные изъяты>., до 2013 года - Лыфарь А.В. и привлеченные им: до 2014 года - Новиков В.С. и до 2016 года - Воропанов О.Л., а также неустановленные лица в количестве не менее семи человек. Каждый из этих лиц занимал в структуре определенное положение. <данные изъяты>. и Лыфарь А.В. – «старшие», но иногда выполнявшие функции «кассиров», Воропанов О.Л. – «кассир», Дронь А.В. и Новиков В.С. – «махалы». За свою работу все эти лица стабильно получали вознаграждение: «махалы» в среднем - 300 рублей в день плюс питание и сигареты, «кассиры» и «старшие» - определенный процент от выручки.

Выводы суда о том, что данная структура являлась именно организованной преступной группой, надлежаще мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно исходил из понимания того, что организованной группой считается группа двух и более лиц, объединенных единым умыслом на совершение одного или нескольких преступлений, которая тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия его совершения, распределяет роли между участниками.

По смыслу закона, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы свидетельствуют также большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность.

Все эти признаки получили подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд верно указал в приговоре, что группа, организованная Тумаровым Д.В., существовала длительное время – с 2007 года по дату задержания ее участников – по 3 июля 2017 года. Группой совершено не менее трех одинаковых по своей правовой природе и способу совершения преступлений: 27 февраля 2016 года – в отношении <данные изъяты>., 27 марта 2017 года – в отношении <данные изъяты>. и 2 мая 2017 года – в отношении <данные изъяты>., что явно указывает на ее устойчивость и неоднократность совершения преступлений ее членами. Группа была технически оснащена принтерами, копировальной техникой, базами данных и прочим необходимым для изготовления фиктивных чеков. В группе имелось четкое разделение ролей и функций, о чем сказано выше.

Тот факт, что <данные изъяты>., Лыфарь А.В., Дронь А.В., Воропанов О.Л. и Новиков В.С. присоединились к данной группе, когда ее деятельность уже велась, и во многом действовали самостоятельно, не свидетельствует об обратном.

Напротив, данное обстоятельство указывает на то, что степень организованности структуры была столь высока и ее деятельность была столь хорошо налажена, что дополнительных разъяснений лицам, вовлеченным в нее, не требовалось. Все перечисленные лица фактически нанялись на работу в данную структуру, то есть добровольно вступили в нее, тем самым приняли условия, на которых она существовала, и одобрили все действия, совершаемые ею во исполнение единого плана – извлечение систематической материальной выгоды, в том числе путем высказывания требований о передаче имущества под грозой применения насилия и с применением такового (вымогательств) в отношении водителей большегрузного транспорта.

Сами осужденные, кроме Тумарова Д.В., в судебном заседании не отрицали, что систематически изготавливали фиктивные чеки для водителей большегрузного транспорта, и это было их основным заработком. Правовая оценка данным действиям группы в рамках настоящего уголовного дела действительно не дана. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение вымогательств в отношении <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. стало возможными именно в результате осуществления такой деятельности. Потерпевшие, ведомые мотивами и целями, которые, как правильно указал суд, не имеют значения для квалификации деяний, соглашались на оказание им услуги по изготовлению чеков, будучи убежденными в том, что заплатят за нее несколько сотен рублей. Информацию о реальной стоимости услуги осужденные намеренно не сообщали. Требования о передаче денег, подкрепленные угрозами и насилием, осужденные начинали выдвигать после отказа потерпевших оплачивать стоимость услуги в размере нескольких тысяч, то есть существенно превышающем их ожидания. Из этого следует, что все вымогательства были обусловлены деятельностью по изготовлению фиктивных чеков, их совершение не являлось случайным, выпадающим из контекста основной деятельности, как на этом настаивает сторона защиты, а было непосредственно связано с нею и тщательно спланировано.

Доводы адвоката Самойлова А.О. о том, что оказываемые осужденными услуги были возмездными, и осужденные были вправе самостоятельно устанавливать их стоимость на правах исполнителей, а потерпевшие обязаны были ее оплатить, как заказчики, не выдерживают никакой критики. Отношения между потерпевшими и осужденными не укладываются в рамки гражданско-правовых. Применение насилия и угроз не являются законным способом решения гражданско-правовых конфликтов. А ввиду того, что долговые отношения между осужденными и потерпевшими не были оспорены в установленном законом порядке, не подтверждены судебным решением, деяния осужденных не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Доводы защиты о полной непричастности к вымогательствам Тумарова Д.В. и о том, что между Тамровым Д.А., <данные изъяты>. и Лыфарем А.В. сложились обычные гражданско-правовые отношения, как между арендодателем и арендатором, опровергаются показаниями <данные изъяты>., который пояснил, что «аренда» - это условное название, имеющее отношение не к помещению, а к бизнесу.

Кроме того, виновность Тумарова Д.В. подтверждается другими доказательствами.

Из совокупности показаний свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного, так и судебного следствия следует, что <данные изъяты> видел, как Тумаров Д.В. приезжал за деньгами. <данные изъяты>. (мать осужденного) известно о том, что за деньгами приезжал Дима (Тумаров), которого она узнала в судебном заседании. Сколько ему платили, она не знает, но денег всегда не хватало. Он был главный, ребята кормили его за свой счет, хотели ему угодить. <данные изъяты>. пояснил, что когда он отказался отдать <данные изъяты>. базу данных для изготовления чеков, этот вопрос приехал решать Тумаров Д.В., и только после разговора с ним он передал базу данных <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты> ему также известно о том, что Тумаров Д.В. наказывал деньгами за беспорядок на рабочем месте и нахождение в нетрезвом виде. <данные изъяты>. показал, что тоже занимался изготовлением чеков на трассе, и Тумаров Д.В. к нему приезжал с требованием прекратить деятельность, так как считал его конкурентом. <данные изъяты>., который работал «махалой» на трассе весной 2017 года, видел, что Лыфарь А.В. передавал деньги мужчине на «Гелендвагене». Магол П.В. ранее работал «махалой» и видел, как на «точку» приезжал Дима на «Мерседесе» черного цвета. <данные изъяты>. тоже ранее работал «махалой» и знает, что «точка», на которой старшим был Лыфарь А.В., принадлежит Диме (Тумарову). Он приезжал раз в неделю на эту и вторую «точку», где старшим был <данные изъяты>, с проверкой и за деньгами. <данные изъяты>., который ранее работал на «точке» у кафе «Песчаный берег», видел Тумарова Д.В. на «точке» лет 7-8 назад. Тот приезжал 1 раз в неделю, он передавал ему деньги, вел себя по-хозяйски, следил за порядком. <данные изъяты>. подтвердил, что работал «махалой» и «кассиром» на «точках», которые принадлежали Тумарову Д.В. При нем еще в 2010 году Тумаров Д.В. забрал у водителя деньги 17-18 тысяч рублей под угрозой. <данные изъяты>. показал, что работал «кассиром» в 2012-2015 г.г., Тумаров Д.В. был у него начальником, ему же он отдавал 1 раз в неделю деньги, сначала 15000, потом 20000 рублей. Тумаров Д.В. решал вопросы с полицией, забирал изъятую аппаратуру, 1 раз его оштрафовал на 10000 рублей. Были случаи, когда Тумаров Д.В. лично присутствовал при «разводе» водителей. <данные изъяты>. ранее работал «махалой» и тоже видел Тумарова Д.В. в кафе на «точке», со слов Лыфаря А.В. – он был его начальник, забирал деньги. <данные изъяты>. также видел, как Тумаров Д.В. дал оплеуху со словами: «Я здесь начальник». <данные изъяты>. (бывший участковый уполномоченный) подтвердил, что «точки» на трассе, где изготавливают чеки, принадлежат Тумарову Д.В. и там работают его люди. <данные изъяты>. (оперуполномоченный) пояснил, что еще во время рейда в 2008-2009 гг. на точке «Бызгун» исполнители сказали, что старший у них Тумаров Д.В. За изъятой техникой в отдел приезжал Тумаров Д.В. и подтвердил, что техника принадлежит ему и люди работают на него. <данные изъяты>. (оперуполномоченный) тоже видел, как в марте 2017 года во время ОРМ «Наблюдение» на «точку» «Бызгун» приезжал Тумаров Д.В. Болдырев А.В. (оперуполномоченный) показал, что именно Тумаров Д.В. оказывал давление на участников по делу в ходе следствия, что послужило поводом для проведения в отношении него еще одного ОРМ.

Осужденный <данные изъяты>. пояснил, что Тумаров Д.В. считался старшим и решал вопросы. «Точка» принадлежала Тумарову Д.В. На вопрос о том, как распределялись денежные средства, ответил, что деньги отдавали Тумарову Д.В. – 20000 рублей в неделю, бывало меньше, бывало больше, остальные деньги расходовались на зарплату «махалам», продукты питания, сигареты, хозяйственные нужды. Бывало, что он также передавал Тумарову Д.В. деньги с «точки» Лыфаря А.В. (т. 17 л.д. 81).

Осужденный Новиков В.С. показал, что именно Тумаров Д.В. являлся руководителем (т. 17 л.д. 200-201).

Осужденный Воропанов О.Л. тоже видел Тумарова Д.В. на «точке» (т. 17, л.д. 208).

В материалах уголовного дела имеется доказательства, в том числе документальные, о принадлежности Тумарову Д.В. двух помещений на 1764 км (участок № 529 - сад «Бызгун») и на 1779 км (у кафе «Песчаный берег») автодороги М-5 «Урал» в районе г. Миасса, а также автомобиля марки «Мерседес Гелендваген» черного цвета.

Материалами об отказе в возбуждении уголовных дел от 2008, 2011 годов подтверждается, что деятельность по изготовлению чеков на участке № 529 в коллективном саду «Бызгун» велась уже в 2008 году, и начиная с этого времени сотрудниками полиции в дачном доме Тумарова Д.В. обнаруживались оргтехника и платежные документы.

Из содержания телефонных переговоров между участниками группы, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, можно составить достаточно ясное представление об их преступной деятельности.

Что касается связей Тумарова Д.В. с сотрудниками правоохранительных органов, то выводы об этом подтверждаются наличием в его сотовом телефоне тридцати контактов, в имени которых встречаются аббревиатуры ГАИ и четыре - ФСБ (т. 2 л.д. 236-239).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что Тумаров Д.В., <данные изъяты>., Лыфарь А.В., Дронь А.В. были взяты в оперативную разработку, именно как участники организованной группы, еще в июне 2016 года, о чем свидетельствует наличие возбужденного дела оперативного учета № 62405 от 14.06.2016 г., в рамках которого осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия: прослушивание телефонных переговоров, опрос, наблюдение, оперативный эксперимент.

Вышеприведенные доказательства в совокупности с другими, приведенными в приговоре, в достаточной степени изобличают Тумарова Д.В., как организатора созданной им преступной группы.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не сомневается в руководящей роли Тумарова Д.В. и в том, что именно он обеспечивал условия для совершения преступлений. Доводы стороны защиты о том, что сам Тумаров Д.В. лично при совершении каждого из трех вымогательств не присутствовал, а в дни их совершения ни с кем из осужденных по телефону не связывался, на «точки» не приезжал, на эти выводы не влияют.

Осуждённые Новиков В.С., Дронь А.В., Лыфарь А.В., Курицын А.А. и Воропанов О.Л. фактически не отрицали факт того, что изготавливали фиктивные чеки потерпевшим <данные изъяты>.

В свою очередь, потерпевший <данные изъяты>. опознал Новикова В.С., Дронь А.В. и <данные изъяты>. Потерпевший <данные изъяты>. опознал <данные изъяты>. Потерпевший <данные изъяты>. опознал Лыфаря А.В., а также указал на наличие татуировок на руках у другого мужчины. Одна из них по описанию похожа на ту, что имеется у Воропанова О.Л.

Что касается доводов осуждённых и их защитников об отсутствии угроз в адрес потерпевших, применения к ним насилия, то они опровергаются показаниями потерпевших, оснований не доверять которым суд апелляционной инстанции не находит.

Потерпевшие <данные изъяты>. и <данные изъяты>. подтвердили в судебном заседании, что реально воспринимали выдвинутые в их адрес требования о передаче денежных средств, подкрепленные угрозой применения насилия. Денежные средства они передавали осужденным вынужденно, поскольку реально опасались их численного превосходства, не имели возможности покинуть помещение, выход из которого был фактически заблокирован. Кроме того, Черкашин В.Н. все то время, пока принимал меры к тому, чтобы найти и отдать требуемую сумму денег, находился под контролем одного из неустановленных преступников и Лыфаря А.В.

При таких обстоятельствах поведение потерпевшего Черкашина В.Н., не обратившегося за помощью к сотрудникам колонии, решающего значения не имеет и не ставит под сомнение выводы суда.

Суд верно указал в приговоре, что высказывания в адрес потерпевших о том, что их не выпустят из помещения, пока они не отдадут деньги, что приедет некто, кто применит физическую силу, что будут проколоты колеса машины (Новиков В.С. – Яицкому И.Н.) являются угрозами применения насилия и повреждения имущества.

Заключение эксперта № 2173/6-1/58 от 25.12.2017 г. этим выводам суда не противоречит. Поскольку, несмотря на то, что в ходе экспертизы не установлено о каких именно нежелательных последствиях для адресата идет речь в высказываниях, зафиксированных аудиозаписью от 2 мая 2017 года во время совершения преступления в отношении Черкашина В.Н., наличие лингвистических признаков формы речевого действия «угроза» в этих высказываниях было установлено.

Такие действия осужденных, как блокирование выхода из помещения, отталкивание потерпевших от выхода руками, хватание за одежду и попытки силой усадить их на место, удержание в помещении помимо их воли, ограничение свободы их передвижения правильно оценены судом, как применение не опасного для жизни насилия к потерпевшим. Поскольку по смыслу уголовного закона иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) подлежат именно такой правовой оценке.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы о недозволенных методах ведения следствия, в том числе об оказании давления следователем, оперуполномоченными на осужденных и свидетелей, выдвигались в суде первой инстанции и тщательно проверялись. Суд обоснованно их отверг, как ничем не подтвержденные. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд принял за основу именно те показания осужденных, которые они давали на досудебной стадии по делу в присутствии своих защитников, являются убедительными и также разделяются судом апелляционной инстанции.

С доводами апелляционного представления о необоснованном исключении из числа доказательств протокола осмотра дисков с регистрационным номером 11/9-3894с, содержащего аудиовидеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием <данные изъяты>. (т. 4, л.д. 52-61; 62-70; 71-88; 89-96; 97-113) апелляционная инстанция соглашается.

Статья ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» гласит, что представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 г № 669-О, результаты оперативно-розыскной деятельности могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в самом постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» указано на использование специальных технических средств (т. 1 л.д. 174-175). CD-диск № 11/9-3894с с аудиозаписью был передан следователю в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем имеется соответствующее письмо за подписью начальника органа, осуществляющего ОРД (т. 4 л.д. 47), а значит рассекречен. Такая форма передачи не противоречит требованиям законодательства. Следователь в дальнейшем эти материалы оформил и приобщил к делу надлежащим процессуальным путем. При таких данных CD-диск № 11/9-3894с с аудиозаписью «Оперативный эксперимент» имеет силу доказательств. Оснований для исключения его из числа таковых у суда не имелось. Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что такое решение суда на полноту доказательственной базы не влияет, выводы о виновности осужденных под сомнение не ставит, основанием для отмены или изменения приговора не является.

Что касается протоколов от 3 июля 2017 года: личного досмотра <данные изъяты>., осмотра денежных средств и вручения их <данные изъяты>. с приложением в виде копий денежных купюр, добровольной выдачи <данные изъяты>. оставшихся денежных средств (т. л.д. 176-184), об исключении которых из числа доказательств настаивает адвокат Самойлов А.О., то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в вышеуказанном постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» ничего не сказано об использовании таких средств, как помеченные деньги. В постановлении о передаче результатов ОРД следователю (т. 1 л.д. 169-170) и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 1 л.д. 171-172), эти материалы также не упоминаются. Однако, они были переданы следователю, о чем свидетельствует соответствующее сопроводительное письмо за подписью начальника органа, осуществлявшего ОРД (т. 1 л.д. 168). Кроме того, эти материалы являются не результатом ОРМ, а средством его проведения. Указанная форма передачи материалов следователю является допустимой и не противоречит требованиям законодательства. А поскольку в дальнейшем следователь эти материалы оформил и приобщил к делу надлежащим процессуальным путем, они также правомерно приобрели силу доказательств. Оснований для исключения их из числа таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, юридическая квалификация действий осужденных: Тумарова Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступления в отношении <данные изъяты> Лыфаря А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>.), Дронь А. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>.), Воропанова О.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>.) является верной.

Что касается Курицына А.А., то орган предварительного следствия и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что он вступил в предварительный сговор с <данные изъяты>. до совершения преступления в отношении <данные изъяты>. и участником организованной Тумаровым Д.В. группы не являлся. На этом основании суд квалифицировал действия Курицына А.А. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным с этим согласиться.

Выводы суда о виновности осужденного Новикова В.С. и квалификация его действий по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>.) сомнений также не вызывают, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Сам осужденный Новиков В.С. приговор не обжаловал.

Доводы адвоката Мигуновой Н.П. о том, что суд необоснованно указал в приговоре на наличие незаконного извлечения дохода в крупном и особо крупном размерах, тогда как вопрос об обвинении в незаконном предпринимательстве по ст. 171 УК РФ не стоял, являются несостоятельными. Используя такие формулировки, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения и не исказил его суть.

Что касается преступлений в отношении <данные изъяты>., то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы о провокации апелляционная инстанция отвергает, так как на момент проведения «Оперативного эксперимента» преступная деятельность организованной группы была устойчивой и об этом имелись достоверные сведения. А сам по себе «оперативный эксперимент» предполагает воссоздание условий и обстановки, максимально приближенных к реальности с целью вызвать определенное событие.

В то же время, основываясь на нормах материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оперуполномоченный <данные изъяты>., действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», потерпевшим по вымогательству в том правовом смысле, который придается этому уголовно-процессуальным и уголовным законами, не является.

По смыслу закона при вымогательстве требование о передаче имущества всегда сопровождается угрозой, которая должна восприниматься потерпевшим как реальная и у него должны быть основания опасаться ее осуществления. Оконченным преступлением вымогательство является с момента, когда такое требование доведено до сведения потерпевшего.

Как видно из материалов уголовного дела, совершенные в отношении <данные изъяты>. деяния с признаками вымогательства, были искусственно созданы и происходили в полностью управляемых условиях и под контролем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, которая неизбежно сопряжена с риском для жизни и здоровья лиц, в нее вовлеченных.

Следовательно, в искусственно созданной, управляемей ситуации, оперуполномоченный <данные изъяты> не мог воспринимать угрозы, которыми были подкреплены требования осужденных о передаче денег, как реальные, то есть быть потерпевшим. Более того, оперуполномоченный <данные изъяты>. и другие сотрудники правоохранительных органов - участники ОРМ имели информацию о возможном развитии событий и контролировали их.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что деяния в отношении <данные изъяты>. не образуют состава вымогательства, и из приговора в этой части подлежат исключению осуждение Тумарова Д.В., Лыфаря А.В., Дронь О.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а Курицына В.С. - по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В связи с изложенным приговор в данной части подлежит отмене с прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Вместе с тем, нарушений, влекущих признание результатов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» незаконными, суд апелляционной инстанции не усматривает и учитывает их в качестве доказательств, подтверждающих преступную деятельность группы, организованной Тумаровым Д.В.

Поскольку суд апелляционной инстанции прекращает уголовное дело по эпизодам в отношении <данные изъяты>. по реабилитирующему основанию, доводы апелляционного представления, касающиеся этой части приговора удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления о том, что по всем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, при описании преступных деяний не указано на применение соучастниками насилия, а указана лишь последовательность их действий, несостоятельны. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора приведены все установленные фактические данные, в том числе о применении насилия, и это отражено в квалификации действий осужденных. Неопределенности в этом вопросе приговор не содержит.

Доводы государственного обвинителя о неверном указании в приговоре листов дела соответствуют действительности, но ни на что не влияют. Изучение протокола судебного заседания показало, что в нем верно указаны тома и листы дела, которые исследовались судом, в том числе и те, которые приводит в апелляционном представлении его автор. Таким образом, в приговоре имеются технические опечатки, которые не являются основанием для его отмены или изменения.

Что касается доводов апелляционного представления о недостаточной мотивированности выводов суда об отсутствии в действиях соучастников признаков открытого хищения, то суд апелляционной инстанции, с ними согласиться не может.

Суд достаточно мотивировал выводы об отличии вымогательства от грабежа, правильно указав, что в рассматриваемых случаях, насилие не являлось средством завладения имуществом, а только подкрепляло угрозу.

Выводы суда относительно вида и размера наказаний, назначенных осуждённым за каждое вымогательство в отдельности, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними нельзя.

При назначении наказаний всем осужденным суд обеспечил индивидуальный подход и в полном объеме выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие (Лыфарь А.В.) наказания, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Личности всех осужденных изучены судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

В отношении всех осужденных суд учел все установленные по делу в качестве смягчающих обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Обстоятельством, отягчающим Лыфарю А.В. наказание, суд правильно признал рецидив и верно определил его вид, как опасный, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имея судимость за тяжкое преступление.

В отношении остальных осуждённых отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденных Тумарова Д.В., Дронь А.В., Новикова В.С., Воропанова О.Л., Курицына А.А., суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а к Лыфарю А.В. - положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Учитывая личности осужденных Тумарова Д.В., Дронь А.В., Лыфаря А.В., Воропанова О.Л., Курицына А.А., характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, оснований для назначения им условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ также не усматривается.

В то же время суд обоснованно применил к Курицыну А.А., Воропанову О.Л., Дронь А.В. и Новикову В.С. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Суд убедительно мотивировал применение положений ст. 64 УК РФ к осужденным Дронь А.В. и Новикову В.С., поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные об их личностях и наименее опасная роль («махалы») в совершении преступления позволяют прийти к выводу о возможности назначения им наказания ниже низшего предела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Тумарова Д.В., Воропанова О.Л., Лыфаря А.В., Курицына А.А. во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, суд не усмотрел. Не находит таковых и апелляционная инстанция. Учитывая личности этих осуждённых, их роль в совершении преступлений (организатор и «кассиры»), совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств также нельзя признать исключительной.

Вопрос об усилении наказания Курицыну А.А. ввиду неправильного применения судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в апелляционных представлении и жалобах поставлен не был, в связи с чем рассмотрен быть не может, поскольку это ухудшает положение осужденного.

В отношении Лыфаря А.В. положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы в силу прямого указания уголовного закона, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, назначенные за вымогательства наказания в виде лишения свободы: Тумарову Д.В., Дронь А.В., Воропанову О.Л., Курицыну А.А. и Лыфарю А.В. - реально, а Новикову В.С. - условно соответствуют тяжести содеянного ими, отвечают целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Доводы апелляционного представления о несправедливости наказаний признаются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления Тумарову Д.В. назначено более строгое, чем Воропанову О.Л. наказание отдельно за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, учитывая его наиболее опасную роль, как организатора.

На назначение Новикову В.С. более мягкого в сравнении с Воропановым О.Л. и другими осужденными наказания повлияло то, что он положительно характеризуется, возместил причиненный потерпевшему <данные изъяты>. вред, имел наименее опасную роль в совершении преступления. Также судом учитывались молодой возраст Новикова В.С., который на момент совершения преступления только достиг 18 лет и наличие заболеваний у него самого и его отца.

Роль Воропанова О.Л. в совершении преступления была более активна, характеризуется он отрицательно, данных о возмещении им вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем, следует отметить, что наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поведение потерпевших не являлось противоправным или аморальным в том уголовно-правовом значении, при котором оно признается поводом для преступления и смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении Тумарову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа суд не указал в приговоре реквизиты для его уплаты, заслуживают внимания. Однако, отсутствие в приговоре решения по этому вопросу может быть восполнено в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора и самостоятельным основанием для его отмены или изменения не является.

Доводы апелляционного представления о том, что суд фактически не назначил Тумарову Д.В. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ являются обоснованными. В резолютивной части приговора действительно не указан вид назначенного ему наказания, а указан только его срок – 1 год.

Действующим уголовным законом установлен ряд основных видов наказаний, назначаемых на определённый срок (ст. ст. 44,45 УК РФ) и лишение свободы является лишь одним из них.

Назначение вида и размера наказания при постановлении приговора является обязанностью суда первой инстанции (п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд не назначил Тумарову Д.В. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, чем допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее несостоятельность судебного решения в части осуждения Тумарова Д.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое не может быть устранено в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, приговор в части осуждения Тумарова Д.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мигуновой Н.П., касающиеся данного преступления подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, безусловно влекущих полную отмену приговора или внесение в него изменений, кроме тех, что указаны выше, не допущено. Общие условия судебного разбирательства соблюдены. Дело, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрено в состязательном процессе, при полном равноправии сторон.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 4,8 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2018 года в отношении ТУМАРОВА Дмитрия Викторовича в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении ТУМАРОВА Дмитрия Викторовича, ЛЫФАРЯ Андрея Владимировича, ДРОНЬ Александра Васильевича в части их осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>.), в отношении ЛЫФАРЯ Андрея Владимировича, КУРИЦЫНА Алексея Александровича в части их осуждения по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>.) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

В связи с прекращением уголовного дела в указанной части в соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ признать за Тумаровым Д.В., Лыфарем А.В., Дронь А.В., Курицыным А.А. право на реабилитацию и разъяснить им порядок возмещения вреда.

Этот же приговор в отношении ТУМАРОВА Дмитрия Викторовича, ЛЫФАРЯ Андрея Владимировича, ДРОНЬ Александра Васильевича, КУРИЦЫНА Алексея Александровича изменить.

ТУМАРОВУ Дмитрию Викторовичу на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении <данные изъяты>.), путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них, окончательно назначить Тумарову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

ЛЫФАРЯ Андрея Владимировича считать осужденным за одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении <данные изъяты>.), к лишению свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; исключить указание на назначение ему кончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ДРОНЬ Александра Васильевича считать осужденным за одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении <данные изъяты>.), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; исключить указание на назначение ему окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

КУРИЦЫНА Алексея Александровича считать осужденным за одно преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении <данные изъяты>.), к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключить указание на назначение ему окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Срок наказания Тумарову Д.В., Лыфарю А.В., Дронь А.В., Курицыну А.А., Воропанову О.Л. исчислять с 8 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Курицына А.А. с 4 по 5 июля 2017 года, с 8 ноября 2018 года по 6 марта 2019 года (по дату вступления приговора в законную силу) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционные жалобы (с дополнениями) адвокатов Мурасеевой И.Р., Пихтовниковой Л.А., Рааб Е.В., Самойлова А.О., Мигуновой Н.П., осужденных Воропанова О.Л., Тумарова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи