Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 10-5143/2018	Судья Воробьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Челябинск 29 октября 2018 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Екимовой И.И., судей Бибарсовой Л.И. и Кашириной А.А. при секретаре Шахбанове В.Г., с участием прокурора Таракановой Т.И., защитника-адвоката Гайнетдинова Р.Ф., осужденной Николаенко М.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайнетдинова Р.Ф. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2018 года, которым НИКОЛАЕНКО Марина Павловна, родившаяся * года , гражданка **, несудимая, осуждена по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 августа 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 января 2018 года по 28 августа 2018 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Екимовой И.И., выступления осужденной Николаенко М.П., принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Гайнетдинова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Николаенко М.П. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героин, в особо крупном размере, суммарной массой 0,479 гр. и 80,995 гр.

Преступление совершено 26 января 2006 года в г.Магнитогорске Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнетдинов Р.Ф. просит приговор изменить, квалифицировать действия Николаенко М.П. в части сбыта наркотического средства массой 0,479 гр. по ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), применить положения ст.82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в остальной части Николаенко М.П. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Указывает, что все представленные в суд и исследованные в ходе судебного следствия доказательства относятся к обвинению Николаенко М.П. по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года), а именно к обстоятельствам проведения ОРМ «проверочная закупка».

Так, свидетель***. пояснил, что действительно участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «закупщика» и дважды в течение 26 января 2006 года приобретал наркотическое средство - героин у ***, последний пояснил, что дважды в течение дня 26 января 2006 года приобретал наркотическое средство у Николаенко М.П., остальные свидетели, опрошенные в судебном заседании являются либо сотрудниками полиции, либо понятыми и, так или иначе, были задействованы в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого был сбыт героина массой не менее 0,479гр.

Вышеуказанный эпизод Николаенко М.П. признала полностью. Пояснила, что героин, который она сбыла ***., ей передал ***. Не знает, откуда появился героин массой 80,995 гр. в доме ее матери по ул***, г.Магнитогорск. Предполагает, что героин оставил ***, у которого в руках был пакет и из которого он передал ей два свертка героина для сбыта *** Когда *** уходил, пакета у него в руках не было.

В ходе предварительного расследования Николаенко М.П. поясняла, что пакет с металлической банкой в дом матери принесла она, по указанию ***а, что находилось в банке, не знала, банку не открывала.

Считает, что Николаенко М.П. не имеет отношения к героину, что подтверждается заключением судебных экспертиз, согласно которым следов

папиллярных узоров пальцев рук Николаенко М.П. на металлической коробке не обнаружено, на весах, находившихся там же, не обнаружено следов героина. Это подтверждает, что Николаенко М.П. к данной металлической коробке не прикасалась, на весах героин не взвешивался.

Дальнейшие действия Николаенко М.П. после сбыта героина массой 0,479 гр. ***. свидетельствуют о том, что героин массой 80,995 гр. принадлежит не ей. Так, вечером 26 января 2006 года Николаенко М.П., не знавшая о том, что сбыт наркотических средств ***. проходил под контролем сотрудников милиции, уезжает на постоянное место жительство в Краснодарский край, где прожила до 2018 года, не зная, что находится в розыске. Героин массой 80,955 гр. в металлической коробке остается в доме проживания её матери по ул.***, г.Магнитогорска, откуда он был изъят в ходе обыска, уже после отъезда Николаенко М.П. в Краснодарский край.

Указывает, что в приговоре суд не представил, какие действия Николаенко М.П. совершила с целью сбыта наркотического средства массой 80,995гр. и не привел доказательства данному обстоятельству.

По мнению стороны защиты, то обстоятельство, что свидетель ***. пояснил, что он ранее приобретал у Николаенко М.П. героин, не может являться доказательством , что Николаенко М.П. собиралась сбывать героин массой 80,995гр., поскольку носит предположительный характер, действия Николаенко М.П. - её отъезд на постоянное место жительства в Краснодарский край свидетельствуют об обратном.

В суде апелляционной инстанции адвокат дополнил доводы, указав, что в связи с изменениями в законодательстве, поскольку отбытие наказания назначено Николаенко М.П. в исправительной колонии общего режима, то необходимо один день под стражей в следственном изоляторе считать за полтора дня в колонии общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Акманов P.P. считает необходимым критически отнестись к доводам стороны защиты, поскольку вина Николаенко М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г.) нашла свое подтверждение в судебном заседании, наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, соответствует тяжести преступления и личности виновной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по последующим мотивам.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Николаенко М.П. в покушении на незаконный сбыт

наркотического средства в особо крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вина осужденной Николаенко М.П. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями:

- свидетеля***., из которых следует, что он знал о том, что ***. приобретает героин у цыганки. 26 января 2006 года принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Для этого в УВД г. Магнитогорска в присутствии двух понятых были осмотрены две денежные купюры достоинством по 500 рублей на общую сумму 1000 рублей и переданы ему для приобретения наркотиков. Он созвонился с ***. по телефону и сообщил, что ему необходим героин для личного употребления на сумму 1000 рублей. ***. согласился оказать ему содействие в приобретении наркотиков. В 11.00 - 12.00 часов совместно с сотрудником милиции, выполняющим роль таксиста, на служебной автомашине приехал за ***, затем по указанию*** направились в п.Новосеверный г.Магнитогорска. По дороге он передал ***. денежные средства, полученные от сотрудников милиции. После чего ***. вышел из автомашины и через несколько минут вернулся, сел в автомашину на заднее сиденье. По ходу движения ***. передал ему 4 свертка из фольгированной бумаги, пояснив, что внутри свертков находится наркотик - героин. После этого высадили***, а он с сотрудником милиции проехали в УВД г. Магнитогорска, где в служебном кабинете в присутствии двух понятых добровольно выдал наркотическое средство - героин, переданное ему ***., о чем был составлен протокол добровольной выдачи, в котором он поставил свою подпись. В тот же день, но позже, при аналогичных обстоятельствах, он через*** приобретал героин для себя;

- свидетеля***, из которых следует, что неоднократно приобретал наркотическое средство - героин у Николаенко М.П. 26 января 2006 года по просьбе***., с совместно с последним на автомобиле приехали в п.Новосеверный, по дороге***. передал ему 1000 рублей. Он, ***., зашел во двор дома по адресу: ул.***, передал деньги Николаенко М.П., та в свою очередь передала ему героин, который был упакован в несколько свертков фольгированной бумаги из-под сигарет. По дороге в машине передал***. наркотическое средство. В этот же день во второй половине дня по просьбе ***. он вновь приобретал, при аналогичных обстоятельствах, свертки с героином у цыганки Марины за 1000 рублей, после чего уже был задержан сотрудниками милиции;

- свидетеля ***., из которых следует, что она знает семью

Николаенко, которые в 2006 году снимали дом по ул. ***. 26 января 2006 года она присутствовала в качестве понятой при обыске в доме по ул.***. В ходе обыска присутствовали сотрудники милиции, понятые, родители и брат подсудимой. В ходе обыска были изъяты электронные весы, коробка с фрагментами фольги, сверток с веществом внутри, металлическая коробка с порошкообразным веществом и множеством отрезков фольги, два свертка с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано и опечатано. Также изъят паспорт на имя Николаенко Марины Павловны, денежные средства, серийные номера которых совпали с купюрами, указанными в протоколе осмотра денежных купюр от 26 января 2006 года. После обыска был составлен протокол, после ознакомления с протоколом поставила свою подпись. Сразу после обыска семья Николаенко съехала с данного адреса;

- аналогичными показаниями свидетеля ***., принимавшей участие в качестве понятой при обыске дома по адресу:*** и при личном досмотре пожилой женщины - Николаенко;

- свидетеля ***, из которых следует, что 26 января 2006 года участвовал в качестве понятого при выдаче***. наркотического средства, приобретенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Данные свертки были упакованы сотрудниками милиции в бумажный конверт и опечатаны;

- свидетеля ***., согласно которым, в 2006 году работал оперуполномоченным 2 отделения ОРЧ КМ ПНОН при УБОП ГУВД Челябинской области. В январе 2006 года поступила оперативная информация о том, что на территории г. Магнитогорска в пос. Новосеверный девушка цыганской национальности незаконно сбывает наркотические средства - героин. В связи с чем, 26 января 2006 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в качестве покупателя наркотического средства выступил***., который добровольно изъявил желание оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении лиц, сбывающих наркотические средства. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия были осмотрены две денежные купюры достоинством по 500 рублей, серийные номера которых занесены в протокол осмотра, сняты светокопии денежных купюр, проведен личный досмотр ***., в ходе которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено, ничего не изымалось. Затем осмотренные купюры были переданы ***для приобретения наркотического средства - героин у Николаенко, через посредника *** В присутствии сотрудников милиции,***. в ходе телефонного разговора договорился с ***. о встрече. Далее***. на служебной автомашине под управлением оперуполномоченного***. поехал на встречу с ***. Через некоторое время *** и***. вернулись

в УВД г. Магнитогорска, где в кабинете в присутствии двух понятых***. добровольно выдал четыре свертка с наркотическим средством -героин, приобретенным при посредничестве *** у Николаенко в пос. Новосеверный г. Магнитогорска. Изъятые свертки были упакованы и опечатаны. В этот же день был установлен адрес проживания Николаенко М.П., а именно: ***. В ходе проведения обыска по указанному адресу Николаенко М.П. дома не было, в доме были обнаружены и изъяты: электронные весы, отрезки фольгированной бумаги, полимерные свертки с порошкообразным веществом и металлическая банка с порошкообразным веществом. В ходе проведенного личного обыска матери Николаенко М.П. - ***. обнаружены две денежные купюры, достоинством 500 рублей, серийные номера которых совпали с номерами купюр, переданными ***в тот же день для приобретения наркотического средства. В ходе проведения обыска ***. поясняла, что деньги ей передала дочь, обнаруженные предметы и вещества также принадлежат дочери.

Также вина Николаенко М.П. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, а именно, материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; заключением эксперта № 7/102 от 10 февраля 2006 года, согласно которому вещество, содержащееся в четырех пакетиках, добровольно выданных 26 января 2006 года***., является героином суммарной массой 0,479 г, который отнесен к наркотическим средствам; протоколом обыска дома №*** по ул. ***в г. Магнитогорске от 26 января 2006 года, по месту проживания Николаенко М.П., в ходе которого обнаружено и изъято: картонная коробка с 23-мя фрагментами фольгированной бумаги, один сверток с веществом внутри, металлическая коробка с порошкообразным веществом и множеством 'отрезков фольгированной бумаги, два свертка с порошкообразным веществом; заключениями экспертов № 7/100 от 01 февраля 2006 года, 7/98 от 10 февраля 2006 года, 7/96 от 10 февраля 2006 года, № 7/97 от 06 февраля 2006 года, согласно которым, изъятые в доме*** по ул. *** в г. Магнитогорске -порошкообразное вещество, массой 54,38 г, вещество, содержащееся в двух свертках массой 25,75 г, порошкообразное вещество массой 0,865 г, является героином, на поверхностях двадцати трех фрагментов фольги, содержится в следовых количествах героин; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 26 января 2006 года и от 16 января 2018 года, в ходе которых ***. из трех предъявленных ему фотоизображений женщин, по чертам лица опознал Николаенко М.П. как женщину по имени Марина у которой 26 января 2006 года приобрел наркотическое средство героин для ***.; протоколом очной ставки между свидетелем ***. и обвиняемой Николаенко М.П., в ходе которого ***. полностью подтвердил свои показания, изобличая Николаенко М.П. в незаконном сбыте наркотических веществ, пояснив, что неоднократно

приобретал у нее героин, в том числе, 26 января 2006 года во дворе дома №*** по ул. *** г. Магнитогорска за 1000 рублей; и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства, являются объективными и достоверными, поскольку носят последовательный характер, согласуются как между собой, так и со всеми положенными в основу приговора доказательствами, допустимыми, поскольку получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимой Николаенко М.П., отрицавшей причастность к покушению на сбыт наркотических средств в особо крупном размере (массой 80,995гр) и обоснованно счел их несостоятельными, поскольку они противоречивы и опровергаются другими доказательствами. В частности, показаниями свидетеля*** о том, что именно у Николаенко М.П. он неоднократно приобретал и 26 января 2006 года приобрел наркотическое средство.

Также правильно дана судом критическая оценка показаниям Николаенко М.П., утверждавшей, что наркотическое средство, которое она сбыла ***., ей передал на тот момент ***, что не знает, откуда появился героин массой 80,995гр. дома у матери. Тогда как в ходе предварительного расследования Николаенко М.П. указывала, что её сожитель передал ей свертки, металлическую банку и весы, которые она спрятала в доме по месту своего жительства.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей***, ***., ***., поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Объективных данных о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела, а также оговоре Николаенко М.П. апелляционная инстанция не усматривает.

Приговор содержит достаточно полное изложение и анализ представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым судом дана объективная оценка и выводы суда опровергают доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной умысла, направленного на сбыт наркотического средства.

Отсутствие на металлической коробке отпечатков пальцев Николаенко М.П., а на весах - следов героина, не свидетельствует о непричастности

Николаенко М.П. к покушению на сбыт наркотического средства - героина и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Николаенко М.П., которая установлена совокупностью доказательств.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Николаенко М.П. в установленном судом объеме, достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре. При этом обоснованно учтено, что из показаний сотрудника милиции ***. следует, что в 2006 году поступила оперативная информация о незаконном сбыте наркотического средства -героина девушкой цыганской национальности в пос. Новосеверный. Данная информация при проверке подтвердилась.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также документы ОРМ допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре. Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов апелляционная инстанция не усматривает, поскольку умысел на сбыт наркотического средства у Николаенко М.П. сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Все доказательства по делу полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд проверил доказательства по делу, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Николаенко М.П. по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Оснований для изменения квалификации или оправдания осужденной по данному преступлению не имеется. Утверждение осужденной о непричастности к сбыту наркотического средства не нашло своего подтверждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не

устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, по делу не установлено.

При решении вопроса о назначении Николаенко М.П. наказания суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности виновной, а также характер и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.

При назначении наказания суд полно учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, о чем указал в приговоре. Вопрос о применении ч.б ст. 15, ст.64, 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденной Николаенко М.П. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной.

Суд при назначении наказания обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.62, ч.З ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отсрочки отбывания наказания Николаенко М.П. в соответствии со ст.82 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. Дети с Николаенко М.П. не проживали, находятся у ее брата.

Согласно ч.З.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в т.ч., статьей 228.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для зачета срока содержания Николаенко М.П. под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2018 года в отношении НИКОЛАЕНКО Марины Павловны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гайнетдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: