Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Пичугиной О.Л. и Зариповой Е.М. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №325-ФЗ), за каждое к лишению свободы на срок 1 год; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены гражданские иски, постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением вреда в пользу: <данные изъяты> - 674 458 рублей; АО <данные изъяты> - 488 882 рубля; КПО <данные изъяты> - 651 246 рублей 82 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления адвокатов Косенко О.С. и Воронкина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Бочкаревой Г.В., предложившей внести в приговор изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 7 апреля 2015 года по 6 апреля 2016 года в г.Юрюзани Катав-Ивановского района Челябинской области, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приобрели, перевезли и хранили в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, общей стоимостью 6 253 646 рублей 80 копеек, то есть в особо крупном размере, чем совершили преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

В результате приобретения, перевозки и хранения в целях сбыта вышеуказанной алкогольной продукции неоднократно незаконно использовали товарные знаки:

водки <данные изъяты> (зарегистрированные товарные знаки были размещены на контрафактной продукции – водка <данные изъяты> правообладателем которых является КПО <данные изъяты> чем причинили последнему крупный ущерб на сумму 651 246 рублей 82 копейки, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ;

коньяка <данные изъяты> правообладателем которых является <данные изъяты> чем причинили последнему крупный ущерб на сумму 674 458 рублей, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ;

виски <данные изъяты> правообладателем которых является <данные изъяты> чем причинили последнему крупный ущерб на сумму 334 106 рублей, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ;

водки <данные изъяты> правообладателем которых является <данные изъяты> чем причинили последнему ущерб на сумму 201 369 рублей 60 копеек, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ;

коньяков <данные изъяты> правообладателем которых является АО <данные изъяты> чем причинили последнему крупный ущерб на сумму 488 882 рубля, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Кроме того, по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в г.Юрюзани Катав-Ивановского района Челябинской области:

31 марта 2016 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 800 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб, поскольку под видом оригинальной алкогольной продукции сбыл Потерпевший №1 жидкость с наименованием водка <данные изъяты> в бутылках емкостью 0,5 литра в количестве 108 шт., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ;

18 февраля 2017 года приобрел, перевез и хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, общей стоимостью 570 000 рублей, то есть в крупном размере, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина О.Л. просит приговор отменить, поскольку исследованными материалами не подтверждается, что все преступления ФИО1 были совершены группой лиц по предварительному сговору. Также необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевших, так как реальный ущерб правообладателям товарных знаков причинен не был, а размер упущенной выгоды не доказан.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Зарипова Е.М., не оспаривая виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, просит оправдать последнего по обвинению по ч. 3 ст. 180 УК РФ в неоднократном незаконном использовании товарных знаков, правообладателем которых является «<данные изъяты> а в остальной части приговор изменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Суд признал доказанным, что преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ совершены ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, однако данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Из показаний осужденных, свидетелей, письменных материалов дела, в том числе стенограмм телефонных переговоров следует, что ФИО1 и ФИО2 вели самостоятельную деятельность, каждый из них приобретал алкогольную продукцию на личные, а не на совместные средства, у каждого были свои места хранения указанной продукции, а ее перевозка одним транспортом осуществлялась в целях уменьшения расходов.

Поскольку из показаний ФИО1, ФИО2 и исследованных доказательств следует, что последний не приобретал, не хранил, не перевозил в целях сбыта алкогольную продукцию, изъятую по адресу: <адрес>, маркированную товарными знаками, правообладателем которых является <данные изъяты> ФИО2 по данному преступлению (ч. 3 ст. 180 УК РФ) следует оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Так как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения, действия ФИО2 в отношении алкогольной продукции, квалифицированные по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, следует переквалифицировать на п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

По этому же основанию (в связи с недоказанностью совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору) действия ФИО2 в отношении размещенных на алкогольной продукции товарных знаков, правообладателями которых являются КПО <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>, АО <данные изъяты> не доведенные до конца в связи с изъятием алкогольной продукции сотрудниками полиции и квалифицированные как совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ, должны быть квалифицированы как совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 180 УК РФ с последующим освобождением ФИО2 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 связанные с продажей Потерпевший №1 алкогольной продукции как мошенничество, однако такой квалифицирующий признак как причинение гражданину значительного ущерба не нашел своего подтверждения. Потерпевший №1 имеет в собственности дорогостоящее имущество, является предпринимателем, ежемесячный доход его семьи составляет не менее <данные изъяты>, сам факт приобретения спиртного на сумму более 10 000 рублей свидетельствует о его материальной состоятельности, в связи с чем действия ФИО2 в отношении денежных средств Потерпевший №1 должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ с освобождением осужденного от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. К тому же суд в приговоре указал, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем должен был освободить последнего от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд необоснованно удовлетворил исковые требования правообладателей торговых знаков, так как ущерб фактически им причинен не был, они (правообладатели) действительно могли бы получить доходы при отсутствии преступных действий осужденных, однако в ходе рассмотрения уголовного дела не доказано, что прибыль была бы получена в заявленном потерпевшими размере.

Суд не привел в приговоре и, следовательно, не дал оценки показаниям свидетелей:

ФИО28 о том, что в ходе предварительного расследования дал показания под психологическим давлением сотрудников полиции, не подтвердил показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, просил доверять показаниям, данным им в ходе рассмотрения уголовного дела;

ФИО29, который сообщил, что в ходе обыска у ФИО1 не заглядывал в коробки и не знает, что в них находилось, также не знает за что расписывался;

ФИО12, ФИО14, ФИО13, которые сообщили, что приобретали спиртное у ФИО2 в период работы последнего в ООО <данные изъяты>, то есть до апреля 2015 года, при этом ФИО14 сообщила, что следователем на нее оказывалось психологическое давление, в связи с чем она дала нужные следователю показания;

ФИО15, которая сообщила, что подтверждает данные в суде показания о том, что только один раз приобретала у ФИО2 бутылку коньяка.

Кроме того, у ФИО16 и ФИО17 не выяснялось, принадлежат ли им голоса, зафиксированные в ходе прослушивания телефонных переговоров, а фоноскопические экспертизы проведены не были.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По преступлению, совершенному 18 февраля 2017 года и квалифицированному по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в указанный день ФИО2 в г.Юрюзани Челябинской области в целях последующего сбыта приобрел, хранил и перевозил на грузовом автомобиле алкогольную продукцию общей стоимостью 570 000 рублей, то есть в крупном размере, а именно 2980 бутылок объемом 0,5 литра каждая с наименованием «водка <данные изъяты> и 20 бутылок объемом 0,5 литра каждая с наименованием «водка <данные изъяты>», которая заведомо для него была оклеена поддельными федеральными специальными марками, что приравнивается к отсутствию маркировки акцизными марками либо федеральными специальными марками.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, письменными доказательствами: протоколами досмотра, осмотров, заключениями экспертов и иными документами, содержание которых приведено в приговоре. Доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления получены в соответствии с требованиями закона и были обоснованно положены в основу приговора.

Вместе с тем, назначив ФИО2 наказание за совершение указанного преступления, суд не учел, что оно (преступление) относится к категории небольшой тяжести, при этом ФИО2 от следствия и суда не уклонялся, в судебном заседании признал себя виновным в его совершении, а срок давности по данному преступлению истек в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был выяснить у ФИО2 его позицию относительно возможности применения положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в случае его согласия, прекратить уголовное дело в этой части, а не назначать наказание по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Поскольку суд этого не сделал, а в ходе апелляционного производства было установлено, что ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, приговор в этой части подлежит отмене на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона, с прекращением производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Что касается иных преступлений, в ходе судебного разбирательства установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

31 марта 2016 года ФИО2, находясь в г.Юрюзань Челябинской области, заведомо зная, что находящаяся в его распоряжении алкогольная продукция, а именно водка <данные изъяты>» в бутылках емкостью по 0,5 литра, является фальсифицированной, продал ранее незнакомому Потерпевший №1 под видом подлинной алкогольной продукции 108 бутылок с наименованием водка <данные изъяты> по цене 100 рублей за одну бутылку, то есть обманул Потерпевший №1 относительно качества проданного товара, тем самым похитил денежные средства потерпевшего на общую сумму 10 800 рублей.

По данному факту 5 апреля 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования которого 6 апреля 2016 года в г.Юрюзани Челябинской области были проведены осмотр места происшествия и обыски по ряду адресов.

В результате проведения указанных следственных действий была обнаружена и изъята фальсифицированная алкогольная продукция, которая была приобретена, перевезена и хранилась ФИО2 и ФИО1 в целях сбыта в период с 7 апреля 2015 года по 6 апреля 2016 года и на которой отсутствовали акцизные или федеральные специальные марки, либо имелись акцизные или федеральные специальные марки, изготовленные не производством Гознак.

Общее количество изъятой фальсифицированной алкогольной продукции, с учетом алкогольной продукции, которую ФИО2 успел реализовать Потерпевший №1, составило 33471 бутылка, а ее минимальная рыночная стоимость – 6 253 646 рублей 80 копеек, что с учетом примечания №2 к ст. 171.1 УК РФ является крупным размером.

В общем количестве вышеуказанной фальсифицированной алкогольной продукции находилась и контрафактная алкогольная продукция, на которой незаконно неоднократно использовались товарные знаки, правообладателями которых являются КПО <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>, АО <данные изъяты>

Так, были обнаружены и изъяты 2515 бутылок объемом 0,5 литра каждая и 2 бутылки объемом 1 литр каждая под наименованием водка <данные изъяты> на каждой из которых были одновременно незаконно использованы три зарегистрированных товарных знака водки <данные изъяты>», правообладателем которых является КПО <данные изъяты> а общая стоимость алкогольной продукции в случае ее легальной продажи по состоянию на 6 апреля 2016 года составляла 651 246 рублей 82 копейки, что с учетом примечания к ст. 180 УК РФ признается крупным ущербом. Из указанных 2515 бутылок 2220 бутылок были изъяты из нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> арендованного ФИО2 у ФИО25, 252 бутылки были изъяты по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1, 43 бутылки были изъяты из нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, а 2 бутылки объемом 1 литр каждая были изъяты по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО2

Были обнаружены и изъяты 46 бутылок объемом 0,7 литра каждая и 2 бутылки объемом 0,5 литра каждая под наименованием коньяк <данные изъяты> на каждой из которых были одновременно незаконно использованы два зарегистрированных товарных знака, правообладателем которых является <данные изъяты> а общая стоимость алкогольной продукции в случае ее легальной продажи по состоянию на 6 апреля 2016 года составляла 674 458 рублей, что с учетом примечания к ст. 180 УК РФ признается крупным ущербом. Указанные 46 бутылок были изъяты по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1, 1 бутылка объемом 0,5 литра была изъята по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО2, 1 бутылка объемом 0,5 литра была изъята по адресу: <адрес> по месту регистрации матери ФИО2

Были обнаружены и изъяты 67 бутылок объемом 0,5 литра каждая под наименованием виски <данные изъяты> 17 бутылок объемом 0,5 литра каждая под наименованием виски <данные изъяты> 26 бутылок объемом 0,5 литра каждая под наименованием виски <данные изъяты> на каждой из которых были одновременно незаконно использованы не менее двух зарегистрированных товарных знаков, правообладателем которых является <данные изъяты> а общая стоимость алкогольной продукции в случае ее легальной продажи по состоянию на 6 апреля 2016 года составляла 334 106 рублей, что с учетом примечания к ст. 180 УК РФ признается крупным ущербом. Указанные бутылки были изъяты по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1

Были обнаружены и изъяты 368 бутылок объемом 0,5 литра каждая под наименованием водка <данные изъяты> на каждой из которых были одновременно незаконно использованы три зарегистрированных товарных знака, правообладателем которых является <данные изъяты> а общая стоимость алкогольной продукции в случае ее легальной продажи по состоянию на 6 апреля 2016 года составляла 201 369 рублей. Из указанных 368 бутылок 359 бутылок были изъяты по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1, 6 бутылок были изъяты по адресу: <адрес> по месту регистрации матери ФИО2, 3 бутылки были изъяты из квартиры по адресу: <адрес> по месту регистрации отца ФИО2

Были обнаружены и изъяты 282 бутылки объемом 0,5 литра каждая под наименованием коньяк <данные изъяты> 367 бутылок объемом 0,5 литка каждая под наименованием коньяк <данные изъяты> 145 бутылок объемом 0,5 литра каждая под наименованием коньяк <данные изъяты> 46 бутылок объемом 0,5 литра каждая под наименованием коньяк <данные изъяты> на каждой из которых были одновременно незаконно использованы не менее двух зарегистрированных товарных знаков, правообладателем которых является АО <данные изъяты>, а общая стоимость алкогольной продукции в случае ее легальной продажи по состоянию на 6 апреля 2016 года составляла 488 882 рублей, что с учетом примечания к ст. 180 УК РФ признается крупным ущербом.

При этом по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> были изъяты 223 бутылки с наименованием коньяк <данные изъяты> 351 бутылка с наименованием коньяк <данные изъяты> 49 бутылок с наименованием коньяк <данные изъяты> 17 бутылок с наименованием коньяк <данные изъяты> а из принадлежащего ФИО1 гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты> были изъяты 11 бутылок с наименованием коньяк <данные изъяты>

По месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> были изъяты 36 бутылок с наименованием коньяк <данные изъяты> 16 бутылок с наименованием коньяк <данные изъяты> 64 бутылки с наименованием коньяк <данные изъяты> 6 бутылок с наименованием коньяк <данные изъяты>

По месту регистрации матери ФИО2 по адресу: <адрес> были изъяты 23 бутылки с наименованием коньяк <данные изъяты> 32 бутылки с наименованием коньяк <данные изъяты> 11 бутылок с наименованием коньяк <данные изъяты>

По месту регистрации отца ФИО2 по адресу: <адрес> была изъята 1 бутылка с наименованием коньяк <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали частично, поскольку не согласны с квалификацией их действий в отношении алкогольной продукции как совершенных группой лиц по предварительному сговору, от дачи показаний отказались, а по действиям ФИО2, связанным с обманом Потерпевший №1, сторона защиты выражала несогласие с тем, что потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Позиция ФИО1 и ФИО2, как и данные ими в ходе предварительного расследования показания, которые были исследованы в судебном заседании, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 в отношении алкогольной продукции, квалифицированные по ст.ст. 171.1, 180 УК РФ (пять преступлений), были совершены указанными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, которые он давал на начальной стадии расследования, следует, что на протяжении 2015 года и вплоть до 6 апреля 2016 года они с ФИО2 в целях последующего сбыта совместно приобретали и обеспечивали перевозку в г.Юрюзань фальсифицированной и контрафактной алкогольной продукции, которую затем делили между собой и хранили по различным адресам. Для этих же целей они совместно арендовали помещение по адресу (с учетом последующего уточнения): <адрес>, где по состоянию на 6 апреля 2016 года находилась принадлежащая им обоим алкогольная продукция (т. 18 л.д. 85-89).

Оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется, так как они подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности:

показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, из которых следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было арендовано ФИО1 и ФИО2;

протоколом обыска, который был произведен по адресу: <адрес> с участием ФИО1 и ФИО2, в ходе которого была обнаружена алкогольная продукция, при этом из пояснений указанных лиц следовало, что о приобретении алкоголя договаривался ФИО1, а получал его ФИО2 (т. 14 л.д. 195-196);

протоколом обыска, который был произведен в помещении по адресу: <данные изъяты> с участием ФИО1, в ходе которого была обнаружена алкогольная продукция, при этом из пояснений последнего следовало, что алкоголь приобретался им с ФИО2, был между ними поделен, но хранился вместе (т.15 л.д. 122-124);

протоколами обысков, которые были произведены в помещениях, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и его родителям, в которых была обнаружена идентичная алкогольная продукция (т. 4 л.д. 82-85, т. 5 л.д. 95-96, т. 6 л.д. 84-87, 94-95, т. 7 л.д. 136-138);

содержанием телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2, зафиксированных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых они обсуждали цены на алкогольную продукцию, у кого и сколько ее совместно приобретать, где хранить, а также обсуждали вопросы учета приобретенной алкогольной продукции и расчета с поставщиками (т. 3 л.д. 63-119, 132-182, 183-250, т. 4 л.д. 51-61).

То обстоятельство, что каждый из осужденных вкладывал в совместно приобретенную, перевезенную и хранившуюся в целях сбыта алкогольную продукцию свои средства и, согласно вложенной в приобретение доли денежных средств, намеревался ее самостоятельно реализовывать, не исключает квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Верно оценив фактические обстоятельства уголовного дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 в отношении всей фальсифицированной и контрафактной алкогольной продукции, которая не была маркирована в установленном законом порядке акцизными марками либо федеральными специальными марками, как совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а также правильно квалифицировал действия осужденных в отношении контрафактной алкогольной продукции, на которой незаконно неоднократно использовались товарные знаки, принадлежащие пяти правообладателям, четверым из которых был причинен крупный ущерб, как совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Поскольку было установлено, что действия по приобретению всей фальсифицированной и контрафактной алкогольной продукции были совершены ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, обнаружение и изъятие контрафактного виски, правообладателем товарных знаков которого является «<данные изъяты> только по месту жительства ФИО1, не является основанием для оправдания ФИО2 по одному из составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты изъятие у ФИО1 и ФИО2 контрафактного алкоголя не является основанием для квалификации действий осужденных как покушение на совершение преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 апреля2007 года № 14, под незаконным использованием чужого товарного знака понимается применение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью. Так как ФИО1 и ФИО2 умышленно приобретали, перевозили и хранили в целях сбыта контрафактную алкогольную продукцию, их действия правильно квалифицированы как оконченные преступления.

Довод апелляционных жалоб с дополнениями о недоказанности причиненного правообладателям товарных знаков ущерба является несостоятельным, поскольку расчет ущерба по формуле «количество изъятых бутылок x цену оригинальной продукции» соответствует требованиям закона.

Поскольку для целей ст. 180 УК РФ размер ущерба определяется исходя из размера упущенной выгоды, которую потерпевшие могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, является несостоятельным довод стороны защиты об отсутствии оснований для удовлетворения гражданских исков.

Вместе с тем верно установив фактические обстоятельства совершения ФИО2 мошенничества в отношении Потерпевший №1 суд, тем не менее, допустил ошибки при квалификации его действий.

Так, суд пришел к выводу, что хищение денежных средств потерпевшего было совершено путем обмана и злоупотребления доверием, однако из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, следует, что предоставление фальсифицированного товара является обманом и эти же действия не могут быть квалифицированы еще и как злоупотребление доверием.

Также суд пришел к выводу, что в результате совершения преступления Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 10 800 рублей, однако не учел, что указанные денежные средства предназначались для приобретения в личных целях 108 бутылок водки, что свидетельствует о том, что изъятие указанной суммы из бюджета потерпевшего не могло иметь существенного значения для него и его семьи.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению суждения о совершении ФИО2 мошенничества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Исключение одного из способов совершения преступления и переквалификация действий осужденного влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Поскольку преступление было окончено 31 марта 2016 года, то на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания за данное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений ошибочное указание судом первой инстанции на то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, не влечет правовых последствий и, соответственно, не требует внесения в приговор изменений в этой части.

Давая оценку иным доводам апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд привел в приговоре, раскрыл основное содержание и дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, из которых следует, что ФИО28 неоднократно участвовал в разгрузке алкоголя по просьбе осужденных, ФИО29 являлся понятым при проведении обысков и подтвердил достоверность ранее данных показаний об обстоятельствах участия в следственных действиях, а иные свидетели приобретали спиртное у ФИО2

Пояснения ФИО28 и ФИО14 в суде о том, что на стадии предварительного расследования на них оказывалось психологическое давление, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым от них не поступало жалоб на действия сотрудников полиции, протоколы следственных действий ими были подписаны без замечаний.

В проведении по уголовному делу фоноскопических экспертиз, в том числе для установления принадлежности голосов ФИО16 и ФИО17, не было необходимости, поскольку ФИО1 и ФИО2 не оспаривали, что осуществляли зафиксированные телефонные переговоры как между собой, так и с иными лицами, в том числе с ФИО16 и родителями ФИО35. Кроме того в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания родителей ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, в которых они не оспаривали, что на воспроизведенных в ходе допроса аудиозаписях зафиксированы их голоса.

Таким образом, доказательства виновности осужденных получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ (пять преступлений) суд пришел к правильным и должным образом мотивированным выводам о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако допустил ошибку, влекущую смягчение назначенного наказания.

Так, суд назначил наказание в виде одного года лишения свободы за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ. Однако было установлено, что в результате незаконного использования товарных знаков, правообладателем которых является <данные изъяты> последнему не был причинен крупный ущерб (в отличие от четырех других преступлений).

При таких обстоятельствах назначение наказания в виде лишения свободы за преступление, не имеющее одного из квалифицирующих признаков, на тот же срок, как и за иные преступления, свидетельствует о несправедливости приговора, что является основанием для его изменения на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ путем смягчения наказания как за конкретное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ (потерпевший <данные изъяты> так и по совокупности преступлений.

Кроме того судом допущена техническая ошибка при изложении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, согласно закону указанным смягчающим наказанием обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Из материалов уголовного следует, что у ФИО1 имеется двое малолетних детей, а у ФИО2 – один малолетний и один несовершеннолетний ребенок. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако ошибочно указал на наличие у осужденных несовершеннолетних детей, что требует внесения соответствующего уточнения. Однако внесение указанного уточнения не является основанием для смягчения наказания, поскольку наличие детей фактически было признано смягчающим наказание обстоятельством со ссылкой на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 марта 2020 года в отношении ФИО2 в части его осуждения по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ отменить и производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

в его описательно-мотивировочной части уточнить, что смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у ФИО1 малолетних детей, а у ФИО2 - малолетнего ребенка, а не наличие на иждивении осужденных несовершеннолетних детей;

из той же части исключить суждения о совершении ФИО2 мошенничества в отношении денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) на ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по которой назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей и освободить его от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

смягчить наказания, назначенные ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №325-ФЗ (потерпевший <данные изъяты> каждому, до 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч. 3 ст.180 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №325-ФЗ (пять преступлений), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на период испытательного срока обязанностей указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Пичугиной О.Л. и Зариповой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: