Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) защитника осужденного адвоката Заднепрянского А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2019 года, которым

КУЛИКОВСКИХ Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в г.<данные изъяты>, гражданин

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Куликовских А.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением и возражений; выступления: осужденного Куликовских А.В. и его адвоката Заднепрянского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гаан Н.Н., предложившей оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Куликовских А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты> ДПС взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, назначенный на основании приказа начальника УМВД России по г.Челябинску от 10 июня 2015 года приказ №, имеющий специальное звание <данные изъяты>, наделенный обязанностями выполнять требования административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, получил через посредника взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в период с 19 часов 13 августа 2018 года до 9 часов 14 августа 2018 года на территории Ленинского района г.Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Заднепрянский А.В. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор основан на предположениях, поэтому производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи с непричастностью осужденного к инкриминируемому преступлению.

Просит учесть, что вывод о виновности его подзащитного основан только на показаниях заинтересованных лиц свидетелей ФИО1., ФИО20., ФИО30., ФИО49. Материалы оперативно-розыскной деятельности, по мнению автора жалобы, собраны с нарушением Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил только рапорт следователя от 20 декабря 2018 года. Разрешение на прослушивание телефонных переговоров именно Куликовских А.В. не выносилось, а имеющееся постановление судьи от 22 июня 2018 года вынесено в отношении абонентского номера <данные изъяты>, используемого ФИО50., подозреваемого в совершении деяния, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Полагает, что при указанных обстоятельствах приобщение к уголовному делу данных материалов ОРМ, как вещественных доказательств, является незаконным. Кроме того 22 января 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21. было отказано, в связи с чем, результаты ОРД не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ о том, что документы ОРД могут быть признаны доказательствами после надлежащего процессуального закрепления, делает вывод о недостаточности одной лишь фиксации информации на носителях для признания результатов ОРМ доказательствами.

Обращает внимание на позицию Европейского Суда по правам человека о применении судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой в случае, когда в результате прослушивания телефонных переговоров в поле зрения попадает другое лицо, не являющееся основным объектом ОРМ (Дело Круслин против Франции), то можно говорить об ущемлении права другого лица на неприкосновенность частности жизни.

По мнению адвоката, свидетель ФИО55. был заинтересован в оговоре осужденного, поскольку именно в отношении этого свидетеля проводились ОРМ, но затем в возбуждении дела было отказано. Считает, что в действиях ФИО22., ФИО31. имеется состав преступления, предусмотренный ч.ч.2 или 3 ст.291.1 УК РФ, в этом случае размер взятки значение не имеет. О заинтересованности свидетелей по уголовному делу свидетельствует протокол выемки от 17 января 2019 года детализации телефонных соединений у ФИО23., в соответствии с которым установлена только связь с абонентским номером (Куликовских А.В.), вместе с тем это не является доказательством состава преступления. Порядок процессуальных действий, затрагивающих конституционные права граждан, предусмотрен ст. 165 УПК РФ (ст.186.1 УПК РФ), в связи с чем изъятие у ФИО24. детализации телефонных соединений без судебного решения нельзя признать законным.

Кроме того, суд указал в приговоре, что осужденный установил, что ФИО62. управлял транспортным средством, будучи лишенным специального оправа, его водительское удостоверение содержало признаки подделки, при этом адвокат отмечает, что доказательствами данный факт не подтвержден, выводы основаны лишь на показаниях ФИО2. Достоверно установить подделку документа осужденный не мог. Из материалов дела о назначении судебного штрафа ФИО72. следует, что предоставленное им водительское удостоверение изготовлено не уполномоченным предприятием изготовителем, однако признаков первоначального изменения бланк не содержит. Из показаний свидетелей ФИО74., ФИО76. (сотрудников ГИБДД) вытекает то, что у них сомнений в подлинности водительского удостоверения не имелось. Между тем, персональных данных водительского удостоверения, которое находилось у осужденного ФИО3., в приговоре не приведено, а заинтересованность последнего в исходе дела очевидна, так как в впоследствии в возбуждении уголовного дела в отношении него также было отказано.

Таким образом адвокат приходит к выводу, что доказательств получения взятки Куликовских А.В. органом следствия добыто не было.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ковязина А.О. просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является мотивированным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в судебном акте.

Суд, проанализировав каждое доказательство в отдельности и в их общем единстве, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Куликовских А.В. в совершении указанного в приговоре преступления.

Так, в основу судебного решения правомерно положены показания свидетеля ФИО4., данные тем в ходе предварительного (т. 1 л.д. 101-106) и судебного следствий, из которых следует, что 21 ноября 2017 года он был лишен права управления транспортным средством по решению мирового судьи. После этого ему незнакомый мужчина, которого он нашел по объявлению, изготовил водительское удостоверение, в котором была его фотография, а персональные данные принадлежали другому лицу. 13 августа 2018 года около 21 часа 30 минут он, управляя своим автомобилем Тойота Авенсис черного цвета, двигался по ул.Новороссийской в г. Челябинске со стороны ул.Гагарина по направлению к ул.Машиностроителей. На перекрестке с ул.Машиностроителей он повернул налево и через несколько метров был остановлен экипажем ДПС № 756. К нему подошел ранее незнакомый сотрудник ДПС Куликовских А.В., сказав: «ДПС по г. Челябинску», при этом не назвал ни свою фамилию, ни звание, после чего потребовал для проверки его документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Просмотрев документы, Куликовских А.В. сообщил ему, что его водительское удостоверение поддельное и в связи с этим в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, он может его задержать, а автомобиль направить на штраф стоянку до выяснения всех обстоятельств. При этом Куликовских А.В. ему сказал: «Тебе это все надо?» На что он ответил, что ему таких проблем не нужно. В свою очередь Куликовских А.В. сказал, что он может пойти ему на встречу не бесплатно, а за вознаграждение. Он спросил его: «Сколько?» и Куликовских А.В. ответил: «Двадцать». Он переспросил его: «Двадцать тысяч рублей?» В ответ на это Куликовских А.В. кивнул головой и уточнил, что деньги нужно отдать сразу же. Затем Куликовских А.В. спросил его, есть ли у него знакомые в ДПС, кто мог бы за него поручиться в том, что он привезет деньги. Он сказал, что сейчас найдет таких знакомых, при этом поинтересовался, каким образом можно с ним связаться, так как он не знает его фамилию и звание, а также он не знает его номера телефона. В ответ на это Куликовских А. В. ответил ему: «Кому надо, тот найдет меня! Если у тебя действительно кто-то есть, на меня выйдут. У тебя есть 10 минут». После этого он стал искать в своем телефоне кого-либо из знакомых с целью избежать ответственности. Он подумал, что у его знакомого ФИО77. есть знакомые в ДПС, так как ФИО83. являлся директором оценочной фирмы «Первая независимая компания», которая находилась напротив управления ГИБДД по г. Челябинску. Созвонившись с ФИО86., объяснил ему, что его задержали сотрудники ДПС за правонарушение, связанное с поддельным водительским удостоверением, и поинтересовался, нет ли у него знакомых, кто смог бы договориться с инспекторами ДПС о не привлечении его к ответственности. ФИО84. пообещал помочь. Через несколько минут ему позвонил ФИО32., спросив бортовой номер автомобиля сотрудников ГИБДД. Он сообщил тому номер экипажа, а также место остановки, назвал марку, модель и цвет автомобиля. Через некоторое время он увидел, что Куликовских А.В., с которым он беседовал, кто-то позвонил по сотовому телефону. О чем был разговор, он не слышал. Примерно через 20 минут к нему вновь подошел Куликовских А.В., отдал водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на его автомобиль, указав, что он может ехать. Он поинтересовался у Куликовских А.В. о том, как передать тому деньги, на что Куликовских А.В. ответил, что деньги ему отдаст тот человек, которого он просил договориться о взятке. Забрав документы, он продолжил движение на своем автомобиле, и в этот момент ему позвонил ФИО33., который сказал, чтобы он подъехал к дому № <адрес> с обозначенной денежной суммой. По пути следования он заехал в банкомат ОАО «Сбербанк», расположенный по ул. Энергетиков, д. 1, где снял денежные средства с банковской карты, находящейся в его постоянном пользовании, держателем которой является его мать ФИО87, в размере 20 000 рублей. Банкомат выдал 4 купюры номиналом по 5000 рублей. После этого около 23 часов он подъехал к д. <адрес>, где передал ФИО34. эти денежные средства. Кому ФИО35. дальше передал денежные средства, он не знает, с ним больше не встречались. 7 декабря 2018 года, опасаясь уголовного преследования за дачу взятки, он написал заявление о даче взятки должностному лицу сотруднику ДПС ГИБДД Куликовских А.В.

Из показаний свидетеля ФИО78., данных тем в ходе предварительного (т. 1 л.д. 118-121) и судебного следствий, следует, что ему 13 августа 2018 года примерно в 21 час 40 минут действительно звонил знакомый ФИО63., пояснивший о том, что его в Ленинском районе задержали сотрудники ДПС за какое-то правонарушение, при этом ФИО64. поинтересовался, есть ли у него знакомые в ГИБДД, так как у него проблемы с водительским удостоверением. Побеседовав с ФИО88., он созвонился с ФИО36., предположив, что у того могут быть связи в ГИБДД, и в ходе телефонного разговора сообщил последнему, что его знакомый ФИО65. задержан в Ленинском районе сотрудниками экипажа ДПС в связи с тем, что у того проблемы с водительским удостоверением и поэтому нужны знакомые в ГИБДД, которые смогут решить данную проблему. В ответ на это ФИО37. согласился помочь. Он скинул тому номер телефона ФИО5. Как в дальнейшем происходил диалог между ФИО89. и ФИО38. ему не известно, не интересовался. Какие-либо денежные средства он никому не передавал, к сотрудникам ДПС за помощью он не обращался.

Аналогичные показаниям свидетелей ФИО6. и ФИО79. дал в ходе судебного следствия свидетель ФИО39., дополнив их тем, что он связался со своим знакомым ФИО51., который работает дежурным по выезду на дорожно-транспортные происшествия. Объяснил тому, что сотрудники ДПС остановили его знакомого, у которого возникли какие-то проблемы с законом, при этом он попросил ФИО25. договориться с инспекторами, чтобы они отпустили ФИО7. В ходе данного телефонного разговора он так же сообщил ФИО93. всю информацию, полученную от ФИО80.: о месте задержания ФИО8., автомашине, за управлением которой находился последний, и экипаже ДПС. ФИО56. ответил, что узнает все обстоятельства и перезвонит. Через некоторое время ФИО57. перезвонил и сказал, что инспектора готовы отпустить его знакомого за 20 000 рублей. По окончании телефонного разговора с ФИО95., он по телефону сообщил ФИО96., что можно решить вышеуказанную проблему за 20 000 рублей, при этом ФИО85. ответил, что ФИО66. согласен на такие условия. Далее он вновь созвонился с ФИО52. и сказал, что его знакомый ФИО67. согласен заплатить указанную сумму, в ответ на это ФИО58. пояснил, что денежные средства он должен привезти ему сегодня на ул. Карпенко, где тот находится на дежурных сутках. Далее около 23 часов он встретился с ФИО90. у поста оформления ДТП по Курчатовскому району ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, расположенному по адресу: <адрес>, где забрал у того денежные средства в размере 20 000 рублей. После чего передал указанные денежные средства ФИО94., при этом пояснил последнему, что одну купюру номиналом 5000 рублей он разменял на 5 купюр по 1000 рублей. После этого уехал по своим делам. Больше по данному вопросу с ФИО53. он не разговаривал.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО59., который в ходе судебного следствия пояснил, что он состоял в должности дежурного для выезда на ДТП ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. 13 августа 2018 года находился в суточном наряде дежурным по оформлению ДТП, произошедших в Курчатовском и Калининском районе, расположенном по адресу: г. <адрес>. Он, согласившись помочь ФИО40., узнал, кто был в составе экипажа ДПС, остановившим ФИО9. Созвонился с Куликовских А.В. и со слов последнего узнал, что тот действительно остановил автомашину марки Авенсис черного цвета, за управлением которой находился ФИО68., у последнего было поддельное водительское удостоверение, и за это ему грозит уголовная ответственность по ст. 327 УК РФ. В свою очередь он поинтересовался у Куликовских А.В. возможно ли решить данную проблему. В ответ на это Куликовских А.В. пояснил, что ему нужно 20 000 рублей, обозначив денежную сумму словами: «Два ноль». Под этим он понял, что Куликовских А.В. желает получить 20 000 рублей. В ответ на это он сказал Куликовских А.В., что через 10 минут перезвонит. Далее он созвонился с ФИО41. и сообщил, что решение вопроса с его знакомым будет стоить 20 000 рублей. Когда он от ФИО42. получил согласие, то тут же созвонился с Куликовских А.В. и сообщил, что когда ему привезут деньги, то он их передаст Куликовских А.В. после смены около здания управления городского ГИБДД, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гончаренко, д. 99. В этот же день около 23 часов к нему приехал ФИО43., передал ему 20 000 рублей. Сколько точно было купюр, он не помнит, но были номиналом 5000 рублей и 1000 рублей. На следующий день 14 августа 2018 года в утреннее время, сдав суточное дежурство в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по адресу: г. Челябинск, ул. Гончаренко, 99, он на улице встретился с Куликовских А.В. и передал ему лично в руки денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные от ФИО44., за услугу, выразившуюся в том, что Куликовских А.В. не стал оформлять материал в отношении ФИО10.

Согласно показаниям свидетеля ФИО97., данными им в ходе судебного следствия, он состоит в должности инспектора ДПС взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. 13 августа 2018 года с 19 часов 00 минут до 7 часов 00 минут 14 августа 2018 года он в составе экипажа № 756 на патрульной автомашине ВАЗ 2110 совместно с инспектором Куликовских А.В. находился в наряде по надзору за безопасностью дорожного движения согласно служебному заданию на 13 августа 2018 года в Ленинском районе. В соответствии с планом-расстановкой на 13 августа 2018 года местом несения службы его и Куликовских А.В. была зона - «ул. Новороссийская - пляж «Восход». Примерно с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 13 августа 2018 года он с Куликовских А.В. осуществлял свои должностные обязанности около д. <адрес> возле остановки общественного транспорта. Он не помнит всех автомобилей, которые он сам останавливал в этот день, и не смотрел за тем, какие автомобили останавливал Куликовских А.В. По факту передачи денежных средств ФИО91. в качестве взятки Куликовских А.В. ему ничего не известно.

Кроме того, виновность Куликовских А.В. подтверждена и письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2018 года, из которого следует, что объектом данного следственного действия явилась автомобильная парковка в 300 метрах в северном направлении от здания ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Гончаренко, д. 99. Участвующий в рамках данного мероприятия ФИО60. указал на парковку и пояснил, что 14 августа 2018 года в утреннее время в данном месте он встретил Куликовских А.В. и передал ему 20000 рублей, которые ранее он получил от ФИО98. за услугу, выразившуюся в том, что Куликовских А.В. не стал оформлять на знакомого ФИО45. материал по использованию поддельного водительского удостоверения (т.1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2019 года, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный у д. <адрес>, с участием свидетеля ФИО11., который указал на данное место, где его 13 августа 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 24 минут остановил инспектор ДПС Куликовских А.В. (т.1 л.д. 9-12);

- служебным заданием - планом расстановки личного состава ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 13 августа 2018 года, согласно которому в период времени с 19 часов 00 часов 13 августа 2018 года до 7 часов 00 минут 14 августа 2018 года Куликовских А. В. осуществлял свои должностные обязанности в Ленинском районе г. Челябинска на маршруте: «ул. Новороссийская - пляж Восход» (т.1 л.д. 61-66);

- протоколом выемки от 17 января 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО26. была изъята детализация телефонных соединений по его номеру <данные изъяты> за период с 22 часов 12 августа 2018 года до 22 часов 14 августа 2018 года (т.1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2019 года, в соответствии с которым был прослушан CD-R диск с телефонными переговорами 13 августа 2018 года между ФИО46., ФИО54., Куликовских А.В.; исследованы детализации телефонных соединений ФИО27. за период с 22 часов 12 августа 2018 года до 22 часов 14 августа 2018 года, из которых следует, что на его телефон осуществлялись звонки от ФИО47., и он сам связывался с Куликовских А.В., кроме того, осмотрены детализации свидетелей ФИО81., ФИО12 (т.1 л.д. 86-92);

- протоколом осмотра предметов от 18 января 2019 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 6», принадлежащий ФИО73. В ходе анализа сообщений установлено, что 13 августа 2018 года в 22 часа 24 минуты от абонента «900» на телефон ФИО13. поступило сообщение о выдаче 20 000 рублей (т.1 л. д. 93-95).

Оценка приведенных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показаниям, перечисленных в жалобе лиц, указав причины, по которым принимает одни из них и отвергает другие. Всем доказательствам дана оценка, исходя из принципов допустимости, достоверности, относимости и достаточности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона тщательно проверил доводы, приведенные осужденным и его адвокатом, обоснованно их отклонил, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Каких-либо несоответствий в оценке вышеуказанных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Сведений о заинтересованности свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно положены судом первой инстанции в обвинительный приговор. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Исходя из исследованных материалов уголовного дела, Куликовских А.В. являлся должностным лицом, представителем власти, наделенным правом принятия решений, обязательных для граждан. Он получил взятку в размере 20 000 рублей за незаконное бездействие в отношении ФИО14., который управлял автомобилем с признаками поддельного водительского удостоверения. Осужденный, вопреки требованиям законодательства РФ, свои служебные обязанности в отношении ФИО15. не исполнил, тогда как при реализации своих полномочий обязан был задержать ФИО16. и составить в отношении него соответствующие документы.

Телефонные переговоры свидетельствуют о договоренности по передаче денежных средств в сумме 20 000 рублей от ФИО17. Куликовских А.В. через посреднические действия ФИО82., ФИО48. и ФИО28. за незаконное бездействие Куликовских А.В. в пользу ФИО18., управлявшего транспортным средством с признаками поддельного водительского удостоверения.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводами суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении осужденного в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии соответствующих оснований, с соблюдением предусмотренных законом условий их проведения, надлежащими должностными лицами.

Результаты оперативно - розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, они свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступления. Вопреки доводам жалобы адвоката, данные результаты были проверены следственным путем, а именно: осмотрены детализации телефонных звонков, телефонных переговоров; допрошены в качестве свидетелей определенные лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» прослушивание телефонных и иных переговоров допускается не только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, но и в отношении лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.

Учитывая указанные требования закона, доводы апелляционной жалобы о незаконном прослушивании телефонных разговоров Куликовских А.В., судом апелляционной отклоняются, поскольку из смысла закона следует, что, не смотря на прослушивание телефонных переговоров в отношении лица, которое подозревается в совершении преступления (в данном случае таковым являлся ФИО61.), данное оперативно-розыскное мероприятие направлено на выявление всех обстоятельств предполагаемого преступления, в том числе путем анализа общения этого лица с иными лицами, при разговорах с которыми могут быть раскрыты детали планируемого, совершаемого преступного деяния. В случае выявления подобной информации в результате проводимого ОРМ, сотрудники полиции обязаны, согласно законодательству РФ, выявлять и пресекать любые преступления, в том числе, устанавливая иных лиц, причастных к ним.

Нарушений при изъятии у ФИО29. детализации телефонных переговоров не имеется, поскольку он выдал данный документ добровольно, в связи, с чем доводы жалобы об обратном также остаются без удовлетворения.

Отсутствие в уголовном деле водительского удостоверения, которое ФИО69. предъявил Куликовских А.В., не вносит сомнения и неясности в судебное решение. Об этом удостоверении рассказал в полном объеме сам ФИО70. и факт его существования подтвержден материалами уголовного дела.

Также из установленных фактических обстоятельств следует, что для Куликовских А.В. не составило проблем выявить, что водительское удостоверение, переданное ему для проверки ФИО92., являлось поддельным, поскольку в нем значились иные персональные данные водителя, отличные от тех, которые были отражены в свидетельстве о регистрации на автомобиль. Иных же документов ФИО71. не предоставлял осужденному.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Куликовских А.В., отрицавшего получение денежных средств в качестве взятки от ФИО19. через посредников. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой показаний осужденного, данной судом первой инстанции, не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности Куликовских А.В., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Куликовских А.В. преступления, верно установлены иные имеющие значение для дела обстоятельства.

Таким образом, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Куликовских А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Куликовских А.В. наказания суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал: наличие у него малолетнего ребенка; отсутствие судимостей.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Сведения о личности Куликовских А.В. судом изучены, отражены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Следовательно, оснований для применения в отношении Куликовских А.В. положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствовали, о чем выводы суда поддерживаются судом второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденному условного лишения свободы соответствует целям наказания. Выводы суда и в данной части являются аргументированными и с ними соглашается апелляционная инстанция.

Срок лишения свободы, назначенный осужденному за совершенное преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, его обстоятельствам и личности виновного. Оснований для его снижения не имеется. Установленный испытательный срок также является разумным и адекватным.

Назначая осужденному дополнительное наказание, суд учел специфику совершенного преступления, его тяжесть. Решение суда и в этом является мотивированным.

Таким образом, апелляционная жалоба с дополнением адвоката Заднепрянского А.В. остается без удовлетворения.

Между тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд назначил Куликовских А.В. за совершенное преступление наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительный вид наказания - лишение права занимать должности в правоохранительных органах на определенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Однако суд, назначив Куликовских А.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о нарушении норм уголовного закона при назначении виновному наказания и, безусловно, повлечет неясность в исполнении судебного решения.

Учитывая изложенное, а также занимаемую должность Куликовских А.В. в момент совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить судебное решение путем указания в нем о назначении осужденному дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, что не ухудшает положение осужденного.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2019 года в отношении Куликовских Александра Владимировича изменить, указав в его резолютивной части на назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в данных органах.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Заднепрянского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: