Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска Диденко П.В., апелляционной жалобе адвоката Пикельного Д.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2019 года, которым

ЕГОРОВ Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет со штрафом в размере 3 608 494 рубля 20 коп.; на основании ст. 73 УК РФ постановлено об условном исполнении наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком пять лет, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция); не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Этим же приговором решены вопросы о мере пресечения и об исполнении приговора в случае отмены условного осуждения и исчислении срока наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей и домашним арестом.

Постановлено о сохранении ареста на автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», черного цвета, <данные изъяты>, а также наличные денежные средства в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на указанное имущество и денежные средства в счет исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Федорова А.П., кратко изложившего содержание приговора, доводы представления и жалобы, выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы представления, осужденного Егорова М.А. и адвоката Пикельного Д.С., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Егоров М.А. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска Диденко П.В. просит приговор изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, назначить Егорову М.А. наказание в виде реального лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки в размере 7 216 988 рублей 40 коп. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает, что наказание в виде штрафа в размере 15-кратной суммы взятки является чрезмерно мягким. Обращает внимание на общественную опасность совершенного Егоровым М.А. преступления, которое отнесено к особо тяжким преступлениям. Отмечает, что Егоров М.А. имеет доступ к расчетным счетам организаций, фактически управляет их имуществом, систематически извлекает прибыль от их деятельности и является выгодоприобретателем.

В апелляционной жалобе адвокат Пикельный Д.С., не оспаривая квалификацию действий Егорова М.А. и доказанность его вины, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, исключить дополнительное наказание в виде штрафа. Считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, которая была дана добровольно 14 января 2019 года еще до возбуждения уголовного дела, не учел в полном объеме то, что уголовное дело в отношении Егорова М.А. рассмотрено в особом порядке, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого Егоровым М.А. выполнены в полном объеме. Отмечает, что Егоров М.А. совершил преступление впервые, признал вину, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил преступные действия других лиц, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что Егоров М.А. имеет устойчивые социальные связи, женат, содержит семью, воспитывает троих детей, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется, имеет значительный комплекс благодарностей.

Считает, что суд не мотивировал свое решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, определил размер дополнительного наказания, значительно превышающий стоимость арестованного имущества Егорова М.А., не учел его реальное положение, состояние его семьи, а также не учел то, что Егоров М.А. в течение длительного времени находился под домашнем арестом был лишен возможности исполнять свои обязанности в ООО «Горпрод», осуществлять руководство данной организацией и участвовать в управлении другими юридическими лицами, учредителем которых он является. Указывает, что в настоящее время ООО «Горпрод» и другие юридические лица, учредителем которых является Егоров М.А., никакой деятельности не осуществляют и находятся в предбанкротном состоянии.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Егорова М.А. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым Егоровым М.А. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Егоровым М.А. добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым Егоровым М.А. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других участников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.

Егоров М.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям Егорова М.А. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся осужденный.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановил в отношении Егорова М.А. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

При назначении Егорову М.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Назначение наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре, требования положений ч. 2 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Егорова М.А. и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, постановив об условном его исполнении в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, возложив на него предусмотренные уголовным законом обязанности.

Вопреки доводам прокурора, с учетом положений ст.ст. 6, 73 УК РФ считать назначение Егорову М.А. условного наказания необоснованным, не соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований не имеется, поскольку перечисленные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют о возможном исправлении Егорова М.А. без изоляции от общества.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как следует из приговора, суд, оценивая имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной Егорова М.А., не признал ее обстоятельством, смягчающим наказание. При этом суд сослался на то, что время проводимых в отношении Егорова М.А. оперативно-розыскных мероприятий предшествовало написанию им явки с повинной, посчитав это обстоятельством исключающим возможность признание этого документа таковым.

С данным суждением суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что обращение Егорова М.А. в органы следствия с явкой с повинной было связано с проведением в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно закону, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела видно, что задержание Егорова М.А. в качестве подозреваемого было произведено 14 января 2019 года в 22 час. 45 мин., его допрос в качестве подозреваемого был проведен 14 января 2019 года с 17 час. 20 мин. до 20 час. 05 мин., а явка с повинной дана в письменной форме и оформлена до проведения указанных мероприятий и следственных действий 14 января 2019 года в 17 час. 00 мин..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований не признавать явку с повинной Егорова М.А. обстоятельством, смягчающим наказание.

Оценка явки с повинной как свидетельства активного способствования Егорова М.А. расследованию преступлений, не исправляет допущенное судом нарушение, поскольку по смыслу закона явка с повинной является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, причем несколько отличным по своему содержанию от активного способствования расследованию преступления, а потому подлежит учету наряду с ним, а не в качестве одного из его составных элементов, как это было признано судом в данном случае.

Таким образом, приговор подлежит изменению в части признания явки с повинной дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Егорову М.А.. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Егорова М.А. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ, поскольку явка с повинной, хотя и является формальным основанием для смягчения наказания осужденному, с учетом субъективного отношения к личности осужденного, однако не явилась поводом для возбуждения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, уголовное дело было возбуждено по информации о причастности Егорова М.А. к совершению преступления, об обстоятельствах которого и степени участия в нем Егорова М.А. следственным органам стало известно до обращения Егорова М.А. с явкой с повинной, а именно 11 января 2019 года на основании материалов полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи».

Учитывая явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному наряду с другими данными, характеризующими его личность, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа подлежат смягчению, с сокращением испытательного срока, назначенного в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2019 года в отношении Егорова Максима Александровича изменить:

признать в действиях Егорова М.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной и смягчить ему наказание, назначенное по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, до четырех лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 2 405 662 (два миллиона четыреста пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком четыре года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция); не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи