Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Дмитроченковой Ф.Н., апелляционную жалобу адвоката Лемонджавы М.М. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым

Дмитроченкова Ф.Н., ***, не судимая,

осуждена по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дмитроченковой Ф.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с **, в этот срок зачтен период предварительного содержания Дмитроченковой Ф.Н. под стражей с *** по ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденную Дмитроченкову Ф.Н. и адвоката Лемонджаву М.М., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитроченкова Ф.Н. признана виновной в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Она же, признана виновной в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

*** примерно в 06 часов Дмитроченкова Ф.Н., иные лица и неустановленные соучастники преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений под вымышленным предлогом вынудили Н.Р.В. покинуть свою квартиру ***, после чего путем обмана и злоупотребления доверием убедили его сесть в автомашину и отвезли в дом, расположенный на территории ***, где против воли потерпевшего удерживали его по *** в целях незаконного приобретения права на указанную квартиру стоимостью *** рублей, оформили фиктивную доверенность от имени потерпевшего на продажу этой квартиры с правом получать необходимые справки, документы и дубликаты утраченных документов, однако, довести преступление до конца не смогли, так как их противоправные действия были пресечены.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Дмитроченкова Ф.Н. свою вину в совершении указанных преступлений признала.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Дмитроченкова Ф.Н. просит обжалуемый приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью, смягчить назначенное ей наказание. Указывает, что ее роль в совершенных преступлениях является второстепенной. Отмечает, что заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, вину признала, раскаялась в содеянном. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить к ней положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Указывает, что неоднократно способствовала раскрытию преступлений в отношении других лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Лемонджава М.М. просит обжалуемый приговор изменить, назначить Дмитроченковой М.М. наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что судом необоснованно приведены одни и те же обстоятельства совершения двух преступлений, повторяющие обвинительное заключение. Считает, что суд не учел роль осужденной в преступлениях, за которые она осуждена. Указывает, что Дмитроченкова Ф.Н. заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, вину признала, раскаялась в содеянном. Полагает, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что Дмитроченкова Ф.Н. имеет ***, который является ***, ***. Кроме того, осужденная тяжело больна.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, приходит к следующему.

Вина Дмитроченковой Ф.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена, ее действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденной по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ является обоснованной.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Дмитроченкова Ф.Н. заявила после консультации с защитником, добровольно при участии защитника заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, условия соглашения и взятые на себя обязательства выполнила. В суде осужденная и защитник ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, государственный обвинитель против этого не возражал, подтвердил активное содействие Дмитроченковой Ф.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления.

Наказание Дмитроченковой Ф.Н. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитроченковой Ф.Н., суд признал раскаяние в содеянном, ее положительные характеристики, оказание помощи *** и ***, страдающим хроническими заболеваниями, наличие у осужденной ряда заболеваний, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, наказание Дмитроченковой Ф.Н. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Дмитроченковой Ф.Н. наказание в пределах санкций статей закона, по которым она осуждена, надлежаще мотивировал свое решение, а потому доводы апелляционных жалоб о том, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными.

Назначенное осужденной Дмитроченковой Ф.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами уголовного дела, а потому не подлежат удовлетворению.

Дмитроченкова Ф.Н. осуждена к лишению свободы за умышленные преступления, с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о ее личности суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Дмитроченковой Ф.Н. правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылки на фамилии М.М.В., Р.С.С., П.С.В. и М.Л.Н. при описании совершенных преступлений, поскольку уголовные дела в отношении данных лиц расследуются в отдельном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года в отношении Дмитроченковой Ф.Н. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылки на фамилии М.М.В., Р.С.С., П.С.В. и М.Л.Н. при описании совершенных преступлений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи