Гражданский кодекс часть 1

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением на него определенных обязанностей.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Г***; дело в отношении Н***а А.И. судебным постановлением прекращено в связи с примирением с потерпевшим; в отношении этих лиц решения суда не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного Куемжи А.И. и его защитника – адвоката Кузьмина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куемжи А.И. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершенно при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в хищении *** года телевизора стоимостью *** рубля *** копеек из магазина № *** ООО «М***», где Куемжи А.И. работал в должности сервис-инженера, являясь материально-ответственным лицом, в обязанности которого входили административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с перемещением товарно-материальных ценностей.

Подсудимый Куемжи А.И. виновным себя в совершении описанного преступления не признал, хотя факта хищения телевизора не оспаривал.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, осужденный Куемжи А.И. указывает на то, что действия его неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в действительности им была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем его действия следует переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон, исходя из имеющегося в деле заявления представителя потерпевшего. В подтверждение своей позиции осужденный Куемжи А.И. указал, что на период совершения преступления он выполнял функции сервис-инженера в ООО «М***», должностным лицом не являлся и не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Непосредственно при совершении преступления своим служебным положением он не пользовался, товар в виде телевизора заказал не как работник магазина, а как покупатель, собственника при этом он не обманывал и в заблуждение не вводил, просто его действия носили скрытный характер.

Государственный обвинитель в возражениях на жалобу приговор суда полагает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Куемжи А.И. в совершении описанного преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, представитель потерпевшего С***, занимавший на период рассматриваемых событий должность начальника службы безопасности в магазине № *** ООО «М***», показал, что *** года была выявлена недостача телевизора марки «***», закупочная стоимость которого составляет *** рубля *** копеек. В ходе проведенной проверки стало известно, что данный телевизор был заказан *** года через интернет сайт и поступил к ним в магазин *** года. При оформлении этого заказа заказчик представился именем «B***» и оставил в качестве своего контактного телефона - № ***. Также было установлено, что в период с *** года - момент поступления телевизора в магазин до *** года - момент обнаружения его пропажи, указанный телевизор в магазине не продавался. При просмотре записей, полученных с камер видеонаблюдения, было установлено, что *** года при поступлении указанного телевизора в магазин его принял кладовщик Г*** и до *** года телевизор находился на дебаркадере. *** года сотрудники магазина перенесли его в сервисную зону, а *** года примерно в 19 часов 47 минут кладовщик Г*** выдал указанный телевизор на дебаркадере неизвестному гражданину, впоследствии установленному как Т***, который загрузил телевизор в такси и уехал. Также было установлено, что Т*** пришел в магазин примерно в 19 часов 30 минут *** года и сразу проследовал в кассовую зону, где оплатил стоимость батареек. После этого Т*** проследовал в сервисную зону и некоторое время там стоял, а когда пришел кладовщик Г***, то сразу подошел к нему и передал Г*** кассовый чек, а тот, не сверив чек с заказом, отправился делать копию чека. Вернувшись обратно, Г*** что-то объяснил Т***, а после этого тот получил на дебаркадере данный телевизор. После просмотра видеозаписей он (С***) получил в кассе копию товарного чека № ***, из которого стало ясно, что Т*** оплатил не стоимость телевизора, а стоимость батареек и пакета на общую сумму *** рублей, а впоследствии предоставил этот чек Г*** в качестве подтверждающего оплату стоимости телевизора. О случившемся он (С***) доложил своему руководству и по данному факту они обратились в полицию. Кроме этого, представитель потерпевшего сообщил, что Г*** работал магазине №*** ООО «М***» в должности кладовщика и на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности являлся материально-ответственным лицом. Свои служебные обязанности он выполнял на основании должностной инструкции и они включали в себя, в том числе административно-хозяйственные обязанности, заключавшиеся в обеспечении и контроле сохранности товара на складе; подборе товара на складе и в торговом зале, перемещении на места хранения товара, заказанного через интернет, документальном оформлении операций по счету и движению товарно-материальных ценностей, проведении проверки идентичности наименования выдаваемого покупателю товара с наименованием товара, указанным на упаковке товара, и данными чека. Также представитель потерпевшего сообщил, что в магазине № *** ООО «М***» работал Куемжи А.И., который занимал должность сервис-инженера на основании трудового договора и приказа, при этом являлся материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Куемжи А.И. выполнял свои служебные обязанности также на основании должностной инструкции и, помимо прочего, они включали в себя административно-хозяйственные функции, заключавшиеся, в частности в том, что он обрабатывал интернет-заказы в программе по услуге Р***, организовывал подбор, проверку и перемещение на место хранения товаров, заказанных по Р***; оформлял необходимые документы и выдавал товар, зарезервированный клиентами через программу Р***, предлагал и оформлял продажу дополнительных товаров (аксессуаров) и услуг; оформлял и проверял выдаваемый товар, в том числе идентичность товара, выдаваемого покупателю, и того, который указан на упаковке и в чеке; контролировал сохранность и содействовал мерам по обеспечению сохранности товарно—материальных ценностей на сервисной зоне и в отделе выдачи; принимал денежные средства, платежные (банковские) карты у покупателей (клиентов) с последующим оформлением и выдачей покупателю кассового чека и иных необходимых документов; осуществлял в конце рабочего дня сверку показаний Z-отчета с наличными деньгами с последующим оформлением кассовой ленты; в случае обнаружения несоответствия незамедлительно информировал старшего кассира (дежурного кассира).

Изложенные показания представителя потерпевшего объективно подтверждены сведениями, содержащимися в документах и предметах, которые были изъяты в ходе выемок, осмотрены в ходе расследования и признаны по делу вещественными доказательствами. К числу таковых, помимо прочего, следует отнести диск, содержащий фонограмму телефонного разговора о заказе и доставке в магазин № *** ООО «М***» телевизора марки «***»; диски, содержащие видеозаписи, произведенные камерами, установленными в магазине № *** ООО «М***, **, ** и *** года. Кадровые документы на имя Куемжи А.И.: личная карточка работника ООО «М***» от *** года; должностная инструкция сервис-инженера ООО «М***» Куемжи А.И. от *** года; договор о полной материальной ответственности от *** года, заключенный с сервис - инженером Куемжи А.И.; лист ознакомления Куемжи А.И. с локальными нормативными актами от *** года.

Г***, будучи допрошенным при производстве по делу свою вину в совершении описанного преступления признал полностью и сообщил о причастности к его совершению инженера сервисной зоны Куемжи А.И., с которым у него сложились хорошие рабочие отношения. Помимо прочего, Г*** сообщил, что похитить телевизор из магазина ему предложил именно Куемжи А.И., было это примерно в двадцатых числах *** года, на что он (Г***) согласился. Куемжи А.И. сообщил, что закажет нужный телевизор с доставкой в магазин, чтобы он имелся в наличии, и предложил оставить один из чеков, по которому была осуществлена продажа телевизора, чтобы в дальнейшем им воспользоваться. Примерно через два дня Куемжи А.И. сообщил, что заказанный им телевизор уже доставлен в магазин, а *** года сказал, что *** года в магазин придет молодой человек, который передаст ему (Г***) чек о приобретении батареек. Он (Г***) должен забрать этот чек и сделать вид, что работает по регламенту компании, то есть произвести необходимый комплекс действий с этим чеком и выдать телевизор. На следующий день, то есть *** года в вечернее время к нему (Г***) подошел Куемжи А.И. и сообщил, что скоро придет человек с чеком об оплате батареек, по которому он (Г***) должен выдать тот телевизор, который намечен для выноса. Также Куемжи А.И. передал ему (Г***) связку ключей, пояснив, что их также необходимо передать молодому человеку. Кто именно должен был прийти за телевизором, ему (Г***) известно не было, но Куемжи А.И. сказал, что человек сам подойдет к нему (Г***), что впоследствии и случилось. К нему действительно подошел ранее незнакомый Т***, который передал в руки чек, выданный при оплате стоимости батареек. Он (Г***) сразу все понял, забрал у Т***а Е.В. чек и сделал с него ксерокопию. Объяснил Т***, что надо подойти на дебаркадер магазина, нашел на зоне выдачи товаров телевизор с наклейкой, свидетельствующей о его заказе через интернет, и вместе с работником склада спустил телевизор на дебаркадер. Затем он (Г***) спустился, вместе с Т*** они погрузили телевизор в такси, он (Г***) передал Т*** ключи, полученные от Куемжи А.И., а затем продолжил работать. Денег за похищенный телевизор Куемжи А.И. ему так и не передал; где хранился этот телевизор он (Г***) не знает. Также ему неизвестно, каким образом Куемжи А.И. оформлял заказ похищенного телевизора.

Свидетель Т***, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в течениенескольких лет он знаком с Н***ым А.И., Куемжи А.И. видел когда-то в клубе, а Г*** не знал вовсе. В конце *** года Н*** попросил оказать ему услугу, а именно, отвезти его другу С** домой телевизор, поскольку у него никого нет и помочь ему некому. Н*** попросил его (свидетеля) заказать такси, купить батарейки, а чек отдать определенному человеку с татуировками, что он (свидетель) и сделал, а затем получил телевизор вместе с ключами от квартиры, которую уже непосредственно на месте ему показал Н***, расположена она была на * этаже корпуса ***. Также свидетель сообщил, что во время всего происходящего его действия координировали, ему на телефон звонили с неизвестного номера и сообщали, куда и как пройти, что взять.

Полученные при производстве по делу и осмотренные в ходе расследования сведения о соединениях и коротких текстовых сообщениях, осуществленных

с сим-карты оператора сотовой связи «М**» с абонентским номером ***, зарегистрированной на имя Н***, свидетельствуют о том, что ** и *** года Н*** неоднократно связывался с Куемжи А.И. и Т***, а в день задержания, то есть *** года отправил свидетелю Т*** 14 коротких текстовых сообщений;

с сим-карты оператора сотовой связи «М**» с абонентским номером ***, оформленной на имя Г***, свидетельствуют о том, что непосредственно перед совершением преступления, в момент его совершения, в день обнаружения пропажи телевизора, а также в день задержания Г*** между ним и Куемжи А.И. неоднократно осуществлялись телефонные соединения;

с сим-карты оператора сотовой связи ООО «С***» с абонентским номером ***, используемой Куемжи А.И., свидетельствуют о том, что *** года он неоднократно связывался с Г***, Н*** и Т***

Подтверждается вина осужденного Куемжи А.И. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого Куемжи А.И., судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Куемжи А.И. о совершении им тайного хищения телевизора из магазина по предложению Г***а Д.А.

Показания подсудимого в этой частиобоснованно отвергнуты в приговоре суда с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, учитывая содержание приведенных выше доказательств, в том числе показаний Г*** и Т***, которые объективно подтверждены иными доказательствами. В частности, записями, полученными с камер видеонаблюдения, и сведениями о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, используемых фигурантами по делу.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Куемжи А.И. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Куемжи А.И. судебная коллегия не усматривает, учитывая, что описанное выше преступление было совершено Куемжи А.И. по предварительному сговору совместно с соучастниками, каждый из которых осуществлял свою строго определенную роль. Куемжи А.И. был осведомлен о действиях каждого из соучастников, в том числе осужденного Г***, который занимался перемещением и выдачей похищенного телевизора, непосредственно используя свое служебное положение при совершении преступления. Сам Куемжи А.И. на период рассматриваемых событий занимал должность сервис-инженера, являясь материально-ответственным лицом, в обязанности которого входили административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с перемещением товарно-материальных ценностей. Данные обстоятельства подтверждены показаниями представителя потерпевшего С***, а также содержанием изъятых в ходе выемки документов, в которых зафиксированы должностные обязанности осужденного Куемжи А.И., в связи с чем его доводы об обратном не могут быть признаны состоятельными. Более того, при отсутствии у Куемжи А.И. служебного положения в связи с занимаемой им должностью сервис-инженераа в магазине ООО «М***» совершение описанного преступления стало бы невозможным, в том числе заказ товара через интернет сайт с доставкой его именно в тот магазин, где работал осужденный Куемжи А.И., который контролировал все действия Г***, связанные с выдачей похищенного телевизора в силу исполнения последним его непосредственных служебных обязанностей.

Способом завладения чужим имуществом в виде телевизора в данном случае явился обман и злоупотребление доверием, поскольку выдача телевизора была произведена с использованием чека, содержащего недостоверные сведения о приобретаемом товаре. Доводы осужденного Куемжи А.И. о том, что лично он никого не обманывал и в заблуждение не вводил, на выводы суда повлиять не могут. Так, действия всех соучастников были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата – хищение телевизора путем обмана сотрудников магазина и злоупотребления их доверием, начиная еще с момента оформления Куемжи А.И. заказа на доставку телевизора при отсутствии намерения приобрести его в действительности.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Куемжи А.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Наказание Куемжи А.И. назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условий жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Куемжи А.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью и бабушкой.

Молодой возраст Куемжи А.И., положительные характеристики, состояние здоровья его матери и бабушки, а также раскаяние в содеянном обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание; в числе таковых также учтено добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, исходя из положений п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Куемжи А.И., судом первой инстанции также установлено и учтено при назначении наказания, как и позиция представителя потерпевшего, сообщившего об отсутствии претензий к подсудимым и о примирении.

С учетом всех указанных сведений в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Куемжи А.И. без изоляции от общества, в связи с чем, назначив ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, применил положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Куемжи А.И. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, снижения его размера, судебная коллегия не усматривает, также полагая невозможным прекращение уголовного дела в отношении Куемжи А.И. в связи с примирением сторон, учитывая наличие в его действиях состава тяжкого преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения, при производстве по уголовному делу в отношении Куемжи А.И. не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные ходатайства в установленном законом порядке были рассмотрены с вынесением постановлений, соответствующих требованиям закона и основанных материалах дела, а несогласие с ними участников процесса на законность и обоснованность постановленного приговора повлиять не может.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Куемжи А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: