Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шумаковой М.В., апелляционной жалобе адвоката Букреевой Н.Р. с возражением представителя потерпевших ФИО25 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года, которым

ВОЛКОВА Татьяна Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., позицию прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной Волковой Т.В., адвоката Букреевой Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя потерпевшего ФИО25, возражавшего против отмены приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Волкова Т.В. осуждена за совершение незаконного использования объектов авторского права, а именного программы для ЭВМ, принадлежащие <данные изъяты> с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Шумакова М.В. не соглашается с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что вопреки выводам суда, в судебном заседании не были оглашены показания Волковой Т.В., данные ей в ходе предварительного следствия, ввиду чего, они не могут быть положены в основу приговора. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, данными ей в ходе судебного следствия, поскольку в приговоре отражены её показания только в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также несоблюдение процедуры судопроизводства. Просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Букреева Н.Р., действующая в интересах осужденной Волковой Т.В., выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что представителями потерпевшего ФИО25 и ФИО24 не было представлено доказательств, подтверждающих юридический статус представляемой ФИО28 равно как и документов, подтверждающих их полномочия в качестве представителей. Считает недопустимым допуск ФИО24 в качестве представителя потерпевшего по копии его паспорта и доверенности, без установления его личности в судебном заседании. Отмечает, что протокол собрания совета директоров ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждающий перечень должностных лиц данной компании, не подтверждает её юридический статус в части лиц, обладающих полномочиями на приобретение гражданских прав и обязанностей. Полагает, что само по себе фактическое существование Корпорации не является основанием для признания у неё всей необходимой совокупности элементов, подтверждающих её юридический статус в соответствии с ч. 2 ст. 1202 ГК РФ. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения заявителя, а равно иной эквивалентный документ, исходящий от органов власти страны национальности заявителя и содержащий информацию об организационно-правовой форме заявителя, его правоспособности, а также о том, кто от её имени имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в правоохранительных органах и в судах. Предполагает, что в исследованных нотариальных доверенностях на имя ФИО10 и ФИО11 не указаны их полномочия на подписание доверенности от имени Корпорации, вместе с тем, в обязанности публичного нотариуса не входит проверка полномочий лица, подписавшего документ. Считает, что данное уголовное дело возбуждено по заявлению лица, не имеющего полномочий вести подобную деятельность от имени ФИО30 Указывает, что в судебном заседании не установлен факт обладания ФИО31 исключительными правами на программные пакеты <данные изъяты>, поскольку в соответствии с решением Федерального апелляционного суда США, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 данные программы сняты с продажи. Отмечает, что стороной обвинения не было предоставлено доказательств незаконности программных продуктов, принадлежащих ФИО33 Обращает внимание, что стоимость программных продуктов была определена ФИО12, который является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела. Предполагает, что протокол осмотра изъятых системных блоков и ноутбука противоречит самому обвинению, поскольку в инкриминируемый период времени программные продукты не использовались. Приведя анализ показаний свидетелей по уголовному делу, указывает, что Волкова Т.В. не являлась собственником компьютеров, ввиду чего не могла знать о том, какие программные продукты установлены на них, равно как и не имела права вносить в них какие-либо изменения, поскольку данные компьютеры принадлежат ФИО13 Просит отменить судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО25 считает её несостоятельной, а приговор законным и обоснованным. Указывает, что доводы стороны защиты направлены на переоценку выводов суда и не основаны на законе. Полагает, что факт незаконного использования программ для ЭВМ нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Отмечает, что незаконность использования программных продуктов вытекает из отсутствия у Волковой Т.В. и возглавляемых ей организаций согласия правообладателя на использование программ для ЭВМ. Обращает внимание, что отсутствие у Волковой Т.В. права собственности на спорную компьютерную технику, не опровергает установленный судом факт использования компьютеров в деятельности возглавляемых ей предприятий. Считает, что должностные лица, являющиеся единоличными исполнительными органами юридического лица, являются субъектами по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ. Полагает, что факт вручения осужденной обязательного представления является прямым доказательством её умысла на совершение инкриминируемого преступления. Считает, что сведения о стоимости прав на использование программ для ЭВМ установлены правообладателями и подтверждены доказательствами, подробно исследованными в ходе судебного следствия. Указывает, что сторона защиты неверно трактует нормы личного закона истца, касающиеся полномочий публичных нотариусов штата Вашингтон США, вместе с тем, представленная в материалах дела доверенность подписана надлежащим лицом, полномочия которого проверил нотариус, переведена на русский язык. Просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букреевой Н.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Волковой Т.В. в совершении инкриминируемого ей деяния установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о невиновности и непричастности Волковой Т.В. к содеянному, являлись предметом системной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Осужденная Волкова Т.В. свою вину в преступлении не признала, пояснив, что персональные компьютеры, которыми пользовалась она и сотрудники <данные изъяты> не принадлежат её организациям. К данным компьютерам был свободный доступ и, с согласия владельца, ими пользовались сотрудники и других организаций. Арендованное ей помещение принадлежит <данные изъяты> владельцем которого является ФИО13, который и предоставлял доступ к компьютерам как ей, так и лицам из других организаций. При этом никаких программ на данные компьютеры она не устанавливала.

Несмотря на занимаемую позицию Волковой Т.В., её виновность в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевших ФИО25, пояснившего о том, что в июне ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что <данные изъяты> незаконно используют в своей деятельности программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ФИО34. С каждой из данных организаций лицензионных соглашений на такое право заключено не было. Компьютерные программы, исключительные права на которые принадлежат ФИО35 являются незаконно модифицированными, поскольку запускаются без ключа защиты «HASP», которая выглядит как обыкновенный «флэш-накопитель» и отвечает за легальность использования установленной программы. Кроме того, продукция компании <данные изъяты> имеет стоимость только в российских рублях. Стоимость программной продукции Корпорации «Майкрософт», согласно сведениям из «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение НППП», представлена в долларах США, однако на программные продукты «Microsoft Office 7 Максимальная», она указывается только в российских рублях. Стоимость программных продуктов Корпорации «Microsoft», указанная в долларах США, им указана в том числе и в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ФИО36 составила 136 971 рубль 40 копеек, стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ФИО37 составила 154 000 рублей. Кроме того, все программы для ЭВМ, созданные ФИО38 с 1989 года, являются объектом авторских прав. Право ФИО39 на какой-либо программный продукт не отчуждалось и не ограничивалось. Программы ФИО40 для ЭВМ, созданные с 1995 года, до настоящего времени могут воспроизводиться на большинстве компьютерных устройств, имеют свою стоимость, установленную правообладателем.

Показания представителя потерпевшего в части стоимости программ для ЭВМ, подтверждается справкой об общей стоимости программ для ФИО41 (<данные изъяты>).

Кроме того, вина Волковой Т.В. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО15, пояснявшего, что он оказывал Волковой Т.В. консультационные услуги по ремонту оборудования, которое использовалась в цехе. Как ему известно, в фирме ФИО42 работала Волкова Т.В. и ФИО14 Для консультации в офисные помещения ФИО43 он приходил не менее 2-3 раза в месяц на протяжении 1 года, в период с середины 2017 года по середину 2018 года. Он приходил в один и тот же кабинет арендуемого Волковой Т.В. помещения. В данном кабинете постоянно находилась ФИО14 На столе стоял монитор, присоединенный к системному блоку. Данный компьютер был подключен к сети «Интернет». На компьютеры были установлены программы <данные изъяты> При этом доступ, помимо сотрудников и клиентов ФИО44 в кабинет и к компьютерам никто не имел.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в ФИО45 с ноября ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем организации является Волкова Т.В. Сама организация <адрес>, представляет собой административное здание, расположенное в 100 метрах от указанного цеха. В ее рабочие обязанности входил прием звонков от клиентов. В кабинете на втором этаже административного здания стояло четыре рабочих стола, на двух из них были компьютеры. Иногда на одном из компьютеров в сеть «Интернет» выходил ФИО15, который оказывал помощь Волковой Т.В. по ремонту и обслуживанию оборудования в цехе. Волкова Т.В. работала на своем ноутбуке в корпусе серо-черного цвета. Также на столе Волковой Т.В. стоял монитор, подключенный к системному блоку, в корпусе черного цвета. На данном месте работала только Волкова Т.В., к ней в кабинет редко кто-либо заходил, на ее рабочем месте никто не сидел, доступ в ее кабинет никто не имел.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника сушильного цеха в ФИО46 Директором ФИО47 является Волкова Т.В., кабинет которой расположен в административном здании на втором этаже. В кабинете Волковой Т.В. находился ноутбук, либо компьютер, на котором она занималась выполнением своих рабочих обязанностей.

Свидетель ФИО16 показал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ получил оперативную информацию о том, что в деятельности ФИО48 используются контрафактные и нелицензионные компьютерные программы. Он установил, что учредителем и руководителем указанных организаций является Волкова Т.В., а сами организации зарегистрированы по одному и тому-же адресу. Оказавшись на месте, он зашел в один из кабинетов на втором этаже административного трехэтажного здания, где увидел Волкову Т.В., которая пояснила, что в данном кабинете осуществляется деятельность организаций ФИО49 Он спросил, где можно найти директора данных организаций, на что последняя ответила, что она является директором данных предприятий. Он ей пояснил, что пришел, чтобы вручить ей обязательное представление о недопустимости незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности компании. При нем Волкова Т.В. прочитала обязательное представление и пояснила, что готова подписать представление после того, как покажет его юристу. На следующий день Волкова Т.В. приехала в отдел полиции, но от подписи обязательного представления вновь отказалась, ввиду чего он пригласил понятых и в их присутствии зачитал текст обязательного представления и передал копии представлений Волковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО25 о том, что в деятельности организаций ФИО50 используется нелицензионное программное обеспечение. На место была направлена следственно-оперативное группа. Группа прибыла в здание, где располагался офис ФИО51 в указанном кабинете находилась ФИО14, которая представилась бухгалтером ФИО52

Показания свидетеля ФИО16 полностью согласуются с протоколом очной ставки с Волковой Т.В., в ходе которой, Волкова Т.В. подтвердила показания свидетеля ФИО16 в части вручения ей представления, а также отказ его подписания (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО17, участвующая в качестве понятой при вручении Волковой Т.В. обязательного представления, в ходе предварительного следствия подтвердила факт его вручения осужденной, равно как и её дальнейший отказ от его подписания.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является собственником завода ФИО53 Волкова Т.В. арендовала цех на территории завода и пользовалась в своей работе компьютерами, которые находились в помещении административного здания. При этом данные персональные компьютеры являются собственностью ФИО54 которое ранее располагалась на территории завода. После ухода данной организации с завода, собственник ФИО55ФИО18 оставил на заводе мебель и данные компьютеры. Волкова Т.В. приходила к нему в мае ДД.ММ.ГГГГ и поставила в известность, что сотрудники полиции вручили ей, как директору двух организаций, обязательное представление о прекращении использования нелицензионных программ на указанных компьютерах, просила разобраться с данной ситуацией. С Волковой Т.В. у них состоялся разговор о том, чтобы прекратить пользоваться компьютерами, однако это привело бы к остановке производства, поэтому было принято решение о продолжении их использования. После того, как вместо Волковой Т.В. арендатором на завод пришла ФИО19, были куплены и установлены на данные компьютеры лицензионные программы.

Объективно виновность Волковой Т.В. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому системные блоки и ноутбук, их комплектующие работоспособны и видимых повреждений не имеют. В соответствии с ГОСТ 15971-90 «Системы обработки информации» машинный носитель - магнитный диск, магнитная лента, лазерный диск и иные материальные носители, используемые для записи и хранения информации с помощью электронно-вычислительной техники, а также SSD накопители системных блоков и ноутбука, представленных на экспертизу, являются машинными носителями информации. На машинных носителях, представленных ПЭВМ установлены программные продукты: <данные изъяты> с интервалами установки от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, которые успешно запущены в полнофункциональном режиме, а также в режиме «Конфигуратор» при создании текстовой базы данных, при отсутствии ключа аппаратной защиты «HASP». Указанные программные продукты признаки ознакомительных или демонстрационных версий не имеют. На представленных машинных носителях обнаружено множество документов, созданных либо редактированных средствами пакета программного семейства <данные изъяты> содержащих информацию о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> На указанных машинных носителях ПЭВМ обнаружен ряд программных продуктов <данные изъяты> с датами установки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Из протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноутбуке «Samsung» имеются личные документы Волковой Т.В., а именно фотографии, а также рабочая документация <данные изъяты> На системных блоках также содержится рабочая документация <данные изъяты>

Согласно обязательным представлениям от ДД.ММ.ГГГГ, директору <данные изъяты> Волковой Т.В. в присутствии понятых объявлено о недопустимости использования результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, что это является незаконным и влечет ответственность, при этом на каждую копию программы для ЭВМ, используемую в деятельности юридического лица индивидуального предпринимателя необходимо заключать лицензионное соглашение, хранить в течение всего срока использования документы о приобретении прав на использование программ для ЭВМ (<данные изъяты>).

Кроме того, вина Волковой Т.В. подтверждена и другими, в том числе и объективными доказательствами, подробно исследованными судом, в числе которых: уставы юридических организаций, протоколы осмотра предметов и документов, заключения экспертов, рапорты оперуполномоченных.

Показания всех приведенных лиц являются логичными, последовательными, непротиворечивыми между собой и образуют в своей совокупности объективную картину события преступления, ставить под сомнение которую оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов стороны защиты о невиновности и непричастности Волковой Т.В. к содеянному, то они являются несостоятельными и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам жалобы, осуществление трудовой деятельности с использованием компьютерной техники, равно как и принадлежность кабинета, находящегося на 2 этаже административного здания именно Волковой Т.В., была установлена на основании показаний свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО20, которые показали, что Волкова Т.В. вела свою коммерческую деятельность именно из данного кабинета, в котором установлены персональные компьютеры, на которых впоследствии и были обнаружены нелицензионные программные продукты как <данные изъяты>. Кроме того, о принадлежности данного кабинета именно Волковой Т.В. свидетельствует факт постоянного нахождения свидетеля ФИО14 в указанном кабинете, осуществляющей свою трудовую деятельность в качестве коммерческого директора <данные изъяты> Помимо этого, фактическая принадлежность указанного кабинета именно Волковой Т.В. также подтверждается и наличием у неё постоянного рабочего места, с которого и был изъят ноутбук «Samsung», в котором обнаружены как личные фотографии самой осужденной, так и рабочие документы ФИО56

Вместе с тем, каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденной, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, неприведение в приговоре показаний свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном заседании, не является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, поскольку в приговоре отражены показания данного свидетеля на стадии предварительного расследования, которые в целом не противоречат её показаниям, данным в судебном заседании.

Что касается доводов стороны защиты, что осужденная не пользовалась контрафактной и нелицензионной программной продукцией в инкриминируемый ей период, то они не основаны на материалах уголовного дела, поскольку как из протокола осмотра места происшествия и предметов, так и из заключений эксперта следует, что в инкриминируемый осужденной период, она активно пользовалась пакетами программных продуктов компании ФИО57 а на изъятых персональных компьютерах и ноутбуке имелись данные фактического использования программных продуктов компании ФИО58 в частности, посредством активного использования конфигурации <данные изъяты> в инкриминируемый осужденной период времени. Кроме того, на изъятых компьютерах и ноутбуке обнаружены следы фактического использования программных продуктов ФИО59 поскольку текстовые рабочие документы организаций ФИО60 редактировались, в частности и через программный продукт ФИО61 Кроме того, сам факт пользования нелицензионным программным обеспечением <данные изъяты> установленным на изъятых системных блоках ПЭВМ, также свидетельствует об использовании данной продукции в инкриминируемый Волковой Т.В. период.

Говоря о незаконном использовании объектов авторского права, суд апелляционной инстанции учитывает, что источником приобретения программных продуктов компании ФИО62 является не предусмотренный ст. 1286.1 ГК РФ, лицензионный договор, предоставляющий право лицензии на использование программ для ЭВМ и баз данных, а иной, не установленный гражданским законодательством источник получения указанных программных продуктов, нарушающий права компании ФИО63 как имеющей исключительное авторское право на данный продукт. Кроме того, факт получения данных программ для ЭВМ и баз данных из иного, не установленного гражданским законодательством источника, свидетельствует также то, что обнаруженный на изъятых персональных компьютерах и ноутбуке пакет программ семейства <данные изъяты> при проведении экспертного обследования успешно запущены в полнофункциональном режиме, при отсутствии ключа аппаратной защиты «HASP». Вместе с тем, лицензионная версия данных программных продуктов может быть запущена только при помощи ключа аппаратной защиты «НАSP», физический образ которого представляет собой «флэш-накопитель». Кроме того, представитель ФИО64ФИО25 подтвердил, что между данной компанией и организациями, принадлежащими Волковой Т.В. никаких договоров, предоставляющих право простой, неисключительной, лицензии на использование программных продуктов Корпорации «Microsoft» не заключено.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО25 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он являлся на период расследования надлежащим представителем как компании ФИО65», так и ФИО66 а приведенная им сумма ущерба предоставлена с указанием стоимости в отдельности за каждый программный продукт, как в долларах США, так и в российских рублях. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1270 ГК РФ, стоимость права на использование программ для ЭВМ относится к компетенции правообладателя и не может являться предметом оценки. Кроме того, несмотря на доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела копии доверенностей на ФИО25 и ФИО24, в части представления ими интересов ФИО67 подписаны надлежащими лицами – ФИО11 и ФИО22, полномочия которых проверены нотариусом, переведены на русский язык и не противоречат требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Мнение стороны защиты, что суд не мог провести судебное разбирательство в отсутствие представителя потерпевшего ФИО24, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку последним было предоставлено надлежащее ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и обоснованно удовлетворено, поскольку каких-либо оснований для участия данного представителя в обязательном порядке судом не обнаружено.

Что касается доводов жалобы адвоката, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО68 сняла с продажи обнаруженную в ходе обыска программную продукцию, то они не ставят под сомнение выводы суда, поскольку сам факт прекращения продаж не влечет отсутствие у них розничной стоимости, так как продолжается реализация правомерно введенных в оборот экземпляров, а сами программы по-прежнему могут использоваться по назначению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда иностранного государства не является источником международного права, ввиду чего, не может быть использовано в качестве преюдиции в рамках данного уголовного дела.

Говоря об умысле Волковой Т.В. на совершение указанного преступления, судебная коллегия считает, что он заключается в её последовательном игнорировании требований обязательного представления полиции. При этом, Волкова Т.В., как директор ФИО69 была обязана принять конкретные меры для предотвращения озвученного нарушения авторских прав, однако этого умышленно не сделала, поскольку это повлекло бы затраты на приобретение лицензионных программных продуктов. Данные выводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, пояснявшего, что после получения Волковой Т.В. обязательного представления, последняя подошла к нему, попросив помощи, однако впоследствии они подошли к этому легкомысленно, договорившись о том, что без использования персональных компьютеров они не смогут вести свою предпринимательскую деятельность. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство что, несмотря на установленный в обязательном представлении 5-ти суточный срок для устранения имеющихся нарушений, осужденная в течение месяца не предпринимала никаких действий, свидетельствующих об устранении выявленных сотрудником правоохранительных органов нарушений авторских прав.

Доводы стороны защиты, что персональные компьютеры и ноутбук принадлежали не Волковой Т.В., равно как и не ей была произведена установка спорных программных пакетов, не влияет на обоснованность привлечения Волковой Т.В. к уголовной ответственности, поскольку именно осужденная в лице директора фирм ФИО70 а также её подчиненные использовали данные персональные компьютеры для осуществления своей трудовой деятельности. Помимо этого, после вручения ей обязательного представления, Волкова Т.В., как директор организаций, на которую законом была возложена обязанность об устранении нарушений авторских прав в части использования нелицензионных программных продуктов, как самой, так и её сотрудниками, обязана была предпринять реальные меры, направленные на прекращение использования данной продукции, чего Волкова Т.В. не могла не понимать, но и не сделала.

Что касается довода защиты и осужденной о том, что уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено незаконно и в отношении неизвестного руководителя ФИО71 то он является несостоятельным, поскольку данное уголовное дело возбуждено по факту незаконного использования объектов авторского права по ч. 2 ст. 146 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании заявления представителя потерпевших ФИО25 и рапорта по данному факту. При этом неполное указание ФИО72 вместо ФИО73 не может ставить под сомнение законность возбуждения уголовного дела, поскольку сам ФИО25 в своем сообщении указывал на неустановленного руководителя двух организаций ФИО74

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, приведенных судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Волковой Т.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При назначении вида и размера наказания Волковой Т.В. в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной и её состояние здоровья. Также суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на её иждивении малолетнего ребенка, а также принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выраженное в не использовании в настоящее время в своей трудовой деятельности контрафактных программных продуктов.

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Волковой Т.В. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Все характеризующие данные о личности осужденной, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности содеянного, поведение осужденной после совершения преступления, суд обоснованно признал данную совокупность обстоятельств, как исключительную, позволяющую применить при назначении наказания Волковой Т.В. положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Волковой Т.В. штрафа, являются мотивированными поскольку, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, общественной опасности содеянного, а также личности виновной, только данный вид наказания в полной мере будет соответствовать целям исправления Волковой Т.В.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств для изменения категории совершенного Волковой Т.В. преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный Волковой Т.В. вид и размер наказания в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому является справедливым.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Каких-либо оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные ходатайства и доводы были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденной на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в основу обвинительного приговора судом приняты во внимание, наряду с другими доказательствами, и показания Волковой Т.В., данные ей в ходе предварительного следствия.

Однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, показания осужденной Волковой Т.В., данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и судом не исследовались. Таким образом, показания Волковой Т.В. данные ей на предварительном следствии, не были проверены в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства а, следовательно, суд был не вправе ссылаться на данные доказательства.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции также следовало исходить из того, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в частности, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Из материалов уголовного дела следует, что производство дополнительного допроса представителя потерпевшего ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла следователь ФИО23, которой вопреки положениям п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, не было поручено руководителем следственного органа производство предварительного расследования по данному уголовному делу. Ввиду наличия данного обстоятельства, постановлением руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу (<данные изъяты>). В данном постановлении указано о недопустимости протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего ФИО25 в качестве доказательства по уголовному делу. Таким образом, из приговора также подлежат исключению показания представителя потерпевшего ФИО25, данные им в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, судебная коллегия признает существенными, являющимися в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием для изменения приговора.

Вместе с тем, вносимые в судебное решение изменения не влияют на правильность выводов суда о достаточности доказательств вины осужденной, не снижает общественную опасность содеянного, а поэтому не являются основанием для смягчения назначенного виновной наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.17, 389.20, 389.28 и части 2 статьи 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года в отношении ВОЛКОВОЙ Татьяны Васильевны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания осужденной Волковой Т.В., данные ей на предварительном следствии, а также ссылку на показания представителя потерпевшего ФИО25, данные им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства виновности Волковой Т.В. в совершенном преступлении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Шумаковой М.В., апелляционную жалобу адвоката Букреевой Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи