Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Челябинска Иванова С.А., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2023 года, которым

ТЮЛЮНОВ Александр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления прокуроров Глининой Е.В. и Трапезникова А.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, оправданного Тюлюнова А.П., адвоката Уваровой Е.В., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Тюлюнов А.П. оправдан по обвинению в совершении хищения имущества Потерпевший №1 в размере 6 300 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинение значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Тюлюнов А.П. оправдан по обвинению в совершения хищения имущества Потерпевший №2 в размере 4 500 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предъявленному Тюлюнову А.П. органами предварительного следствия обвинению инкриминируемые события совершены в <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Челябинска Иванов С.А. не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что на момент заключения договора займа с Потерпевший №1, Тюлюнов А.П. обманул последнего относительно реальной возможности обеспечения сделки недвижимым имуществом – нежилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку оно является средством обеспечения иного залога. Обращает внимание, что вопреки п. 3.4.8 договора, у Тюлюнова А.П. имелась обязанность обеспечить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что им не выполнено. Полагает, что умолчание Тюлюнова А.П. о данном обстоятельстве свидетельствует о наличии в его действиях обмана, как диспозитивного признака состава преступления. Обращает внимание, что обещание Тюлюнова А.П. о выделении Потерпевший №1 доли в ФИО37 явилось основанием для заключения договора беспроцентного займа денежных средств. Считает, что действия по оформлению 100 % учредительской доли ФИО38 на ФИО11 носили умышленный характер, для придания видимости, что последующая продажа указанной доли ФИО16 не зависела от Тюлюнова А.П. Указывает, что в дальнейшем Тюлюнов А.П. не предпринимал действий, связанных с передачей долей ФИО39Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Полагает, что материалами уголовного дела подтверждается изначальное отсутствие намерений Тюлюнова А.П. на возврат денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО40 искало инвесторов для разработки двух каменных месторождений, заказывало, исполняло и оплачивало проектные работы. Указывает, что давая оценку договора займа между Тюлюновым А.П. и Потерпевший №1, суд вышел за пределы судебного разбирательства, назвав её притворной. Утверждает, что судом на дано оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, в части обстоятельств охоты в охотхозяйстве «Куватальское» на общих основаниях, без каких-либо привилегий и льгот. Считает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной обвинения. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что на момент заключения договора займа, Тюлюнов А.П. обманул его относительно реальной возможности обеспечения данной сделки недвижимым имуществом, поскольку оно является средством обеспечения иного залога. Полагает, что указанное обстоятельство подтверждает изначальный умысел Тюлюнова А.П. на хищение его денежных средств путем обмана. Акцентирует внимание, что судом не разрешен вопрос относительно того, были бы выданы ФИО1 денежные средства, если бы потерпевший узнал об имеющемся на недвижимом имуществе обременении. Указывает, что Тюлюнов А.П. имел реальную возможность выделить ему долю в ФИО41 Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу оправданный Тюлюнов А.П. считает их несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Анализируя постановленный приговор, указывает, что отсутствие в его действиях инкриминируемых составов преступлений установлена на основании исследованных судом доказательств. Обращает внимание, что суд в полной мере учел и дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам по уголовному делу. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Челябинска Иванова С.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, оправдательный приговор может быть постановлен при условии реализации сторонами процесса всех прав по предоставлению и исследованию доказательств в обоснование своей позиции, при принятии исчерпывающих мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию и к устранению имеющихся противоречий, которые повлияли или могли повлиять на разрешение дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что невиновность Тюлюнова А.П. в совершении инкриминируемых деяний установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оправданный Тюлюнов А.П. вину в инкриминируемых деяниях не признал, пояснив, что у ФИО42 имеется лицензия на разработку и добычу строительного камня. В 2008 году у предприятия возникли финансовые трудности, в связи с этим он искал инвесторов для разработки добычи строительного камня. В период с 2010 года он занял у ФИО13, ФИО43 денежные средства в размере около 4 500 000 рублей, в 2015 году занял у Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Потерпевший №2 договор займа на сумму 4 500 000 рублей. Денежные средства он оприходовал на предприятие и тратил на погашение кредитов, взятых в целях финансирования ООО «Грин», в том числе мероприятий по разработке и добыче природного камня на месторождениях <данные изъяты> и поиск инвесторов. С Потерпевший №1 был подписан договор залога помещения офиса ФИО44 расположенного по адресу: <адрес>, в счет обеспечения обязательства по договору займа. Фактически Потерпевший №1 передал ему 6 300 000 рублей, в связи с чем договор залога не был зарегистрирован в «Росреестре». Поскольку ФИО45 владело охотугодиями, то Потерпевший №1, ФИО12 и ФИО13 там охотились без ограничений. Потерпевший №2 по соглашению с ФИО46 должен был осуществлять охрану территории охотугодий ФИО47 и проводить биотехнические мероприятия. На момент заключения договоров с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он считал, что будет иметь реальную возможность выполнить обязательства перед ними. Принимая в долг денежные средства от различных физических лиц, в том числе от Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО13, а также от организаций, в том числе ФИО48 он не намеревался присваивать денежные средства, а планировал их вернуть в соответствии с договорённостями. В оговоренный срок денежные средства не вернул, поскольку у ФИО49 сложилась тяжелая финансовая ситуация. Он согласился в счет погашения долгов перед ФИО13, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выделить ФИО50 из ФИО51 Указанные условия обсуждались устно, без составления документов. В последующем юридическими вопросами реорганизации ООО «Грин» занимался Потерпевший №2ФИО52 было выделено. Помнит, что он подписал с Потерпевший №2 акт приема-передачи имущества, которое после реорганизации перешло от ФИО53 к ФИО54. Возможность возвратить денежные средства у него имелась всегда за счет денежных средств, которые ему должны были другие лица, в том числе за счет возвращенных денежных средств от ФИО14, а также от денежных средств, получаемых за счет выручки с деятельности ФИО55 и участия в строительстве ВСМ «Екатеринбург – Челябинск», проект строительства которого в дальнейшем был приостановлен.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в марте 2015 года Тюлюнов А.П. предложил арендовать охотхозяйство за 8 000 000 рублей. Он согласился и передал Тюлюнову А.П. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, остальные 6 000 000 рублей должен был передать после оформления документов. Был заключен договор займа, так как Тюлюнов А.П. не мог продать охотхозяйство, поскольку были другие учредители ФИО56 имелись активы в виде карьеров, в связи с этим охотхозяйство ФИО57 необходимо было выделить в другую фирму, только после этого можно было стать его собственником. На момент заключения данного договора Тюлюнов А.П. являлся собственником ФИО58 у которого был заключен договор аренды охотхозяйства на 49 лет. Также при заключении договора займа Тюлюнов А.П. предложил установить обременение на офисное помещение. Тюлюнову А.П. им были переданы частями денежные средства в сумме 6 300 000 рублей. Также был заключен договор залога – офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор залога не был им зарегистрирован, поскольку он был занят. Через год, ему стало известно, что Тюлюнов А.П. должен ФИО13 около 8 000 000 рублей, которому также обещал в счет погашения долга охотхозяйство на тех же условиях. Тюлюнов А.П. также обещал часть охотхозяйства Потерпевший №2 Они втроем договорились, что поделят доли в охотхозяйстве по 25% между собой - он, Потерпевший №2, ФИО13 и Тюлюнов А.П. После выделения из ФИО59ФИО60», Потерпевший №2 был уволен с должности директора, а охотхозяйство продано ФИО11 После чего он, ФИО13 и Потерпевший №2 обратились в суд. Арбитражным судом ему было отказано во включении в число кредиторов, в связи с пропуском процессуального срока. До настоящего времени ущерб, который составляет 6 300 000 рублей, ему не возмещен. О том, что денежные средства, переданные Тюлюнову А.П., последний использовал для погашения задолженности перед предпринимателем, который являлся залогодержателем имущества, ему известно не было. Передал Тюлюнову А.П. 6 000 000 рублей, а не 10 000 000 рублей, как было указано в договоре, потому что в сумму долга посчитали сразу проценты. Договор займа заключал с ФИО61 поскольку у Тюлюнова А.П., как физического лица, нет охотхозяйства, договор с Тюлюновым А.П. как с физическим лицом, был мнимым, заключен «на всякий случай». В течение трех лет он не обращался в суд в гражданско-правовом порядке, поскольку надеялся, что станет учредителем ФИО62 и получит охотхозяйство. Соответствующее соглашение с Тюлюновым А.П. не заключалось.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснял, что с 2016 года знаком с Тюлюновым А.П., который являлся руководителем ФИО63 Тюлюнов А.П. предложил ему принять участие в развитии принадлежащего ФИО64 охотхозяйства ФИО65 для содержания которого необходимы денежные средства, которые он должен дать в долг. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тюлюновым А.Н заключен договор займа на 2 года. В безналичном порядке он перечислил в адрес Тюлюнова А.П. денежные средства в размере 4 500 000 рублей. Позднее узнал, что Тюлюнов А.П., действуя от имени ФИО66», начиная с 2010 года занимал денежные средства у ФИО13 и Потерпевший №1 на общую сумму около 20 миллионов рублей. В феврале 2017 года Тюлюнов А.П., будучи в должности директора ФИО67 обещал выделить ему земельный участок охотугодий по договору о сотрудничестве и обозначил, что за мероприятия охраны и предоставления техники ему достанется контроль за участком и 25% объемов получаемых ФИО68 лицензий. В мае 2017 года‚ он уже знал, что Тюлюнов А.П. и ФИО69 должны ФИО13 9 500 000 рублей, Потерпевший №1 8 000 000 рублей и что этим лицам Тюлюнов А.П. также обещал предоставить по земельному участку и по 25% квот на добычу животных. ДД.ММ.ГГГГ Тюлюнов А.П. направил в адрес ФИО13 письмо с предложением выделить из ФИО70ФИО71 и передать ему, ФИО13 и Потерпевший №1 учредительскую долю в ФИО72 по 25 % каждому, в счет погашения своих долгов на общую сумму около 25 000 000 рублей. Все согласились на это предложение. Во исполнение принятых обязательств, в июле 2017 года он заключил договор с ФИО73 на юридическое сопровождение выделения нового юридического лица из ФИО74 оплатив 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было выделено ФИО75 при этом с подачи Тюлюнова А.П., единственным учредителем фирмы стал ФИО11 Тюлюнов А.П. объяснил ему оформление новой компании на ФИО11, тем, что на Тюлюнове А.П. числился запрет в налоговом органе на регистрационные и управленческие действия. Кандидатура единственного учредителя ФИО76ФИО11 была с ним согласована, он не возражал, поскольку полагал, что все будет оформлено в соответствии с достигнутой договоренностью. ДД.ММ.ГГГГ его назначили директором ФИО77ФИО11 он ни разу не видел, не разговаривал с ним. Все вопросы по охотхозяйству он решал с Тюлюновым А.П. Став директором, начал осуществлять реальное управление текущей финансово-хозяйственной деятельности ФИО78 нанимал на работу сотрудников, арендовал технику, «вкладывал» в Общество свои личные средства. В дальнейшем он был уволен с должности директора ФИО79 а новый директор – ФИО16 стал в дальнейшем единственным учредителем данного Общества.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО80 (<данные изъяты> которая дополнительно пояснила, что ей было составлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тюлюнов А.П. обязуется в счет погашения задолженности перед ФИО13, Потерпевший №2, Потерпевший №1 передать каждому по 25 % доли ФИО81 Письмо адресовано от имени Тюлюнова А.П. к ФИО13 Необходимость в составлении данного письма в адрес ФИО13 возникла, чтобы ФИО13 не отправил имеющиеся у него исполнительные листы в службу судебных приставов, и не произвел арест имущества Тюлюнова А.П. Письмо было составлено, согласовано с Тюлюновым А.П., подписано им и направлено в адрес ФИО13ФИО13 согласился с предложением. ДД.ММ.ГГГГ ей было составлено письмо от имени Потерпевший №2 в адрес ФИО1 о предоставлении последним доверенностей на выполнение всех запланированных работ, связанных с реорганизацией ФИО82. ДД.ММ.ГГГГ направлены документы: дорожная карта, проект передаточного акта, проект протокола по реорганизации ФИО83, согласно которому доли в ФИО84 распределялись по 25 % каждому между Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО85ФИО1, а директором Общества должен был быть Тюлюнов А.П. В ответ ДД.ММ.ГГГГ поступил проект протокола по реорганизации ФИО86 изменениями в части распределения долей ФИО87 согласно которому вся доля данного Общества в размере 100% должна была принадлежать Тюлюнову А.П. В дальнейшем, поскольку налоговым огранном на Тюлюнова А.П. наложено ограничение на регистрационные и управленческие действия, то он предложил в качестве единственного учредителя ФИО88ФИО11, а директором назначить Потерпевший №2

Свидетель ФИО17 (<данные изъяты> пояснял об обстоятельствах выполнения работ, в рамках договора, заключенного между ФИО89 и Потерпевший №2, связанных с юридическим сопровождением реорганизации ФИО90 путем выделения из него ФИО91 и переоформления в его пользу лицензии на право пользования объектами животного мира, которое исполнено в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО16 (<данные изъяты>) следует, что его знакомый ФИО11, являвшийся до 2018 года директором ФИО92 решил его продать. После приобретения ФИО93 он от ФИО13 узнал, что у Тюлюнова А.П. имелись долговые обязательства перед Потерпевший №2, ФИО13, Потерпевший №1 Также ФИО13 сообщил, что Тюлюнов А.П. передаст в счет долгов 25% доли в уставном капитале выделяемого юридического лица ФИО94. Таким образом, ФИО95 перешло ему вместе с долговыми обязательствами, которые он в дальнейшем погашал за счет своих средств. У него также имеется знакомый ФИО18, который являлся одним из учредителей ФИО96ФИО18 обратился к нему в декабре 2017 года с просьбой занять деньги для того, чтобы погасить задолженности ФИО97 и Тюлюнова А.П. После того, как ФИО98 уже было оформлено на него по договорённости с ФИО18 и Тюлюновым А.П., он должен был вывести его из долгов, привести в порядок финансово-хозяйственную деятельность, после чего продать указанное общество, из вырученных денежных средств возместить свои расходы, оставшиеся денежные средства передать Тюлюнову А.П. на погашение задолженностей его и ФИО99 но на ФИО100 было наложено обременение в связи с банкротством ФИО101 и Тюлюнова А.П. и дальнейшие сделки с участием ФИО102 совершать не представлялось возможным и вышеуказанные договорённости не были исполнены.

Свидетель ФИО18 пояснял, что в период инкриминируемых событий являлся одним из учредителей ФИО103 Одним из направлений Общества было ведение охотхозяйственной деятельности. Охотхозяйство «ФИО104 представляет собой территорию земель около 79 гектар. В офисе ФИО105 выписывались путевки, после чего охотники следовали в определенную область охотхозяйства, в зависимости от того, на какого зверя бралась путевка. На содержание охотхозяйства «Куватальское» требовались большие затраты, на оплату труда персонала охотхозяйства, проведение биотехнических мероприятий и т.д. На охоту по путевкам в охотхозяйство «Куватальское» приезжали Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО13, каждый со своей компанией, при этом денежные средства за охоту они не платили, путевки не приобретали. Финансовое состояние Общества в период с 2010 по 2017 год было тяжелым, требовалось много денежных средств его для развития и поддержания. С целью финансового оздоровления, Тюлюновым А.П. постоянным вкладывались денежные средства в ФИО107 для проведения изыскательных работ, для проведения проектных работ, также денежные средства уходили на развитие одного из направлений - добыча и разработка строительного камня. Тюлюнов А.П. постоянно предпринимал действия для улучшения бизнеса в ФИО108 Реорганизация путем выделения охотхозяйства ФИО109 было проведено, поскольку оно было убыточным. Инициаторами выделения охотхозяйства ФИО110 были учредители ФИО111, а в дальнейшем, вопросами реорганизации занимался Потерпевший №2 На собрании учредителей он принимал участие, где было принято решение о выделении ФИО112

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он знаком с Тюлюновым А.П. около 8 лет. В целях взаимопомощи решил помочь последнему временно побыть учредителем выделяемого из ФИО113 – ФИО114. По просьбе Тюлюнова А.П. подписал решение о назначении Потерпевший №2 на должность директора, а также иные необходимые документы. Спустя полгода ему в распоряжение попала корреспонденция, в которой было указано, что в ФИО115 в течение всего времени не велась какая-либо деятельность, отчетность не сдавалась, начислены штрафы. Он обратился за советом к ФИО16, который разбирался в вопросах ведения охотхозяйства. В ходе общения, предложил ему выкупить ФИО116 100% доли в уставном капитале, тот согласился и в июле 2019 года ФИО16 стал единственным учредителем и директором ФИО117. О своем решении Тюлюнову А.П. не сообщал. Потерпевший №2 не обращался к нему по вопросу выделения доли из ФИО118

Свидетель ФИО19 (финансовый управляющий Тюлюнова А.П.) пояснял об особенностях проведения реализации имущества Тюлюнова А.П. при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела о его банкротстве, в том числе об объеме реализованного имущества и фактического расчета с кредиторами, заявившимися в ходе рассмотрения данного дела.

Свидетель ФИО20 (конкурсный управляющий ФИО119 пояснила об обстоятельствах проведении стадии конкурсного производства ФИО120 при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела о его несостоятельности (банкротстве), в том числе об объеме реализованного имущества и фактического расчета с кредиторами, заявившимися в ходе рассмотрения данного дела. В настоящее время платежеспособность Общества восстановлена.

Свидетель ФИО21 (<данные изъяты> показала, что к 2009-2010 году ФИО121» стала убыточной, Тюлюнов А.П. пытался улучшить ее финансовое состояние путем передачи денежных средств в долг, также были заключены договоры займа между Тюлюновым А.П. и ФИО122 В дальнейшем суммы займов частично возвращались Тюлюнову А.П., когда финансовая ситуация в ФИО123 была благоприятной. Доходы, которые поступали в ФИО124 хватало на текущие расходы, на возврат каких-то займов. С 2018 года она данная организация фактически не вела свою деятельность. Ей известно, что на территории охотхозяйства охотились: семейство ФИО125, Потерпевший №2, которые приобретали лицензии. Когда ФИО16 руководил ФИО126 то вносил на счет Общества денежные средства для выплаты зарплаты, также погашал займы, оставшиеся после Потерпевший №2

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО22 (<данные изъяты>»), которая дополнительно пояснила, что с 2009 года, в связи с изменениями в законодательстве, возникли проблемы с получением помещений в аренду для ведения бизнеса, в связи с этим финансовое положение организации стало ухудшаться, стало понижаться оборотоспособность. Одним из направлений организации было добыча и разработка строительного камня, однако данной деятельностью организация не занималась, Тюлюновым А.П. лишь постоянно вкладывались денежные средства на развитие данного направления. Ухудшение финансового состояния организации происходило постепенно и продолжалось до 2019 года.

Свидетель ФИО23 (<данные изъяты> показала, что поддержание деятельности, финансового состояния ФИО127 происходило путем заключения договоров займа ФИО128 в лице директора Тюлюнова А.П. как с физическими, так и с юридическими лицами. Полученные денежные средства по договорам займа в основном уходили на содержание штата, подготовку документов и оплату сторонних работ по разработке карьеров, транспортные расходы и на обеспечение деятельности охотхозяйства ФИО129, оплату труда сотрудников охотхозяйства, проведение биотехнических мероприятий на охотхозяйстве. Тюлюнов А.П. постоянно предпринимал действия, направленные на поддержание деятельности ФИО130 С 2009 года охотхозяйство ФИО131 перестало приносить прибыль. В 2018 году начала проводиться реорганизация ФИО132 путем выделения нового юридического лица ФИО133». При этом в ФИО134 планировалось развить направление бизнеса, связанное с разработкой карьеров, добычей строительного камня. Помнит, что в 2015 году Потерпевший №1 представил ей договор залога на помещение, принадлежащее ФИО135 в котором фигурировала сумма 10 000 000 рублей. Потерпевший №1 пояснил, что он с Тюлюновым А.П. будет заключать договор залога под офис, при этом она ему ответила, что это невозможно, поскольку офис был в залоге по другому договору займа. По представленному ей на обозрение протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ хочет пояснить, что данный протокол ей в ноябре 2018 года предоставил на подпись ФИО17, согласно протоколу учредителем ФИО136 определен ФИО11 с долей в уставном капитале равной 100 %.

Свидетель ФИО24 показал, что в марте 2015 года познакомил Потерпевший №1 с Тюлюновым А.П., поскольку Потерпевший №1 хотел приобрести часть охотугодий ФИО137 Через некоторое время Потерпевший №1 передал Тюлюнову А.П. личные сбережения в сумме 2 000 000 рублей для ведения охотохозяйственной деятельности ФИО138 поскольку его устроили условия их договорённости. Сделка каким-либо образом оформлена не была, передача денежных средств никак не фиксировалась, при передаче денежных средств присутствовали только он, Потерпевший №1 и Тюлюнов А.П. После передачи Тюлюнову А.П. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, Тюлюнов А.П. предложил Потерпевший №1 приобрести участок охотугодий «Куватальское». Данную сделку он предложил провести посредствам включения Потерпевший №1 в состав учредителей ФИО139 путем продажи ему доли уставного капитала в размере около 50%, однако данную сделку он просил провести позже, после того как выделит новое юридическое лицо и часть лицензий на добычу природных ископаемых передаст путем переуступки права требований. Общая сумма сделки была согласована в размере 8 000 000 рублей, в которую входили уже переданные Потерпевший №1 Тюлюнову А.П. 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 и Тюлюнов А.П. заключили договора займа на сумму 10 000 000 рублей, поскольку в случае невыполнения обязательств Тюлюновым А.П. Потерпевший №1 мог вернуть неустойку в размере 2 000 000 рублей. Так, фактически получалось, что Потерпевший №1 передал Тюлюнову А.П. по договору займа 6 000 000 руб. Между Потерпевший №1 и Тюлюновым А.П. был подписан договор залога, в котором предметом выступал офис ФИО140 В последующем Тюлюнов А.П. всячески уклонялся от выполнения договорных обязательств по возврату денежных средств Потерпевший №1

Невиновность Тюлюнова А.П. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Согласно договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 занял Тюлюнову А.П. денежные средства в размере 10 000 000 рублей, из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО141 видно, что Потерпевший №1 занял ФИО142 10 000 000 рублей. Предметами и условиями договоров выступают только денежные средства, при этом по договору между Потерпевший №1 и ФИО143 последний обеспечен залогам нежилого помещения, о чем составлен отдельный договор о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке Тюлюнов А.П. получил денежные средства в размере 10 000 000 рублей от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО144 и Потерпевший №1 был заключен договор о сотрудничестве в целях ведения охотничьего хозяйства ФИО145 от 2016 года в пределах границ участка № охотничьего угодья ФИО146 от 2016 года.

При прослушивании аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диалог между Потерпевший №1, ФИО12 и Тюлюновым А.П. по вопросу выделения охотхозяйства ФИО147 и оформления учредительской доли на Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 169-173).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №2 передал 4 500 000 рублей Тюлюнову А.П. на срок 2 года. Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на счет Тюлюнова А.П. Потерпевший №2 были перечислены денежные средства в указанной договоре сумме.

Из проекта протокола внеочередного собрания участников ФИО148 видно, что предусматривалось реорганизация ФИО149 путем выделения ФИО150 с определением участников Потерпевший №2, ФИО151Потерпевший №1 и Тюлюнов А.П. с долями 25% каждый.

Согласно протоколу № общего собрания ФИО152 от ДД.ММ.ГГГГ собрание участников о реорганизации ФИО153 не состоялось.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №2 в адрес Тюлюнова А.П. направил проект дорожной карты по осуществлению реорганизации ФИО154

Решениями Арбитражного суда <адрес> по делам <данные изъяты> признаны: недействительной сделка реорганизации ФИО155» в форме выделения из него ФИО156 восстановлено ФИО157 в правах охотопользователя; требования Потерпевший №2 в размере 4 734 570 рублей и подлежащим его включении. В 3 очередь реестра требований кредиторов должника Тюлюнова А.П.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Тюлюнова А.П. в пользу Потерпевший №2 взыскана задолжность по договору займа 4 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> прекращено производство по делу о банкротстве Тюлюнова А.П. в связи удовлетворением требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр требований.

Помимо вышеперечисленных доказательств, невиновность Тюлюнова А.П. в совершении инкриминируемых деяний также подтверждается иными доказательствами, в том числе протоколами выемок, осмотров предметов и документов, заключениями финансового и конкурсного управляющего, различных судебных решений, как арбитражного суда <адрес>, так и судов общей юрисдикции, исполнительными листами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Содержание доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку, и обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Оценка доказательств, представленных сторонами, вопреки доводам апелляционного представления, выполнена судом в условиях состязательного процесса по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены показания оправданного Тюлюнова А.П., а также показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО158ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, которые являются логичными, последовательными, дополняют друг друга.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку каждый из них сообщал данные об известных ему обстоятельствах. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебное решение постановлено на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая доводы апелляционного представления о том, что Потерпевший №1 был введен в заблуждение Тюлюновым А.П. относительно предмета обеспечения залога, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договора займа, равно как и договор о залоге недвижимого имущества заключен между Тюлюновым А.П. и Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являлось нежилое помещения № общей площадью 251,6 м?, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимости – договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В силу п. 3.4.8 указанного договора залогодатель обязан обеспечить за свой счет государственную регистрацию настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из заявления о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) на данное недвижимое имущество следует, что ДД.ММ.ГГГГ сняты обеспечительные меры по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 22). По данным регистрационного дела на указанный объект недвижимости, следующая запись о залоге недвижимого имущества (ипотеке) в пользу залогодержателя была внесена в государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество было свободно от каких-либо обременений, в связи с чем Потерпевший №1 имел реальную возможность обеспечить государственную регистрацию договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как в период до окончания срока возврата займа, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, так и после невозвращения Тюлюновым А.П. суммы займа в указанный срок, потребовав соответствующее удовлетворение заложенного недвижимого имущества, которое в силу п. 2.4 договора оценивалось сторонами в 14 500 000 рублей, что значительно превышает размер выданного Тюлюнову А.П. займа. Вместе с тем Потерпевший №1 мер к государственной регистрации договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, этим вопросом не интересовался, равно как и не обращался за взысканием денежной суммы в гражданско-правовом порядке.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 3.4.8 договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке), Тюлюнов А.П. был обязан обеспечить за свой счет его государственную регистрацию указанного договора, то суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае у Потерпевший №1 имелась реальная возможность в силу пп. 3.1.1, 3.1.8 договора, требовать от Тюлюнова А.П. принятия мер, связанных с государственной регистрацией указанного недвижимого имущества, равно как и проверять по документам заложенное имущество. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что гражданским законодательством предусмотрена процедура регистрации указанного договора залогодержателем, в случае уклонения от данного действия залогодателя.

Умолчание Тюлюновым А.П. в момент заключения договора о наличии обременения в отношении этого же объекта недвижимости не свидетельствует о наличии в действиях последнего обмана, как способа совершения инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 342 ГК РФ относится к виду гражданско-правовой ответственности, не подлежащего разрешению и оценке в настоящем судебном разбирательстве.

Вопреки доводам апелляционного представления, доказательств того, что Тюлюнов А.П., получая денежные средства в долг от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, изначально действовал с преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевших путем обещания продажи им доли в ФИО159 следствием не представлено и не установлено судом. Напротив, из материалов уголовного дела прямо следует, что получая от потерпевших денежные средства, Тюлюнов А.П. имел намерение на их возврат в указанные договором сроки. По прошествии времени, понимая о невозможности исполнения взятых на себя денежных обязательств, Тюлюнов А.П. предпринимал попытки, связанные с исполнением взятых на себя обязательств, путем выделении потерпевшим учредительных долей в ФИО160 Процедуру упрощенности реорганизации ФИО161 путем выделения из него ФИО162 с одним учредителем – Тюлюновым А.П., вместо заявленных четырех – ФИО13, Потерпевший №2Потерпевший №1 и ФИО1 была согласована и поддержана последними. При отказе Тюлюнову А.П. в государственной регистрации указанного Общества ввиду наложения на последнего налоговых ограничений, Тюлюнов А.П. также согласовал с указанными лицами кандидатуру нового учредителя данного Общества – ФИО11 Последующий факт продажи ФИО11 100 % учредительной доли в праве собственности ФИО163 в пользу ФИО16 не свидетельствует о наличии в действиях Тюлюнова А.П. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, поскольку Тюлюнов А.П., получая займ от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не мог предвидеть, что ФИО11 продаст долю в праве собственности ФИО164ФИО16 и тем самым лишит Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возможности получить возмещение. Каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения не представлено.

Из материалов уголовного дела, из предъявленного Тюлюнову А.П. обвинения прямо следует, что фактически Тюлюнов А.П. предпринимал все возможные меры к исполнению обязательств, взятых перед Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в частности принимая активное участие в процедуре выделения одного юридического лица из другого, выделил новое юридическое лицо ФИО165 указав для «удобства» государственной регистрации в качестве учредителя ФИО11, а затем, вопреки ожиданиям Тюлюнова А.П., неосведомленный ФИО11 продал ФИО166

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Тюлюнова А.П., по сути, обвиняют в том, что ФИО11 самостоятельно, не будучи с ним в предварительном сговоре, продал ФИО167 тем самым не позволив Тюлюнову А.П. погасить свои долги, а поскольку органы предварительного расследования не вменяли Тюлюнову А.П. преступный сговор с ФИО11, то факт продажи последним вновь выделенного ФИО168» ФИО16 не может являться ни конструктивным элементом объективной стороны преступления, ни доказательством вины Тюлюнова А.П.

Вопреки доводам представления, материалами уголовного дела не подтверждается изначальное отсутствие у Тюлюнова А.П. намерений, связанных с возвратом заемных денежных средств у Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Из финансового анализа конкурсного управляющего ФИО20 следует вывод, что ФИО169 давно существующая фирма, у которой имеются основные и оборотные средства, которые являлись значительными на момент открытия банкротства. Брать займы и в последующем отдавать их является для них обычной хозяйственной практикой. Собственные и заемные средства предприятия распределены нерационально. Финансовое положение предприятия охарактеризована конкурсным управляющим как неустойчивое. Основная причина заключается в отсутствии собственного капитала.

Вместе с тем по результатам производства по делу о банкротстве ФИО170 в реестр кредиторов был включен только ФИО171 сумма долга была полностью погашена и дело о банкротстве прекращено. Таким образом ФИО172 в настоящее время продолжает действовать.

Помимо этого, в отношении Тюлюнова А.П. также прекращена процедура банкротства, ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Вопреки доводам прокурора, из представленных следствием материалов видно, что в период, когда занимались денежные средства у Потерпевший №1ФИО173 искало инвесторов для разработки двух месторождений щебня, заказывало, исполняло и оплачивало проектные работы, которые прошли государственную экспертизу. Утверждать, что все это было сделано для придания картины благополучного предприятия, оснований не имеется. По объективным причинам начать разработку карьеров и получить доход не представилось возможным, на который рассчитывал Тюлюнов А.П. и его фирма, что не является достаточным основанием для уголовного преследования.

Все иные доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, также не способны подтвердить версию обвинения о наличии в действиях оправданного двух составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств не позволяло суду первой инстанции, и не позволяет суду апелляционной инстанции найти из них те достоверные и допустимые, которые без ущерба объективности, возможно положить в основу обвинения, будучи уверенным в недопущении судебной ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, оправдывая Тюлюнова А.П. в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре указал на то, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия не нашло своего подтверждения, поскольку никаких объективных и убедительных доказательств совершения оправданным указанных преступлений органами предварительного следствия не собрано и стороной обвинения суду не было представлено. Органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, не устранили возникшие в результате судебного разбирательства обоснованные сомнения в виновности Тюлюнова А.П., не представили суду достаточных доказательств о наличии в действиях последнего двух составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом версия стороны обвинения о виновности Тюлюнова А.П. в совершении преступлений тщательно и всесторонне проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку основана на предположениях и не подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что действия Тюлюнова А.П., описанные в обвинительном заключении не могут быть квалифицированы как мошенничество, поскольку за не возврат денежного долга действующим законодательством предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Суд апелляционной инстанции также считает, что изложенные в апелляционных представлении и жалобе доводы являются субъективным анализом имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на переоценку выводов суда, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, совокупности исследованных доказательств, основаны на иной трактовке произошедших событий и иному подходу к оценке доказательств по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства произошедшего. Мотивы принятого решения об оправдании Тюлюнова А.П. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, отражены в приговоре надлежащим образом, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на правильность суждений суда, связанных с невиновностью Тюлюнова А.П. в совершении инкриминируемых ему деяний, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Указывая в описательно-мотивировочной части (т. 13 л.д. 153), что договор займа между Тюлюновым А.П. и Потерпевший №1 является притворной сделкой, суд вышел за пределы судебного разбирательства, установленного ст. 252 УПК РФ, поскольку вопрос о признании сделки ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ не относился к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Тюлюнова А.П., поскольку исходя предмета, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных гражданским законодательством, указанный вопрос относится в исключительной компетенции суда при рассмотрении соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, делая вывод об отсутствии у Потерпевший №1 заинтересованности в государственной регистрации договора займа недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал о существенном пропуске последним срока исковой давности для обращения в суд без уважительных причин (т. 13 л.д. 98 оборот). При этом в силу закона, выводы об уважительности причины пропуска срока исковой давности также устанавливается судом на стадии принятия искового заявления к производству и не может подменяться при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иное бы свидетельствовало о возможности установления судом при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценке и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, что в силу закона недопустимо.

В этой связи подлежит исключению из описательно-мотивировочной части выводы суда в части признания притворной сделкой договор займа между Потерпевший №1 и Тюлюновым А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также от отсутствии уважительных причин пропуска Потерпевший №1 срока исковой давности по указанной сделке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства в процессе рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона председательствующим рассмотрены и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, необоснованных отказов сторонам в заявленных ходатайствах не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2023 года в отношении ТЮЛЮНОВА Александра Петровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части суждения выводы суда о признании притворной сделкой договор займа между Потерпевший №1 и Тюлюновым А.П. (т. 13 л.д. 109 оборот), а также об отсутствии у Потерпевший №1 уважительных причин пропуска срока исковой давности (т. 13 л.д. 98).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Челябинска Иванова С.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи