Апелляционное определение № 10-6482/18 от 24.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-6482/2018

Судья Габриелян Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 декабря 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судьи Зуболомова A.M. и Мингазина И.И.

при секретаре Митиной Е.И.,

с участием прокурора Минкина Б.Я., защитника-адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе защитника-адвоката Безрукова Д.Ю. в интересах осужден­ного Логинова А.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2018 года, которым

ЛОГИНОВ Алексей Викторович, родившийся ***года в г. ***, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года с возложением следую­щих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Логинову А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления адвоката Безруко­ва Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Минки­на Б.Я., полагавшего приговор подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

2

установил:

Логинов А.В. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть не­законной передаче начальнику НОУ ДПО «Копейская ТШ ДОСААФ России» *** как лицу, выполняющему управленческие функции в иной ор­ганизации, 12000 рублей за совершение действий в интересах дающего в свя­зи с занимаемым этим лицом служебным положением, за заведомо незакон­ные действия, совершенном в период с 01 марта 2015 года до 22 июня 2015 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Безруков Д.Ю. в интересах осужден­ного Логинова А.В. просит приговор отменить как незаконный и необосно­ванный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельст­вам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не­правильным применением уголовного закона и несправедливостью пригово­ра. Также просит вынести в отношении Логинова А.В. оправдательный при­говор и признать за ним право на реабилитацию.

Приводит показания Логинова А.В. и свидетеля *** об об­стоятельствах дела.

Ссылается на п. 23 постановления Пленума Верховного суда Россий­ской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике но делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которо­му если лицо, передавшее имущество, предоставившее имущественные пра­ва, оказавшее услуги имущественного характера за совершение должност­ным лицом действий (бездействия) по службе, осознавало, что указанные ценности не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, содеянное им не образует состав преступле­ния, предусмотренный ст. 291 либо ст. 291.1 УК РФ.

Считает, что данное обстоятельство необходимо учитывать и при ре­шении вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления, предусмот­ренного ст. 204 УК РФ.

Указывает, что в соответствии с постановлением от 25 октября 2017 года о привлечении *** в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ все денежные средства, полученные за незаконную выдачу свидетельств о профессии водителя категории «В» лицам без их фактической профессио­нальной подготовки, сдачи необходимых для получения данных документов экзаменов и зачетов, были потрачены им на нужды автошколы, а часть этих денежных средств *** была внесена в кассу в качестве платы за обучение.

Отмечает, что постановлением Копейского городского суда Челябин­ской области от 09 ноября 2017 года уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ.

Полагает, что данное обстоятельство противоречит выводу суда о ви­новности Логинова А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Считает, что передача Логиновым А.В. денежных средств *** в качестве платы за обучение ***. и выдача последней ито­гового документа о прохождении обучения без фактического посещения за­нятий свидетельствует лишь о нарушении установленного порядка обучения и выдачи соответствующих документов.

Не соглашается с выводами суда о том, что свидетельство на имя *** было выдано задолго до окончания обучения группой № 6, ко­гда не были получены свидетельства нового образца; ***передал свидетельство Логинову А.В. в апреле 2015 года, а не в июле 2015 года; Ло­гинов А.В. не находился в г. Копейске, так как на территории г. Копейска не зафиксированы входящие и исходящие соединения его телефона.

Считает недопустимыми доказательствами документы, изъятые в по­мещении автошколы 10 января 2017 года сотрудниками УЭБиГТК ГУ МВД России по Челябинской области при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений и участков ме­стности», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у оперативных сотрудников полномочий на проведение указанного оператив­но-розыскного мероприятия, а также сведения о самом факте проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Безрукова Д.Ю. го­сударственный обвинитель Васильев А.А. считает доводы жалобы необосно­ванными, а приговор - не подлежащим отмене или изменению.

В связи с этим просит приговор Копейского городского суда Челябин­ской области от 06 ноября 2018 года в отношении Логинова А.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Безрукова Д.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по ос­нованиям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, в связи с несоот­ветствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятель­ствам дела.

Действия Логинова А.В. были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положе­нием, за заведомо незаконные действия.

Логинов А.В. виновным себя не признал. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции показал следующее.

В начале 2015 года его (Логинова А.В.) дочь ***захотела получить водительское удостоверение. Стоимость обучения в автошколах г. Кыштыма, где он проживает со своей семьей, в 2015 году составляла 23-36

4

тысяч рублей, поэтому он (Логинов А.В.) обратился к начальнику НОУ ДПО «Копейская ТШ ДОСААФ России» ***, который сообщил, что стоимость обучения в его автошколе составляет 12000 рублей. Также ***сообщил, что для поступления в автошколу необходимо написать заяв­ление, предоставить копию паспорта и оплатить обучение.

В марте 2015 года он (Логинов А.В.) передал *** все необхо­димые документы для зачисления *** в автошколу в качестве учащейся и 12000 рублей в качестве платы за обучение. При этом *** не должна была учиться в автошколе, но должна была сдать внутренний экзамен.

***сказал ему, что деньги внесет в кассу сам. Он (Логинов А.В.) не мог предположить, что *** не внесет в кассу автошколы переданные им 12000 рублей, поскольку основанием для зачисления на учебу в автошколу являлся факт оплаты обучения. О том, что переданные им де­нежные средства предназначаются лично ***, они с *** не договаривались.

Летом 2015 года он (Логинов А.В.) позвонил ***, и тот со­общил, что группа уже закончила обучение, поэтому можно приехать и за­брать свидетельство о профессии водителя. Он (Логинов А.В.) приехал и за­брал у *** свидетельство о профессии водителя на имя ***

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательст­ва свидетель *** также последовательно утверждал следующее.

В феврале 2015 года к нему как к начальнику НОУ ДПО «Копейская ТШ ДОСААФ России» обратился Логинов А.В. с просьбой о содействии в получении его дочерью *** свидетельства, подтверждающего прохождение обучения по программе подготовки водителей категории «В», без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов в автошколе.

Он (***.) согласился выполнить просьбу Логинова А.В. Далее все происходило так, как в эпизодах с ***и***

В марте 2015 года Логинов А.В. передал ему 12 000 рублей и заполнил ряд документов, необходимых для зачисления *** в автошколу для обучения.

Затем он (***попросил ***включить *** в ближайшую к выпуску группу и подготовить свидетельство о прохож­дении обучения, которое он передал Логинову А.В.

По обстоятельствам выдачи свидетельств *** и ***свидетель ***в ходе предварительного следствия показал сле­дующее.

В апреле 2015 года он по просьбе ***оформил *** в качестве ученика автошколы и выдал ему свидетельство о профессии водителя, а из полученных за это 15000 рублей 9000 рублей он внес в кассу автошколы в качестве платы за обучение, а 6000 рублей потратил на хозяйст­венные нужды школы.

5

Летом 2015 года к нему обратился *** с просьбой о содейст­вии в получении его женой ***свидетельства, подтверждающе­го прохождение обучения, без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов в автошколе. Он (***.) сказал ***, что нужно внести деньги за теоретическую часть обучения, но на теоретические занятия ходить не нужно, так как он (***.) устроит так, что *** будет числиться в автошколе как реально проходившая обучение. *** передал ему 36000 рублей и копии паспортов 4 женщин, которым он (***.) выдал свидетельства о профессии водителя, а полученные деньги внес в кассу автошколы в качестве платы за обучение этих женщин.

Согласно показаниям свидетеля ***она как секретарь учебной части НОУ ДПО «Копейская ТШ ДОСААФ России» в апреле 2015 года по указанию *** заполняла бланк свидетельства о профессии водителя старого образца о прохождении обучения на имя ***., включила ***. в список учебной группы № 6, в экзаменационные списки, в список для ГИБДД и в свой журнал учета, хотя *** не обучалась, никаких экзаменов не сдавала, свидетельство о профессии води­теля ей было выписано еще до окончания обучения.

В соответствии с показаниями свидетеля *** (главного бух­галтера НОУ ДПО «Копейская ТШ ДОСААФ России») свидетельства о про­фессии водителя выполнены на номерных бланках, которые находятся на подотчете. В ходе проведенной региональным отделением ДОСААФ ревизии было установлено, что не за все выданные свидетельства получена оплата. Плата за обучение ***в кассу учреждения не поступала, но по­сле проверки начальник школы *** написал заявление о выплате за­долженности за ***из своей заработной платы.

Свидетели ***., ***., ***подтвердили, что *** не посещала занятия в ав­тошколе, не сдавала экзамены, но получила свидетельство о профессии води­теля, выдаваемое в результате прохождении обучения и сдачи экзамена в ав­тошколе.

Эти же обстоятельства подтверждают исследованные судом первой ин­станции письменные материалы дела:

составленный при производстве ОРМ «Обследования помещений, зда­ний, сооружений и участков местности» в ПОУ «Копейская техническая школа ДОСААФ России» протокол изъятия документов, содержащих сведе­ния о курсантах, проходивших обучение в автошколе; протоколов сдачи внутреннего экзамена;

приказ ПОУ «Копейская техническая школа ДОСААФ России» № 20/3-у от 01 апреля 2015 года о начале обучения *** в группе № 6 с 01 апреля 2015 года по 22 июня 2015 года;

6

реестр расхода бланков, согласно которому 02 июля 2015 года ***. на основании протокола № 6 «В» от 22 июня 2015 года выдано сви­детельство старого образца № 7404 833679;

реестр выдачи свидетельств курсантам группы № 6 за 2015 год, соглас­но которому ***. выдано свидетельство № 7404 833679 02 июля 2015 года;

протоколом № 6 от 22 июня 2015 года, согласно которому *** сдала все экзамены на «4» и получила свидетельство № 7404 833679;

протокол осмотра детализации телефонных соединений ***., согласно которому в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Ко­пейске, Логинов А.В. был один раз 13 мая 2015 года, кроме того, установлено 34 соединениях между телефонами Логинова А.В. и ***;

журнал записи курсантов, согласно которому за *** инст­руктор по вождению не закреплялся;

журнал учета занятий группы № 6, согласно которому *** числится курсантом группы, зарегистрированной в ГИБДД 20 мая 2015 года;

протоколы внутреннего экзамена по практическому вождению и экза­менационной комиссии по выпуску учащихся, согласно которым мастер про­изводственного обучения за *** не закреплялся, и подпись лица, сдавшего экзамен, в протоколе отсутствует;

приказ № 45-у от 22 июня 2015 года о выпуске курсантов групп №№ 4, 5, 6, согласно которому *** числится в списке курсантов, допу­щенных к сдаче внутреннего экзамена 22 июня 2015 года, а свидетельство об окончании ***обучения датировано 15 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, однако не может согла­ситься с квалификацией действий осужденного Логинова А.В. по следую­щим основаниям.

Из показаний осужденного Логинова А.В. и свидетеля *** следует, что:

*** как начальник НОУ ДПО «Копейская ТШ ДОСААФ Рос­сии» в 2015 году неоднократно незаконно выдавал различным лицам, не про­ходившим обучение в его автошколе, свидетельства о профессии водителя, но в каждом случае *** сообщал обратившимся к нему лицам, что условием выдачи свидетельства было надлежащее оформление данных лиц в качестве курсантов автошколы, для чего они должны были предоставить не­обходимые документы и внести плату за теоретическую часть обучения; та­ким образом, *** требовал денежные средства не в качестве неза­конного обогащения для себя, а в качестве платы за обучение, которая была необходима для надлежащего оформления учебных и бухгалтерских доку­ментов на курсанта автошколы;

Логинов А.В. обратился к *** как к начальнику НОУ ДПО «Копейская ТШ ДОСААФ России» с просьбой совершить незаконные дейст-

7

вия - выдать свидетельство о профессии водителя на имя *** без прохождения ею курса обучения;

*** согласился совершить указанные незаконные действия, но потребовал от Логинова А.В. передать ему все необходимые документы для зачисления ***. на учебу в автошколу, а также 12000 рублей в качестве платы за обучение, а не в качестве незаконного вознаграждения;

Логинов А.В. передал *** необходимые документы и 12000 рублей именно в качестве платы за обучение ***., а не в качестве незаконного вознаграждения.

Из показаний свидетелей ***, ***., ***., ***следует, что *** была надлежащим образом оформлена как учащаяся ДПО «Копейская ТШ ДОСААФ России», но не проходила обу­чение в автошколе; *** как начальник НОУ ДПО «Копейская ТШ ДОСААФ России» выдал свидетельство о профессии водителя на имя ***., однако плату за обучение ***внес после того, как в результате ревизии был выявлен факт непоступления платы в кассу учрежде­ния.

Все эти обстоятельства дали органам предварительного следствия ос­нования квалифицировать действия *** по ст. 201 УК РФ как зло­употребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организа­ции, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам коммерче­ской организации ДПО «Копейская ТШ ДОСААФ России», выразившееся в подрыве ее репутации.

Сведений о том, что *** привлекался к уголовной ответствен­ности по ст. 204 УК РФ за получение незаконного вознаграждения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, установлено, что по договоренности между ***и Логиновым А.В. его дочь ***., будучи зачисленной в учеб­ную группу автошколы, не должна была проходить обучение, но Логинов А.В. передал начальнику НОУ ДПО «Копейская ТШ ДОСААФ России» *** 12000 рублей и необходимые документы, для того, чтобы тот внес плату за обучение и надлежащим образом оформил ***как уча­щуюся НОУ ДПО «Копейская ТШ ДОСААФ России», так как без этих денег и документов было бы невозможно официальное оформление *** как учащейся автошколы, а в дальнейшем - незаконная выдача свиде­тельства о профессии водителя.

8

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что Логинов А.В. передал *** 12000 рублей в качестве незаконного вознаграж­дения, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия Логинова А.В. следует переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ - подстрекательство к злоупотреблению полномочиями, то есть умышленные действия лица, непосредственно на­правленные на склонение другого лица путем уговора к использованию этим лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организа­ции, своих полномочий вопреки интересам этой организации в целях извле­чения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение суще­ственного вреда правам и законным интересам организации.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия осужденного, квалифицируемые по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения.

Преступление, предусмотренное на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, не отличается от преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ, по объекту посягательства и форме вины. Таким образом, изменение обвинения не увеличивает его объем, не ухудшает положения осужденного и не нару­шает его права на защиту.

Однако из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, следует исключить указание о наличии у Логинова А.В. умысла на незакон­ную передачу *** денег в виде коммерческого подкупа, а также о передаче Логиновым А.В. 12000 рублей *** в качестве коммерче­ского подкупа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обстоятельства вы­дачи ***осужденному свидетельства на имя *** в апреле 2015 года установлены исследованными в судебном заседании дока­зательствами и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости доказа­тельств - документов, изъятых в помещении автошколы 10 января 2017 со­трудниками полиции при производстве ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности», не могут быть признаны обосно­ванными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предостав­ленные по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям закона, основания для признания данных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

9

При назначении вида и размера наказания Логинову А.В. суд в соот­ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно принял во вни­мание характер и степень общественной опасности содеянного, личность ви­новного, смягчающие наказание обстоятельства: положительные характери­стики по месту жительства и по месту службы в подразделениях МВД, заня­тость общественно-полезным трудом, наличие наград - медалей МВД России «За отличие в службе» 3 и 2 степеней, а также то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является вдовцом, на иждивении у него находится малолетний ребенок, воспитанием которого он занимается один.

Также как обстоятельство, характеризующее личность Логинова А.В., суд первой инстанции учел, что «с момента совершения преступления про­шло более трех лет, и ни в чем предосудительном Логинов А.В. замечен не был».

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справед­ливого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о воз­можности исправления Логинова А.В. без отбывания наказания в виде реаль­ного лишения свободы путем назначения наказания с применением положе­ний ст. 73 УК РФ, но не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Принимая во внимание показания Логинова А.В. и свидетеля *** о достижении договоренности и передаче Логиновым А.В. 12000 рублей в марте 2015 года, а также показания свидетеля *** об оформлении ею по указанию *** всех документов на имя ***., в том числе свидетельства о профессии водителя, в апреле 2015 го­да, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что преступление Логиновым А.В. было совершено до вступления в законную силу Постанов­ления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», что не противоречит описа­нию преступного деяния, изложенного в приговоре, согласно которому пре­ступление совершено в период с 01 марта 2015 года до 22 июня 2015 года.

Согласно положениям п. 9 указанного постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года по уголовным де­лам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоя­щего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо при­менить отсрочку отбывания наказания, освобождает данное лицо от наказа­ния.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, не входит в содержащийся в подп. 2 п. 13 указанного Постановления Государст-

10

венной Думы Федерального собрания РФ перечень преступлений, на осуж­денных, совершивших которые, не распространяются действия данного по­становления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Логинова А.В. изменить и освободить осужденного от назначенного ему наказания.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 но­ября 2018 года в отношении ЛОГИНОВА Алексея Викторовича изменить:

в описательно мотивировочной части исключить из описания преступ­ного деяния указание о наличии у Логинова А.В. умысла на незаконную пе­редачу *** денег в виде коммерческого подкупа, а также о переда­че Логиновым А.В. 12000 рублей *** в качестве коммерческого подкупа;

переквалифицировать действия Логинова А.В. с п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лише­ния свободы на срок один год; на основании ст. 73 УК РФ назначенное нака­зание считать условным с испытательным сроком один год с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уве­домления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган;

на основании положений п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объяв­лении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного ЛОГИНОВА Алексея Викторови­ча от назначенного ему наказания в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год.