Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных Казимагомедова Г.С. и Чагаева И.М-Ш., а также защитника-адвоката Левина Д.В.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от *** года, которым

Казимагомедов Г.С.,

Чагаев И.М.-Ш.,

- осуждены, каждый по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы: Казимагомедов Г.С. сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Чагаев И.М-Ш. сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденных Казимагомедова Г.С. и Чагаева И.М-Ш., а также их защитников – адвокатов Комягина А.Б. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казимагомедов Г.С. и Чагаев И.М-Ш. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах *** года в М*** и выразилось в том, что, действуя по предварительному сговору и совместно с соучастниками, Чагаев И.М.-Ш. управлял автомобилем, лишая потерпевшего возможности пресечь преступные действия и скрыться, Казимагомедов Г.С. выхватил у потерпевшего В***. принадлежащий ему планшет марки «А***» стоимостью *** рублей, после этого забрал у потерпевшего портфель с находившимся в нем имуществом и документами, в том числе с банковскими картами, потребовал у В***. денежные средства и пин-коды от банковских карт. Неустановленный соучастник, сидя рядом с потерпевшим, наблюдал за окружающей обстановкой, а после того как В***. высказал требование вернуть принадлежащее ему имущество, удерживая в правой руке нож, используя его в качестве оружия, сначала продемонстрировал нож потерпевшему, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, а затем нанес В***. удар кулаком по лицу, после чего потерпевший, опасаясь за свое здоровье, сообщил пин-код от принадлежащей ему банковской карты ПАО «С***». Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, соучастник Чагаев И.М.-Ш. подъехал к отделению ПАО «С***», где Казимагомедов Г.С. снял с карты принадлежащие В***. денежные средства в сумме *** рублей, а когда сообщил об этом остальным, неустановленный соучастник с целью дальнейшего запугивания и подавления воли потерпевшего к сопротивлению рукоятью ножа нанес В***. три удара в область затылка, после чего Чагаев И.М.-Ш., находясь за рулем автомобиля, продолжил движение. В дальнейшем неустановленный соучастник совместно с Казимагомедовым Г.С. и Чагаевым И.М.-Ш. продолжили наносить множественные удары в область головы и тела потерпевшего, отчего у него образовались телесные повреждения, вреда здоровью не причинившие, а соучастники похитили принадлежащее В***. имущество на общую сумму *** рублей.

Подсудимые Казимагомедов Г.С. и Чагаев И.М.-Ш. виновными себя в совершении описанного преступления не признали.

Казимагомедов Г.С. подтвердил, что нанес два удара рукой по затылку потерпевшего В***., но исключительно в связи с сообщением последнего о причастности к распространению наркотических средств; денежные средства с банковской карты потерпевшего он (Казимагомедов Г.С.) снимал по требованию самого В***., который хотел отпраздновать их знакомство.

Чагаев И.М.-Ш. утверждал, что во время описанных событий он лишь управлял автомобилем, никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал и не видел, чтобы это делал кто-то другой.

Несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в апелляционных жалобах выражают сами осужденные, защитник Чагаева И.М.-Ш. – адвокат Левин Д.В., а в апелляционном представлении государственный обвинитель.

Осужденный Чагаев И.М.-Ш. указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, утверждает, что в семье он является единственным трудоспособным мужчиной, а его родители страдают рядом заболеваний. Ранее он не судим, имеет положительные характеристики, до задержания обучался на юридическом факультете. Потерпевшему по данному делу были принесены публичные извинения и добровольно возмещен причиненный ущерб. Сам он (Чагаев И.М.-Ш.) в момент совершения преступления находился за рулем, никаких иных действий не совершал. Имеющееся в деле чистосердечное признание было подписано им под давлением, содержание данного документа он даже не читал.

Адвокат Левин Д.В., действуя в интересах осужденного Чагаева И.М.-Ш., указывает на то, что при производстве по делу не добыто достаточных доказательств виновности его подзащитного. Показания сотрудников полиции, на которые суд ссылается в приговоре, объективно ничем не подтверждены, а сведения, сообщенные потерпевшим, содержат существенные противоречия. Осужденный Чагаев И.М.-Ш. в отношении потерпевшего угроз не высказывал и насилия не применял; личное оружие и перочинный нож не использовал; никаких вещей потерпевшего присвоить не пытался, а лишь управлял автомобилем. Отцом осужденного Чагаева И.М.-Ш. потерпевшему выплачена компенсация, что следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Однако, как и иные смягчающие обстоятельства, данный факт не был надлежащим образом учтен судом первой инстанции при назначении Чагаеву И.М.-Ш. наказания. Приговор суда адвокат Левин Д.В. просит отменить, указывая, что он основан на предположениях.

Осужденный Казимагомедов Г.С. указывает на чрезмерную суровость наказания, утверждая, что назначено оно без учета смягчающих обстоятельств. Между тем, он имеет малолетнего ребенка, положительные характеристики, в судебном заседании были принесены публичные извинения потерпевшему, кроме этого ему добровольно возмещен причиненный преступлением ущерб. Претензий к осужденным потерпевший не имеет и готов был пойти на примирение. В ходе следствия по делу многое не учтено, в том числе факты нанесения побоев потерпевшему иными лицами.

Государственный обвинитель, не оспаривая обоснованности осуждения Казимагомедова Г.С. и Чагаева И.М.-Ш., а также назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, в апелляционном представлении просит приговор изменить. Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Чагаева И.М.-Ш., его явку с повинной как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, и снизить назначенное Чагаеву И.М.-Ш. наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В подтверждение своей позиции государственный обвинитель ссылается на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем при производстве по делу не подтвердило сообщенные им сведения. Приговор суда государственный обвинитель просит изменить лишь в этой части, в остальном оставить без изменения.

Осужденные Казимагомедов Г.С. и Чагаев И.М.-Ш. в настоящем судебном заседании изложенные в жалобах доводы поддержали; приговор просили изменить, снизив сроки назначенных наказаний, исходя из фактически содеянного каждым из них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных Казимагомедова Г.С. и Чагаева И.М.-Ш. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший В***., будучи допрошенным, в том числе в ходе судебного заседания, сообщил, что с осужденными Чагаевым И.М.-Ш. и Казимагомедовым Г.С., а также с еще одним молодым человеком, находившимся вместе с ними, он познакомился ночью *** года, незадолго до описанных событий. Разговор между ними завязался в связи с тем, что их не пустили в ночной клуб, и он (В***.), согласившись на предложение новых знакомых, сел с ними в автомобиль, чтобы показать дорогу в другой ночной клуб. За руль автомобиля сел Чагаев И.М.-Ш., рядом с ним - Казимагомедов Г.С., а он (В***.) вместе с третьим мужчиной - на заднее пассажирское сидение. После этого они пытались пройти в некоторые ночные заведения, а когда поехали дальше, Казимагомедов Г.С. развернулся и вырвал у него (потерпевшего) из рук планшетный компьютер марки «А***». На просьбы вернуть его, третий мужчина сообщил, что компьютер ему (В***.) больше не принадлежит и приставил нож к его телу, в связи с чем он (потерпевший) испугался за свои жизнь и здоровье. Казимагомедов Г.С. в это же время спросил, есть ли у него (В***.) при себе денежные средства, а когда услышал отрицательный ответ, взял принадлежащий ему (потерпевшему) рюкзак и стал изучать его содержимое. Из обнаруженного кошелька Казимагомедов Г.С. достал *** рублей, а также банковские карты банков «Р***» и «С***», после чего потребовал сообщить пин-коды от них. Когда он (потерпевший) ответил отказом, сказав, что денежных средств на счетах карт нет, находившийся рядом с ним мужчина, который продолжал удерживать нож, нанес ему удар кулаком в челюсть и сказал, что сейчас они все узнают. Почувствовав боль и опасаясь применения ножа, он (потерпевший) сообщил пин-код от карты «С***», после чего Чагаев И.М.-Ш. остановил автомобиль рядом с отделением банка, куда направился Казимагомедов Г.С. Вернувшись, Казимагомедов Г.С. обозвал его (потерпевшего) обманщиком и сообщил, что снял с карты *** рублей. Третий мужчина, разозлившись, нанес ему (В***.) три удара ручкой ножа в область затылка, отчего он (В***.) почувствовал сильную боль, а из раны потекла кровь. По требованию Казимагомедова Г.С. он (В***.) разблокировал свой планшетный компьютер, но попросил вернуть его. На что Чагаев И.М.-Ш. ответил согласием, но при условии, что он (В***.) передаст им *** рублей в течение 2 часов, а если этого не случится, то он (потерпевший) будет им должен еще большую сумму. Когда соучастники поняли, что *** рублей он достать не сможет, Казимагомедов Г.С. потребовал оформить на его (В***.) имя кредит. Чагаев И.М.-Ш. и третий мужчина данную идею поддержали, а он (В***.) вынужден был согласиться, опасаясь за свои жизнь и здоровье, и надеясь, что после этого его отпустят. Поскольку соучастники высказывали опасения относительно обращения в полицию с его стороны, он (потерпевший) сообщил, что находится в розыске за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Услышав это, неустановленный соучастник нанес ему (В***.) еще два удара в область затылка ручкой удерживаемого им ножа, отчего он почувствовал сильную боль; Чагаев И.М.-Ш. и Казимагомедов Г.С. тоже нанесли ему примерно по три удара ладонями каждый, причиняя физическую боль. Казимагомедов Г.С. при этом снимал его (В***.) на камеру своего мобильного телефона, требуя признания в том, что он занимается распространением наркотических средств. После этого Казимагомедов Г.С. созвонился с кем-то и сообщил, что с ними находится человек, с которого можно получить денежные средства; Чагаев И.М.-Ш. говорил о том, что у него (потерпевшего) осталось мало времени для передачи *** рублей, а без этого они его не отпустят. Примерно в 12 часов 00 минут они приехали к какому-то торговому комплексу, где от него (потерпевшего) потребовали проследовать внутрь, поскольку соучастники намеревались там приобрести себе одежду. Находясь в торговом комплексе и воспользовавшись моментом, он (потерпевший) сумел убежать, после чего обратился в полицию и сообщил о случившемся.

Свидетели О*** и М***, являющиеся сотрудниками полиции, в ходе допросов сообщили о задержании *** года Чагаева И.М.-Ш. и Казимагомедова Г.С. в Торговом центре «П***», от сотрудника охраны которого в дежурную часть поступила информация о нахождении в магазине неизвестного гражданина, впоследствии оказавшегося Чагаевым И.М.-Ш., за поясом брюк которого был виден предмет, похожий на пистолет. Через стекло автомобиля, на котором задержанные прибыли в торговый центр, было видно, что в салоне разбросаны мобильные телефоны и банковские карты, в связи с чем возникли подозрения относительно их причастности к совершению преступлений. В ходе личного досмотра у Чагаева И.М.-Ш. были изъяты травматический пистолет и раскладной нож. Свидетель О*** также сообщил, что по пути следования в отделение полиции Чагаев И.М.-Ш. рассказал, что в торговый центр он и его друзья приехали вместе с неизвестным молодым человеком по имени Даниил, у которого они отобрали мобильный телефон (планшет), а также кредитную карту, с которой сняли деньги.

В ходе осмотра автомобиля марки «М***» (гнз ***), помимо прочего, были обнаружены осмотренные в ходе расследования и признанные по делу вещественными доказательствами раскладной нож с изображением на рукоятке буквы «Н», впоследствии опознанный потерпевшим В***. как нож, которым ему угрожали, а также предметы и документы, похищенные у потерпевшего, в частности банковские карты и планшет марки «А***».

Кроме этого, из автомобиля был изъят мобильный телефон марки «С***», при осмотре которого, помимо прочего, была обнаружена видеозапись событий, происходящих в салоне автомобиля *** года, подтверждая сообщенные потерпевшим В***. сведения о применении к нему физического насилия и хищении принадлежащего ему планшета. Также при осмотре указанного телефона была обнаружена переписка сообщениями, в том числе владельца телефона – Казимагомедова Г.С. с Чагаевым И.М.-Ш., из которой следует, что *** года указанные лица обсуждали между собой детали нападения на потерпевшего В***., называя его жертвой. При этом Чагаев И.М.-Ш. отказывался возвращать потерпевшему похищенный планшет, выражая намерение подарить его своей маме на день рождения.

Письменные материалы дела, помимо прочего, свидетельствуют о том, что *** года потерпевший В***. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении; *** года при обращении в травматологическое отделение у него были зафиксированы телесные повреждения. Согласно выводам проведенной экспертизы, выявленные у потерпевшего В***. повреждения: ушибленная рана области правой брови, кровоподтек правого века, кровоподтек левой боковой поверхности живота, ссадина левой затылочной области, ссадина обеих кистей рук, - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно выписке, полученной из ПАО «С***а России», *** года из банкомата № *** со счета В***. были сняты денежные средства в размере *** рублей.

При просмотре видеозаписи, полученной из помещения банка ПАО «С***», было установлено, что в 7 часов 36 минут *** года в помещение банка входит Казимагомедов Г.С., который направляется к банкомату и производит манипуляции по снятию денежных средств со счета с использованием банковской карты.

Достоверность сообщенных потерпевшим сведений подтверждается также полученной в ходе производства по делу информацией о передвижении транспортного средства «М***» (гнз ***) с *** года по *** года по городу М*** и М*** области.

Кроме этого, вина осужденных Казимагомедова Г.С. и Чагаева И.М.-Ш. в совершении описанного преступления подтверждена иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции; оценку, данную им в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, судебная коллегия находит правильной.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных Казимагомедова Г.С. и Чагаева И.М.-Ш. о том, что разбойного нападения при описанных выше обстоятельствах в отношении потерпевшего В***. они не совершали.

Показания подсудимых в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Так, обстоятельства преступления, а также причастность к его совершению, в том числе осужденных Казимагомедова Г.С. и Чагаева И.М.-Ш., установлены на основании показаний потерпевшего В***., которые обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять сведениям, сообщенным потерпевшим, у суда не имелось, поскольку его показания последовательны и никаких существенных противоречий вопреки доводам стороны защиты не имеют.

Показания В***. объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в частности выводами экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений; результатами осмотра автомашины, в ходе которого были обнаружены, в том числе похищенные у потерпевшего вещи; сведениями, зафиксированными на видеозаписях, полученных из отделения банка, а также с мобильного телефона, используемого Казимагомедовым Г.С.; содержанием переписки, обнаруженной в памяти указанного телефона.

Следует отметить, что потерпевший В***. при производстве по делу допрашивался неоднократно, причастность Казимагомедова Г.С. и Чагаева И.М.-Ш. к совершенному преступлению он каждый раз подтверждал в категоричной форме, в том числе в ходе очных ставок с задержанными, а также при допросе непосредственно в судебном заседании.

Перед допросами потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а при производстве по делу не установлено оснований, по которым потерпевший В***. стал бы оговаривать Казимагомедова Г.С. и Чагаева И.М.-Ш., обвиняя их в совершении тяжкого преступления. Не указано на наличие таковых и стороной защиты, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; нахождение потерпевшего в период рассматриваемых событий в состоянии опьянения само по себе не свидетельствует о недостоверности сообщенных им сведений, тем более, что они в полном объеме подтверждены совокупностью иных, собранных по делу доказательств.

Таким образом, показания потерпевшего, наряду с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей О*** и М***, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, а доводы стороны защиты об обратном нельзя признать состоятельными.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о виновности Казимагомедова Г.С. и Чагаева И.М.-Ш. в совершении преступления. Действия осужденных с учетом позиции государственного обвинителя, выраженной в судебных прениях, верно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, каждый из них принял участие в нападении на потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каждый из осужденных при совершении преступления выполнял свою роль, направленную на достижение единого преступного результата. Доводы осужденного Чагаева И.М.-Ш. о том, что он лишь управлял автомобилем, опровергнуты показаниями потерпевшего В***., а противоправный характер действий каждого из осужденных, их согласованность и совместность, помимо прочего, подтверждены содержанием переписки и видеозаписи, обнаруженных в памяти телефона Казимагомедова Г.С.

Вопреки доводам стороны защиты, при производстве по делу, в том числе в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановленного приговора. Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке судом первой инстанции рассмотрены, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям действующего законодательства. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судом первой инстанции тщательно проверялась; на протяжении всего производства по делу Чагаев И.М.-Ш. и Казимагомедов Г.С. были обеспечены квалифицированной помощью защитников - профессиональных адвокатов, замена которых производилась с согласия осужденных, что видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания. Сами осужденные данного факта отрицать не стали, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на чистосердечное признание осужденного Чагаева И.М.-Ш., ссылка на которое сделана судом первой инстанции при оценке собранных по делу доказательств. Указанное чистосердечное признание, как видно из материалов дела, содержит сведения об обстоятельствах расследуемого преступления, изложенные Чагаевым И.М.-Ш. в письменном виде (том 1 л.д. 122), которые впоследствии при производстве по делу, в том числе в суде он не подтвердил, а получены они были без участия защитника. Сведений о разъяснении Чагаеву И.М.-Ш. прав, исходя из его процессуального статуса на тот момент, данный документ также не содержит.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым вне зависимости от причин, по которым Чагаев И.М.-Ш. эти сведения не подтвердил, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, данное обстоятельство никоим образом не может повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности Чагаева И.М.-Ш. и Казимагомедова Г.С. никаких сомнений не возникает.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в деле явки Чагаева И.М.-Ш. с повинной; с доводами апелляционного представления о необходимости учесть её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чагаева И.М.-Ш., согласиться не представляется возможным.

Так, исходя из требований действующего законодательства, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Таковым не может признаваться заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В данном случае в материалах дела имеется лишь один документ, обозначенный как чистосердечное признание Чагаева И.М.-Ш., которое последний написал уже спустя несколько дней после задержания по подозрению в совершении разбойного нападения. К тому времени потерпевший В***. дал подробные и развернутые показания, в том числе в ходе очной ставки с Чагаевым И.М.-Ш., подтвердив причастность последнего к совершению преступления. Следует отметить, что Чагаев И.М.-Ш., излагая в чистосердечном признании сведения о фактических обстоятельствах содеянного, вины своей в совершении инкриминируемого преступления не признал, а лишь частично подтвердил сообщенные потерпевшим В***. сведения о высказанной в его адрес угрозе и требовании денег.

Такой документ, исходя из требований действующего законодательства, не может расцениваться как явка с повинной, либо как признание вины и активное способствование в раскрытии преступления, а, соответственно, учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению, а основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя отсутствуют.

При назначении каждому из осужденных наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чагаева И.М.-Ш. и Казимагомедова Г.С., условия их жизни, а также поведение после совершения преступления.

Положительные характеристики осужденных Чагаева И.М.-Ш. и Казимагомедова Г.С., факты проживания их в многодетных семьях, привлечение Чагаева И.М.-Ш. к уголовной ответственности впервые, а также наличие у Казимагомедова Г.С. малолетнего ребенка, исходя из материалов дела, а также положений ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Также судом первой инстанции, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденного Казимагомедова Г.С., в действиях которого имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем, признавая смягчающим обстоятельством принесение потерпевшему публичных извинений и добровольное возмещение причиненного ему ущерба, суд первой инстанции ошибочно указал на применение п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как данное обстоятельство предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания осужденному Чагаеву И.М.-Ш. при отсутствии обстоятельств его отягчающих суд первой инстанции не учел положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем в этой части приговор также подлежит изменению, в том числе путем снижения срока наказания, назначенного осужденному Чагаеву И.М.-Ш.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом о необходимости назначения Чагаеву И.М.-Ш. и Казимагомедову Г.С. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное Казимагомедову Г.С. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного Казимагомедову Г.С. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым внести в него перечисленные выше изменения.

Вопросы, связанные с исчислением срока отбывания назначенного осужденным наказания, могут быть разрешены судом в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Казимагомедова Г.С. и Чагаева И.М.-Ш. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на чистосердечное признание Чагаева И.М-Ш., а также на наличие в деле его явки с повинной;

добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ;

с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Чагаеву И.М-Ш. наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чагаева И.М-Ш. и его защитника-адвоката Левина Д.В. удовлетворить частично; апелляционную жалобу осужденного Казимагомедова Г.С., а также апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: