Гражданский кодекс часть 1

защитников-адвокатов: Немцева А.В., осуществляющего защиту осужденного ФИО60, ФИО61, осуществляющей защиту осужденной ФИО62, ФИО63, осуществляющего защиту осужденной ФИО64,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В., апелляционным жалобам с дополнением осужденных ФИО60, ФИО62, ФИО64, их адвокатов Немцева А.В., ФИО61, ФИО63 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2018 года, которым

ФИО60, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, по ч. 4 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей, по ч. 4 ст. 327.1 (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание ФИО60 в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 26 октября 2018 года ФИО65 была изменена на заключение под стражу. Срок наказания ФИО65 был исчислен с 26 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО65 с 26 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30 ноября 2018 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в части решения об изменении в отношении ФИО60 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – отменено. ФИО60 из-под стражи освобожден;

ФИО62, родившаяся <данные изъяты>, не - судимая,

осуждена по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 4 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 4 ст. 327.1 (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание ФИО62 в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с чч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО62 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На ФИО62 на период отбывания наказания возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, не выезжать за пределы г. Магнитогорска Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянно работать;

ФИО64, родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>, несу- димая,

осуждена по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев, по ч. 4 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 4 ст. 327.1 (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание ФИО64 в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с чч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО64 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На ФИО64 на период отбывания наказания возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, не выезжать за пределы г. Магнитогорска Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исковые требования АО «<данные изъяты>» в размере 461 760 рублей, «<данные изъяты>» в размере 6 182 035 рублей к ФИО60, ФИО62 и ФИО64 за причиненный материальный ущерб выделены из материалов уголовного дела и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор изменить по основаниям указанным в апелляционном представлении с дополнением, адвокатов Немцева А.В., ФИО61, ФИО63, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО60, ФИО62 и ФИО64 признаны виновными:

- в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере;

- в покушении на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

- в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок либо федеральных специальных марок, табачных изделий заведомо поддельных специальных марок;

- в незаконном использовании чужого товарного знака, совершенного неоднократно, организованной группой с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены в период с 06 июля 2015 года по 24 октября 2016 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцев А.В. не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также его несправедливостью.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправильное указание во вводной части приговора фамилии государственного обвинителя Щербатовой А.В.

Указывает, что при назначении наказания осужденным по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ суд применил редакцию Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ, которая распространяется только на диспозицию, не указав редакцию закона, касающуюся санкции данной статьи Уголовного кодекса РФ. Таким образом, суд применил действующую на день вынесения приговора редакцию Федерального закона от 26 июля 2017 года № 203-ФЗ санкции ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. Вместе с тем, на период совершения преступления действовала редакция Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ, которая мягче по наказанию редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 203-ФЗ. Сообщает, что на период совершения преступления санкция ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что соответствует преступлению средней тяжести, а не тяжкого преступления, как указал суд в приговоре. Автор представления с дополнением, ссылаясь на ст.ст. 9, 10 УК РФ, считает, что дополнительное наказание, назначенное ФИО60 по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в виде штрафа, подлежит исключению, а дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Указывает на то, что суд при назначении наказания ФИО60, ФИО62 и ФИО64 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит приговор в отношении ФИО60, ФИО62 и ФИО64 изменить по указанным выше основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО60 не соглашается с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО64 не соглашается с приговором.

Указывает, что работала кладовщиком в ООО «Дом» по договору найма, в связи с исполняемыми обязанностями получала в указанной организации заработную плату.

Обращает внимание, что у предпринимателя ФИО60 имеются свои магазины, где реализовывалась алкогольная продукция согласно лицензии на розничную торговлю. Об отсутствии у руководителя ООО «Дом» лицензии на оптовую торговлю алкогольной продукцией она не знала, поскольку вся поступающая продукция была упакована надлежащим образом, на бутылках были акцизные марки. Согласно обязанностям кладовщика она встречала грузы, приглашала грузчиков, принимала товар (не только алкогольную продукцию), отгружала товар согласно заявкам, вела карточки материального учета, которые были изъяты и не приобщены к материалам дела. Обращает внимание на то, что согласно карточкам учета, продукция, изъятая 24 октября 2016 года, хранилась на складе с мая 2015 года.

Указывает, что подпольного производства алкогольной продукции не было, акцизные марки на бутылки она не наклеивала. Сообщает, что работала открыто, телефон зарегистрирован на нее 12 лет. За телефонную связь платила сама, поэтому пользовалась программой «вайбер», поскольку там бесплатные смс. Говорила грузчикам, чтобы не распространялись, где находятся склады, поскольку является материально-ответственным лицом, а охраны на складах не было. Обращает внимание на то, что в материалах дела представлены телефонные разговоры, которые выгодны органам предварительного следствия.

Считала, что директором является ФИО1., который руководил всей работой, поскольку ФИО60 проживал в г. Краснодаре. Указывает на то, что ФИО2 также как и она считал, что алкогольная продукция была легальной, при этом последний владел большей информацией, чем она. Вместе с тем ФИО3 является свидетелем по делу.

Автор жалобы не соглашается с арестом, наложенным на имущество, которое является совместной собственностью ее и мужа ФИО4

Просит приговор отменить и снять арест с имущества.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО62 считает приговор незаконным.

Указывает, что была официально трудоустроена в ООО «Дом», которое имела лицензию на торговлю алкогольной продукцией. О том, что лицензия была только на розничную торговлю алкогольной продукцией, не знала. Считает, что если она выполняла трудовые обязанности, которые связаны с реализацией алкогольной продукции, то не может быть привлечена к уголовной ответственности.

Автор жалобы отрицает свое участие в организованной преступной группе, поскольку ее взаимоотношения с ФИО60 имели характер отношений наемного работника и директора легального предприятия, имеющего лицензию на продажу алкогольной продукции, что подразумевает также выполнение поручений руководителя предприятия.

Обращает внимание на то, что в описании преступных деяний не указано преступных действий, которые совершила она. В эпизоде с задержанием автомобиля она вообще не участвовала.

Ссылается на то, что по характеру своей работы не имела доступа к продукции, поэтому не видела, какими марками она оклеена. При этом автор жалобы, высказывает сомнение в том, что если даже и увидела, то не смогла бы определить их подлинность.

Обращает внимание на то, что из текстов телефонных разговоров, имеющихся в материалах дела, не видно, что речь идет о нелегальной алкогольной продукции.

Указывает, что описанные органом предварительного следствия и судом ее преступные действия являются ее трудовыми обязанностями. Для «превращения» ее обычных действий в преступные добавлена фраза «нелегальная алкогольная продукция», понятия, которого в Уголовном кодексе РФ не имеется.

Считает, что в описании инкриминируемых ей действий, не раскрыты действия, связанные с конспирацией. Доказательств того, что ФИО60 поручал соблюдать меры конспирации, в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание, что ее действия в приговоре описаны как действия работника организации, при этом ей не инкриминируется тайный учет продукции. Органы предварительного следствия и суд с целью квалификации ее действий в рамках организованной преступной группы трактуют ее как деятельность физических лиц. Судом не дана оценка тому, что она получала заработную плату в ООО «Дом». Доказательств того, что она получала доход кроме заработной платы, в материалах дела не имеется. Указывает, что отработала в организации год, вместе с тем в приговоре не указано, сколько времени она состояла в организованной преступной группе.

Считает, что суд при назначении ей наказания не учел обстоятельство, смягчающее наказание – совершение преступлений впервые.

Просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Мочалина Л.П. в интересах осужденной ФИО62 не соглашается с приговором, просит его отменить, а ее подзащитную оправдать.

Указывает, что состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ является формально-материальным, что исключает стадию покушения.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» считает, что неполучение выручки в необходимых размерах исключает наличие признаков ст. 171 УК РФ.

Обращает внимание, что за деятельность, которая запрещена государством, не может быть наступать ответственность по ст. 171 УК РФ за незаконное предпринимательство. Аналогичным образом не может нести ответственность ее подзащитная за маркировку суррогатной продукции, поскольку такая продукция не может маркироваться.

Указывает, что в действиях ее подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 327.1 УК РФ, поскольку кустарные водоспиртовые смеси не подлежат обязательной маркировке, наклеивание марок на бутылки с алкогольной продукцией лицами, привлеченными к уголовной ответственности, в том числе и ФИО62, не производилось.

Считает, что ответственность за преступления, предусмотренные ст.ст. 171, 171.1 и 327.1 УК РФ подлежат только руководители юридических лиц, осуществляющих оборот легальной алкогольной продукции, не получивших лицензию и не маркировавших алкогольную продукцию.

Автор жалобы с дополнением полагает, что суд дал неверную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, а органы предварительного следствия исказили установленные обстоятельства, описывая действия участников предполагаемых преступлений как группу физических лиц. Вместе с тем, ФИО60 является <данные изъяты> ООО «Дом», которое имеет лицензию на розничную торговлю алкогольной продукции. Все лица, которым инкриминировано участие в организованной преступной группе, являлись работниками ООО «Дом», осуществляли свою деятельность в помещениях магазинов по адресам, на которые ООО «Дом» имел лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией. Там же осуществлялось хранение продукции (за исключением изъятой из автомобиля). Все покупатели дали показания, что приобретали по 1-2 ящика алкогольной продукции в магазине и оплачивали товар в кассе. При таких обстоятельствах к уголовной ответственности может быть привлечен только руководитель юридического лица, что соответствует п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве».

Обращает внимание на показания специалиста «Росалкогольрегулирование» ФИО6., которая пояснила, что при наличии лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции, оптовая торговля алкогольной продукцией является административным правонарушением. Также считает, что ООО «Дом» не имел ограничений для приобретения алкогольной продукции оптом. Таким образом, в ходе судебного следствия не было получено доказательств того, что члены предполагаемой ОПГ действовали исключительно как физические лица, вне связи с ООО «Дом».

Автор жалобы с дополнением указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при производстве осмотров мест происшествий, поскольку основания в виде результатов оперативно-розыскных мероприятий, следователю не представлялись. Следователи, участвующие в осмотрах мест происшествий, не обладали полномочиями, поскольку отсутствовали поручения от их руководителей. Адвокат Мочалина Л.П. ставит под сомнение заключение химических экспертиз, которые проводились экспертом ФИО5., поскольку она не имеет допуска к производству данного вида экспертиз. Обращает внимание на показания следователя ФИО7., сообщившей о нарушениях закона и сокрытие фактических обстоятельств, которые исключают достоверность осмотров (участие понятых), их итогов. Также адвокат обращает внимание на показание понятых, которые сообщили суду о том, что участвовали в процессуальных действиях не сначала и не донца, по одному на разных участках осмотра, пересчет продукции не производился, бирки не наклеивались. Кроме того указывает на то, что все показания свидетелей в судебном заседании отличались от их показаний, данных в ходе предварительного следствия. При этом суд в приговоре не дал анализа возникшим противоречиям.

Не соглашается с выводом суда о совершении преступлений осужденными в составе организованной преступной группы. Указывает, что объем участия ФИО62 в организованной преступной группе совпадает с объемом ее трудовой деятельности в ООО «Дом». Считает, что при таких обстоятельствах нельзя трактовать выполнения ею своих трудовых обязанностей в качестве преступных, в том числе в качестве реализации договоренностей в составе ОПГ.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, оправдав ФИО62

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Немцев А.В. не соглашается с приговором по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 35 УК РФ считает, что в действиях ФИО60 отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», поскольку между ФИО60, ФИО62 и ФИО64 имели место трудовые взаимоотношения. В ООО «Дом» ФИО60 являлся директором, ФИО62 и ФИО64 являлись подчиненными работниками с определенными трудовыми обязанностями, местом работы и заработной платой. Автор жалобы с дополнением указывает, что наличие телефонов у работников ООО «Дом», использование мессенджеров для переговоров, сленговые названия алкогольной продукции, определение мест разгрузки без указания точного адреса не могут свидетельствовать о конспирации. Ставит под сомнение рассекреченные результаты ОРМ по прослушиванию телефонных разговоров, на которые как на доказательства вины его подзащитного ссылается суд, поскольку: судом не установлено кому принадлежат голоса, а подсудимые не допрошены по этим обстоятельствам; фоноскопическая экспертиза по идентификации голосов на представленных аудиозаписях не проводилась; в судебном заседании не исследовались распечатки телефонных разговоров, не прослушивались аудиозаписи, сторона обвинения исследовала их в назывном порядке. Также обращает внимание на то, что целью организованной преступной группы является извлечение дохода всеми ее участниками, вместе с тем ФИО62 и ФИО64 получали только заработную плату в ООО «Дом», а ФИО60, являясь <данные изъяты>, действовал в интересах Общества с целью получения коммерческой прибыли.

Обращает внимание на то, что в подтверждение своих выводов суд ссылается как доказательство на явку с повинной ФИО64, которая исключена из доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, что недопустимо.

Отмечает, что в действиях ФИО60 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ. В обоснование своих доводов адвокат Немцев А.В. ссылается: на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», в котором раскрыто содержание признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ; на наличие регистрации юридического лица, в котором директором является ФИО60; на лицензию розничной торговли алкогольной продукцией; показания сотрудника «Росалкогольрегулирование» ФИО8., которая дала разъяснение о действии лицензии розничной торговле алкогольной продукцией, об отличии розничной и оптовой торговли алкогольной продукцией, об отличии действий, влекущих за собой административную и уголовную ответственность. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза деятельности ООО «Дом», в связи с чем не установлено какие объемы и наименования алкогольной продукции закупались и реализовывались Обществом в инкриминируемый период. Считает несостоятельной ссылку суда как на доказательства на сшивки бухгалтерских документов с указанием объемов и наименований закупаемой ООО «Дом» алкогольной продукции, поскольку сшивки документов делались сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в магазине по ул. Енисейской, 133 в г. Магнитогорске, документы сшивались не в хронологическом порядке, вся документация не осмотрена и не приобщена к материалам дела. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела налоговой документации, сверок с «Росалкогольрегулированием». Указывает, что ссылки суда на отдельные документы не свидетельствуют о том, что проанализирована деятельность ООО «Дом» за весь инкриминируемый период. Обращает внимание на то, что описание преступного деяния, предусмотренного указанной выше нормой уголовного закона, органами предварительного следствия сформулировано некорректно, поскольку нелегальная алкогольная (спиртосодержащая) продукция не может быть лицензирована. Указывает на то, что ФИО60 инкриминируются действия как физического лица, а не как представителя организации. Считает, что если лицо, имея целью извлечения дохода, занимается незаконной деятельностью, ответственность за которую предусмотрена иными статьями УК РФ, содеянное им дополнительной квалификации по ст. 171 УК РФ не требует.

Автор жалобы с дополнением указывает, что не доказано наличие в действиях ФИО60 состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Считает, что протоколы осмотров мест происшествия от 24 октября 2016 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку следователем нарушены требования ст. 166 УПК РФ. Следователь ФИО9 прервала осмотр места происшествия по ул. Грузинской, 4 в г. Магнитогосрке, не указала, как и каким образом опечатывались автомобили, каким маршрутом двигались автомобили к другому складу, где в этот момент находились другие участники осмотра, где и при каких обстоятельствах перегружалась продукция, содержимое ящиков не осмотрено и не описано. В протоколе не отмечены технические средства, применявшиеся при осмотре, не приобщены негативы фотоснимков к протоколу осмотра места происшествия. При осмотре места происшествия по ул. Парковой, 1 в г. Магнитогорске не производилось фотографирование, не присутствовал специалист. Следователем не указаны реквизиты, которыми был опечатан ангар с продукцией, не пересчитывалась продукция, находившаяся в автомобиле «Фредлайнер». Не вскрывались все коробки продукции с целью ее проверки. Не был осмотрен автомобиль «Фредлайнер», не решена его судьба как вещественного доказательства. Обращает внимание на то, что в нарушение ст.ст. 166, 202, 144 УПК РФ в протоколах осмотров мест происшествий не описан ход изъятия продукции для дальнейшего исследования, не указано местонахождение коробок, из которых произведено изъятие. Указывают на то, что изъятие продукции для исследования произведено только из одной коробки. Изъятые образцы не описывались, не фотографировались, не указано как они упаковывались. Ссылаясь на показания ФИО64 в судебном заседании и протокол осмотра места происшествия по адресу ул. Грузинская, 4 в г. Магнитогорске, указывает, что следователем в протоколе после подписания его ФИО64 была сделана дописка об упаковке образцов для исследования. Указывает, что в нарушение ст. 82 УПК РФ и постановления Правительства РФ от 08 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» следователем, изъятая продукция, не передавалась на ответственное хранение должностному лицу, принявшему алкогольную продукцию на складе по ул. Парковой, 1 в г. Магнитогорске, документы на передачу продукции не составлялись. В связи с изложенными доводами о недопустимости доказательств – осмотров мест происшествия, автор жалобы делает вывод о недопустимости протоколов осмотра, признания и приобщения изъятого имущества в качестве вещественных доказательств, как производных от протоколов осмотров мест происшествия. По аналогичному основанию, адвокат Немцев А.В. считает недопустимыми доказательствами и заключения экспертов № 2352 от 14 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 9-12), № 2351, 2355 от 14 ноября 2016 года (т.2 л.д. 181-184, 196-200), № 2423 от 14 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 213-217), № 2354 от 14 ноября 2016 года. Кроме того указывает, что эксперт ФИО53., проводившая исследования не имела на это право, поскольку свидетельство на допуск к проведению экспертиз по спиртосодержащим жидкостям ею было получено 27 декабря 2016 года. Обращает внимание на то, что исследование проводилось в г. Магнитогорске, как показала ФИО10 в судебном заседании, а в заключении указано, что экспертиза проведена в г. Челябинске. Также указывает, что проведено исследование только четырех бутылок, представленных на исследование. Остальная партия экспертам на исследование не представлялась.

Стороной защиты в данной жалобе с дополнением указывается как на недопустимые доказательства – заключения экспертов № 310 от 12 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 27-29), № 309 от 13 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 232-235), № 330 от 14 апреля 2017 года, поскольку сторона защиты считает, что образцы, представленные на исследование, были изъяты с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вся партия алкогольной продукции на предмет нахождения на бутылках специальных марок, выпущенных не предприятием ГОСЗНАК, не исследовалась. Ссылается на заключение специалиста ФИО54., которая рецензировала экспертное исследование, и обнаружила процессуальные и методические нарушения при ее производстве.

Кроме того, в подтверждение невиновности своего подзащитного в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, адвокат ссылается на показания осужденного ФИО60, который отрицает принадлежность алкогольной продукции, привезенной автомобилем «Фредлайнер», продукцию разгрузили на временное хранение, поскольку сломался автомобиль. ФИО64 подтвердила принятие алкогольной продукции на хранение. Ни одна бутылка с алкогольной продукцией из этой партии не была продана. То обстоятельство, что автомобиль был сломан, подтверждено в судебном заседании.

Отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2016 года в магазине «Синий» по ул. Енисейской, 133 является недопустимым доказательством (т. 2 л.д. 26-44), поскольку понятые участвующие в осмотре были разделены сотрудниками полиции и находились в разных помещениях магазина, в протоколе также отсутствуют сведения о сдаче изъятой продукции на ответственное хранение. В нарушение ст. 166 УПК РФ к протоколу не приложены фотографические негативы. Поскольку протокол осмотра, признания и приобщения предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, к материалам дела, является производным от осмотра места происшествия, то он является также недопустимым доказательством.

Указывает на то, что протокол осмотра места происшествия от 25 октября 2016 года по адресу ул. Л. Чайкиной, 16 стр. 3, является недопустимым доказательством, поскольку изначально в следственном действии участвовал один понятой ФИО11., понятые полностью не принимали участие в осмотре места происшествия, находились там непродолжительное время.

Ссылаясь на показания ФИО66 и ФИО62, указывает, что продукция, изъятая в ходе осмотров мест происшествия, в реализацию не отпускалась, поскольку поставщики не представили на нее документов. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, поскольку с прилавка в торговом зале магазина «Синий», а также в других торговых точках ООО «Дом» алкогольная продукция не изымалась.

Не соглашается с выводами суда о том, что реализация алкогольной продукции ниже рыночной стоимости, является основанием для признания ее контрафактной. В обоснование своих доводов приводит показания ФИО60 о приобретении алкогольной продукции, а также ссылается на отсутствие судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ставит под сомнением показания свидетелей ФИО12 и ФИО13., считает, что данные свидетели оговаривают ФИО60, поскольку у осужденного с ФИО14 имеют место неприязненные отношения, а ФИО55 избежала уголовной ответственности, работая в организации, занимающейся реализацией контрафактной продукцией.

Указывает, что в действиях ФИО60 отсутствует состав преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, поскольку ФИО60 и его подчиненные заведомо поддельных акцизных и специальных марок, знаков соответствия, защищенных от подделок, на товарах не размещали. Органами предварительного следствия не доказано, что ФИО60 знал, что поставленная ему продукция оклеена поддельными акцизными и специальными марками. Изъятие акцизных и специальных марок в ходе предварительного следствия не производилось.

Обращает внимание, что судом по инкриминированному ФИО60 преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 327.1 УК РФ применена действующая редакция уголовного закона, тогда как в предыдущей редакции данная статья относилась к категории преступлений средней тяжести.

Указывает, что в действиях ФИО60 отсутствует состав преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, поскольку ФИО60 не использовал чужой товарный знак, поскольку не реализовывал продукцию с чужим товарным знаком, в связи с отсутствием документации. Считает, что органами предварительного следствия не установлена стоимость продукции с чужим товарным знаком. Ссылается на то, что стоимость одной бутылки коньяка «Хеннеси» и текилы в магазине «Чарка» и «Метро» дешевле, чем стоимость заявленная компанией, производившей указанную продукцию. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сравнительные экспертизы, изъятой алкогольной продукции с чужим товарным знаком.

Обращает внимание на то, что его подзащитному ФИО60 не вручалось обвинительное заключение.

Автор жалобы с дополнением считает, что судом нарушен принцип единообразия применения закона в части назначения наказания осужденным, при этом приводит в качестве примера решение иного суда.

Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 37 УК РФ в ходе судебного разбирательства участвовали государственные обвинители без поручения прокурора.

Просит приговор в отношении ФИО60 отменить, вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Курылев А.А. в интересах осужденной ФИО64 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, судом не установлено событие преступление, а именно, создание организованной преступной группы. Суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» при описании преступного деяния в приговоре не указал, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступления. Из описания в приговоре действий ФИО64 не видно, за совершение каких преступлений она осуждена.

Считает, что протоколы осмотров компакт-дисков и сами компакт-диски являются недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании компакт-диски фактически не прослушивались, информация, содержащаяся на них, не оглашалась, не воспроизводился текст этих протоколов. Указывает, что компакт-диски не прослушивались и в ходе предварительного следствия, в связи с чем не установлено, кому принадлежат указанные голоса.

Указывает, что поскольку стороной обвинения путем допроса осужденных не установлено о чем идет речь в разговорах, то право на защиту ФИО64 было нарушено, так как она была лишена возможности возражать против интерпретации разговоров, предложенной стороной обвинения, и не могла дать свое толкование разговорам.

Указывает, что вопреки п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что суд сделал выводы о совершении преступлений в составе организованной группы на неисследованных доказательствах.

Ссылаясь на ст. 87 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 29 июня 2004 года, ст. 2, 18, 45 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд не дал оценки показания свидетелей ФИО56., ФИО57., показания которых ставят под сомнение как доказательств виновности ФИО64 и протоколов осмотров мест происшествия по адресам: ул. Грузинская, 4 и ул. Л.Чайкиной, 16.

Просит приговор отменить, в отношении ФИО64 вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям защиты, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО60, ФИО62 и ФИО64 во всех преступлениях, в совершении которых они были признаны виновными оспариваемым приговором, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания представителей потерпевших и свидетелей, экспертов и их заключения, протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных.

К выдвинутым ФИО60, ФИО62 и ФИО64 версиям и их показаниям о невиновности, в частности:

о том, что они (ФИО60- <данные изъяты>, ФИО62 - <данные изъяты> и ФИО64- <данные изъяты>) являются работниками ООО «Дом», которое имело лицензию на торговлю алкогольной продукцией, приобретало алкогольную и табачную продукцию у легальных поставщиков, в том числе по цене ниже установленной государством в связи с маркетинговыми акциями, а реализовывало через магазины; хранившаяся алкогольная продукция на складе и в магазине не подлежала продаже, поскольку отсутствовали соответствующие документы; общались между собой по телефонам на сленге, принятом в компаниях по торговле алкогольной продукцией, никаких средств конспирации ими не предпринималось; внешний вид алкогольной и табачной продукции всегда соответствовал стандарту; алкогольная продукция, изъятая из автомобиля 24 октября 2016 года, не принадлежит ООО «Дом», не подлежала продаже и была оставлена на хранение по просьбе неизвестного лица, суд первой инстанции отнесся критически, обоснованно признал показания осужденных недостоверными и правильно расценил их как желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Виновность ФИО60, ФИО62 и ФИО64 в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре – показаниями представителей потерпевших: ФИО15., ФИО16.; свидетелей: ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО24.; протоколами осмотров мест происшествий и осмотра, изъятой алкогольной и табачной продукции, заключениями физико-химических экспертиз, установивших несоответствие изъятой алкогольной продукции требованиям ГОСТ по крепости и составу, не отвечающих реквизитам этикеток по объему, крепости и мирокомпонентному составу, оформлению бутылок, заключениями технико-криминалистических судебных экспертиз, согласно которым федеральные специальные марки на алкогольную и табачную продукцию, которыми оклеены бутылки с алкогольной продукцией и пачки сигарет изготовлены не производством Гознак РФ, осуществляющего производство специальных марок, протоколами осмотров компакт-дисков с записью телефонных переговоров осужденных и других лиц, по вопросам приобретения нелегальной алкогольной и табачной продукции, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевших, свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, в том числе свидетелями ФИО25 и ФИО26., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Обоснованно суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел и производстве предварительного следствия.

Все уголовные дела были возбуждены надлежащим лицом при наличии повода – рапортов с приложенными материалами, полученными в ходе проведения доследственных проверок и достаточных оснований, то есть в соответствии со ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ. В ходе проведения доследственных проверок органом дознания были получены справки, устанавливающих размер стоимости нелегальной алкогольной продукции, которые обоснованно были приобщены к указанным материалам.

Осмотр мест происшествий по ул. Грузинской, 4 и ул. Парковой, 1 в г. Магнитогорске Челябинской области 24 октября 2016 года был проведен в соответствии с требованием ст. 168, 177 УК РФ, что следует из протоколов и фототаблиц, приложенных к данным процессуальным документам. Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката Немцева А.В. следователь, осмотрел место происшествия на ул. Грузинской, 4 - склад и контейнеры, что следует из протокола. После этого на ул. Парковой, 1 был произведен осмотр автомобилей и пересчет нелегальной алкогольной продукции с помещением последней в ангар, который был опечатан, о чем был составлен еще один протокол осмотра места происшествия, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия на ул. Грузинской, 4 ссылки на применение технических средств, не ставит под сомнение допустимость указанного доказательства, поскольку в судебном заседании был допрошен специалист ФИО58., который пояснил, что участвовал в следственном действии, производил фотографирование, составлял фототаблицу, согласно которой фотографирование производилось на цифровой фотоаппарат. По обстоятельствам проведения указанных осмотров была допрошена следователь ФИО27., которая пояснила, что в осмотре на ул. Грузинской, 4 участвовала ФИО64, которая по окончанию осмотра ознакомилась с протоколом, заявлений, дополнений к содержанию и оформлению протокола не имела, что также подтверждается ее подписью.

Что касается доводов жалоб с дополнением стороны защиты о недопустимости доказательств - протоколов осмотров мест происшествий магазина «Синий» по ул. Енисейской, 133 от 24 октября 2016 года, склада по ул. Л. Чайкиной, 16 стр. 3 от 25 октября 2016 года, то они являются необоснованными. Как видно из данных протоколов в указанных следственных действиях участвовали понятые ФИО28 и ФИО29 и ФИО30 соответственно. ФИО31., ФИО32 и ФИО33 были допрошены в судебном заседании и подтвердили данные зафиксированные в протоколах, в том числе касающиеся изъятия нелегальной алкогольной и табачной продукции, а также сшивок с документами. То обстоятельство, что в ходе судебного следствия не представилось возможным допросить свидетеля ФИО34., принимавшего участие в осмотре магазина «Синий», не свидетельствует о недопустимости указанного следственного действия.

Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Опрос» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскного мероприятий были соответствующим образом рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных. Оснований для исключения результатов ОРМ из числа доказательств не имеется.

Диски с записью переговоров и соединений абонентов были осмотрены следователем в соответствии с требованием ч. 1.1 ст. 170 УК РФ, что следует из фототаблиц, приложенных к данным процессуальным документам.

Доводы апелляционных жалоб с дополнением о том, что деятельность ФИО60, ФИО62 и ФИО64 носила законный и легальный характер, поскольку они являются работниками ООО «Дом», которое имело лицензию на торговлю алкогольной продукцией, приобретало ее у легальных поставщиков, в том числе по цене ниже установленной государством в связи с маркетинговыми акциями, а реализовывало через магазины, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты.

Деятельность ООО «Дом» была проанализирована судом первой инстанции. Согласно изъятым бухгалтерским документам, в том числе товаротранспортным накладным, сертификатам и другим, показаниям свидетелей ФИО35., ФИО36 легальные поставки алкогольной продукции были незначительными и производились с целью придания видимости деятельности ФИО60, ФИО62 и ФИО64 законной и соответственно сокрытия следов преступной деятельности.

Отсутствие судебно-бухгалтерской экспертизы деятельности ООО «Дом», не влияет на выводы о виновности ФИО60, ФИО62 и ФИО64 в инкриминируемых преступлениях, поскольку последние совершали преступления в составе организованной группы вне связи с ООО «Дом».

Свидетель ФИО37 (специалист «Росалкогольрегулирования») поясняла суду, что организация, имеющая лицензию для производства розничной торговли алкогольной (спиртосодержащей) продукцией, вправе приобретать алкогольную (спиртосодержащую) продукцию лишь у организаций, имеющих лицензию на оптовую продажу. С января 2016 года Министерство финансов периодически издает приказы, устанавливающие минимальные цены на алкогольную продукцию, поэтому закупить легальную алкогольную продукцию по ценам ниже минимально установленных, невозможно. Приобретая продукцию по ценам ниже минимально установленных, приобретатель понимает, что это нелегальная алкогольная продукция, не маркированная Федеральными специальными марками, либо маркированная поддельными федеральными специальными марками, что также считается немаркированной продукцией.

Из показаний свидетелей ФИО38., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании видно, что ФИО39. реализовали алкогольную и табачную продукцию вне деятельности ООО «Дом». Свидетели пояснили о распределении обязанностей между ФИО60, ФИО62 и ФИО64, о механизме реализации алкогольной и табачной продукции, о принимаемых мерах конспирации указанными лицами при продаже алкогольной и табачной продукции, о стоимости контрафактной продукции и расчетах за нее.

Свидетель ФИО40 пояснял, что приобретал алкогольную и табачную продукцию у ФИО60, заказы делал через ФИО62, которая находилась в магазине «Синий». При большом количестве приобретаемой алкогольной и табачной продукции, стоимость которой в несколько раз была дешевле, чем у других поставщиков, продукцию ему доставляли, при меньшем количестве он сам забирал алкогольную и табачную продукцию со склада, расположенного рядом с офисом, где находилась ФИО62 Рассчитывался за алкогольную и табачную продукцию он наличными денежными средствами лично с ФИО62 в офисе магазина «синий».

Свои показания ФИО41 подтвердил на очной ставке с ФИО62 (т. 9 л.д. 122-125).

Свидетель ФИО42 также приобретала алкогольную продукцию у ФИО62, рассчитывалась с ней лично. Купив несколько ящиков водки «Финская» на дне бутылок обнаружила осадок. ФИО62 объяснила это ей плохим качеством воды.

Аналогичным способом приобретали алкогольную и табачную продукцию и другие свидетели ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46., при этом алкогольная продукция передавалась в безлюдных местах, из автомобилей, а денежные средства передавались водителям.

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что он обратился к ФИО60 с просьбой о продаже алкогольной продукции в небольших количествах, однако последний ему отказал, поскольку продавал алкогольную продукцию тысячами ящиков.

Доводы жалоб о том, что ФИО62 и ФИО64 не знали о совершаемой противоправной деятельности, исполняли свои трудовые обязанности, являются не состоятельными и опровергаются телефонными переговорами, а также протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», произведенного в отношении ФИО64

Из смысла телефонных переговоров между ФИО60, ФИО62 и ФИО64 с лицами, приобретающими и реализующими алкогольную и табачную продукцию, в том числе с ФИО48., иными лицами видно, что алкогольная и табачная продукция была нелегальной, контрафактной, низкого качества и гораздо дешевле официальной аналогичной продукции. При этом все участники организованной группы обсуждали между собой доставку алкогольной и табачной продукции, ее складирование, сроки отгрузки, цены, качество, передачу денежных средств за реализованную продукцию, действия правоохранительных органов по проведению проверок.

В ходе предварительного следствия были допрошены лица, контактировавшие с ФИО60, ФИО62 и ФИО64 Им были представлены для прослушивания телефонные разговоры, по результатам прослушивания свидетели поясняли, кто участвовал в разговоре, при каких обстоятельствах он состоялся, о чем шла речь. Поскольку лица, участвующие в телефонных разговорах были установлены, фоноскопические экспертизы не проводились.

Кроме того, в ходе ОРМ «Опрос» ФИО64 пояснила, что работала с ФИО60 и ФИО62, принимала автомобили с алкогольной продукцией, организовывала разгрузку, за работу с ней рассчитывалась ФИО62, которая инструктировала ее о принятии мер конспирации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оценке показаний свидетеля ФИО49., данных им в судебном заседании, о легальности алкогольной продукции реализуемой осужденными, которым не следует доверять, поскольку его показания противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Что касается доводов жалоб с дополнением о том, что алкогольная продукция, доставленная на автомобиле «Фредлайнер», не принадлежит ФИО60, оставлена на хранение и не подлежала продаже, то они не состоятельны, поскольку опровергаются не только телефонными разговорами между ФИО60, ФИО62 и ФИО64, но и осмотром телефона, изъятого у ФИО64, согласно которому ФИО62 23 октября 2016 года направила «смс» ФИО64 с указанием количества ящиков подлежащих отправке покупателям. Данное обстоятельство опровергает также доводы ФИО62 о том, что она не знала о прибытии указанного автомобиля с алкогольной продукцией.

То обстоятельство, что в магазинах ООО «Дом» не изымалась контрафактная алкогольная и табачная продукция, не свидетельствует о невиновности осужденных в инкриминируемых преступлениях.

Вопреки доводам жалоб с дополнением, оснований ставить под сомнение выводы физико-химических и технико-криминалистических судебных экспертиз не имеется, поскольку они основаны на всестороннем исследовании сведений и данных, предоставленных следователем. Все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, их выводы оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Каких-либо противоречий в выводах судебных экспертов не установлено. Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО50., которые подтвердили свои заключения, пояснили, что руководствовались при даче заключений требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, законами РФ, пособиями, рекомендациями, приказами МВД РФ.

Согласно п. 9 Приказа МВД России № 511 от 29 июня 2005 года «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминастических подразделениях органов внутренних дел РФ», производство экспертиз осуществляется сотрудниками ЭКП, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей экспертной специальности. Эксперты, прошедшие подготовку по конкретной экспертной специальности, могут участвовать в производстве экспертиз под руководством эксперта, имеющего право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей специальности. При этом экспертиза, произведенная в указанном порядке, не является комиссионной, заключение экспертов подписывается сотрудниками ЭКП, принимавшими участие в ее производстве.

При таких обстоятельствах доводы жалоб с дополнением стороны защиты о недопустимости заключений физико-химических экспертиз, которые были проведены с участием эксперта ФИО59., являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб с дополнением, физико-химические экспертизы проводились в г. Магнитогорске Челябинской области, как указано в заключении.

Суд первой инстанции обоснованно отверг заключения специалистов ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО51 и ФИО52., поскольку они проведены вне экспертного учреждения, лицами, не являющимися экспертами, не предупреждавшимися об ответственности. При таких обстоятельствах указанные заключения специалистов является личным мнением конкретных лиц, направленным на переоценку заключений экспертов.

Что касается доводов жалоб о том, что спиртосодержащая продукция полностью не исследовалась, то данное обстоятельство не ставит под сомнение заключения физико-химических и технико-криминалистических судебных экспертиз.

Из материалов дела видно, что следователем при производстве осмотров мест происшествий изымалась алкогольная и табачная продукция в значительных количествах, которая подразделялась по родовым признакам (по виду, названию продукции). В связи с указанными обстоятельствами, следователь представил на исследования экспертам достаточное количество образцов каждой из изъятой продукции для проведения исследования.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО60, ФИО62 и ФИО64, квалификацию их действий, в перечисленных выше показаниях и других доказательствах не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО60, ФИО62 и ФИО64 суд квалифицировал их действия:

по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, совершенное организованной группой в особо крупном размере;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, покушение на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, которое не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам;

по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок либо федеральных специальных марок, а равно использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 № 530-ФЗ);

по ч. 4 ст. 180 УК РФ, незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой.

Сопоставив все фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что все они были совершены в составе организованной группы, приведя в приговоре соответствующие смыслу ст. 35 УК РФ аргументы установления таких юридически значимых признаков как наличие руководителя, осуществлявшего организационные, распорядительные и контролирующие функции, распределение ролей между соучастниками, применение мер конспирации, сплоченность и организованностью их действий, тесная взаимосвязь между ее членами при планировании, подготовке и совершении преступлений, постоянство форм и методов преступной деятельности, а также длительность существования такой группы и ее устойчивость.

По смыслу уголовного закона, разъясненному в пп. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при занятии незаконной предпринимательской деятельностью лицо незаконно использует чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров и при наличии иных признаков преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 171 и 180 УК РФ.

Кроме того, если в процессе незаконной предпринимательской деятельности осуществляются производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в крупном или особо крупном размере, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 171 и 171.1 УК РФ.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства оборота алкогольной и табачной продукции, длительности и особенностей ее нелегальной реализации не дают оснований сомневаться в том, что умысел всех осужденных был направлен на систематическое получение прибыли от продажи такой продукции.

При этом утверждения стороны защиты о неверной оценке судом обстоятельств, связанных с предметами соответствующих преступлений нельзя признать основанными на правильном истолковании уголовного закона.

Так, в силу Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» понятие алкогольной продукции - то есть пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции - во взаимосвязи с требованиями по качеству соответствующих ГОСТ(ов) и технических регламентов - используется именно для целей данного Федерального закона, поскольку он регулирует легальный режим оборота алкоголя.

По смыслу уголовного закона предметом преступления, предусмотренного статьей 171.1 УК РФ, является алкогольная продукция, произведенная нелегально, независимо от того, кем она произведена и соответствует ли она требованиям государственных стандартов для определенной марки данной продукции и источникам ее получения.

Что касается признака неоднократности, то по смыслу ст. 180 УК РФ неоднократность предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара, что и было установлено судом первой инстанции ходе рассмотрения уголовного дела.

То обстоятельство, что ФИО60, ФИО62 и ФИО64 лично не размещали на алкогольной и табачной продукции заведомо поддельных акцизных и специальных марок, товарных знаков других компаний, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Наличие особо крупного ущерба в размере 8 652 892, 20 рублей и крупного ущерба в размере 8 096 603 рублей при квалификации действий осужденных по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 4 ст. 180 УК РФ нашли свое подтверждение, поскольку согласно примечаниям п. 2 к ст. 171.1 УК РФ особо крупным размером признается стоимость немаркированной алкогольной продукции и (или) немаркированных табачных изделий, превышающая один миллион рублей, к ст. 180 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Судом достоверно установлена стоимость одной единицы алкогольной продукции АО «Дербентский коньячный комбинат», компаний «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко», «Перно Рикар Мехико, С.А. де СВ.», поскольку стоимость продукции ими подтверждена соответствующими документами.

Делая выводы о размере ущерба, причиненного незаконным использованием чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товаров, суд первой инстанции, правильно исходя из минимальной стоимости той продукции, которая была фальсифицирована с использованием поддельных акцизных марок, поскольку под незаконным использованием чужого товарного знака понимается его применение или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации как на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые как производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, так и при хранении товаров с этой целью.

Использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок не охватывается действием ст.ст. 171 и 171.1 УК РФ, в связи с чем соответствующие действия осужденных суд обоснованно квалифицировал по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действий всех осужденных дана верно и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, оснований не согласится с квалификацией содеянного ими, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследование материалов уголовного дела в суде первой инстанции, произведено в объеме, заявленном сторонами (т. 23 л.д. 61-66).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты в предоставлении для ознакомления изъятой алкогольной продукции и переданной на хранение ОАО «Ростспиртпром» в г. Златоуст Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ в случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.

В связи с передачей на хранение ОАО «Ростспиртпром» в г. Златоуст Челябинской области, изъятой алкогольной продукции, следователем 10 января 2018 года (т. 14 л.д. 19) было вынесено постановление о невозможности предоставления для ознакомления обвиняемым и их защитникам вещественных доказательств, изъятой алкогольной продукции. Вместе с тем, следователь оставил за обвиняемыми и их защитниками право самостоятельного ознакомления с указанными вещественными доказательствами в г. Златоусте Челябинской области (т. 14 л.д. 82-83).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката Немцева А.В., обвинительное заключение его подзащитному ФИО60 было вручено 22 февраля 2018 года (т. 22 л.д. 163).

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все ходатайства разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений. Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты, судом первой инстанции не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе и в части описания преступных деяний, несоответствия указанных сведений предъявленному ФИО60, ФИО62 и ФИО64 обвинению, не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказании осужденным ФИО60, ФИО62 и ФИО64 суд первой инстанции в целом выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Назначая наказание, суд первой инстанции указал, что преступления, предусмотренные пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких, ч. 2 ст. 171 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении и жалобах, на период совершения преступления санкция ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что соответствует преступлению средней тяжести, а не тяжкого преступления, как указал суд в приговоре. Кроме того, санкция ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, не предусматривала дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденным по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению. Кроме того, дополнительное наказание, назначенное ФИО60 в виде штрафа по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, подлежит исключению, а дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом с достаточной полнотой. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО60, ФИО62 и ФИО64, судом также не установлено.

Срок лишения свободы определен ФИО60 с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а ФИО64 с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ за совершенные преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ отсутствуют, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Применение ФИО60 дополнительного наказания в виде штрафа суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО60 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, а ФИО62 и ФИО64 с назначением условного наказания, должным образом мотивированы.

Основания для замены наказания ФИО60 в виде лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному ФИО60, определен правильно.

Исковые требования АО «Дербентский коньячный комбинат» в размере 461 760 рублей, «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» в размере 6 182 035 рублей к ФИО60, ФИО62 и ФИО64 за причиненный материальный ущерб выделены из материалов уголовного дела и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований для снятия ареста, наложенного на имущество осужденных не имеется.

Кроме того, также заслушивают внимания доводы апелляционного представления с дополнением о неправильном указании во вводной части приговора фамилии государственного обвинителя Щербатовой А.А.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, норм права судом первой инстанции не допущено, уголовный закон в остальной части судом применен правильно.

В связи с чем оснований для удовлетворения иных доводов апелляционного представления с дополнением, а также доводов апелляционных жалоб с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление с дополнением прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В., апелляционные жалобы с дополнением осужденных ФИО60, ФИО62, ФИО64, их адвокатов Немцева А.В., ФИО61, ФИО63 удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2019 года в отношении ФИО60, ФИО62 и ФИО64 изменить:

- указать во вводной части фамилию государственного обвинителя Щербатова А.В. вместо Щербакова А.В.;

- указать в описательно-мотивировочной части, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 327.1 (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ) относится к категории преступлений средней тяжести;

- сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО60 по ч. 4 ст. 327.1 (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ) УК РФ до трех лет;

- назначить ФИО60 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ и ч. 4 ст. 327.1 (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ) УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО62 по ч. 4 ст. 327.1 (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ) УК РФ до двух лет;

- назначить ФИО62 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ и ч. 4 ст. 327.1 (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ) УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО62 условным с испытательным сроком три года шесть месяцев;

- возложить на ФИО62 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, не выезжать за пределы г. Магнитогорска Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроится;

- сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО64 по ч. 4 ст. 327.1 (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ) УК РФ до одного года шести месяцев;

- назначить ФИО64 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ и ч. 4 ст. 327.1 (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ) УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок четыре года. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО64 условным с испытательным сроком три года шесть месяцев;

- возложить на ФИО64 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, не выезжать за пределы г. Магнитогорска Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В., апелляционные жалобы с дополнением осужденных ФИО60, ФИО62, ФИО64, их адвокатов Немцева А.В., ФИО61, ФИО63 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: