Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Верченко И.П. в защиту интересов осужденного ФИО15 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 01 октября 2020 года, которым

ФИО15, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО15 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО15, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО1 с ФИО15 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 238 824 рубля 66 копеек.

Сохранен арест, наложенный постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2019 года на имущество ФИО15, а именно: автомобиль ХОНДА CRV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, модель номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, стоимостью 680 000 рублей; сберегательные счета <данные изъяты> остаток на 2019 год 14 469 рублей 54 копейки и № <данные изъяты> остаток на 2019 год 18 615 рублей 56 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО15 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступление адвоката Верченко И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Гаан Н.Н, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО15 признан виновным и осужден за хищение путем обмана имущества закрытого акционерного общества <данные изъяты> на общую сумму 238 824 рубля 66 копеек в период с 01 февраля 2007 года по 01 октября 2009 года.

Указанное преступление совершено на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Верченко И.П., действуя в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение.

Адвокат считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку его вина не доказана. В деле нет доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО15 прямого умысла на хищение имущества <данные изъяты> путем обмана. Ему не было известно о том, что в случае предоставления диплома <данные изъяты> это влечет за собой выплату ему дополнительной надбавки к заработной плате. При этом ни один внутренний документ <данные изъяты>, в том числе Положение об оплате труда, действующее на период инкриминируемого ФИО15 деяния, не предусматривал установление и выплату надбавки сотрудникам за <данные изъяты>. Ни кто из сотрудников такую надбавку не получал.

Также защитник приводит доводы относительно недопустимости доказательств по делу, а именно- приказа <данные изъяты><данные изъяты> №<данные изъяты> года, которым установлена ФИО15 доплата за <данные изъяты><данные изъяты>, который по мнению защиты, является поддельным. За весь период работы ФИО15 с указанным приказом ознакомлен не был. Ни в какой внутренней документации, в том числе, в журнале приказов, этот приказ не зафиксирован. Сведения об этом приказе отсутствуют и в личных делах ФИО15 Не совпадают суммы надбавок. Подлинность подписи ФИО2 в приказе не подтверждена. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы данного приказа, однако судом необоснованно в их удовлетворении отказано. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения к трудовому договору ФИО15, а именно, в части установления надбавки за <данные изъяты> за весь период работы в <данные изъяты>, что предусмотрено Трудовым законодательством. Соответственно у бухгалтерии <данные изъяты>, по мнению защиты, не имелось законных оснований для начисления и выплаты какой-либо надбавки, в том числе за <данные изъяты>.

Противоречивыми являются выводы суда в той части, когда суд соглашается с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, а именно в части исключения периода с 27 октября 2009 года по 28 ноября 2016 года, в связи с нарушением работодателем порядка произведенных начислений, однако игнорирует аналогичные доводы стороны защиты в части обвинения ФИО15 по ч.1 ст. 159 УК РФ, за период с 01 февраля 2007 года по 01 октября 2009 года.

Также защитой оспаривается факт получения ФИО15 каких-либо денежных средств, в качестве доплаты, либо надбавки. Ущерб фактически действиями ФИО15 не причинен, объективных доказательств этому, в материалах уголовного дела нет. Те расчетные листки, на основании которых был произведен расчет ущерба, такими доказательствами, по мнению защитника, не являются. Бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась, выписки с зарплатного банковского счета ФИО15 не изымались, к уголовному делу не приобщались. Кроме того, расчет ущерба сделан сотрудниками бухгалтерии <данные изъяты>, которые могли прямо или косвенно быть заинтересованы в исходе уголовного дела, поскольку они, исходя из имеющихся сведений, начисляли надбавки без каких-либо законных оснований.

Адвокат считает, что в действиях ФИО15 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ. Однако сам поддельный диплом не изъят, к материалам уголовного дела не приобщен. При этом сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ в настоящее время истекли, и ФИО15 подлежит освобождению от наказания.

Также адвокат приводит доводы о несогласии с приговором в части рассмотрения гражданского иска, в удовлетворении которого просит отказать, поскольку вина ФИО15 не доказана. При этом в исковом заявлении представитель <данные изъяты> просит признать его гражданским истцом, а не <данные изъяты>, тогда как самому ФИО3 никакого ущерба не причинено. Вместе с тем, считает, что вопрос о размере причиненного <данные изъяты> материального ущерба, если таковой был, должен разрешаться в рамках гражданского процесса. В связи с отказом в удовлетворении гражданского иска, арест с имущества ФИО15 должен быть снят, что защитник и просит сделать суд апелляционной инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанций не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Осужденный ФИО15 в суде первой инстанции вину в совершении мошенничества в отношении <данные изъяты> не признал, пояснив, что умысла на хищение имущества <данные изъяты> путем обмана, у него не было.

Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО15 в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Доводы, изложенные адвокатом Верченко И.П. в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО15 в совершении мошенничества в отношении <данные изъяты>, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены как несостоятельные.

Как правильно указал суд, обстоятельства содеянного, описанного в приговоре, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО4 показаниями свидетелей- ФИО5 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей -ФИО6 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых, содержатся в приговоре.

Объективно виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе, заявлением ФИО7 где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15, который в период с февраля 2007 года по ноябрь 2016 года, работая в <данные изъяты> совершил хищение путем обмана, денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> на общую сумму 1 068 137 рублей 79 копеек, предоставив в <данные изъяты> заведомо подложный диплом <данные изъяты>; протоколами выемок документов, в том числе личного дела на сотрудника <данные изъяты> ФИО15, их осмотра и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств. Согласно Приказу № <данные изъяты> от 12 февраля 2007 года <данные изъяты><данные изъяты> была установлена доплата ФИО15 с 01 февраля 2007 года в размере 8 700,00 рублей за <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос <данные изъяты>, <данные изъяты> сообщает, что сведений о присуждении <данные изъяты> ФИО15, предусмотренных государственной системой аттестации научных и научно-педагогических работников, в регистрационно-учетной базе данных департамента не имеется. При проверке установлено, что <данные изъяты> решения о выдаче диплома <данные изъяты> на имя ФИО15 не принимал, и соответствующий диплом <данные изъяты> серии <данные изъяты> не выдавался.

Виновность ФИО15 подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде, полный анализ которых содержится в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, относятся к настоящему уголовному делу, подробно и полно изложены в обжалуемом приговоре, вопреки доводам стороны защиты, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в допустимости эти доказательства, не вызывают. Показания представителя потерпевшего, указанных выше свидетелей, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Протоколы допросов указанных лиц составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, а также об их заинтересованности, в том числе заинтересованности сотрудников <данные изъяты> вопреки доводам адвоката Верченко И.П., в материалах уголовного дела не имеется.

Допустимыми доказательствами являются также письменные доказательства, приведенные в приговоре, в том числе приказ № <данные изъяты> от 12 февраля 2007 года. Оснований сомневаться в достоверности данного Приказа, в том числе, в подписи <данные изъяты><данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось. Информация, содержащаяся в Приказе об установлении доплаты ФИО15 с 01 февраля 2007 года в размере 8 700,00 рублей за <данные изъяты>, подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников <данные изъяты>ФИО9.Г., ФИО8 а также бухгалтерскими документами. При этом возможно ненадлежащая организация документооборота по работе с личными делами персонала <данные изъяты> на что адвокат Верченко И.П. фактически указал в своей апелляционной жалобе, в должной мере не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного Приказа. В этой связи, вопреки доводам адвоката Верченко И.П., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

Не ставят под сомнение допустимость Приказа № <данные изъяты> от 12 февраля 2007 года и ссылки стороны защиты на несовпадение сумм надбавок, указанных в ежемесячных расчетных листках, с размером, установленным Приказом № <данные изъяты>. Как следует из показаний свидетеля ФИО10 доплата за <данные изъяты> производилась ФИО15 ежемесячно, в соответствии с Приказом <данные изъяты>, пропорционально отработанному времени.

Совокупность доказательств, исследованных судом в полном объеме и приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности осужденного в совершении преступного деяния, за которое он осужден.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, заключений экспертов и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления соответствует требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ, сделана судом с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Дана судом правильная, критическая оценка показаниям ФИО15 о его невиновности в совершении хищения имущества <данные изъяты> путем обмана. Суд обоснованно расценил такие показания ФИО15, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, и отклонил их. При этом такие показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре.

Согласно обвинительному заключению изначально ФИО15 было предъявлено обвинение в совершении хищения путем обмана имущества, принадлежащего <данные изъяты> а именно- денежных средств на общую сумму 812 272 рубля 08 копеек, то есть в крупном размере, за период с 01 февраля 2007 года по 01 октября 2009 года и с 27 октября 2009 года по 28 ноября 2018 года. Действия ФИО15 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель Горских B.C. просил исключить из объема обвинения хищение денежных средств на общую сумму 573 447 рублей 42 копейки, полученные ФИО15 за период с 27 октября 2009 года по 28 ноября 2016 года, приведя при этом мотивы необходимости исключения. Также просил действия ФИО15 квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд, признав позицию прокурора обоснованной, наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ, принял ее и на основании совокупности доказательств по делу, указанных в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и действия ФИО15 квалифицировал по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. С данной квалификацией действий ФИО15 соглашается и судебная коллегия.

Как установлено судом, ФИО15, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения выплат за <данные изъяты>, предоставил в <данные изъяты> подложный диплом <данные изъяты>. В результате этого ему в период с 01 февраля 2007 года по 01 октября 2009 года незаконно была начислена и выплачена надбавка <данные изъяты> на общую сумму 238 824 рубля 66 копеек. Полученными таким образом денежными средствами ФИО15 распорядился по своему усмотрению. То есть, надбавка <данные изъяты> выплачивалась ФИО15 именно в связи с предоставлением им подложного диплома <данные изъяты>, а не сразу после его трудоустройства <данные изъяты>

Выводы суда об умышленном характере действий ФИО15, направленных именно на совершение хищения денежных средств <данные изъяты> путем обмана, вопреки доводам стороны защиты, основаны на оценке фактических действий осужденного, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом выводы суда не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного, в том числе, позицию стороны защиты о невиновности и об отсутствии умысла у ФИО15 на совершение мошенничества, в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы. Мотивы принятого решения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. В этой связи доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Представленный же адвокатом Верченко И.П. анализ доказательств о невиновности ФИО15 и об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сводится к переоценке обстоятельств, установленных судом. Таким образом, оснований для оправдания ФИО15 либо для квалификации его действий по ч.3 ст. 327 УК РФ, как об этом просит защитник, не имеется.

Правильно судом установлен размер материального ущерба, причинного преступными действиями ФИО15 <данные изъяты> который, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается достаточной совокупностью объективных доказательств, не вызывающих сомнений в допустимости у суда апелляционной инстанции. Так, согласно справке об ущербе, за период с 01 февраля 2007 года по 01 октября 2009 года ФИО15 незаконно была начислена и выплачена надбавка за <данные изъяты> - 238 824 рубля 66 копеек. При этом не проведение по делу бухгалтерской экспертизы по определению ущерба, не ставит под сомнение правильность расчета причиненного ущерба, сделанного на основании иных бухгалтерских документов.

Являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены доводы стороны защиты о том, что ФИО15 за весь период работы в <данные изъяты> не получал доплату за <данные изъяты>; что внутренними документами <данные изъяты> выплата указанной надбавки не предусмотрена; что ФИО15 выплачивалась надбавка за <данные изъяты> Как указал суд в приговоре, такие доводы опровергаются материалами уголовного дела. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО11 ФИО15 ежемесячно получал расчетные листки на руки, при получении расчетного листа сотрудники расписывались в ведомости, которые хранятся в организации в течение одного года и на данный момент указанные ведомости не сохранились. В расчетных листах было прописано в отдельной строке: «<данные изъяты>». Согласно расчетному листку ФИО15 получал денежные средства, в том числе доплату за <данные изъяты>, и никогда у него вопросов не возникало. При этом надбавка за <данные изъяты> производилась на основании Приказа № <данные изъяты> от 01 февраля 2007 года генерального директора <данные изъяты> которым указанная надбавка была согласована с председателем <данные изъяты> Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО12 из показаний которого следует, что ФИО15 получал надбавку к заработной плате за <данные изъяты>, ежемесячно, согласно отработанного времени, на основании индивидуального приказа <данные изъяты> который умер около 10 лет назад. Согласно показаниям свидетеля ФИО13 диплом <данные изъяты> для работы в должности <данные изъяты> в отделе <данные изъяты>, на которой работал ФИО15, не требовался. Такой диплом предоставлял только право получать дополнительную надбавку к зарплате. Согласно показаниям свидетеля ФИО14 надбавка за <данные изъяты> ФИО15 не выплачивалась, поскольку это входило в его должностные обязанности.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Из приговора видно, что суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание. Учтены судом и иные данные, характеризующие личность осужденного, подробно указанные в приговоре.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, позволила суду первой инстанции сделать правильные выводы о назначении ФИО15 наказания в виде обязательных работ. Выводы суда об этом достаточно мотивированы, не вызывают сомнений.

Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ в материалах уголовного дела нет, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для их применения.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО15 наказание, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об освобождении ФИО15 от наказания в связи с истечением срока давности.

На основании ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Судом установлено, что преступление, за которое ФИО15 осужден обжалуемым приговором, совершено в период с 01 февраля 2007 года по 01 октября 2009 года, то есть на день постановления обвинительного приговора истек двухлетний срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> вопреки доводам адвоката Верченко И.П., рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, правильно. Иск представителя потерпевшего, поданный в интересах <данные изъяты> подтверждается документально, форма и содержание искового заявления соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Доводы стороны защиты в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда первой инстанции о сохранении мер, принятых в обеспечение гражданского иска, который не возмещен.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, которые могли повлечь его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Верченко И.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 01 октября 2020 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Верченко И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи