Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильченко Е.В. и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Колесникова Д.В. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 09 октября 2019 года, которым

КОЛЕСНИКОВ Денис Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, судимый:

1) 20 апреля 2000 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Освободившийся из мест лишения свободы 29 марта 2002 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 22 марта 2002 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней.

На основании приговора Озерского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2004 года (судимость по которому погашена), с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 апреля 2000 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Освободившийся из мест лишения свободы 18 мая 2005 года по отбытии срока наказания;

2) 21 марта 2006 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 28 августа 2006 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 19 декабря 2007 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Освободившийся из мест лишения свободы 19 июня 2009 года по постановлению Копейского городского суда от 18 июня 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 21 марта 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения Колесникову Д.В. меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Колесникова Д.В. под стражей с 22 февраля 2019 года и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденного Колесникова Д.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Ильченко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями); мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Колесников Д.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> грамма, в особо крупном размере.

Преступление совершено 24 августа 2009 года на территории г. Озерска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ильченко Е.В. в защиту интересов осужденного указывает на незаконность приговора в виду неправильного применения уголовного закона. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Колесникова Д.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, просит признать незаконным постановление Озерского городского суда Челябинской области об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Колесникова Д.В. от 06 сентября 2019 года и отменить данное судебное решение.

Считает, что Колесников Д.В. должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку со дня совершения Колесниковым Д.В. преступления прошло более 10 лет. Несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства, суд данные доводы надлежащим образом не проверил, а лишь ограничился исследованием постановлений об объявлении Колесникова Д.В. в розыск и о приостановлении предварительного следствия по делу. Вместе с тем, вопросы об осведомленности Колесникова Д.В. об объявлении его в розыск и о причинах изменения им места жительства, судом не выяснялись. Колесников Д.В. на тот период времени от следствия не скрывался, оснований для приостановления течения срока давности не имелось. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до принятия органами следствия решения о приостановлении производства предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, Колесников Д.В. умышленно совершил действия направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Колесников Д.В. намеренно изменил место своего жительства. Сам по себе факт объявления Колесникова Д.В. в розыск, по мнению защитника, не свидетельствует о том, что он уклонялся от следствия. При этом защитник в обоснование своей позиции приводит подробные мотивы, подтверждающие отсутствие умышленных действий со стороны Колесникова Д.В., направленных на уклонение последнего от уголовной ответственности, указывая также, что Колесников Д.В. не был осведомлен о необходимости явиться к следователю в назначенное время и от следствия не скрывался.

Кроме того, розыскное дело № 520585 в отношении Колесникова Д.В. было заведено только 09 июня 2016 года. До этого времени никаких мер к установлению местонахождения Колесникова Д.В. не проводилось, факт уклонения Колесникова Д.В. от органов следствия и суда не проверялся, постановление о розыске принято формально в целях приостановления срока предварительного следствия по делу. Указанные обстоятельства подтверждаются требованием прокуратуры города Озерска об устранении нарушений закона, допущенных при производстве предварительного расследования от 30 сентября 2016 года, согласно которому постановление о приостановлении производства предварительного следствия в связи с объявлением лица в розыск от 24 октября 2009 года отменено, поскольку органами предварительного расследования не приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения Колесникова Д.В. и его допроса в качестве подозреваемого, свидетельствующие об уклонении от следствия и суда. Колесникову Д.В. же стало известно о том, что он объявлен в розыск только в феврале 2019 года, после чего он добровольно явился с повинной в органы следствия.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный считает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом также просит применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с особого режима на строгий.

Ссылаясь на ст. 78 УК РФ, осужденный указывает на то, что уголовное дело в отношении него должно быть прекращено, он должен быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку со дня совершения им преступления прошло более 10 лет. Доказательств, свидетельствующих о том, что он на протяжении этого времени скрывался от следствия в целях уклонения от наказания, не представлено. Оснований для приостановления производства предварительного следствия по делу не имелось. В порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него, а также повестки в целях явки к следователю ему не вручались, обязательство о явке не отбиралось, подписка о невыезде и надлежащем поведении не избиралась. Место своего прежнего жительства он покинул в связи с тем, что у него ухудшились отношения с родителями, ему негде было проживать, и он уехал к родственникам в г. Новороссийск, о чем поставил в известность своего адвоката Ермилова А.Ф. С момента его допроса в качестве подозреваемого от 24 августа 2009 года и до момента задержания 22 февраля 2019 года, он от органов следствия не скрывался, пользовался своим паспортом, был трудоустроен, вел свободный образ жизни. В 2018 году познакомился с <данные изъяты> и переехал в г. Челябинск, где проживал в принадлежащей <данные изъяты> квартире совместно с ее несовершеннолетней дочерью. Как только в конце 2018 года через адвоката Ильченко Е.В. он узнал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и предварительное расследование по нему приостановлено в связи с его розыском, то добровольно явился в органы полиции. Несмотря на данные обстоятельства, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечений к уголовной ответственности.

Вместе с тем, осужденный считает, что, назначенное ему судом наказание, является чрезмерно суровым и не соответствует степени общественной опасности преступления и его личности. Не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В содеянном он раскаивается, добровольно явился с повинной в правоохранительные органы, способствовал раскрытию и расследованию преступления, встал на путь исправления, не представляет опасности для общества и государства. Также отмечает, что совершение им ранее преступлений, было связано с тем, что он являлся наркозависимым лицом. В настоящее время, начиная с 2009 года, наркотические средства он не употребляет, ведет законопослушный образ жизни, ценит благополучие своей семьи и родителей. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, являются исключительными и его исправление возможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, Колесников Д.В. не соглашается с наличием в его действиях особо опасного рецидива и назначением ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Считает, что судимость по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2004 года, которым в порядке ст. 70 УК РФ была присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 апреля 2000 года, у него погашена.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Печенкин Д.Ю. указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного, приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражения на апелляционную жалобу осужденного, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении Колесникова Д.В. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился Колесников Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

Не вызывают сомнений правильность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о чем просила сторона защиты.

Основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности регламентируются положениями ст. 78 УК РФ. Согласно п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истек десятилетний срок.

В соответствии с ч. 2 и ч.3 указанной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

По смыслу уголовного закона, под уклонением от следствия или суда следует понимать такие действия лица, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления от 24 августа 2009 года в отношении Колесникова Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. При этом он был задержан в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В тот же день, то есть 24 августа 2009 года, Колесников Д.В., в присутствии адвоката, был допрошен в качестве подозреваемого.

После проведенных в отношении Колесникова Д.В. указанных следственных действий он, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, не снимаясь с регистрационного учета, сменил место жительства и 30 августа 2009 года переехал в другой город, другой субъект Российской Федерации- в г. Новороссийск, не сообщив об этом в правоохранительные органы. После чего длительное время проживал за пределами Челябинской области (до возвращения в г. Челябинск в 2018 году). При этом сведений о том, что Колесников Д.В. проживая за пределами Челябинской области, был официально трудоустроен, встал на регистрационный учет по месту пребывания и жительства, в материалах уголовного дела нет. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Колесников Д.В., зная о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела, скрыл от правоохранительных органов сведения о своем местонахождении, тем самым уклонился от следствия и суда за совершение тяжкого преступления.

Постановлением следователя следственной службы УФСКН России по Челябинской области от 24 октября 2009 года Колесников Д.В. был объявлен в розыск. В тот же день, постановлением того же следователя от 24 октября 2009 года, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемое лицо скрылось от следствия.

Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области от 30 сентября 2016 года постановление следователя следственной службы Управления ФСКН России по Челябинской области от 24 октября 2009 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу было отменено на основании ч.5 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что все возможные следственные действия по уголовному делу, в том числе по установлению места нахождения Колесникова Д.В., не выполнены.

После возобновления предварительного расследования по делу и выполнения всех возможных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных, в том числе на установление местонахождения Колесникова Д.В., по результатам которых местонахождение Колесникова Д.В. так и не было установлено, постановлением следователя СО Управления МВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области от 06 ноября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении Колесникова Д.В. вновь было приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемое лицо скрылось от следствия.

22 февраля 2019 года Колесников Д.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Производство по уголовному делу в отношении него возобновлено на основании постановления руководителя следственного органа- врио начальника СО УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области от 22 февраля 2019 года, при этом был установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть по 22 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае сроки давности привлечения Колесникова Д.В. к уголовной ответственности по ч.2 ст. 228 УК РФ, не истекли, в связи с чем суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения Колесникова Д.В. к уголовной ответственности, и 06 сентября 2019 года вынес об этом мотивированное постановление, ставить под сомнение законность которого, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, не находит оснований.

При этом доводы стороны защиты о том, что Колесников Д.В. не скрывался от правоохранительных органов, вел свободный образ жизни, работал; меру пресечения не нарушал, поскольку какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась, розыскное дело было заведено только в 2016 году; в правоохранительные органы он явился сам, когда узнал о том, что находится в розыске, написал явку с повинной и оказал активное способствование в расследовании преступления, согласно протоколу судебного заседания, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Представленный анализ доказательств, указанный в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также приведенный в суде апелляционной инстанции, сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Колесниковым Д.В. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах (с дополнениями).

В полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно - признание Колесниковым Д.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания Колесникову Д.В., судебной коллегией не установлено.

Обоснованно судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Колесникова Д.В. рецидива преступлений, конкретным видом которого является особо опасный рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, Колесников Д.В., являясь совершеннолетним, судим по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2000 года, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к реальному лишению свободы. Из мест лишения свободы он освободился 29 марта 2002 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней.

Приговором того же суда от 05 февраля 2004 года, судимость по которому погашена, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20 апреля 2000 года, и окончательно Колесникову Д.В. назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Из мест лишения свободы Колесников Д.В. освободился 18 мая 2005 года по отбытию срока наказания.

Кроме того, Колесников Д.В. судим по приговору того же суда от 21 марта 2006 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Из мест лишения свободы он освободился 18 июня 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, за которые Колесников Д.В. осужден приговорами от 20 апреля 2000 года и от 21 марта 2006 года, относятся к категории тяжких. На основании п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления,- по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления (24 августа 2009 года), за которое Колесников Д.В. осужден обжалуемым приговором, судимости по приговорам от 20 апреля 2000 года и от 21 марта 2006 года не были погашены. Не содержат материалы уголовного дела и сведений о снятии указанных судимостей в установленном законом порядке. При этом на основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить Колесникову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые достаточно мотивированы. Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств по делу и возможности назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе, не связанного с реальным лишением свободы, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Размер наказания судом определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, правильно.

Поскольку преступление Колесниковым Д.В. совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 21 марта 2006 года, суд, с учетом требований п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, верно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении Колесникову Д.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания нет.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, установлен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Колесниковым Д.В. совершено преступление в условиях особо опасного рецидива. В этой связи оснований для изменения вида исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы судом произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного Колесникова Д.В. и его адвоката Ильченко Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 09 октября 2019 года в отношении КОЛЕСНИКОВА Дениса Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильченко Е.В. и апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи