Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Хамитова А.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

Кульмухаметова М.А. органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кульмухаметовой М.А. прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кульмухаметовой М.А., считая его незаконным и подлежащим отмене. В представлении указал, что в ходе судебного заседания вина Кульмухаметовой М.А. в совершении преступления по ч.1 ст.118 УК РФ не установлена, вопрос о признании ее вины в совершении преступления не обсуждался. Полагает, что суд, прекратив в отношении Кульмухаметвой М.А. уголовное дело за примирением сторон, освободил ее от наказания, нарушив принципы уголовного судопроизводства о понятии и целях уголовного наказания. Прекращение уголовного дела в отношении Кульмухаметовой М.А. противоречит целям восстановления социальной справедливости, не способствует исправлению и предупреждению совершения Кульмухаметовой М.А. новых преступлений. Просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Хамитов А.Р. представление поддержал и просил отменить решение мирового судьи и вынести обвинительный приговор в отношении подсудимой.

Кульмухаметова М.А. и ее адвокат Гизатуллина С.Г. просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он согласен с постановлением мирового судьи, так как они помирились, претензий к Кульмухаметовой М.А. не имеет, она извинилась перед ней.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы представления, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия Кульмухаметовой М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кульмухаметовой М.А. в связи с примирением сторон, поскольку она принесла свои извинения, загладила причиненный вред, претензий к ней он не имеет.

Заявления потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой Кульмухаметовой М.А. о прекращении уголовного дела в связи с их примирением имеются в материалах уголовного дела. Удовлетворяя заявленные ходатайства, мировым судьей учтено, что Кульмухаметова М.А. ранее не судима, примирилась с потерпевшим, извинилась перед ним и загладила причиненный ему вред, совершенное ею деяние относится к категории небольшой тяжести.

Также учтено, что подсудимая и потерпевший являются супругами, ведут общее хозяйство, имеют на иждивении и воспитывают двух малолетних детей, подсудимая положительно характеризуется.

Суд считает, что основные условия прекращения уголовного дела за примирением сторон согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, мировым судьей как примирение с потерпевшим и заглаживание причиненный потерпевшему вред лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, соблюдены.

Доводы государственного обвинителя о том, что в ходе судебного заседания вина Кульмухаметовой М.А. в совершении преступления по ч.1 си.118 УК РФ не установлена, вопрос о признании ее вины в совершении преступления не обсуждался, основанием для отмены судебного постановления не являются по следующим основаниям.

Так, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.... "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Кульмухаметова М.А. вину в содеянном признала, впервые совершила преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместила, а также принесла свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что простил Кульмухаметову М.А., примирился с ним и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Кульмухаметовой М.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, Кульмухаметовой М.А. были выполнены.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно удовлетворил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом, что подсудимая ранее не судима, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, т.е. все условия прекращения уголовного дела были соблюдены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кульмухаметовой М. А. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара через Кугарчинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.Р.Ишдавлетова