Гражданский кодекс часть 1

защитника Пашкова М.Л. предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Берестова Д.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого В.С.В.

представителя потерпевшего Увиной Е.А.,

при секретаре Зелениной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего и апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2013 года в отношении

В.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которому мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на денежный залог.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступления прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, полагавших, что постановление суда следует отменить, вынести решение о продлении В.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, подсудимого В.С.В. его защитников Пашкова М.Л. и Берестова Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.С.В. обвиняется в убийстве Н.В.В. совершенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц, с особой жестокостью, из корыстных побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ В.С.В.. была избрана по уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу.

С ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находится в производстве Верховного Суда Удмуртской Республики. Срок содержания В.С.В. под стражей неоднократно продлевался, в том числе и в ходе судебного разбирательства по делу. Последний раз такое продление состоялось ДД.ММ.ГГГГ, когда срок содержания под стражей В.С.В. был продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявила ходатайство о продлении подсудимому В.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, мотивировав тем, что основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали.

Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2013 г. подсудимому В.С.В. изменена мера пресечения с заключения под стражу на денежный залог в сумме <данные изъяты> рублей. До внесения залога на депозит Верховного Суда УР В.С.В. подлежит содержанию по стражей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, считает, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения и последующих продлениях судом, не изменились, доказательств, свидетельствующих об изменении этих обстоятельств, стороной защиты суду не представлено, судебное следствие по делу не закончено. Длительность рассмотрения уголовного дела и содержания в. под стражей вызваны недобросовестным отношением стороны защиты к рассмотрению данного дела, судебные заседания неоднократно откладывались по причинам неявки в суд адвокатов В.С.В.., неявкой свидетелей защиты. В судебном заседании установлены факты оказания давления на свидетеля обвинения Ш.И.Г.., о чем им представлено в суд соответствующее заявление, а также факт внепроцессуального общения стороной защиты с одним из присяжных заседателей. Данные обстоятельства при изменении В. меры пресечения оставлены судом без внимания. Доводы защиты об отсутствии у В. судимостей, наличия постоянного места жительства и иждивенца, не являются безусловным основанием изменения меры пресечения. Доводы об ухудшении состояния здоровья не основаны на медицинских документах, не могут быть приняты во внимание. Просит постановление суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, вынести решение о продлении В.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Увина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оснований для изменения меры пресечения В. не имеется, длительность рассмотрения дела вызвана сложностью дела. Судебное заседание не завершается ввиду затягивания предоставления доказательств стороной защиты, систематической неявкой в судебное заседание адвоката Пашкова М.Л.. Обвиняемый и защитники злоупотребляют правами. Стороной защиты не предоставлено ни одного доказательства болезни В. и его родителей. Стороной защиты предпринимались попытки непроцессуального контакта с присяжным заседателем, свидетелем обвинения, на которого оказывалось давление при помощи других лиц. В. находился длительное время в розыске, изменил фамилию, зарегистрирован и проживал в другом регионе РФ, при задержании у него изъято огнестрельное оружие и большое количество документов на разные имена. В. может воспрепятствовать производству по делу или скрыться. От суда. Потерпевший Н. высказывает серьезные опасения за свою жизнь и здоровье в случае изменения В. меры пресечения. Принятое судом решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене. Просит продлить В.С.В.. меру пресечения в виде содержания под стражей на три месяца.

В судебном заседании подсудимый В.С.В.. заявил, что с решением о изменении ему меры пресечения на залог согласен, он длительное время находился под стражей, не намерен препятствовать производству по делу, не будет воздействовать на свидетелей, скрываться не намерен.

Защитники Пашков М.Л. и Берестов Д.А. просили оставить решение суда без изменения, пояснив, что оснований для продления срока содержания под стражей их подзащитного не имеется, решение законно и обоснованно, В.С.В.. уже длительное время находился под стражей, не намерен препятствовать производству по делу, не будет воздействовать на свидетелей, после освобождения сам явился в суд. Все доводы, указанные в представлении прокурора и жалобе представителя потерпевшего, необоснованны и безосновательны. Доказательств оказания давления на свидетеля Ш. не имеется, оно никем не проверялось, нахождение В. в розыске не свидетельствует о его желании скрыться от суда, поскольку он не извещался о своем статусе по уголовному делу, фамилию на В. подсудимый сменил еще в 1997 году, то есть за долго до убийства Н., уголовного дела по факту обнаружения оружия и использованию фальшивых документов нет, залог внесен в соответствии со ст. 106 УПК РФ, платежеспособность В. не имеет значение. Затягивание процесса не связано с поведением стороны защиты, а происходят по объективным обстоятельствам, в связи с неявкой присяжных заседателей, не зависит от защиты, доказательства стороны обвинения исследованы, у В. не имеется физической возможности повлиять на ход судебного следствия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2013 года.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.

В.С.В. действительно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ, дело рассматривается коллегией присяжных заседателей. В течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) подсудимый В.С.В. содержался под стражей.

За этот период срок содержания под стражей продлялся В.С.В.. 11 раз. Продление срока было вызвано сложностью дела, тяжестью преступления, субъективными причинами, которые приводили к затягиванию процесса, давали основания полагать, что, оставаясь на свободе, В.С.В. может воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от суда.

В настоящее время основания для избрания меры пресечения в отношении В.С.В. в виде заключения под стражу изменились, задержка рассмотрения дела не связана с поведением подсудимого.

Судом правильно указано, что длительность содержания В.С.В. под стражей и невозможность скорого завершения судебного разбирательства по причине, не связанной с поведением подсудимого и защитников, не позволяет суду продлить срок содержания подсудимого В.С.В. под стражей.

Выводы суда достаточно мотивированы, основания, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела. С учетом указанного, суд не нашел оснований для продления срока содержания под стражей, изменил меру пресечения на крупную сумму залога, которая сможет обеспечить выполнение целей и задач уголовного судопроизводства.

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2013 года об изменении В.С.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна, судья А. Ю. Темеев