Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Утепкалиева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкиной Е.А. от 21 февраля 2014 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Заслушав представителя потерпевшей адвоката Утепкалиева А.К., потерпевшую Ч., поддержавшей доводы жалобы, возражения адвоката С. и самой ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ч. обратилась к мировому судье судебного участка № 81 Слюдянского района с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, из которого следует, что 03 мая 2013 года около 18 часов она вышла во двор дома № *** по "АДРЕС", чтобы выяснить почему дочь ФИО1 ударила ее дочь. В это время подошла ФИО1 и вцепилась ей (Ч.) в лицо и в волосы руками. Защищаясь от действий ФИО1, она схватила последнюю за волосы. ФИО1 стала пятиться назад, оступилась и упала на спину, потянув ее (Ч.) за собой. Она упала на грудь ФИО1, которая удерживала ее и не давала подняться. К ним подошел К., схватил ее - Ч. руками за шею и шиворот одежды, с силой потянул назад, стащив с ФИО1. В этот момент ФИО2, встав на ноги, нанесла ей (Ч.) удар тапкой в лицо, причинив ей физическую боль.

Ч. просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 21 февраля 2014 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с вступившим в законную силу постановлением судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района от 05 августа 2013 года следует, что частный обвинитель Ч. обвиняла ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.115 УК РФ, в ходе судебного заседания просила прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с отказом от обвинения. Данное заявление Ч. было рассмотрено мировым судьей, принято судебное решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В настоящем судебном заседании Ч. указала, что события, изложенные в двух ее заявлениях мировому судье, происходили в одно время и в одном месте. Она действительно ранее отказалась от обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ, однако, отказ ее был только в части причинения ей физической боли от вырывания волос на голове.

Адвокатом Утепкалиевым А.К. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 21.02.2014г, в которой он указал, что вывод судьи о том, что все действия ФИО1, описанные в первоначальном заявлении, в том числе удар тапкой в лицо, охватываются признаками одного состава преступления, с одним объектом преступления, одним последствием, с одной формой вины, с одним умыслом, является необоснованным, поскольку судом по этому делу не исследованы никакие доказательства, не установлены обстоятельства, касающиеся объекта преступления, его последствий, формы вины и умысла подсудимой.

Кроме того, адвокат Утепкалиев А.К. указал в судебном заседании, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, т.к. первоначальное обвинение не содержало указание на удар тапкой по голове.

Ч. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 81 от 21 февраля 2014 года, провести судебное следствие по делу по новым обстоятельствам.

ФИО1 и ее защитник адвокат С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ранее Ч. отказалась от обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ, производство по делу в этой части было прекращено, постановление судьи от 05.08.2014 года вступило в законную силу. Доводы Ч. и ее представителя адвоката Утепкалиева А.К. считают необоснованными. Действия ФИО1, которая защищаясь, ударила Ч. тапкой, охватываются одним составом преступления с одним объектом преступления, одним последствием, с одной формой вины и одним умыслом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Ч. обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ. События имели место быть 03 мая 2013 во дворе дома № *** по "АДРЕС". В дальнейшем Ч. обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1. При этом Ч. в своем заявлении не ссылалась на то, что она просит прекратить уголовное дело в части каких-либо действий ФИО1.

Согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (частный обвинитель), который, как следует из положений статьи 43 УПК РФ, наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой 246 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7ст. 246 УПК РФ отказ потерпевшего, поддерживающего обвинение по делам частного обвинения, от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 321 ч.5 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Бобарыкиной Е.А. от 05 августа 2013 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 24 УПК РФ – в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В настоящем судебном заседании Ч. пояснила, что она не видела, как ФИО1 наносила ей удары тапкой по голове, узнала об этом со слов самой ФИО1. Поэтому желает привлечь ее в настоящее время к уголовной ответственности за конкретные действия.

Часть 2 статьи 6 УК РФ воспроизводит принцип международного уголовного права, который запрещает правоприменителю дважды (и более) привлекать лицо к уголовной ответственности за одно и то же преступление, не допускает двойную квалификацию установленных по делу фактических обстоятельств.

Ч. обращалась с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1 за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Затем от обвинения отказалась. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Наличие не отмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению исключает возможность продолжения уголовно-процессуальной деятельности и исследования обстоятельств, касающихся фактов и лиц по которым принято решение.

Ссылки представителя потерпевшего и самой Ч. на вновь открывшиеся обстоятельства, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.413 УПК РФ вновь открывшимися признаются обстоятельства, которые на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу уже существовали, но не были известны суду и поэтому не исследовались и при постановлении приговора не могли быть приняты во внимание: они открылись позже. Исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части третьей статьи 413 УПК РФ.

Указанные Ч. и ее представителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Вопреки доводам адвоката Утепкалиева М.В. мировым судьей были выслушаны позиции сторон по уголовному делу, и рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела. Поэтому оснований для отмены судебного решения суд не находит.

Руководствуясь ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Утепкалиева А.К. и потерпевшей Ч. оставить без удовлетворения.

Судья: