Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Филипповой Г.М. при секретаре Кондратенко К., прокурора Шнахова В.К., осужденного Колесника В.Н., защитника - адвоката Макарова А.С., осужденной Шведовой О.А., защитника-адвоката Шкаликова Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Московско-Курского транспортного прокурора Гуриновича П.О., апелляционные жалобы адвокатов Макарова А.С., Шкаликова Г.А., на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым

Шведова О.А., *** года рождения,уроженка г. ***, гражданка ***, зарегистрированная по адресу: г. ***, ***, не судимая,

Колесник В.Н., **** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, зарегистрирован по адресу: ***, ***, не судимый,

осуждены каждый по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в виде исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания, согласно приговору суда, исчислен с 14 марта 2017 года. Мера пресечения осужденным изменена. Шведова и Колесник взяты под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнение осужденных, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, не поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шведова и Колесник каждый признаны виновными в том, что совершили покушение на совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Шведова, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее *** года, преследуя личные корыстные побуждения, вступила с Колесником и иными неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, совершила действия, направленные на совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте в сумме *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на *** года составляет *** рублей, что является особо крупным размером, на счета нерезидента (***.) с использованием подложных документов.

Колесник, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее *** года, вступил в преступный сговор со Шведовой и иными неустановленными лицами, совершил действия, направленные на совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте в сумме *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на *** года составляет *** рублей, что является особо крупным размером, на счета нерезидента (***.) с использованием подложных документов.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Шведова и Колесник виновными себя признали полностью. Обвинительный приговор в отношении них постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуринович П.О. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, осужденные полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, пояснили о причинах совершения ими преступления, указали на то, что сделали для себя соответствующие выводы, встали на пусть исправления, ***, постоянный источник дохода, занимаются благотворительностью. Обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось, однако, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств: Шведовой: признание вины, раскаяние в содеянном, ***, участие в благотворительной деятельности; Колеснику: признание вины, раскаяние в содеянном, ***, участие в благотворительной деятельности. Принимая во внимание, что судом были установлены и признаны обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, которые в своей совокупности свидетельствовали о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, сторона государственного обвинения в случае назначения наказания условно. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденным наказание, применив к ним положения ст. 73 УК РФ и п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Судом установлены и признаны обстоятельства, смягчающие Колеснику наказание, которые в своей совокупности свидетельствовали о возможности исправления Колесника без изоляции от общества, однако, судом не мотивированно не были применены положения ст. 73 УК РФ, и суд необоснованно принял решение о применении положений ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Колеснику наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить Колеснику наказание, применить к Колеснику положения ст. 73 УК РФ и п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 «об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В апелляционной жалобе адвокат Шкаликов Г.А. считает приговор суда несправедливым. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Шведова вину признала полностью. Суд необоснованно принял решение о применении положений ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Решение суда противоречит требованиям Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», положений УПК РФ, а именно в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания ниже низшего предела и мотивы о невозможности применения условного осуждения Шведовой. Судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем вынесенный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Шведовой наказание, применив к ней положения ст. 73 УК РФ и п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Однако на стадии предварительного следствия, осужденные Шведова и Колесник вину свою в совершении преступления не признали, кроме того, ими было заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания в связи с имеющимися основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

При проведении предварительного слушания, осужденные представили в суд ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденные Шведова и Колесник на заседании суда апелляционной инстанции заявили, что устали от разбирательств по делу и потому вынуждены были согласиться с обвинением, надеясь на мягкий приговор. Фактически каких-либо фиктивных документов в банк они не представляли, указанная в контракте стоимость поставки поступила в банк из таможни, они к формированию цены товара никакого отношения не имеют.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет приговор в случае рассмотрения дела в особом порядке, только при условии что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Исходя из требований п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре суда необходимо отразить, что суд удостоверился в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Исходя из противоречивой позиции осужденных в ходе предварительного следствия, на предварительном слушании, а также в суде апелляционной инстанции, судом не были выполнены указанные требования закона при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд не убедился, что осужденные понимают существо предъявленного обвинения и согласились с ним в полном объеме, как того требует закон при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, при такой позиции осужденных у суда должны были возникнуть сомнения в обоснованности обвинения, и следовало обсудить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок рассмотрения дела при согласии с предъявленным обвинением, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание данные о личности осужденных, у суда имеются основания для изменения осужденным меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года в отношении Шведовой О.А. и Колесника В.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шведовой О.А. и Колеснику В.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Шведову О.А. и Колесника В.Н. из-под стражи освободить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи