Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Силинцева А.С., Бороховой Н.Е., осуществляющих защиту Камалтдинова Р.К., адвоката Кошмана Н.А., осуществляющего защиту Мурадяна О.А., адвоката Полковниковой В.С., осуществляющей защиту Скобочкина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Катав-Ивановска Челябинской области Уруспаева К.Н., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Камалтдинова Р.К., адвокатов Хардиной Е.В., Силинцева А.С., Бороховой Н.Е., Кошмана Н.А. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 6 ноября 2019 года, которым

КАМАЛТДИНОВ Рафил Канзельгилемович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Башкирской АССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, за каждое к лишению свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий органа исполнительной власти субъекта РФ на срок 2 (два) года;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий органа исполнительной власти субъекта РФ на срок 3 (три) года.

МУРАДЯН Овик Аршалуйсович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР, гражданин РФ, несудимый,

СКОБОЧКИН Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, за каждое к лишению свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой древесины на срок 2 (два) года;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой древесины на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей: не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные последней, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения Камалтдинову Р.К. и Мурадяну О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания указанным лицам постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени их содержания под стражей с 7 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Скобочкину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. В случае отмены Скобочкину С.В. условного осуждения постановлено зачесть на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 4 мая 2016 года до 9 июня 2016 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Катав-Ивановского городского прокурора оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Камалтдинова Р.К., Мурадяна О.А., адвокатов Силинцева А.С., Бороховой Н.Е., Кошмана Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, адвоката Полковниковой В.С., предложившей приговор в отношении Скобочкина С.В. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Камалтдинов Р.К., Мурадян О.А., Скобочкин С.В. признаны виновными в том, что, действуя в составе организованной группы и используя служебное положение, совершили восемь незаконных рубок лесных насаждений, каждой из которых причинили лесному фонду РФ ущерб в особо крупном размере.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в различных кварталах и выделах Орловского участкового лесничества ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество» на территории Катав-Ивановского района Челябинской области, а именно:

1) в квартале № выдел № в период с сентября 2011 года (момента отвода деревьев в рубку) по 18 июня 2014 года (дату подписания руководителем лесничества акта осмотра мест рубок), в результате чего был причинен ущерб в размере 1 262 061 рубль;

2) в квартале № выдел № в период с июня 2012 года (момента отвода деревьев в рубку) по 16 июня 2014 года (дату подписания руководителем лесничества акта осмотра мест рубок), в результате чего был причинен ущерб в размере 1 572 822 рубля;

3) в квартале № выдел № в период с сентября 2012 года (момента отвода деревьев в рубку) по 16 июня 2014 года (дату подписания руководителем лесничества акта осмотра мест рубок), в результате чего был причинен ущерб в размере 1 817 220 рублей;

4) в квартале № выдел №, в квартале № выделы №№ в период с октября 2012 года (момента отвода деревьев в рубку) соответственно по 18 и 19 июня 2014 года (дату подписания руководителем лесничества актов осмотра мест рубок), в результате чего был причинен ущерб в размере 4 199 572 рубля;

5) в квартале № выдел № в период с февраля 2013 года (момента отвода деревьев в рубку) по 11 июня 2014 года (дату подписания руководителем лесничества акта осмотра мест рубок);

в квартале № выдел № в период с февраля 2013 года (момента отвода деревьев в рубку) по 11 июня 2014 года (дату подписания руководителем лесничества акта осмотра мест рубок);

в квартале № выделы №№ в период с февраля 2013 года (момента отвода деревьев в рубку) по 16 июня 2014 года (дату подписания руководителем лесничества акта осмотра мест рубок);

в квартале № выдел № в период с февраля 2013 года (момента отвода деревьев в рубку) по 17 июня 2014 года (дату подписания руководителем лесничества акта осмотра мест рубок);

в квартале № выдел № в период с февраля 2013 года (момента отвода деревьев в рубку) по 8 июня 2015 года (дату подписания руководителем лесничества акта осмотра мест рубок);

в квартале № выдел № в период с февраля 2013 года (момента отвода деревьев в рубку) по 9 июня 2015 года (дату подписания руководителем лесничества акта осмотра мест рубок), в результате чего был причинен ущерб в размере 8 964 334 рубля;

6) в квартале № выделы №№; в квартале № выдел №; в квартале № выдел № в период с июня 2013 года (момента отвода деревьев в рубку) по август 2013 года (дату окончания их фактической рубки), в результате чего был причинен ущерб в размере 12 727 950 рублей;

7) в квартале № выделы №№ в период с декабря 2013 года (момента отвода деревьев в рубку) по 11 июня 2015 года (дату подписания руководителем лесничества акта осмотра мест рубок), в результате чего был причинен ущерб в размере 2 443 689 рублей;

8) в квартале № выделы №№ в период с начала июля 2014 года (момента отвода деревьев в рубку) по 11 июля 2014 года (дату окончания их фактической рубки) в результате чего был причинен ущерб в размере 1 465 662 рубля.

В апелляционном представлении прокурор г.Катав-Ивановска Челябинской области Уруспаев К.Н. просит приговор отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судом недостаточно полно мотивированы выводы о доказанности вины осужденных в совершении преступлений.

Действия осужденных, совершенные до 21 июля 2014 года, необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, поскольку Федеральным законом от 21 июля 2014 года №277-ФЗ наказание по указанной статье было усилено.

Камалтдинову Р.К. не засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей 20 и 21 ноября 2016 года, когда он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Суд признал наличие у Скобочкина С.В. малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством, однако при этом ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом общественной опасности преступлений и размера причиненного ущерба применение к Скобочкину С.В. условного осуждения является несправедливым.

Судом допущены ошибки при назначении осужденным дополнительного наказания, а именно:

Скобочкину С.В. назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, тогда как преступления он совершил занимая должность мастера леса;

Мурадяну О.А. назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, тогда как при совершении преступлений он осуществлял деятельность, связанную с заготовкой и переработкой древесины;

Мурадян О.А. и Камалтдинов Р.К. лишены права занимать должности в органах исполнительной власти субъекта РФ, что не препятствует занимать им должности в федеральных органах государственной власти и в органах местного самоуправления.

С учетом содеянного всем осужденным необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий органа власти, а также заниматься деятельностью в сфере заготовки и переработки древесины.

Суд без достаточных к тому оснований оставил исковое заявление прокурора без рассмотрения.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кошман Н.А. просит приговор отменить и оправдать Мурядяна О.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Суд принял в качестве доказательств совершения незаконных рубок протоколы осмотров места происшествия от 19, 20, 21, 23, 25, 26 мая 2016 года, тогда как они являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотры были проведены без понятых, а полная фиксация хода и результатов следственных действий не проводилась, отраженные в протоколах данные не подтверждаются прилагаемыми к ним фото-таблицами, фотографии в них являются идентичными. Несмотря на это суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дел прокурору для устранения имеющихся недостатков, как и в непосредственном исследовании доказательств путем осмотра указанной в протоколах местности, в связи с чем являются неподтвержденными данные о совершенных порубках и их объемах.

Суд признал в качестве доказательств виновности Мурадяна О.А. показания ФИО13, а также производные от них показания Скобочкина С.В. и ФИО12, однако не дал оценку доводам стороны защиты о том, что ФИО13 оговорил Мурадяна О.А.

Об имевшем месте оговоре свидетельствуют показания ФИО13, данные им в качестве обвиняемого 10 мая 2016 года, из которых следует, что Мурадян О.А. ничего не знал о незаконных рубках и не участвовал в их совершении. При этом вопреки выводу суда ФИО13 в последующем не уточнил, а изменил показания, сообщив об участии Мурадяна О.А. в совершении преступлений, однако эти показания не согласуются и не подтверждаются иными доказательствами.

Из записи телефонных переговоров ФИО13 следует, что он подозревал Мурадяна О.А. в том, что тот сообщил о его (ФИО13) незаконной деятельности сотрудникам полиции, что и явилось причиной оговора.

Также из телефонных переговоров ФИО13 и Мурадяна О.А. следует, что последний не был осведомлен о совершении незаконных рубок, поскольку узнал об этом непосредственно от ФИО13

О непричастности Мурадяна О.А. к незаконным рубкам свидетельствует еще и то, что:

ООО «Катай» и «Вектор» не оформляло документы на заготовку древесины в квартале № (8 преступление), все подложные документы были оформлены ФИО13 в неустановленном месте, последний при участии ФИО12 намеревался сбыть незаконно срубленную древесину, что следует из телефонных переговоров ФИО13, показаний лиц, осуществлявших рубку и лиц, которые намеревались ее приобрести;

в кварталах №№ (преступления №№2, 3, 4, 5, 6) лес заготавливался для ФИО13 бригадой ФИО30, вывозился ФИО12, что следует из показаний двух последних лиц, в связи с чем Мурадян О.А. не имеет к этим рубкам отношения, а вывод о причастности Мурадяна О.А. к рубке деревьев в кварталах №№ (преступление №6) основан на предположениях;

рубку леса для Мурадяна О.А. в кварталах №№ осуществлял ФИО14, в квартале №ФИО15, в квартале №ФИО16 (преступления №1, 5, 7), при этом свидетели сообщили, что рубили лес в тех объемах, что были указаны в предоставленных им документах, соответственно перерубы были осуществлены неустановленными лицами;

по поводу подозрений в осуществлении кем-то незаконных рубок Мурадян О.А. в июле 2014 году обращался по телефону к ФИО17, который в тот период работал заместителем руководителя Усть-Катавского лесничества.

Показания подсудимого Скобочкина С.В. в протоколе судебного заседания искажены, поскольку он не говорил об участии Мурадяна О.А. в незаконных рубках, как и не говорил о том, что последнему причитались проценты от рубки в квартале №, однако замечания на протокол в этой части судом удостоверены не были.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Камалтдинов Р.К., адвокаты Хардина Е.В., Силинцев А.С., Борохова Н.Е. просят приговор отменить и оправдать Камалтдинова Р.К., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом описание преступных деяний полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, в приговоре не дана оценка всем исследованным доказательствам, не приведены мотивы принятых решений, показания допрошенных лиц и иные доказательства перенесены из обвинительного заключения, при этом показания приведены недостаточно полно, а основное содержание письменных материалов не раскрыто.

Камалтдинову Р.К. вменяется создание организованной группы с целью незаконных рубок деревьев в особо крупном размере, в которую вошли ФИО13, Скобочкин С.В., Мурядан О.А., однако доказательств совершения незаконных рубок организованной группой материалы дела не содержат. Как было установлено, менялся состав лиц, совершавших рубки, план преступлений не разрабатывался, взаимодействия между участниками не происходило, фактически Камалдинову Р.К. инкриминировано попустительство по службе в личных корыстных целях.

Камалдтдинов Р.К. не мог вступить с ФИО13 в сговор на совершение преступлений в августе 2011 года, поскольку в этот период он находился за пределами Челябинской области, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22

Все незаконные рубки были совершены ФИО13, который осуществлял подбор рубщиков, вел черновой учет древесины, организовывал ее вывоз и занимался ее сбытом, изготавливал фиктивные документы, получал денежные средства и распределял их по своему усмотрению, принимал меры по сокрытию незаконных рубок путем подписания документов, содержащих заведомо для него недостоверные сведения, при этом в приговоре ФИО13 указан как свидетель, в то время как он является лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Камалтдинов Р.К. не имеет отношения к незаконным действиям ФИО13, последний оговорил Камалтдинова Р.К. в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом показания ФИО13 свидетельствующие о виновности Камалтдинова Р.К. не согласуются с иными доказательствами.

Так, ФИО13 утверждает, что Камалтдинов Р.К. как должностное лицо возглавлял комиссию по приемке мест рубок и должен был выезжать в лесосеки с целью проверки мест рубок и только от него зависело, будет ли выявлен факт незаконной рубки. Однако данный факт в любой момент мог выявить как арендатор леса, так и любое надзорное лицо: государственный лесной инспектор, должностные лица Главного управления лесами Челябинской области, сотрудники Департамента по Уральскому Федеральному округу, сотрудники полиции при проведении операции «Лес», это могло быть выявлено в результате космического мониторинга. Кроме того у Камалтдинова Р.К. не было обязанности лично осматривать места рубок, что подтвердили свидетели ФИО23, ФИО24, их показания опровергают показания свидетелей ФИО25 и ФИО26 в этой части, но суд не принял это во внимание. В ответе Главного управления лесами Челябинской области от 27 сентября 2016 года указывается, что в 2016 году была проведена комплексная проверка ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество», в ходе которой не выявлены факты незаконных рубок.

В суде ФИО13 ссылался на показания свидетеля ФИО27, который якобы по указанию Камалтдинова Р.К. должен был дать против него (ФИО13) показания, но ФИО28 не подтвердил показания ФИО13, чему суд не дал оценку.

Суд не дал оценку телефонным переговорам ФИО13 от 11 июля 2014 года после обнаружения сотрудниками полиции незаконной рубки. В данных переговорах ФИО13 лишь просил совета у Камалтдинова Р.К. как ему поступить, но не обсуждал причастность Камалтдинова Р.К. к незаконным рубкам, не указывал на то, что Камалтдинов Р.К. должен как-то решить проблемы с правоохранительными органами. Напротив, в указанных переговорах зафиксировано, что это ФИО13 пытался найти «выходы» на руководство отдела полиции для разрешения возникших проблем. Из телефонных переговоров ФИО12 с ФИО13, состоявшихся 10 июля 2011 года, следует, что последний опасается того, что Камалтдинов Р.К. узнает о его незаконной деятельности, что также свидетельствует о невиновности Камалтдинова Р.К.

Суд не дал оценку показаниям ФИО13 о распределении прибыли, что якобы он должен был отдавать Камалтдинову Р.К. 50% от суммы, вырученной от реализации незаконно срубленной древесины. Однако учитывая, что при реализации древесины имеют место расходы, в том числе на ее вывоз и заготовку, суммы не могли быть ровными до рубля, тогда как в тетрадях ФИО13 указаны сведения о передаче денежных средств Камалтдинову Р.К. равными суммами по 50 000 либо 30 000 рублей. Указанное свидетельствует о внесении ФИО13 данных записей в тетради позднее, в 2016 году после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, но стороне защиты было необоснованно отказано в проведении экспертизы документов, к тому же в тетрадях есть сведения о кварталах лесосек, в которых незаконная рубка не производилась.

Если взять за основу приведенные ФИО13 расчеты и показания о том, что он делился большей частью прибыли с Камалтдиновым К.Р., то получается, что его незаконная деятельность не имела экономического смысла, и напротив, если исключить якобы имевшие место выплаты Камалтдинову К.Р., то получается, что ежемесячный незаконный доход ФИО13 составлял около 80 000 рублей.

Из показаний рубщиков следует, что они рубили деревья по технологическим картам и перерубов не было, но они в силу опыта не могли не заметить, что срубили больший объем, а значит либо они говорят не правду либо перерубы могли совершить иные лица. Из записей ФИО13 следует, что за перерубы он оплачивал работу рубщиков в двойном размере, а значит они, в частности ФИО30, знали, что совершают незаконную рубку.

Количество незаконно срубленных деревьев и как следствие размер ущерба определены неверно, поскольку в суд были представлены документы, свидетельствующие о том, что на участках, где были выявлены незаконные рубки, ранее имели место санитарные рубки, рубки ветровальных деревьев, а лица, участвовавшие в осмотрах, не осматривали место рубки каждого дерева. Из заключения и показаний специалиста ФИО31 следует, что отсутствуют методики определения давности произведенной рубки по пням, что было судом проигнорировано, а показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 относительно срока давности рубок расценены как их субъективное мнение при отсутствии объективных данных по данному вопросу. Оставление иска без рассмотрения свидетельствует о том, что суд все-таки усомнился в размере ущерба, который в порядке гражданского судопроизводства будет значительно уменьшен.

Потерпевший по уголовному делу определен неправильно, поскольку земли лесного фонда находятся в государственной собственности, в связи с чем интересы потерпевшего должно было представлять не ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество», а Рослесхоз либо Главное Управление лесами Челябинской области в случае делегирования полномочий.

Кроме того адвокат Силинцев А.С. указывает, что:

он не принимал участия при обсуждении вопроса о порядке исследования доказательств;

в протоколе судебного заседания и приговоре не указан срок назначенного Камалтдинову Р.К. наказания в виде лишения свободы;

назначенное наказание является несправедливым, прямой ущерб от рубки леса составил менее 400 000 рублей, а итоговая сумма ущерба была рассчитана с учетом его индексации для целей уголовного преследования;

суд не принял во внимание показания Камалтдинова Р.К. об оказываемом на него и членов его семьи прессинге со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом выслал на основании запросов копию не вступившего в законную силу приговора в ГУВД Челябинской области и отдел полиции по Усть-Катавскому городскому округу, что свидетельствует об оказании давления на суд при принятии решения.

Кроме того адвокат Борохова Н.Е. указывает, что:

Федеральным законом от 21 июля 2014 года санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ была усилена, вместе с тем совершение большинства инкриминируемых преступлений подпадает под действие прежней редакции уголовного закона, кроме того Федеральным законом от 13 июля 2015 года №267-ФЗ были внесены изменения в примечание к ст. 260 УК РФ, согласно которым ущерб стал исчисляться по утвержденным таксам и методикам, тогда как в прежней редакции ущерб исчислялся только по таксам, в связи с чем методики исчисления ущерба, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года №273 не должны были применяться и он (ущерб) подлежит пересчету в сторону уменьшения;

при назначении Камалтдинову Р.К. наказания суд не учел его возраст, состояние здоровья, наличие взрослых детей, ведомственных наград и почетных грамот, положительные характеристики с места жительства и работы, назначил наказание близким к максимально возможному.

Также в апелляционных жалобах с дополнениями адвокаты ФИО48, ФИО47, ФИО46, осужденный Камалтдинов Р.К. считают незаконным приговор в части изменения Камалтдинову Р.К. и Мурадяну О.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку Камалтдинов Р.К. и Мурадян О.А. меру пресечения не нарушали, основания для изменения меры пресечения отсутствовали, решение об изменении меры пресечения является немотивированным.

В судебном заседании в дополнение к апелляционным жалобам Камалтдинов Р.К. просил учесть, что 3 марта 2020 года им было уплачено 10 000 рублей в счет возмещения ущерба по преступлению, совершенному в квартале № выделах №, поскольку он чувствует за собой вину в том, что своими советами пытался помочь ФИО13 избежать ответственности за данное преступление.

Также сторона защиты просила учесть состояние здоровья Камалтдинова Р.К., наличие у него ведомственных наград и грамот, как и иные сведения, положительно его характеризующие.

Кроме того адвокат Силинцев А.С. указал, что суд необоснованно сохранил наложение ареста на автомобиль №, поскольку апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 октября 2016 года решение суда первой инстанции в части наложения ареста на указанное транспортное средство было отменено.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по состоянию на август 2011 года Камалтдинов Р.К., ФИО13 (уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и который был осужден по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2016 года), Скобочкин С.В. являлись должностными лицами ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество», при этом Камалтдинов Р.К. занимал должность заместителя руководителя, ФИО13 – лесничего №, Скобочкин С.В. – мастера леса Орловского участкового лесничества, а Мурадян О.А. являлся заместителем директора ООО «Катай» до октября 2013 года, а с октября 2013 года заместителем директора ООО «Вектор», данные общества занимались заготовкой древесины на территории Орловского участкового лесничества, арендованной ООО «№».

11 июля 2014 года сотрудниками полиции был выявлен факт незаконной рубки деревьев в квартале № выделах №№ Орловского участкового лесничества, по данному факту было возбуждено настоящее уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела сотрудниками полиции были инициированы осмотры территории Орловского участкового лесничества и выявлены факты незаконных рубок лесных насаждений в квартале № выделы № в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выделы №№, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выделы №№, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выделы №№, № в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выделы №№, в связи с чем были возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ, которые были соединены в одно производство.

Показания осужденных Камалтдинова Р.К. и Мурадяна О.А. в судебном заседании об их непричастности к совершению преступлений, об оговоре со стороны ФИО13, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, выводы суда о виновности Камалтдинова Р.К., Скобочкина С.В., Мурадяна О.А. в совершении незаконных рубок деревьев в кварталах №№, а Камалтдинова Р.К. и Скобочкина С.В. еще и в квартале № при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются показаниями ФИО13, из которых следует, что в августе 2011 года Камалтдинов Р.К. предложил ему заняться совершением незаконных рубок с целью получения дохода, обещая со своей стороны в силу занимаемой должности отсутствие проблем по приемке документов «прикрывающих» незаконные рубки и решение проблем в случае их возможного обнаружения. Он же (Камалтдинов Р.К.) предложил схему совершения преступлений, согласно которой необходимо было участие Скобочкина С.В. и Мурадяна О.А., и которых он (ФИО13) привлек к совершению преступлений по поручению Камалтдинова Р.К.

Согласно разработанному плану совершения преступлений Скобочкин С.В. клеймил на лесных участках, приобретенных у ООО «№» по договору подряда ООО «№ а затем ООО «№», деятельность которых контролировалась Мурадяном О.А., больший объем деревьев либо деревья иной породы, чем это указано в лесной декларации либо клеймил деревья на участках, не отведенных в рубку.

Незаконно отведенный в рубку лес делился поровну с Мурядяном О.А., который затем вырубался нанятыми бригадами рубщиков, вывозился и реализовывался, при этом доход от реализации 50 % незаконно срубленных деревьев делился между Камалтдиновым Р.К., ФИО13 и Скобочкиным С.В.

В целях придания видимости законности совершаемых рубок составлялись необходимые документы, в том числе договоры купли-продажи древесины у ООО №» и ООО «№ акты, подтверждающие отсутствие незаконных рубок.

Незаконные рубки были совершены ими в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выделы №№, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выделы №№ в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выделы №№ путем излишнего отвода деревьев в рубку.

Также ими были осуществлены незаконные рубки на участках, не включенных в лесные декларации, а именно в квартале № выделы №№, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выделы №№

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб заключение ФИО13 досудебного соглашения о сотрудничестве и дача показаний, изобличающих Камалтдинова Р.К., Мурадяна О.А., Скобочкина С.В. в совершении преступлений, не свидетельствуют об оговоре последних, поскольку их виновность подтверждается иными, в том числе ниже приведенными доказательствами.

Так, из показаний Скобочкина С.В., который признал вину в совершении преступлений, следует, что по предложению ФИО13 с 2011 года стал участвовать в совершении незаконных рубок, за что получал вознаграждение, последний ему сообщил, что Камалтдинов Р.К. обещал решить вопросы в случае возникновения неприятностей связанных с незаконными рубками, при этом от ФИО13 ему стало известно, что 50 % процентов незаконной отведенной в рубку древесины причиталось Мурадяну О.А.

Из показаний свидетеля ФИО16, ФИО14, ФИО38, ФИО30, данных ими в ходе осмотра места происшествия 22 июня 2016 года и в суде, а также из договоров подряда следует, что все указанные лица осуществляли рубку клейменых деревьев на основе предоставленных им документов, при этом:

ФИО16 осуществлял заготовку деревьев породы сосна для Мурадяна О.А. в квартале №, выделы №№ в период с 7 по 31 июля 2014 года;

ФИО14 осуществлял заготовку деревьев породы сосна для Мурадяна О.А. в квартале №, выделы №№ в период с 18 июня по 30 июля 2013 года, в квартале № выдел № в период с 20 сентября по 20 октября 2013 года, в квартале № выдел № в период с 15 по 31 августа 2013 года, в квартале № выдел №, в квартале № выдел № в период с июня по август 2013 года;

ФИО38 осуществлял заготовку деревьев породы сосна для Мурадяна О.А. в квартале № выдел № в период с 19 мая по 1 июня 2014 года;

ФИО30 осуществлял заготовку деревьев породы сосна для ФИО13 в квартале № выдел № в октябре 2013 года, в квартале № выдел № в октябре 2013 года, в квартале № выделы №№ в ноябре 2013 года, в квартале № выдел № в ноябре 2013 года, в квартале № выделы №№ в августе 2013 года, в квартале № выдел № в июне 2014 года, в квартале № выделы №№ в июне 2013 года, в квартале № выделы №№ в июне 2014 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лес в квартале № выделы №№ в квартале № выдел №, в квартале № выдел № не был включен в проект освоения лесов и лесные декларации, о чем Мурадян О.А. как лесозаготовитель не мог не знать, что прямо свидетельствует о его причастности к совершению незаконных рубок на указанных участках.

Довод стороны защиты о том, что перерубы были сделаны не ФИО16, ФИО14, ФИО38, ФИО30 в интересах осужденных, а иными лицами, опровергается показаниями перечисленных свидетелей, которые сообщили, что они обмеры подлежащих рубке деревьев не производили, рубили все заклейменные деревья, другие лица рубку на тех же участках не осуществляли.

Из показаний ФИО12 (уголовное преследование в отношении которого по факту его пособничества незаконной рубке в квартале № было прекращено в связи со смертью) следует, что на его имя оформлялись договоры купли-продажи древесины у ООО «Катай» и ООО «Вектор», фактическим приобретателем которой был ФИО13, так же на принадлежащем ему транспорте он занимался вывозом заготовленной древесины для Мурадяна О.А. и ФИО13, зимой 2014 года видел, как ФИО13 передавал деньги Камалтдинову Р.К. возле дома последнего.

Из сделанных в период совершения преступлений ФИО13 записей на бумажных носителях следует, что Мурадян О.А. получал от преступной деятельности лес, а он (ФИО13), Камалтдинов Р.К. и Скобочкин С.В. - денежные средства. Содержание записей ФИО13, как и его показания, опровергают довод стороны защиты об отсутствии экономической выгоды от преступной деятельности в случае участия в ней Камалтдинова Р.К.

Довод стороны защиты о том, что указанные записи были сделаны ФИО13 после его задержания и заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве является несостоятельным, поскольку бумажные носители были изъяты 10 ноября 2014 года и 4 мая 2016 года, в связи с чем у него не было физической возможности сделать в них записи после указанных дат.

Кроме того, в период с 11 июля 2014 года, когда была обнаружена незаконная рубка в квартале № и по 4 мая 2016 года, когда ФИО13 был допрошен в качестве подозреваемого, он не давал показаний свидетельствующих о своей причастности или причастности Камалтдинова Р.К., Скобочкина С.В., Мурадяна О.А. к совершению преступлений, в связи с чем противоречит здравому смыслу предположение стороны защиты о том, что он мог сделать записи «задним» числом, так как именно данные записи изобличали его в совершении преступлений в соучастии с указанными лицами, тогда как их отсутствие затруднило либо сделало невозможным установление обстоятельств совершения преступлений, и только с учетом обнаружения и изъятия данных записей ФИО13 в итоге стал сотрудничать со следствием.

Из содержания телефонных переговоров между ФИО13, Камалтдиновым Р.К., Мурадяном О.А., зафиксированных 11 июля 2014 года в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», прямо следует, что после того, как 11 июля 2014 года сотрудниками полиции была обнаружена незаконная рубка в квартале №ФИО13 сообщил об этом Камалтдинову Р.К. и Мурадяну О.А., они стали согласовывать различные версии «легализации» данной рубки. В итоге Камалтдинов Р.К. велел придерживаться версии, что якобы совершенная неустановленными лицами незаконная рубка была обнаружена ФИО13, который сообщил об этом Мурадяну О.А., после чего с привлечением транспорта ФИО12 был организован вывоз леса для обеспечения его сохранности. Характер и содержание переговоров подтверждают, что ФИО13, Камалтдинов Р.К., Мурадян О.А., Скобочкин С.В. на систематической основе занимались преступной деятельностью, принимали совместные меры к ее конспирации в целях недопущения их разоблачения, то есть действовали организованной группой.

Иная трактовка данных переговоров, в том числе зафиксированных 10 июля 2014 года, и изложенная в апелляционных жалобах, противоречит исследованным доказательствам, обусловлена желанием Камалтдинова Р.К. и Мурадяна О.А. избежать ответственности.

Довод адвоката Кошмана Н.А. о непричастности Мурадяна О.А. к рубкам в кварталах №№, где лес заготавливался для ФИО13, является несостоятельным, поскольку было установлено, что он как должностное лицо сначала ООО «Катай», а затем ООО «Вектор», обеспечивал заключение для ФИО13 на имя ФИО12 договоров купли-продажи древесины, что позволяло соучастникам совершать незаконные рубки.

Самому же Мурадяну О.А. под незаконную рубку «отошли» кварталы №№ в которых она была осуществлена на основании договоров подряда между ООО «№ ООО «№ и бригадами рубщиков, возглавляемыми ФИО16, ФИО14, ФИО38

Из исследованных доказательств следует, что умыслом соучастников охватывалось совершение незаконных рубок на всех вышеперечисленных участках, Камалтдинов Р.К. являлся их организатором, а остальные лица исполнителями незаконных рубок, при этом для квалификации действий осужденных не имеет значения, кто воспользовался незаконно срубленными деревьями с конкретного участка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что причастность Мурадяна О.А. к совершению незаконной рубки в квартале № выделах №№ не доказана, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

По смыслу закона лицо подлежит уголовной ответственности за совершение преступления в составе организованной группы, если оно принимало участие в его организации, подготовке или совершении.

Однако было установлено, что Мурадян О.А. не принимал участия в отводе и клеймении деревьев в квартале №, указанный участок леса не находился в пользовании ООО «№» или ООО «№» и он не обеспечивал заключение договора купли-продажи древесины между указанными юридическими лицами для ФИО13 на имя ФИО12, как это имело место по ряду других преступлений, не нанимал бригаду ФИО30 для рубки, как и не договаривался с ФИО12 на вывозку древесины и ее реализацию, ему не причиталась выручка от ее продажи.

Доказательств совершения Мурадяном О.А. каких-либо действий (бездействия), направленных на незаконную рубку в квартале № или получение от этого дохода, материалы уголовного дела не содержат, не приведено описания этих действий (бездействия) и при изложении преступного деяния.

То обстоятельство, что Мурадяну О.А. было заранее известно о совершении указанной рубки иными соучастниками организованной группы, как и то, что 11 июля 2014 года он участвовал в обсуждении версий «легализации» рубки после ее обнаружения сотрудниками полиции и выразил готовность препятствовать установлению обстоятельств ее совершения, не образует объективную сторону преступления.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Мурадяна О.А. в части его осуждения по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку в квартале № выделах №№ подлежит отмене с прекращением в отмененной части производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за Мурадяном О.А. в этой части права на реабилитацию.

Давая оценку иным доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Утверждения стороны защиты о недоказанности объема незаконных рубок по каждому инкриминируемому преступлению и как следствие неправильное определение размера ущерба являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В приговоре приведены доказательства, подтверждающие объем незаконно срубленной древесины в каждом квартале и выделе, которые фигурируют в уголовном деле.

Так, количество и диаметр срубленных деревьев были установлены в ходе обследований в 2015 году и осмотров мест происшествия в 2016 году с привлечением работников лесного хозяйства ФИО26, ФИО25, ФИО39, ФИО40, ФИО41, при этом были сделаны необходимые замеры.

На основании полученных данных, путем сопоставления сведений о количестве и диаметре деревьев подлежащих рубке (там, где она была разрешена) с количеством и диаметром фактически срубленных деревьев (в том числе тех, которые не подлежали рубке) был рассчитан размер ущерба по каждому кварталу и выделу с применением такс и методик, действовавших на момент совершения преступлений.

Довод адвоката Бороховой Н.Е. о том, что при определении размера ущерба не должна была применяться методика, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года №273, поскольку в действовавшем на момент совершения преступлений примечании к ст. 260 УК РФ было указано только на применение утвержденных такс, является несостоятельным. Отсутствие в уголовном законе ссылки на методику не исключало ее применение в силу того, что примечание к ст. 260 УК РФ является отсылочной нормой к вышеуказанному подзаконному нормативному акту, согласно которому таксы и методики неразрывно связаны, применение такс без методик невозможно.

Представленные в суд стороной защиты документы об имевших место рубках деревьев в 2002 – 2009 годах в тех же выделах и кварталах, что вменяются осужденным, показания специалиста ФИО31 и представленное им заключение, показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 обоснованно расценены судом как не ставящие под сомнение правильность произведенных расчетов и виновность осужденных, поскольку было установлено, что незаконные рубки деревьев совершались в 2013-2014 годах, а из показаний лиц, производивших обследования и осмотры, следует, что ими подсчитывались и измерялись пеньки, оставшиеся от рубок 2-3 летней давности, при этом пеньки оставшиеся от сухостойных и ветровальных деревьев ими не учитывались.

Вопреки доводу стороны защиты суд обоснованно принял в качестве доказательств протоколы осмотров мест происшествия от 19, 20, 21, 23, 25, 26 мая 2016 года, поскольку они были проведены в соответствии с требованиями закона, при этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает непрерывную фото-видео фиксацию хода и результатов следственного действия, а подразумевает документирование только имеющих значение данных. Мнение о том, что фотографии в фото-таблицах идентичны, является ошибочным, это обусловлено тем, что на них зафиксированы схожие объекты (пеньки), осмотр которых проводился одними и теми же лицами. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и в осмотре отраженной в протоколах местности.

Довод стороны защиты о том, что от Камалтдинова Р.К. не зависело, будут ли выявлены факты незаконных рубок, поскольку осмотры мест рубок могли произвести и другие уполномоченные лица, является несостоятельным.

Участниками организованной преступной группы создавалась видимость законности рубок, так как перерубы осуществлялись на отведенных для заготовки леса участках, а там, где рубка была запрещена, на местности делались предусмотренные правилами заготовки древесины обозначения (клеймились деревья, устанавливались деляночные столбы), в связи с чем, не имея необходимых документов, не производя пересчет каждого пенька и не делая его обмеры, выявить незаконные рубки было невозможно.

Об этом свидетельствует тот факт, что после выявления незаконной рубки деревьев 11 июля 2014 года в квартале № силами лесничества произведены осмотры иных мест рубок, но нарушений выявлено не было. Согласно приказам лесничества на Камалтдинова Р.К. был возложен контроль за осмотром мест рубок, но он как организатор преступлений не был заинтересован в их обнаружении, сделанные его подчиненными осмотры носили формальный характер, все незаконные рубки были выявлены только после вмешательства правоохранительных органов.

Суд правильно оценил показания свидетеля ФИО42 о том, что Камалтдинов Р.К. в августе 2011 года не мог находиться в г.Катав-Ивановске в связи с отъездом, как не свидетельствующие об отсутствии у последнего возможности вступить в сговор на совершение преступлений с ФИО13 в указанный период, поскольку имеются обоснованные сомнения в том, что ФИО42 будучи впервые допрошенным в апреле 2019 года мог помнить не относящиеся к нему события, имевшие место более 7 лет назад.

Общение ФИО17 с Мурадяном О.А. по телефону в июле 2014 года по поводу незаконных рубок не свидетельствует о непричастности последнего к совершению первых семи преступлений, к тому же из показаний свидетеля невозможно установить, обращался к нему Мурадян О.А. до или после 11 июля 2014 года, когда была выявлена незаконная рубка в квартале №.

Показания Камалтдинова Р.К. об оказываемом на него в ходе расследования давлении опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что с какими-либо заявлениями на якобы неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов сторона защиты не обращалась, не представлено доказательств таких обращений и в суд апелляционной инстанции.

Защиту Камалтдинова Р.К. в суде осуществляли адвокаты ФИО47 и ФИО48, последняя участвовала в судебном заседании при обсуждении вопроса о порядке исследования доказательств, в связи с чем не участие адвоката ФИО47 в обсуждении данного вопроса, на что он обращает внимание в апелляционной жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, установленным ст. 307 УК РФ. Показания допрошенных по уголовному делу лиц приведены достаточно полно, раскрыто основное содержание других доказательств, что опровергает довод о переносе текста обвинительного заключения в приговор без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, исходя из положений ст.252 УПК РФ, был не вправе оценивать правомерность действий лиц, непосредственно осуществлявших рубку деревьев, поскольку они не были привлечены по уголовному делу в качестве обвиняемых.

Не подтверждение ФИО43 показаний ФИО13 о том, что они общались по поводу настоящего уголовного дела, не ставит под сомнение совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных.

Показания ФИО13, данные им 10 мая 2016 года в ходе предварительного расследования, в которых он отрицал участие Мурадяна О.А. в совершении преступлений, не свидетельствуют о последующем оговоре указанного лица, поскольку при дальнейших допросах ФИО13 сообщил сведения об обстоятельствах и степени участия Мурадяна О.А. в незаконных рубках, которые нашли свое подтверждение. Прекращение судом апелляционной инстанции уголовного преследования Мурадяна О.А. в связи с непричастностью к рубке в квартале № не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО13, так как в том числе из его показаний следовало, что Мурадян О.А. был только осведомлен о данном преступлении, но не участвовал в его совершении.

Указание в приговоре ФИО13 в статусе свидетеля, а не лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора или его изменение в этой части, поскольку из судебного решения следует, что именно ФИО13 является тем соучастником преступлений, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, о чем указано в описательной части приговора, показания которого, несмотря на необоснованное предупреждение его судом об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, были оценены в совокупности со всеми иными доказательствами, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не являются единственным доказательством виновности осужденных.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшим по уголовному делу было признано ненадлежащее лицо, является несостоятельным. Установлено и не оспаривается сторонами, что незаконными рубками ущерб был причинен лесному фонду Российской Федерации. Согласно ст. 83 Лесного кодекса РФ полномочия в области лесных отношений в части использования и охраны лесов переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации. На территории Челябинской области таким органом является Главное управление лесами Челябинской области, подведомственным учреждением которого являлось ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество», связи с чем последнее обоснованно было признано по уголовному делу в качестве потерпевшего.

По итогам рассмотрения замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания судом были вынесены постановления от 31 декабря 2019 года, 10 и 20 января 2020 года, которые являются мотивированными, в них приведена суть замечаний и основания, по которым они были удостоверены или отклонены, оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда, изложенными в постановлениях, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства виновности осужденных получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам были созданы условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о производстве технической экспертизы документов, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений, которые признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Было установлено, что Камалтдинов Р.К., ФИО13, Скобочкин С.В., Мурадян О.А. заранее объединились для совершения преступлений, распределили роли, согласно которым Камалтдинов Р.К. являлся организатором преступлений и через ФИО13 контролировал и руководил действиями остальных соучастников, ими в силу занимаемого служебного положения принимались меры конспирации незаконной деятельности путем придания законного вида совершаемым рубкам, которые осуществлялись на систематической основе в течение длительного периода времени, и каждой из незаконных рубок был причинен ущерб на сумму более 150 000 рублей.

Верно оценив фактические обстоятельства уголовного дела суд правильно квалифицировал действия Камалтдинова Р.К., Скобочкина С.В. как совершение каждым из них восьми преступлений, а действия Мурадяна О.А. (с учетом прекращения судом апелляционной инстанции производства по уголовному делу в отношении Мурадяна О.А. по незаконной рубке в квартале №), как совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой.

Вместе с тем суд неправильно определил дату окончания ряда преступлений, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, признается оконченным в момент незаконной рубки лесных насаждений.

Несмотря на это суд включил по некоторым преступлениям в период их совершения время, прошедшее с момента осуществления рубок по дату подписания руководителем ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество» актов осмотра мест рубок, оформление которых не входит в объективную сторону преступления.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ путем уточнения дат окончания совершения преступлений моментом окончания производства незаконных рубок, в связи с чем следует признать установленным, что преступления были совершены:

1) в квартале № выдел № в период с сентября 2011 года по 30 июля 2013 года;

2) в квартале № выдел № в период с июня 2012 года по октябрь 2013 года;

3) в квартале № выдел № в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года;

4) в квартале № выдел №, в квартале № выделы №№ в период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года;

5) в квартале № выдел № в период с февраля 2013 года по 20 октября 2013 года; в квартале № выдел № в период с февраля 2013 года по 31 августа 2013 года; в квартале № выделы №№ в период с февраля 2013 года по август 2013 года; в квартале № выдел № в период с февраля 2013 года по 30 июля 2013 года; в квартале № выдел № в период с февраля 2013 года по июнь 2014 года; в квартале № выдел № в период с февраля 2013 года по 1 июня 2014 года;

6) в квартале № выделы №№; в квартале № выдел №; в квартале № выдел № в период с июня 2013 года по август 2013 года;

7) в квартале № выделы №№ в период с декабря 2013 года по 31 июля 2014 года;

8) в квартале № выделы №№ в период с начала июля 2014 года по 11 июля 2014 года.

Выводы суда о необходимости назначения Камалтдинову Р.К. и Мурадяну О.А. наказания в виде реального лишения свободы, а Скобочкину С.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не были учтенны судом первой инстанции, не установлено.

Данные о том, что Камалтдинов Р.К. положительно характеризуется, работает, имеет семью, были учтены судом наряду с другими сведениями о личности осужденного. Награждение Камалтдинова Р.К. ведомственными наградами и грамотами, наличие у него заболеваний, не препятствующих работе, как и его трудоспособный возраст, не являются смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Было установлено, что незаконные рубки были совершены не позднее 31 июля 2014 года, в связи с чем действия осужденных по всем преступлениям подпадают под действие ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В приговоре не указана редакция примененного уголовного закона, но при этом суд вошел в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, что свидетельствует о том, что он руководствовался санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №277-ФЗ, вступившего в законную силу 2 августа 2014 года, которым наказание было усилено с 6 до 7 лет лишения свободы с введением дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем квалификации действий Камалтдинова Р.К. и Скобочкина С.В. как совершение каждым из них восьми преступлений, а действий Мурадяна О.А. как совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и смягчения назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

При смягчении Мурадяну О.А., Скобочкину С.В., Камалтдинову Р.К., наказания в виде лишения свободы суд учитывает сведения, положительно характеризующие их личность, имевшиеся в уголовном деле на момент постановления приговора, наличие у Скобочкина С.В. смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также принимает во внимание представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья Камалтдинова Р.К., о награждении его ведомственными наградами и грамотами.

Из пояснений Камалтдинова Р.К. в суде апелляционной инстанции и представленной квитанции об оплате следует, что в счет возмещения ущерба по преступлению, совершенному в квартале №, им было уплачено 3 марта 2020 года 10 000 рублей, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему данным преступлением. Указанное является основанием для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ этих действий обстоятельством, смягчающим наказание по вышеуказанному преступлению и сокращения срока наказания в виде лишения свободы за данное преступление в большем размере, чем по иным преступлениям.

Также судом допущены ошибки при назначении осужденным дополнительного наказания, требующие внесения изменений, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Так, по смыслу уголовного закона, как это следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Как установлено, все семь преступлений Мурадяном О.А. были совершены в связи осуществляемой им деятельностью по разработке леса, заготовке древесины и ее реализации, а поэтому лишение его права занимать определенные должности является необоснованным. С учетом изложенного ему следует назначить как за каждое преступление, так и по их совокупности дополнительное наказание в виде лишения права заниматься вышеуказанной деятельностью.

Скобочкиным С.В. преступления были совершены в связи с занимаемой им должностью, а поэтому является необоснованным лишение его права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, ему следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Камалтдинову Р.К. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, но необоснованно сузил область применения данного наказания путем установления запрета занимать должности только в органах исполнительной власти субъекта РФ, несмотря на то, что согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления.

С учетом изложенного Камалтдинову Р.К. и Скобочкину С.В. должен быть установлен запрет занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Оснований для одновременного назначения осужденным дополнительного наказания как в виде лишения права занимать определенные должности так и в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью не могут быть одновременно назначены за одно и тоже преступление, и соответственно, не могут быть одновременно назначены по совокупности преступлений.

Поскольку уточнение судом апелляционной инстанции даты окончания преступлений, как и указание редакции примененного уголовного закона не влияют на объем обвинения и санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ в части дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью изменений не претерпела, не усматривается оснований для назначения Камалтдинову Р.К., Мурадяну О.А., Скобочкину С.В. дополнительного наказания по каждому преступлению на меньший срок, чем был установлен судом первой инстанции, как не усматривается оснований для назначения Камалтдинову Р.К. и Скобочкину С.В. дополнительного наказания по совокупности преступлений в меньшем размере, чем было назначено судом первой инстанции.

В тоже время с учетом прекращения судом апелляционной инстанции производства по уголовному делу в отношении Мурадяна О.А. по одному из преступлений, дополнительное наказание, назначенное по совокупности преступлений, следует назначить на меньший срок, чем был определен судом первой инстанции.

Обоснованно признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у Скобочкина С.В. малолетнего ребенка, суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что требует внесения соответствующего изменения.

Также суд не засчитал Камалтдинову Р.К. в срок лишения свободы время содержания под стражей 20 и 21 июня 2016 года в порядке ст. 91 УПК РФ, что требует внесения в приговор дополнения.

С учетом того, что решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 июля 2016 года в части наложения ареста на автомобиль №, было отменено апелляционным постановлением Челябинского суда от 18 октября 2016 года и в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанный автомобиль было отказано, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об оставлении до разрешения гражданского иска ареста на автомашину №.

В остальной части судьба имущества, на которое был наложен арест, а также вещественных доказательств, разрешена правильно.

Суд обоснованно изменил Камалтдинову Р.К. и Мурадяну О.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку они признаны виновными в совершении тяжких преступлений, за которые им назначено наказание в виде лишения свободы, принятое судом решение соответствует требованиям ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным Камалтдинову Р.К. и Мурадяну О.А назначен верно.

С учетом того, что преступления были совершены до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД и Скобочкину С.В. было назначено основное наказание в виде лишение свободы условно, он подпадает под действие п. 9 указанного Постановления, в соответствии с которым подлежит освобождению от основного и дополнительного наказаний со снятием судимости.

Суд правомерно оставил исковое заявление прокурора без рассмотрения и признал за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку поступили сведения о частичном возмещении ущерба, требовавшие отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов. Приведенные судом мотивы в обоснование решения об оставлении иска без рассмотрения опровергают доводы апелляционных жалоб о наличии у суда сомнений в размере причиненного ущерба.

Вопреки доводу адвоката Силинцева А.С. в приговоре указан срок назначенного Камалтдинову Р.К. наказания в виде лишения свободы, приведение указанных сведений в протоколе судебного заседания не требуется.

Приговор является публичным документом, в связи с чем направление его копии по запросу правоохранительных органов не является нарушением закона, и это обстоятельство, вопреки доводу адвоката Силинцева А.С., не свидетельствует об оказании указными органами давления на суд при принятии решения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 6 ноября 2019 года в отношении МУРАДЯНА Овика Аршалуйсовича в части его осуждения по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в квартале № выделы № совершенная в период с начала июля 2014 года по 11 июля 2014 года) отменить, и в отмененной части производство по уголовному делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью Мурадяна О.А. к совершению преступления; признать за Мурадяном О.А. в этой части право на реабилитацию, разъяснив ему, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Тот же приговор в отношении КАМАЛТДИНОВА Рафила Канзельгилемовича, МУРАДЯНА Овика Аршалуйсовича, СКОБОЧКИНА Сергея Викторовича изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивных частях уточнить, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) были совершены:

1) в квартале № выдел № в период с сентября 2011 года по 30 июля 2013 года;

2) в квартале № выдел № в период с июня 2012 года по октябрь 2013 года;

3) в квартале № выдел № в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года;

4) в квартале № выдел №, в квартале № выделы №№ в период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года;

6) в квартале № выделы №№ в квартале № выдел №; в квартале № выдел № в период с июня 2013 года по август 2013 года;

7) в квартале № выделы №№ в период с декабря 2013 года по 31 июля 2014 года;

8) в квартале № выделы №№ в период с начала июля 2014 года по 11 июля 2014 года.

Квалифицировать действия Камалтдинова Р.К. как совершение им 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Камалтдинову Р.К. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), совершенному в квартале № выделы № в период с начала июля 2014 года по 11 июля 2014 года, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить назначенное Камалтдинову Р.К. наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), совершенное в квартале № выделы № в период с начала июля 2014 года по 11 июля 2014 года, до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, а также смягчить назначенное Камалтдинову Р.К. наказание в виде лишения свободы за каждое из оставшихся 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Назначить Камалтдинову Р.К. за каждое из 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Камалтдинову Р.К. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Камалтдинову Р.К. время содержания под стражей 20 и 21 ноября 2016 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из резолютивной части исключить указание об оставлении до разрешения гражданского иска ареста на автомашину Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С787МУ102.

Квалифицировать действия Мурадяна О.А. как совершение им 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Смягчить назначенное Мурадяну О.А. наказание в виде лишения свободы за каждое из 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Назначить Мурадяну О.А. за каждое из 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с разработкой леса, заготовкой древесины и ее реализацией на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мурадяну О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой леса, заготовкой древесины и ее реализацией на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Квалифицировать действия Скобочкина С.В. как совершение им 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

В описательно-мотивировочной части указать, что наличие у Скобочкина С.В. малолетних детей учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное Скобочкину С.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Назначить Скобочкину С.В. за каждое из 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Скобочкину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Скобочкину С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять без уведомления этого органа место жительства и место работы.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД освободить Скобочкина С.В. от основного и дополнительного наказаний со снятием судимости.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Катав-Ивановска Челябинской области Уруспаева К.Н., апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Камалтдинова Р.К., адвокатов Хардиной Е.В., Силинцева А.С., Бороховой Н.Е., Кошмана Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: