Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 20.04.2015 года о прекращении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2015 г. к мировому судье судебного участка № 1 г. Калтан поступило заявление МОСП по г. Осинники и г. Калтану о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 г.Калтанского судебного района от 20.04.2015 года прекращено исполнительное производство ..., возбужденное .../.../.... на основании исполнительного листа № ... от .../.../...., выданного Кемеровским областным судом о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 на его содержание в размере 1/4 части всех видов доходов, начиная с 04.07.2006 года, и пожизненно (л.д. 99-100).

Не согласившись с указанным определением ФИО1 в лице представителя ФИО2 подал частную жалобу, в котором просит отменить указанное определение суда, как не законное и необоснованное, и возобновить взыскание алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1, ссылаясь в жалобе на то, что мировой судья при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства нарушил правила родовой подсудности, данное заявление относится к подсудности федерального суда, а не к подсудности мирового судьи.

Кроме того, мировой судья в силу ст. 134 ГПК РФ должен был отказать судебному приставу – исполнителю в принятии заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку судебному приставу-исполнителю уже Калтанским районным судом было отказано в принятии заявления о прекращении исполнительного производства, а отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 103-104).

19.05.2015 года в Калтанский районный суд от ФИО1 и от его представителя ФИО2 поступило дополнение к частной жалобе, к которому в обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, приложено определение Калтанского районного суда от 18.03.2015 года о возвращении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, и определение Осинниковского городского суда от 11.03.2010 года (л.д. 107-112).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи от 20.04.2015 года о прекращении исполнительного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 20.04.2015 года, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 20.04.2015 года о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу ст. 119 СК РФ если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты.

Установив в судебном заседании, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г.Калтан Кемеровской области от 08.04.2014 года ФИО3 освобожден от уплаты алиментов на содержание ФИО1, и решение суда вступило в законную силу 23.12.2014 года на основании апелляционного определения Калтанского районного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства ..., возбужденного .../.../.... на основании исполнительного листа № ... от .../.../.... о взыскании с ФИО3 на содержание ФИО1 алиментов.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 439 ГПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, и законодательства об исполнительном производстве.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства мировым судьей.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В указанной статье не содержится прямого указания на отнесение дел по заявлениям о прекращении исполнительного производства к подсудности именно мирового судьи. Не содержится такое указание и в нормах, в целом определяющих компетенцию мирового судьи в сфере гражданского судопроизводства (статья 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся также в части 3 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что судебным приставом –исполнителем МОСП по г.Осинники и г.Калтан, исполняющего свои обязанности на территории Калтанского городского округа, то есть в районе деятельности Калтанского районного суда, в отношении ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ФИО1 (л.д. 2).

Исходя из указанного, и в силу вышеприведенных норм закона заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3 подсудно Калтанскому районному суду, а не мировому судье судебного участка №1 Калтанского судебного района.

При указанных обстоятельствах мировой судья судебного участка №1 Калтанского судебного района ошибочно, с нарушением правил подсудности, рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3, в связи с чем доводы частной жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2 о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства с нарушением правил подсудности являются обоснованными.

Однако, указанные доводы жалобы при рассмотрении настоящего дела не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 20.04.2015 года, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При этом, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при рассмотрении мировым судьей данного заявления о прекращении исполнительного производства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО2, которая присутствовала при рассмотрении мировым судьей заявления по существу (л.д. 95-98). Однако, из материалов дела не следует, что ФИО1 и его представитель ФИО2 заявляли ходатайство о направлении заявления о прекращении исполнительного производства по подсудности в Калтанский районный суд, хотя имели такую возможность. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части не приносили.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение правил подсудности не привело к принятию мировым судьей неправильного решения по заявлению о прекращении исполнительного производства, в связи с чем не находит оснований в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ к отмене определения мирового судьи от 20.04.2015 года, и направлению на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые привели к неправильному разрешению заявления не установлено.

Доводы частной жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что мировой судья в силу ст. 134 ГПК РФ должен был отказать судебному приставу-исполнителю в принятии заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку судебному приставу-исполнителю Калтанским районным судом было отказано в принятии заявления о прекращении исполнительного производства на основании определения от 18.03.2015 года, не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи от 20.04.2015 года, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене по существу правильного определения мирового судьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи от 20.04.2015 года по доводам частной жалобы не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Калтан от 20.04.2015 года о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 20.04.2015 года о прекращении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Подарилов В.И.