Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу потерпевшего по уголовному делу №№ ФИО13. на постановление судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО14 и ФИО15. на постановление следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Гайрбекова С-Х. Р. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела №№ для расследования в Военное следственное управление СК РФ по ЮВО,

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З. по обстоятельствам производства и доводам апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего по уголовному делу № № ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байтаевой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 марта 2013 года отказано в удовлетворении жалобы потерпевших ФИО17 и ФИО18. на постановление следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Гайрбекова С-Х. Р. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела №№ для дальнейшего расследования в Военное следственное управление СК РФ по ЮВО.

В апелляционной жалобе ФИО19., считая постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывает, что уголовное дело №№ возбуждено по факту исчезновения его сына ФИО20 и ФИО21, которые 14 марта 2000 года добровольно сдались представителям российских федеральных сил, рассчитывая на амнистию, объявленную Государственной Думой РФ.

11 февраля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес решение по делу «ФИО24 против Российской Федерации», признав, что Российская Федерация несет ответственность за исчезновение ФИО22 и ФИО23., и по уголовному делу №№ не проводилось эффективное расследование.

По мнению ФИО25., материалами уголовного дела №№ бесспорно подтверждается, что ФИО26 и ФИО27 были задержаны военнослужащими №-ого мотострелкового полка и переданы в отдел ФСБ РФ по <адрес> району ЧР. Затем ФИО28 и ФИО29 были амнистированы постановлениями сотрудников отдела ФСБ РФ по <адрес> району, однако после этого указанных лиц никто живыми на свободе не видел, и они бесследно исчезли.

Следовательно, полагает автор апелляционной жалобы, ФИО30 и ФИО29 непосредственно перед исчезновением были в распоряжении и под полным контролем сотрудников ФСБ РФ, заявления и сообщения о совершении преступлений которыми должны проверяться следователями Военного следственного управления СК РФ. Между тем, указывается в апелляционной жалобе, уголовное дело с момента его возбуждения (25 ноября 2000 года) находится в производстве следователя СУ СК РФ по ЧР и эффективного расследования по нему не проводится, военнослужащие и работники ФСБ, причастные к задержанию и исчезновению ФИО32. и ФИО33. не установлены и не допрошены.

По указанным основаниям автор апелляционной жалобы просит отменить постановление судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 марта 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО34. и ФИО35 на решение следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО1 С-Х. Р. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела №№ для дальнейшего расследования в Военное следственное управление СК РФ по ЮВО и вынести новое решение, удовлетворив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ о передаче уголовного дела №№ для дальнейшего расследования в Военное следственное управление СК РФ по ЮВО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ФИО34., заключение прокурора Байтаевой М.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

По смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ и разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Следовательно, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе вдаваться в оценку доказательств, признавать установленными те или иные обстоятельства совершения преступления, явившегося поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2013 года и постановления судьи по жалобе ФИО34 и ФИО38 в порядке ст.125 УПК РФ, судом надлежащим образом исследованы доводы жалобы и им дана правильная оценка. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о передаче уголовного дела №№ для дальнейшего расследования в Военное следственное управление СК РФ по ЮВО.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении указанного судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 марта 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО34 и ФИО40 на решение (постановление) следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО1 С-Х. Р. от 23 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела №№ для дальнейшего расследования в Военное следственное управление СК РФ по ЮВО оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья Верховного Суда

Чеченской Республики