Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Чмыликову М. С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Чмыликову М.С. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 475000 руб., указывая, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак (...), под управлением ответчика. В результате ДТП, которое стало возможным по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, водитель С.Ю.Н., управлявший автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак (...), получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни, и стоящие в прямой причинно-следственной связи с его смертью, наступившей ХХ.ХХ.ХХ. Так как гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил супруге погибшего С.А.П. страховое возмещение в размере 475000 руб. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Чмыликова М.С. 475000 руб., а также возместить расходы по государственной пошлине в размере 7950 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.А.П.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С постановленным по делу решением ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные им в суде первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно ссылается на положения ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, поскольку он в трудовых отношениях ни с кем не состоял и управлял автомобилем, собственником которого являлся. Также суд необоснованно ссылается на положения п. «а» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, так как это прямо противоречит приговору, которым установлена его вина в форме неосторожности. По указанному в иске основанию для регресса истец никаких документов не представил. Судом не принято во внимание, что приговором Беломорского районного суда от 21.11.2019 по гражданским искам потерпевших с него уже взыскана компенсация морального и материального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чмыликов М.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что поскольку ДТП произошло без контактного воздействия с его автомобилем, о нарушении ПДД РФ не предполагал, на тот период времени участником ДТП себя не считал, полагать о наличии оснований находится на месте ДТП у него не было. Сам момент столкновения других автомобилей не видел.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Чмыликова М.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп «а» и «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО СК «Росгосстрах» и Чмыликовым М.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №. По условиям договора ответчиком была застрахована его гражданская ответственность при управлении транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак (...).

ХХ.ХХ.ХХЧмыликов М.С., управляя автомобилем Шкода Фабиа государственный регистрационный знак (...), двигаясь по главной дороге (.....) в (.....) Республики К.. вне перекрестка в направлении выезда из города, совершил маневр - поворот налево, чем создал опасность для движения встречному автомобилю Лада-Приора, государственный регистрационный знак (...), под управлением Я.А.Л. В свою очередь водитель Я,А.Л.., не имея технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Чмыликова М.С., предпринял торможение и повернул рулевое колесо влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где обнаружил двигающийся навстречу автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак (...), под управлением С.Ю.Н.., с которым так же не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей под управлением С.Ю.Н.. и Я.А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С.Ю,Н. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни, и стоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей ХХ.ХХ.ХХ в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

Приговором Беломорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХЧмыликов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. С Чмыликова М.С. в пользу потерпевших С.А.П. и С.Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме по 450000 руб. каждому. Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей С.А.П.., на сумму 129997 руб. удовлетворен в полном объеме. Обращено взыскание на арестованное имущество Чмыликова М.С., а именно автомобиль марки Scoda Fabia, государственный регистрационный знак (...).

Данным приговором суда установлено, что как само ДТП, так и смерть С.Ю.Н.. находятся в причинной связи с действиями Чмыликов М.С., который нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» обратилась супруга С.Ю.Н. – С.А.П. с заявлением о выплате страхового возмещения по потере близкого родственника.

В соответствии с платежным поручением N (...) от ХХ.ХХ.ХХ истец произвел страховую выплату в размере 475000 руб. в пользу С.А.П.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец имеет право на регрессное требование к ответчику, при этом в качестве правового основания указал положения пп. «а» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Положениями ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрено две формы вины в преступлении: умысел и неосторожность.

Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 24 УК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 26 УК РФ предусмотрено, что преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Согласно ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за деяние, совершенное по неосторожности.

Таким образом, для применения вышеуказанной нормы Закона об ОСАГО у суда первой инстанции оснований не было.

Согласно пп «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Однако правовых оснований для применения к ответчику ответственности в порядке регресса и по указанному положению Закона об ОСАГО не имеется.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность в силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Представляется верной позиция истца, выраженная в иске о том, что регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности.

Однако в любом случае необходимо установить умысел ответчика на совершение соответствующих действий, так как покинуть место ДТП по неосторожности нельзя.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, характер и механизм произошедшего ДТП не позволяют сделать вывод о наличии у Чмыликова М.С. умысла на то, чтобы покинуть место ДТП.

Так, нарушения ПДД РФ со стороны ответчика выразились фактически в совершении небезопасного маневра при повороте налево, однако контактного взаимодействия с другими транспортными средствами ответчик не имел. Вина ответчика в нарушении ПДД РФ, которые повлекли вышеуказанные последствия, была установлена только приговором суда на основании исследования совокупности доказательств, в том числе экспертных заключений. В момент ДТП для самого Чмыликова М.С. то, что он является непосредственным участником ДТП, не было очевидным, с его слов, само столкновение автомобилей он не видел, не мог предполагать, что является непосредственным и участником, и виновником ДТП.

Таким образом, по настоящему делу нет оснований полагать, что Чмыликов М.С. скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса нельзя признать законными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21.04.2021 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи