Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Урюпиной Юлии Юрьевне на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 г. по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Урюпиной Ю. Ю. и Сергееву П. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось с указанным иском по тем основаниям, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Урюпиной Ю.Ю., Сергеевым П.В. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор микрозайма № (далее – Договор). Основному заемщику – Урюпиной Ю.Ю. был предоставлен займ в размере (...) руб. сроком на (...) месяцев. Урюпина Ю.Ю. и Сергеев П.В. солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты. С ХХ.ХХ.ХХ заемщики обязанности по погашению займа и процентов не исполняли, в связи с чем на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере (...) руб. Мировым судьей отказано в вынесении судебного приказа. На основании изложенного истец просил взыскать с Урюпиной Ю.Ю. и Сергеева П.В. задолженность в размере (...) руб., в том числе (...). – основной долг, (...). – проценты за пользование микрозаймом, (...) руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, (...) руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Урюпиной Ю.Ю. и Сергеева П.В. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ХХ.ХХ.ХХ в размере ХХ.ХХ.ХХ коп.; взыскал в равных долях с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере (...). и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)., то есть по (...). с каждого.

С таким решением не согласна ответчик Урюпина Ю.Ю. В своей апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение, оставив исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы тем, что не знала, что истцу было отказано в выдаче судебного приказа, поскольку усматривалось наличие спора о праве. На момент обращения за выдачей судебного приказа срок договора микрозайма еще не истек. В настоящее время спор о праве отсутствует, полагает, что в таком случае истец должен был обратиться за выдачей судебного приказа, а рассмотрение заявленных требований в исковом порядке повлекло взыскание дополнительных денежных средств в виде госпошлины в большем размере и судебных расходов. Считает, что суд нарушил нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и Урюпиной Ю.Ю. заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере (...) руб. под (...)% годовых на срок (...) месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере (...) руб., созаемщиком по Договору является Сергеев П.В.

Как предусмотрено п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора сторонами определен размер неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Ответчики своей подписью в договоре микрозайма подтвердили, что до заключения договора им была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставляемого микрозайма, в т.ч. информация о суммах и датах платежей по договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга, сумм, направленных на погашение процентов, на оплату пакета дополнительных услуг; о размере процентной ставки. Кроме того, указали на согласие с Графиком платежей, Тарифами кредитора, Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления дополнительных услуг (п. 21 договора микрозайма).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет Урюпиной Ю.Ю., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб.

Ответчики в нарушение условий договора потребительского микрозайма не исполнили принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа.

Требования о погашении просроченной задолженности по Договору от ХХ.ХХ.ХХ г. Урюпиной Ю.Ю. и Сергеевым П.В. оставлены без удовлетворения.

Ранее ХХ.ХХ.ХХ г. мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с ответчиков, поскольку усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом задолженность по договору составляет (...)., в том числе (...). – основной долг, (...) руб. (...). – проценты за пользование микрозаймом, (...) руб. – оплата пакета услуг, (...) руб. в соответствии с п. 4.8 Общих условий договора и тарифами Общества. Расчет суммы иска ответчиками не оспаривался, возражений относительно обоснованности начисления денежных сумм не приводилось.

Разрешая настоящий спор, учитывая фактическое признание ответчиками исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными. Доводы апелляционной жалобы ответчика Урюпиной Ю.Ю. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик может признать иск.

Предусмотренное названной нормой процессуального закона право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В ходе производства по делу ответчики Урюпина Ю.Ю. и Сергеев П.В., реализуя свое процессуальное распорядительное право, признали заявленный иск, волеизъявление ответчиков выражено в письменных заявлениях от ХХ.ХХ.ХХ г., приобщенных к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчикам разъяснялись и понятны, что следует из аудиопротокола и протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ г., а также подтверждается содержанием заявлений ответчиков о признании исковых требований (л.д.73, 74).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, изложил в мотивировочной части решения суда фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Выводы суда не были основаны только на признании иска ответчиками, однако, судом принято во внимание, что ответчики самостоятельно и добровольно распорядились своими процессуальными правами признать иск, согласились с предъявленными к ним требованиям, что освобождало сторону истца от доказывания их обоснованности. В рассматриваемом случае признание иска ответчиками закону не противоречило и прав других лиц не нарушало.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Между тем, данный вопрос подлежит разрешению на стадии принятия иска к производству.

При этом приказное производство является видом упрощенного и ускоренного разрешения бесспорных дел, по которому не проводится судебное разбирательство как таковое, дело разрешается по представленным заявителем доказательствам, судебный приказ одновременно является исполнительным документом.

Исковое производство является процедурой, включающей в себя все стадии судебного разбирательства, в том числе извещение участвующих в деле лиц о возбуждении дела и о времени, месте судебного разбирательства, направление копии иска и приложенных документов, разъяснение сторонам их прав и обязанностей, обеспечение осведомленности мнения другой стороны по делу, возможность опровержения доводов стороны с представлением доказательств, пояснений, возможность апелляционного обжалования, и т.п.

Поскольку исковое производство является формой рассмотрения дела, обеспечивающей больший объем процессуальных гарантий, рассмотрение иска ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» по правилам искового производства не нарушает права ответчиков и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, как и не являются изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчиков о рассмотрении дела в порядке искового производства основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики, признавая исковые требования, в суде первой инстанции не заявляли о том, что требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а, напротив, соглашались с возможностью рассмотрения их судом в исковом порядке, выражали свое осведомленность и согласие с удовлетворением исковых требований. Изменение позиции одного из ответчиков после рассмотрения дела судом первой инстанции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика.

Решение суда первой инстанции не противоречит закону, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Урюпиной Ю. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи