Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Мироновой О. Н. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия к Миронову С. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия Витер Ю.В. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Миронова С.В. в пользу Мироновой О.Н. задолженности в размере (...) руб. Указывает, что Миронову С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), которое ХХ.ХХ.ХХ по договору дарения было подарено Мокиной Л.И., однако фактически он продолжает проживать в указанном жилом помещении, производить оплату коммунальных услуг, реального отчуждения не производилось. Взыскатель Миронова О.Н. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований было отказано, однако апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований Мироновой О.Н., указано, что Миронов С.В. совершил отчуждение имущества, за счёт которого было бы возможно исполнить судебный акт, с целью исключения возможного обращения взыскания на имущество, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении Мироновым С.В. своих прав. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ№- П, учитывая отсутствие у ответчика иного имущества, достаточного для погашения задолженности, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащую Миронову С.В. квартиру, расположенную по адресу: (.....), площадью (...) кв. м, кадастровый №.

Решением суда в иске отказано.

С постановленным решением не согласна третье лицо Миронова О.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761, абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что обращение взыскания на принадлежащую должнику квартиру является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет. Утверждает, что спорное жилое помещение, не может быть признано единственным жильем, не подлежащим реализации в рамках процедуры банкротства. Обращает внимание, что ответчик уволился с работы по собственному желанию, но продолжил исполнять обязательства по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ с ПАО «ВТБ», фактически скрывая свой доход, с целью невозможности наложения ареста на доходы должника, длительное время не вставал на учет как безработный, не предпринимал никаких попыток исполнить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Мироновой О.Н. адвокат Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ответчика Миронова С.В., на основании решений суда возбуждены исполнительные производства, которые объедены в сводное исполнительное производство №. Взыскателем является Миронова О.Н., остаток задолженности составляет (...) руб.

По сведениям ЕГРН Миронову С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, (.....), площадью (...) кв. м, в котором он зарегистрирован и проживает. Вместе с ответчиком в жилом помещении также зарегистрированы Мокина Л.И., Миронова О.Н., Подрябинский Д.А.

По сведениям ГИМС Республики Карелия, ОГИБДД ОМВД по (.....) маломерных судов, двигателей, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в указанное жилое помещение Мироновым С.В. не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на единственное жилье ответчика, посчитав действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств о взыскании задолженности недостаточными исходя из полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене ввиду невозможности в настоящее время рассмотрения настоящего искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

ХХ.ХХ.ХХ в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Миронова С.В. о признании его банкротом, ХХ.ХХ.ХХ оно оставлено без движения, ХХ.ХХ.ХХ принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу №Миронов С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подсудности арбитражных судов.

В силу п. п. 1 – 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

По смыслу приведенных нормативных положений и исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу имущества ответчика, а решение вопроса о ее исключении из конкурсной массы относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона, т.е. путем включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку исходя из положений п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона и разъяснений, содержащихся в п. п. 1 - 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» заявленное истцом требование об обращении взыскания на спорное имущество является имущественным требованием, не относящимся к текущим платежам, при этом, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд, и не исключается возможность приобретения замещающего жилья кредитором или финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абз. 5 п. 12 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника и на котором каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица вправе высказаться относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать.

Такое обсуждение должно предварять последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и по результатам рассмотрения названного вопроса выносит определение применительно к положениям п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при установленных обстоятельствах вопрос об обращении взыскания на спорное имущество может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве должника, в отношении которого введена процедура реализации имущества, с учетом интересов всех кредиторов ответчика, которые к участию в настоящем деле не привлекались, судебная коллегия полагает, что имеются основания для оставления исковых требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия к Миронову С. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия к Миронову С. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи