Судья Саврук Ю.Л. | № 33-3612/2021 УИД № 10RS0011-01-2021-002666-78 Дело № 2-2116/2021 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29декабря2021 г. | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Никитиной А.В.,Маловой Н.Б.
при ведении протокола секретарем Полат И.И. и помощником судьиХямяляйнен О.А.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеистца –на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к ООО «Серебро Онеги», индивидуальному предпринимателю ЧадунелиА. А. о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Серебро Онеги» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью (дело №), а именно несчастным случаем, произошедшим с истцом на строительном объекте ООО «Серебро Онеги» ХХ.ХХ.ХХ. Указанным решением суда установлена причинно-следственная связь между ненадлежащей организацией строительных работ, организацией пропускного режима на промышленном объекте при производстве работ и получением телесных повреждений истцом. Кроме того, ООО «Серебро Онеги» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № об установлении факта трудовых отношений также подтверждено, что в момент несчастного случая ХХ.ХХ.ХХФИО1 находился на строительном объекте ООО «Серебро Онеги». Полагая, что ООО «Серебро Онеги» являясь застройщиком объекта незавершенного строительства, нарушило требования безопасности при строительстве, истец просил взыскать с ООО «Серебро Онеги», как застройщика, заключавшего договора подряда на строительство объекта незавершенного строительства,в порядке п.1 ст.60, п.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2000000 руб.
Решением суда вискеотказано.
С постановленным решением не согласен истец.В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции приводит доводы, изложенные в исковом заявлении (несчастный случай произошел на объекте незавершенного строительства, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащей организацией строительных работ и причинения вреда здоровью истца, отсутствие вины ФИО1 в получении телесных повреждений). В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что нарушение ответчиком требований безопасности при строительстве, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ№.
В соответствии с п. 4 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ч. 5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца установлено, что собственником здания, в котором произошел несчастный случай с истцом, является ФИО2, при этом в качестве оснований иска истец, в числе прочего, ссылается на нарушения, допущенные при эксплуатации здания, в связи с чем определением от ХХ.ХХ.ХХ суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Матвеев М.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и возложения ответственности за причинение вреда истцу на ФИО2
Представитель ответчика ООО «Серебро Онеги» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Серебро Онеги» и третьего лица ЮЛ2»ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты компенсации сверх возмещения вреда истцу.
ПрокурорИльмаст А.Н. в своем заключении по делу полагал иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме в интересах законности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении по адресу: (.....), проходя по металлическому каркасу (металлические лестничные марши, где были обустроены временные конструкции) упал с высоты около (...) метров, в результате чегоему был причинен тяжкий вред здоровью. Причинами несчастного случая являются непроведение ООО «Серебро Онеги» вводного инструктажа ФИО1, как иному лицу, участвовавшему в производственной деятельности организации; допущение нахождения и выполнения работ на строящемся объекте постороннего лица ФИО1
ООО «Серебро Онеги» на основании договоров субаренды, заключенных с ЮЛ1 арендует помещения, расположенные по адресу: (.....), собственником которых является в настоящее время и на момент несчастного случая являлся ФИО2
Указанным решением суда также установлено, что несчастный случай с истцом произошел в помещении, где ООО «Серебро Онеги» производились работы по обустройству цеха по переработке рыбы.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для дела.
Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях директора ЮЛ3 состава преступления.
Частью 1 ст. 60ГрК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч.2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.
В ч. 3 названной статьи указано, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По смыслу п. 16 ч. 1 ст. 1ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно п. п. 13, 14, 14.2 той же статьи под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Между тем, материалы дела не содержат достаточно данных, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Серебро Онеги», эксплуатируя объект капитального строительства,в котором произошел несчастный случай с истцом, как субарендатор иосуществляя работы по устройству цеха рыбопереработки, производило строительство, реконструкцию или капитальный ремонт указанного объекта капитального строительства. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что объект, в котором произошло падение истца (помещение 15Н, в настоящее время помещение с кадастровым №), является объектом незавершенного строительства.
При таких обстоятельствахООО «Серебро Онеги» не может быть признано застройщиком в понимании п. 16 ст. 1, ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, в связи с чем основания для возложения на него ответственности по выплате компенсации сверх возмещения вреда отсутствуют.
Вместе с тем, изложенные обстоятельства не исключают возможности применения ответственности за причинение тяжкого вреда здоровья истцу к собственнику указанного объекта недвижимости в порядке ч. 1 ст. 60 ГрК РФ, имея в виду, что из материалов дела усматривается, что причиной несчастного случая послужила ненадлежащая организация субарендатором помещений пропуска посторонних на указанный объект и отсутствие инструктажа с такими лицами, что повлекло доступФИО1 к металлическому каркасу внутри здания, с которого он упал.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в п. п. 1 - 5 ч. 5, ч. 8 ст. 60ГрК РФ указан перечень лиц, к которым у собственника здания, сооружения в случае возмещения им (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований к безопасной эксплуатации объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.
Так, в силу ч. 8 ст. 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему в период эксплуатации здания, сооружения на основании договора, заключенного с указанными собственником, концессионером, частным партнером, соответствующие работы по содержанию и (или) обслуживанию здания, сооружения, вследствие недостатков которых причинен вред, в размере возмещения вреда и выплаты компенсации.
Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи, указанные лица не могут признаваться третьими лицами, за действия которых не несут ответственности собственник здания, сооружения, а также застройщик в порядке применения частей 1 и 3 той же статьи, поскольку иное противоречило бы самой возможности предъявления к этим лицам обратного требования (регресса), из чего следует, что наличие вины иных лиц в причинении вреда истцу влечет обязанность собственника помещений в порядке ч. 1 ст. 60ГрК РФ возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию, после чего требовать в порядке регресса соответствующих выплат от виновных лиц.
В силу ст. 11 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Согласно ч. 1 ст. 55.25ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственном за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Условиями договора субаренды № недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ЮЛ1 (субарендодатель) и ООО «Серебро Онеги» (субарендатор) предусмотрено обеспечение субарендодателем субарендатору, его персоналу и посетителям беспрепятственного доступа на арендуемый объект (п. 2.1.4). Вместе с тем, вопросы, связанные с организацией пропускного режима на объекте, возмещением ущерба третьим лицам, возникшего в связи с эксплуатацией арендуемого объекта, договором субаренды прямо не урегулированы.
Не урегулированы они и договором аренды от ХХ.ХХ.ХХ.
При таких обстоятельствах исходя из характера спорных правоотношений судебная коллегия признает надлежащим ответчиком по настоящему делу собственника спорных помещений – ФИО2, который при разрешении настоящего спора не представил доказательств, подтверждающих, что тяжкий вред здоровью истца был причинен вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обстоятельств, исключающих вину собственника объекта капитального строительства в силу положений ч. 1 ст. 60 ГрК РФ.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечен не был, что повлекло постановление незаконного решения, которое в силу п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2
В связи с удовлетворением иска в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ЧадунелиА. А. компенсацию сверх возмещения вреда в размере (...) руб.
Взыскать с ЧадунелиА. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Серебро Онеги», отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи