Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеистцана решение Прионежскогорайонного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ХХ.ХХ.ХХ г. он передал ФИО2 деревообрабатывающий станок «Камея» (модель (...)) с заводским номером №, стоимостью 1650000 руб. (с учетом амортизации стоимость станка составляет (...) руб.) с целью размещения станка в гаражном боксе ответчика по адресу: (.....), для запуска производства продукции деревообработки и камнеобработки. Поскольку на обращение истца в ХХ.ХХ.ХХ г. с требованием вернуть принадлежащее ему имущество ответчик ответилотказом, мотивируя это тем, что истец должен оплатить ему аренду гаражного бокса, истец просил судобязать ФИО2 вернуть ему деревообрабатывающий станок «Камея» ((...)) с заводским номером № в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;в случае если имущество не будет передано в установленный срок, обязать ответчика выплатить истцу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

К участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ЮЛ3», ЮЛ2».

Решением суда в искеотказано.

С постановленным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, чтоспорный станок был приобретен прекратившим в настоящее время деятельность ЮЛ2», единственным учредителем которого являлся истец, что подтверждается копией письма ООО ПФ «Семил» от ХХ.ХХ.ХХ№,из которого следует, что станок «Камея» изготовлен по договору № отгружен ХХ.ХХ.ХХ. Заказчиком, покупателем и плательщиком по данному договору является ЮЛ2 Утверждает, что стороной ответчика представлен подложенный договор от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ЮЛ3» и ФИО3, при этом судом было отказано в проведении судебной экспертизы в целях установления подлинности договора по ходатайству истца. Полагает, что проверка подлинности договора купли-продажи оборудования от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ЮЛ3» и ФИО3, имеет значение при разрешении спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики полагали решение законным, а доводы жалобы необоснованными. Просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков адвокат Кугачева О.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о слушании дела извещены.

Заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся единственным учредителем ЮЛ2», прекратившего свою деятельность в ХХ.ХХ.ХХ г., которым по договору № ООО НПФ «Семил» ХХ.ХХ.ХХ был приобретен станокКамея ((...)) с заводским номером №, в настоящее время находящийся у ответчиков.

Ответчики, возражая против иска, ссылались на то, что спорный станок был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи оборудования от ХХ.ХХ.ХХ у ЮЛ3», размещен в гараже, расположенном на 1 этаже здания по адресу: (.....), принадлежащем ФИО2, на основании договора аренды помещений от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), подлежащей применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36, 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

Бремя доказывания условий удовлетворения виндикационного иска лежит на истце, который, прежде всего, должен доказатьсвое право собственности на истребуемое имущество и незаконность владения ответчика.

Проверяя доводы истца о возникновении у него права собственности на спорное имущество, суд установил, что сведения об ЮЛ2 (ОГРН №, ИНН №,) были внесены в ЕГРЮЛ ХХ.ХХ.ХХ Инспекцией Федеральной налоговой службы по (.....); единственным учредителем данного юридического лица являлся истец ФИО1, а лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлась ФИО4 (директор).

ХХ.ХХ.ХХ ИФНС России по (.....) была составлена справка №, согласно которой с учетом выписки банка ЮЛ1 Петрозаводск от ХХ.ХХ.ХХ за период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ движения денежных средств по счету ЮЛ2» не было, в связи с чем на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ИФНС России по (.....) было принято решение от ХХ.ХХ.ХХ№ о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ЮЛ2».

ХХ.ХХ.ХХ ИФНС России по (.....) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЮЛ2».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В абз. 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Установив, что срок обращения в суд за проведением процедуры распределения имущества прекратившего деятельность ООО «ЛК Металлург» не истек, однако истец как учредитель указанного юридического лица за проведением указанной процедуры не обращался, самостоятельного вещного права на спорное имущество у истца не возникло, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил подлинность договора купли-продажи оборудования от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ЮЛ3 и ФИО3, основанием к отмене решения суда не является, поскольку достаточным основанием для отказа в иске явилось отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Вопреки доводам истца, прекращение деятельности юридического лица по основаниям, установленным ст. 64.2 ГК РФ, и исключение его из ЕГРЮЛ не влечет автоматического возникновения права собственности у учредителей (участников) общества на его имущество.

Хотя в силу закона (п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») истец как единственный участник ЮЛ2 и имеет право на получение в свою пользу имущества ликвидированного лица, однако в силу положений п. 5.2 ст. 64 ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 41постановления Пленума от 11.06.2020 № 6«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» права (требования) исключенного из ЕГРЮЛ лица сразу не переходят к участнику (его правопреемнику) - для этого требуется инициирование процедуры распределения обнаруженного имущества по п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, за проведением которой истец в арбитражный суд не обращался.

Иные доводы жалобы повторяю позицию истца, поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с обжалуемым решением и правовых оснований к его отмене не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи